Гражданский кодекс часть 1

МУ «Екатерининское», Никифоровский район
к Межрайонной ИФНС России № 9 по Тамбовской области, г. Мичуринск
о признании незаконным решения от 21.12.2011г. №61

при участии в судебном заседании

от заявителя: 19.11.2012г. – ФИО1, доверенность от 19.11.2012г. № 06;

ФИО2 - доверенность от 24.10.2012 № 05;

26.11.2012г. – ФИО1, доверенность от 19.11.2012г. № 06;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 16.01.2012г. № 03-03/00141

МУ «Екатерининское» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Тамбовской области от 21.12.2011г. №61 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 679800 руб., пени - 172950 руб., штрафа - 135964 руб., налога на прибыль организаций в сумме 252874 руб., пени 42881 руб., штрафа - 73000 руб., единого социального налога в сумме 20312 руб., пени - 2527 руб., штрафа - 5765 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 60451 руб., пени 6983, штрафа 18991 руб., итого на общую сумму 1472518 руб. (с учетом уточнений от 17.05.2012г.).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2012г. производство по настоящему делу было приостановлено до разрешения дела №А64-3286/2012 и вступления в законную силу соответствующего судебного акта по названному делу.
Определением суда от 05.10.2012г. производство по делу возобновлено.

Представители заявителя в судебном заседании 19.11.2012г. в порядке ст. 49 АПК РФ уточнили предмет спора, просят признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Тамбовской области от 21.12.2011г. №61 в части доначисления НДС в сумме 144994 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на прибыль организаций в сумме 252874 руб., пени в размере 42881 руб., штрафа в размере 73000 руб., заявили ходатайство о снижении размера штрафных санкций; представили налоговые декларации по НДС за 1-4 кв. 2008г., 1-4 кв. 2009г., объяснительную, извещение от 10.02.2011 № 604, инкассовые поручения, платежные ордеры, сослались на то, что частично произведена оплата НДС, учреждение привлекается к налоговой ответственности впервые, является муниципальным учреждением, оказывает социально-значимые услуги.

Представитель ответчика предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 19.11.2012г. судом был объявлен перерыв до 26.11.2012г. 26.11.2012г. после перерыва судебное заседание по делу продолжено.

Представитель заявителя заявленные требования с учетом уточнений и ходатайство о снижении размера штрафных санкций поддержал.

Представитель ответчика предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, представил возражения, сослался на то, что по НДС льгота на учреждение не распространяется, поскольку учреждение является энергоснабжающей организацией, а не покупателем энергоресурсов, против удовлетворения ходатайства возражал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Муниципальное учреждение «Екатерининское» (сокращенное наименование МУ «Екатерининское» ОГРН <***> ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В период с 06.07.2011г. по 06.09.2011г. Межрайонной ИФНС России № 6 по Тамбовской области проведена выездная налоговая проверка муниципального учреждения «Екатерининское» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов:

- налог на добавленную стоимость – с 01.01.2008г. по 31.12.2010г.,

- налог на прибыль организаций – с 01.01.2008г. по 31.12.2010г.,

- налог на доходы физических лиц – с 01.01.2008г. по 30.06.2011г.,

- налог на имущество организаций – с 01.01.2008г. по 31.12.2010г.,

- страховые взносы на ОПС – с 01.01.2008г. по 31.12.2009г.,

- единый социальный налог - с 01.01.2008г. по 31.12.2009г.,

- водный налог - с 01.01.2008г. по 31.12.2010г., по результатам которой составлен акт от 03.11.2011г. № 54.

Рассмотрев указанный акт и материалы проверки, налоговым органом принято решение от 21.12.2001г. № 61, которым МУ «Екатерининское» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 135964 руб.;

п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), в виде штрафа в размере 50575 руб., (ФБ в размере 7612 руб. и Региональный бюджет в размере 42963 руб.);

п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату социального налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 3165 руб., (ФБ в размере 1293 руб., ФСС в размере 1765 руб., ФФОМС в размере 107 руб.);

ст. 123 НК РФ за неправомерное удержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 18991 руб.;

ст. 119 НК РФ за непредоставление в установленный законом срок налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год в виде штрафа в размере 22425 руб.;

ст. 126 НК РФ за непредоставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений в виде штрафа в размере 2600 руб. (сведений по форме 2-НДФЛ за 2009г. в количестве 8 документов (8х50руб.) – 400 руб. и за 2010 год в количестве 1 документа (1х200руб.) – 200 руб., документов в количестве 10 шт. (10х200руб.) в размере 2000 руб.);

МУ «Екатерининское» начислены пени по состоянию на 22.12.2011г. на общую сумму 225341 руб., в т.ч.:

по НДС в размере 172950 руб.;

по налогу на прибыль организаций в ФБ, Региональный бюджет в размере 42881 руб. (8038 руб. (ФБ) + 34843 руб. (Региональный бюджет));

по ЕСН в ФБ, ФСС, ФФОМС в размере 2527 руб. (995 руб. (ФБ) + 1445 руб. (ФСС) + 87 руб. (ФФОМС));

по НДФЛ в размере 6983 руб.

МУ «Екатерининское» предложено уплатить недоимку на общую сумму 1013457 руб., в т.ч.:

по НДС в размере 679820 руб.;

по налогу на прибыль организаций в ФБ, Региональный бюджет в размере 252874 руб. (38058 руб. (ФБ) + 214816 руб. (Региональный бюджет));

по ЕСН в ФБ, ФСС, ФФОМС, ТФОМС в размере 20312 руб. (8145 руб. (ФБ) + 10663руб. (ФСС) + 534 руб. (ФФОМС) + 970 (ТФОМС));

по НДФЛ в размере 60451 руб.

Учреждение обжаловало указанное решение в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы МУ «Екатерининское» УФНС России по Тамбовской области принято решение от 02.04.2012г. №05-09/45, которым в решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Тамбовской области от 21.12.2011 № 61 о привлечении за совершение налогового правонарушения внесены следующие изменения: сумма налога на добавленную стоимость, вменяемая пунктом 3.1 резолютивной части решения уменьшена до 592976 руб. Данным решением Управление ФНС России по Тамбовской области обязало Межрайонную инспекцию ФНС России № 9 по Тамбовской области (правопреемник Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Тамбовской области) пересчитать размер пени и налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость.

Заявитель считает решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Тамбовской области от 21.12.2011 № 61 (в редакции решения УФНС России по Тамбовской области от 02.04.2012г. №05-09/45) незаконным и нарушающим его права и законные интересы, в обоснование заявленных требований ссылается на неправомерность выводов налогового органа о необоснованности включения в расходы, понесенные Учреждением, сумм оплаты приобретения бензина, страхового полиса гражданской ответственности на сумму 67842 руб., расходов на техническое обслуживание автоматики безопасности в котельной в сумме 13852 руб., на приобретение газа, уплаченного МУ «Екатерининское» налога на добавленную стоимость в сумме 257048 руб., ссылается на нарушения инспекцией требований, установленных ст. 101 НК РФ, об ознакомлении заявителя со справкой об окончании проверки, отражении в оспариваемом решении факта разъяснении порядка обжалования решения налогового органа, отражении в решении доводов, приводимых лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результатов проверки этих доводов.

Налоговый орган считает оспариваемое решение законным и обоснованным, привлечение к налоговой ответственности, доначисление сумм налогов и пени правомерным по мотивам, изложенным в отзыве от 29.05.2012 г. № 03-03/07623.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки Учреждения установлено, что в нарушение п.1 ст. 248 НК РФ налогоплательщик необоснованно включал в сумму дохода от реализации услуг НДС, предъявленный покупателю в сумме 755168 руб., в т.ч. в 2009 году в сумме 380084 руб., в 2010 году в сумме 375084 руб.

В нарушение пункта 2 ст. 249 НК РФ налогоплательщик необоснованно не учитывал в составе доходов поступления от Центра занятости населения на возмещение расходов оплаты общественных работ в сумме 339296 руб., в том числе в 2009г. – 213431 руб., в 2010г. – 125865 руб.

По данным проверки сумма доходов налогоплательщика составила: в 2008г. – 1719739 руб., в 2009г. – 2407570 руб., в 2010г. – 2231326 руб.

В нарушение п. 4 ст. 289 НК РФ налогоплательщиком налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2008г. в налоговую инспекцию не представлена. По данным проверки расходы за 2008г. составили 1408277 руб.

Проверкой установлено завышение расходов за 2009г. на сумму 579889 руб., в том числе за счет:

необоснованного включения в расходы сумм НДС, уплаченных поставщикам в размере 59882 руб., чем нарушен п. 1 ст. 170 НК РФ;

необоснованного включения в расходы сумм уплаченного налогоплательщиком НДС в размере 55363 руб., чем нарушен п. 19 ст. 270 НК РФ;

необоснованного включения в расходы сумм оплаты за газ и снабженческо-сбытовые услуги в адрес ООО «Тамбоврегионгаз» в размере 440000 руб., чем нарушен п.1 ст. 252 НК РФ;

необоснованного включения в расходы сумм оплаты приобретения бензина и суммы оплаты «Страхового полиса гражданской ответственности владельца транспортных средств» в размере 36399 руб., чем нарушен п. 1 ст. 252 НК РФ. В проверяемом периоде Муниципальное учреждение «Екатерининское» не имело автотранспортных средств. Для ремонта дорог и других целей, связанных с осуществлением своей деятельности, МУ «Екатерининское» использовало автотранспортные средства Администрации Екатерининского сельского совета без оформления договора аренды. По авансовым расчетам ФИО4, ФИО5, ФИО6 на приобретение бензина и оплаты «Страхового полиса гражданской ответственности владельца транспортных средств» без документального подтверждения было отнесено на расходы 36399 руб.;

необоснованного включения в расходы сумм оплаты ИП ФИО7 технического обслуживания автоматики безопасности в котельной на основании счетов и актов сдачи-приемки работ (услуг), где заказчиком является Администрация Екатерининского сельсовета, по платежному поручению № 18 от 02.03.2009г. в сумме 13852 руб., чем нарушен п.1 ст. 252 НК РФ;

в ходе выездной налоговой проверки за 2009г. доначислено налогов, которые в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 264 НК РФ относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, всего в сумме 25547 руб., а именно:

единый социальный налог в сумме 20312 руб.;

страховые взносы на ОПС в сумме 5235 руб.

Как следует из оспариваемого решения, проверкой установлено завышение расходов за 2010г. на сумму 726594 руб., в том числе за счет:

необоснованного включения в расходы сумм НДС, уплаченных поставщикам в размере 70158 руб., чем нарушен п. 1 ст. 170 НК РФ;

необоснованного включения в расходы сумм уплаченного налогоплательщиком НДС в размере 65645 руб., чем нарушен п. 19 ст. 270 НК РФ;

необоснованного включения в расходы сумм оплаты за газ и снабженческо-сбытовые услуги в адрес ООО «Тамбоврегионгаз» в размере 553000 руб., чем нарушен п.1 ст. 252 НК РФ;

необоснованного включения в расходы сумм оплаты приобретения бензина и суммы оплаты ремонта и страхования автотранспортного средства в размере 31443 руб., чем нарушен п. 1 ст. 252 НК РФ. В проверяемом периоде Муниципальное учреждение «Екатерининское» не имело автотранспортных средств. Для ремонта дорог и других целей, связанных с осуществлением своей деятельности, МУ «Екатерининское» использовало автотранспортные средства Администрации Екатерининского сельского совета без оформления договора аренды. По авансовым расчетам ФИО4, ФИО5, ФИО8 на приобретение бензина и оплаты ремонта и страхования автотранспортного средства без документального подтверждения было отнесено на расходы 31443 руб.;

необоснованного включения в расходы сумм оплаты ООО «Технопарк» за обследование дымовых и вентиляционных каналов котельной на основании счета, где заказчиком является Администрация Екатерининского сельсовета по платежному поручению № 77 от 05.10.2010г. в сумме 2500 руб., чем нарушен п.1 ст. 252 НК РФ.

Таким образом, расходы, принимаемые для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций составили по данным проверки: в 2008г. – 1408277 руб., в 2009г. – 1994334 руб., в 2010г. – 1753951 руб.

Занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций установлено за 2008 год в сумме 311462 руб., за 2009 год в сумме 413236 руб., за 2010 год в сумме 477375 руб. Учреждение необоснованно включило в состав расходов документально неподтвержденные затраты, связанные с эксплуатацией транспортных средств в сумме 67842 руб., техническим обслуживанием автоматики безопасности в котельной в сумме 13852 руб., покупкой газа и оплатой за снабженческо-сбытовые услуги в сумме 993000 руб. (за 2009 г. в сумме 440000 руб., за 2010г. в сумме 553000 руб.), а также суммы НДС, уплаченной поставщикам, в размере 254048 руб.

Как следует из решения, учреждение включило в расходы, учитываемые в целях налогообложения, стоимость бензина, списанного при использовании транспортных средств, не принадлежащих ему на праве собственности. Путевые листы, подтверждающие использование транспортных средств для ремонта дорог и других целей, связанных с осуществлением деятельности МУ «Екатерининское», выписаны от имени другого юридического лица – Екатерининского сельского совета, которому, согласно пояснениям директора МУ «Екатерининское» ФИО6, автотранспортные средства предоставлялись в пользование по устной договоренности (протокол допроса свидетеля ФИО6 от 06.09.2011г., л.д. 123 т. 4). В договоре аренды транспортного средства от 01.01.2008г. на 2008 г., подписанном от имени учреждения ФИО6 до назначения его на должность руководителя учреждения, указана другая марка автомобиля (ВАЗ 21063 рег. № А600АЕ 68, в целях налогообложения в расходах отражена стоимость бензина, списанная в связи с эксплуатацией автомобиля марки ВАЗ 2107 рег. номер <***>). Договор аренды автомобиля ЗИЛ ММЗ 554 М не подписан со стороны арендодателя – Екатерининского сельсовета. Представленные учреждением в обоснование расходов по страхованию транспортных средств страховой полис, расходные кассовые ордеры, квитанции об оплате, оформлены на другое юридическое лицо – Стародубский сельский совет (по трактору ЮМЗ6КМ), а также на ФИО9. В актах сдачи-приемки работ (услуг), представленных учреждением в обоснование расходов по оплате технического обслуживания автоматики безопасности в котельной в сумме 13852 руб., в качестве заказчика указана Администрация Екатерининского сельского совета Никифоровского района Тамбовской области. МУ «Екатерининское» осуществляло оплату за газ и снабженческо-бытовые услуги, оказанные учреждению в 2009, 2010 гг., ООО «Тамбоврегионгаз» по договору, заключенному между ООО «Тамбоврегионгаз» и Администрацией Екатериниского сельского совета, согласно счетов-фактур, выписанных на Администрацию Екатерининского сельского совета Никифоровского района Тамбовской области.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, гл. 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

В то же время, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком-организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Учитывая изложенное, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001г. №138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53, судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. №467-О, от 05.03.2009г. №468-О-О и других разъяснено, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.

Как следует из материалов дела, муниципальному учреждению «Екатерининское» по акту приема-передачи имущества, находящегося в собственности Екатерининского сельсовета от 20.12.2006г., в составе коммунального имущества, являющегося муниципальной собственностью Екатерининского сельского совета, на праве хозяйственного ведения передана котельная ж/фонда, 1982 г. ввода в эксплуатацию, балансовой стоимостью 7788108 руб. по состоянию на 01.10.2006г., 4 жилых дома, 1982 и 1984 года ввода в эксплуатацию, емкости, горелки, панели приборов, сигнализатор, автомобиль ЗИЛ 1993 год (л.д. 81,82 т.1).

Как следует из материалов дела, МУ «Екатерининское» в проверяемом периоде с 01.01.2008г. по 31.12.2010г. осуществляло деятельность по оказанию коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, газоснабжению и отоплению населению и организациям, а также занималось содержанием и ремонтом жилых домов, благоустройством придомовых территорий и территории населенного пункта.

В то же время при проверке установлено, что учреждение необоснованно включило в расходы сумму оплаты за газ и снабженческо-сбытовые услуги в адрес ООО «Тамбоврегионгаз» в размере 440000 руб. в 2009г. и в размере 553000 руб. в 2010г., поскольку договор на поставку газа заключен ООО «Табмоврегионгаз» с Администрацией Екатерининского сельского совета, счета-фактуры выписаны также на Администрацию. По указанным причинам исключены расходы в виде оплаты за газ снабженческо-сбытовые услуги в 2010г. в сумме 553000 руб. и 440000 руб. в 2009г.

В обоснование понесенных расходов в указанном размере заявителем представлены платежные поручения на оплату за природный газ и услуги по транспортировке газа (л.д. 94-137 т. 10), согласно которых плательщиком является МУ «Екатерининское», что не отрицается также налоговым органом. Представлены калькуляции на производство и отпуск тепловой энергии, поставляемой МУ «Екатерининское» на 2009 и 2010гг. (л.д. 142-143 т. 1).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.08.2012г. по делу № А64-3286/2012, вступившим в законную силу, установлен юридический факт фактического потребления газа МУ «Екатерининское» на котельной ж/фонда, расположенной по адресу: <...> за период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г., поставляемого ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов».

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ указанное решение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого факта поставки и оплаты газа в адрес МУ «Екатерининское».

Заявителем в материалы дела представлены также исправленные счета-фактуры и товарные накладные, в которых покупателем и получателем данных материальных ценностей является МУ «Екатерининское» (л.д. 140-184 т. 10).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о несении указанных расходов по оплате газа и снабженческо-сбытовых услуг в размере 440000 руб. в 2009г. и 553000 руб. в 2010г. МУ «Екатерининское» в связи со своей производственной деятельностью.

Решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Тамбовской области в части исключения данных расходов из налогооблагаемой базы необоснованно.

Учитывая изложенное, необоснованным является также решение ИФНС в части непринятия расходов, связанных с техническим обслуживанием автоматики безопасности в котельной на основании счетов, актов сдачи-приемки работ, выполненных ИП ФИО7, платежного поручения № 18 от 02.03.2009г. (л.д. 55 т. 10) в сумме 13852 руб., поскольку оплата по платежному поручению № 18 произведена МУ «Екатерининское», в платежном поручении имеется ссылка на договор № 7 от 20.12.2007г., в дело представлена справка-подтверждение ИП ФИО7 (л.д. 56 т. 10).

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ч. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что стороны по договору подтверждают наличие договорных отношений, наличие акта приемки и оплаты, также свидетельствует о их наличии между данными сторонами. Данные расходы связаны с производственной деятельностью заявителя, реальны и подлежат включению в налогооблагаемую базу.

Заявитель оспаривает непринятие налоговым органом расходов в сумме 67842 руб. за 2009 и 2010 г.г., мотивируя тем, что на технику, используемую для выполнения своих уставных обязанностей приобрели на основании договора аренды и акта приема-передачи. В соответствии с данными договорами расходы по содержанию и ремонту несет арендатор, расходы по списанию бензина подтверждаются путевыми листами. В дело представлены договоры аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2006г. сроком действия до 31.12.2011г. на экскаватор 70-26м (ЮМЗ-6КМ) 1988 г. выпуска, регистрационный знак 68 ТР № 4778; от 01.01.2010г. сроком до 31.12.2010г. на ЗИЛ ММЗ 554М 1993 г. выпуска, регистрационный знак <***>; от 01.01.2009г. сроком до 31.12.2009г., на ЗИЛ ММЗ 554-М; от 01.01.2010г. на ВАЗ 21063 1991 г. выпуска, регистрационный знак <***> от 01.01.2009г. на ВАЗ 21063.

Статьей 607 ГК РФ установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (с. 642 ГК РФ).

На основании статьи 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией и учитываемым в целях налогообложения прибыли, относятся расходы налогоплательщика в виде арендных платежей за арендуемое имущество.

Согласно п.п. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся затраты на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом необходимо иметь в виду, что в соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 НК РФ.

Таким образом, затраты организации, произведенные по договору аренды транспортного средства, заключенному с работником, в том числе затраты в виде стоимости израсходованных горюче-смазочных материалов, затраты на техническое обслуживание, а также затраты на ремонт автомобиля, могут быть учтены при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль при условии, что арендованный автомобиль используется организацией-арендатором в деятельности, связанной с получением доходов, а произведенные расходы соответствуют критериям, изложенным в п. 1 ст. 252 НК РФ, в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся согласно п. 1 ст.272 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исключение указанных расходов неправомерно.

Заявитель считает, что в решении необоснованно сделан вывод о завышении расходов за 2009 и 2010 годы за счет включения в расходы НДС в сумме 257048 руб., поскольку возмещения по НДС не получало (налоговым органом отказано).

Согласно п.п. 1 п.1 ст. 264 НК РФ в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством РФ порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ.

Не учитываются для целей налогообложения прибыли расходы в виде сумм налогов, предъявленных налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено НК РФ (п.1 ст. 170 НК РФ). К таким налогам относится налог на добавленную стоимость.

Случаи, когда НДС разрешено включать в состав расходов, ограничены Налоговым кодексом (п.2 ст. 170 НК РФ). Так, предъявленная сумма НДС учитывается в стоимости приобретенных товаров (работ, услуг), если они:

- используются для операций, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) НДС;

- используются для операций, местом реализации которых не признается территория РФ;

- приобретены лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога;

- используются для операций, не признаваемых реализацией в соответствии с пунктом 2 статьи 146 НК РФ.

Учитывая, что заявителем осуществлялись операции в соответствии с п.1 ст. 170 НК РФ, налоговый орган правомерно исключил предъявленные суммы налогов как из доходной, так и из расходной части.

По доходам, определенным проверкой, у сторон разногласий нет.

Расходы с учетом вышеизложенного составят: за 2008 год – 1792032 руб., за 2009 год– 2484585 руб. (1994334 руб. + 440000 руб. + 13852 руб. + 36399 руб.), за 2010 год - 2338394 руб. (1753951 руб. + 553000 руб. + 31443 руб.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о неправомерности доначисления налога на прибыль организаций, а также пени и штрафа по ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций.

Размер штрафа по ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год составит 100 руб.

НДС Как следует из материалов дела, налоговым органом установлено занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в связи с неполным отражениям в налоговых декларациях за проверяемый период выручки за оказанные жилищно-коммунальные услуги стоимостью 3984103 руб., НДС в сумме 679820 руб. по следующим периодам: за 2008 год 1244552 руб., сумма не исчисленного НДС – 224019 руб., за 2009 год - 1726703 руб., сумма не исчисленного НДС – 310807 руб., за 2010 год - 805524 руб., сумма не исчисленного НДС – 144994 руб.

Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу п. 13 ст. 40 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

В проверяемом периоде указанные тарифы определялись в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

В силу пунктов 1,6 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

Заявитель полагает, что с 01.01.2010г. он должен был быть освобожден от налогообложения в соответствии с п.п. 29, п. 3 ст. 149 НК РФ, поэтому доначисление НДС в сумме 144994 руб. в 2010г. необоснованно.

Согласно п.п. 29 п. 3 ст. 149 НК РФ от налогообложения НДС освобождается реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций.

Налоговым органом представлены возражения по данному вопросу с указанием на то, что данный налогоплательщик не подпадает под действие указанной нормы, поскольку не относится к организации, которая приобретает коммунальные услуги, учреждение само является поставщиком коммунальных услуг, а суммы оплаты за газ и снабженческо-сбытовые услуги относятся к расходам и уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций. Кроме того, учреждение не вело раздельный учет при осуществлении облагаемой и не облагаемой НДС деятельности и не заявляло в установленном порядке указанную льготу.

Исходя из буквального содержания данной нормы, фактически освобождается от налогообложения только перепродажа коммунальных услуг и ремонтных работ. Применение льготы в случае реализации услуг и работ, оказанных (выполненных) самой жилищной организацией, новые положения не предусматривают.

Заявитель не предоставил доказательств в подтверждение указанной льготы.

На основании изложенного, решение налогового органа в части доначисления данного НДС правомерно.

Заявитель в соответствии со ст. 114 НК РФ просит уменьшить сумму штрафных санкций, доначисленных по решению Межрайонной ИФНС России № 6 по Тамбовской области от 21.12.2011г. №61, мотивируя тем, что частично произведена оплата НДС, учреждение привлекается к налоговой ответственности впервые, является муниципальным учреждением, оказывает социально-значимые услуги.

Пунктом 3 ст. 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер санкции подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл.16 НК РФ.

Перечень, смягчающий ответственность обстоятельств, приведен в ст.112 НК РФ, причем данный перечень не является исчерпывающим.

В силу п.4 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 настоящего Кодекса.

Таким образом, налоговый орган при наложении налоговых санкций устанавливает наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств.

Налоговым органом при наложении налоговых санкций не установлено обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.

Вместе с тем, заявитель сослался на наличие указанных обстоятельств, в частности на то, что частично произведена оплата НДС, учреждение привлекается к налоговой ответственности впервые, является муниципальным учреждением, оказывает социально-значимые услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 28.10.1999г. №14-П, от 14.07.2003г. №12-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

В связи с этим, судом приняты и оценены доказательства в обоснование доводов налогоплательщика, свидетельствующих о наличии у него смягчающих ответственность обстоятельств.

Перечень обстоятельств, указанных в ст. 112 НК РФ, не является исчерпывающим, в связи с чем суд может признать смягчающими ответственность обстоятельства, напрямую не названные в Кодексе. В силу части 4 указанной нормы они устанавливаются как налоговым органом, так и судом, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса. Таким образом, закон не ограничивает установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 г. № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Таким образом, налоговым органом при наложении санкции не было учтено, что учреждением частично произведена оплата НДС, учреждение привлекается к налоговой ответственности впервые, является муниципальным учреждением, оказывает социально-значимые услуги.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Решением УФНС России по Тамбовской области от 02.04.2012г. № 05-09/45 внесены изменения в решение Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Тамбовской области от 21.12.2011г. № 61: сумма НДС, вменяемая п. 3.1. резолютивной части решения, равна 592976 руб. Согласно п. 3.1. решения инспекции учреждению предложено уплатить недоимку по НДС в размере 679820 руб., учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 135964 руб. Таким образом, размер штрафа с учетом решения УФНС России по Тамбовской области составляет 118595,20 руб.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает неправомерным привлечение заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ по НДС, п.1 ст. 122 НК РФ по ЕСН, ст. 123 НК РФ, ст. 119 НК РФ, ст. 126 НК РФ и считает возможным уменьшить размер санкций по п.1 ст. 122 НК РФ по НДС, п.1 ст. 122 НК РФ по ЕСН, ст. 123 НК РФ, ст. 119 НК РФ, ст. 126 НК РФ в 20 раз и с учетом решения УФНС России по Тамбовской области до 7172 руб.

На основании изложенного требования Муниципального учреждения «Екатерининское» подлежат удовлетворению в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Тамбовской области от 21.12.2011г. №61 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 252874 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 42881 руб., штрафа налогу на прибыль организаций в сумме 50575 руб., штрафа по НДС, ЕСН, ст. 123 НК РФ, ст. 119 НК РФ, ст. 126 НК РФ в сумме 175973 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Учитывая, что данная категория спора носит неимущественный характер, судебные расходы в данном случае подлежат возмещению в полном объеме, независимо от полного или частичного удовлетворения заявления.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Судебные расходы в виде уплаченной заявителем по чеку-ордеру от 18.04.2012г. № 0058 - 2000 руб. государственной пошлины следует отнести на ответчика (ст. 101, 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 101-103, 110, 167-170, 189, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ , -

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Тамбовской области от 21.12.2011г. №61 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 252874 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 42881 руб., штрафа налогу на прибыль организаций в сумме 50575 руб., штрафа по НДС, ЕСН, ст. 123 НК РФ, ст. 119 НК РФ, ст. 126 НК РФ в сумме 175973 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Тамбовской области (<...>, дата регистрации 30.12.2011, ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Муниципального учреждения «Екатерининское» (<...>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.05.2006г., ИНН <***>) 2000 руб. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

Адрес для корреспонденции: 392020, <...>.

При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону <***> или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Судья Пряхина Л.И.