Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО2, главный специалист-эксперт юридического отдела по доверенности от 30.12.2010 №05-24/07; ФИО3, старший госналогинспектор выездных проверок №2 по доверенности от 24.01.11 №05-24

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Металл плюс» (далее Общество, ООО «Металл-плюс») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – Инспекция ФНС России по г. Тамбову, налоговый орган) от 25.05.10 №19-24/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 411 961 руб., пени по нему в сумме 93 425 руб. 28 коп. и штрафа в сумме 82 392 руб. 20 коп.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В заседании суда на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 20 по 27 января 2011г. с вынесением протокольного определения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Инспекцией ФНС России по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка ООО «Металл плюс» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, по результатам которой составлен акт № 19-24/31от 28.04.2010 и принято Решение № 19-24/34 от 25.05.2010 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 99 750 руб., за неполную уплату НДС. Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить налоги в размере 686 743 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 512 638 руб. и пени в общей сумме 126 786 руб., в том числе по НДС в размере 119 165 руб.

Полагая, что указанное решение не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права, и законные интересы, Общество обратилось в Управление ФНС России по Тамбовской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой решением от 20.07.2010г. №11-10/54 вышестоящий налоговый оставил ее без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции ФНС России по г. Тамбову от 25.05.2010г. №19-24/34 в доначисления НДС в размере 411 961 руб., начисления пени в сумме 93 425 руб. 28 коп. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 82 392 руб. 20 коп., Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 411 961 руб., начисления соответствующих сумм пени и применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере
82 392 руб. 20 коп. послужили выводы налогового органа о необоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов в данной сумме по счетам-фактурам, выставленным ООО «Спарта» и ООО «Параллель», поскольку они подписаны неустановленными лицами, в связи с чем не могут являться основанием для применения спорных налоговых вычетов.

Судом установлено, что ООО «Металл плюс», основным видом деятельности которого является заготовка, переработка и реализация лома черных металлов, в 2008г. осуществило закупку лома черных металлов у ООО «Параллель» и ООО «Спарта».

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС при приобретении им товаров (работ, услуг) возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, имеются счета-фактуры, соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ.

В проверяемом периоде между ООО «Металл плюс» и ООО «Параллель» заключен договор купли-продажи лома (отходов) черных металлов от 04.03.08 №1Пр, по условиям которого последнее осуществляло поставку лома (отходов) черных металлов в адрес Общества. Протоколом согласования №1 к указанному договору стороны урегулировали вопросы об оплате предмета купли-продажи и договорились об условиях, связанных с затратами по переработке, погрузке и вывозе металлолома.

Как следует из предварительного договора купли-продажи отходов черных металлов от 27.11.07, оплата поставляемого товара осуществляется путем зачета по обязательствам договора займа №65 от 15.02.07, №69 от 06.04.07 и №70 от 12.04.07 (л.д. 40, том 3., л.д. 47-49, том 1). Общая сумма займа согласно указанным договорам составляет 1800 000 руб.

В подтверждение получения лома черных металлов в соответствии с названным договором Общество представило товарные накладные, счета-фактуры и приемо-сдаточные акты, которые нашли свое отражение в книге покупок (л.д. 90-125, том 2).

Выставленные в адрес Общества счета-фактуры №123 от 20.03.08 на сумму
125 245 руб. (НДС – 19 105 руб.), №125 от 22.03.08 на сумму 177 424 руб. (НДС
27 064 руб.), №128 от 24.03.08 на сумму 166 946 руб. (НДС 25 466 руб.), №130 от 25.03.08 на сумму 175 513 руб. (НДС 26 773 руб.), №131 от 26.03.08 на сумму
30 658 руб. (НДС 4 676 руб.), №132 от 27.03.08 на сумму 100 890 руб. (НДС
15 390 руб.), №133 от 27.03.08 на сумму 190 735 руб. (НДС 29 095 руб.), №134 от 28.03.08 на сумму 104 217 руб. (НДС 15 897 руб.), №135 от 28.03.08 на сумму
121 068 руб. (НДС 18 468 руб.), №136 от 28.03.08 на сумму 181 318 руб. (НДС
27 658 руб.), №139 от 29.03.08 на сумму 178 486 руб. (НДС 27 226 руб.), №159 от 31.03.08 на сумму 177 495 руб. (НДС 27 075 руб.); всего на сумму 1 729 995 руб. (НДС 263 893 руб.). Перечисленные счета-фактуры подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ФИО4

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО «Параллель» состоит на налоговом учете в ИФНС России
г. Кирову, основным видом деятельности является оптовая торговля маслами и жирами, руководителем с 14.12.2007. и по настоящее время значится ФИО5, отчетность не представляется с 14.12.07. Также установлено, что ФИО5 числится учредителем и (или) руководителем в 11 организациях, зарегистрированных в г. Москве, г. Кирове и г. Тамбове. Все представленные первичные документы содержат адрес контрагента Общества: 392022, <...>, в то время как с 14.12.07 юридическим адресом ООО «Параллель» значится: 610020, <...>.

Для дачи показаний ФИО5, вызванный налоговым органом в целях проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, не явился.

Ввиду установленных выше обстоятельств, налоговый орган посчитал, что счета-фактуры составлены с нарушением установленных требований, поскольку подписаны неустановленным лицом и содержат недостоверные сведения. Кроме того, в связи с отсутствием у ООО «Параллель» лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов, налоговым органом сделан вывод невозможности реализации данной продукции в адрес ООО «Металл-плюс».

Данный вывод налогового органа послужил основанием для исключения
263 893 руб. из налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2008г.

Установленный ст. ст. 171, 172 НК РФ порядок применения налоговых вычетов распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Не принимая к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Параллель», налоговый орган исходил из данных, полученных из ИФНС России по
г. Кирову.

Проанализировав представленные в материалы дела Выписки из ЕГРЮЛ 12.03.10 б/н (том 3, л.д.1) от 16.06.10 №5924 (том 1, л.д.43) и от 20.10.10 б/н (том 3, л.д. 69) в отношении ООО «Параллель», суд установил, что в них содержатся противоречивые сведения относительно участников Общества и лиц, имеющих право действовать от имени Общества без доверенности, а также юридического адреса организации.

Так согласно двум первым выпискам, таким лицом является – ФИО5, юр. адрес: <...>, в выписке от 20.10.10 учредителем указан ФИО6, юр. адрес: <...>.

Однако Инспекция ФНС России по г. Тамбову в ходе проверки не выяснила, кто конкретно являлся в спорный период директором ООО «Параллель», не выяснила, какое отношение имеет ФИО4 к данному юридическому лицу, не вызвала ее для допроса в качестве свидетеля.

Во всех представленных в материалы дела документах, подписанных директором ФИО4, от имени ООО «Параллель», указан адрес: <...>. Нахождение Общества по данному адресу в 2008 году не оспорено Инспекцией, так как выписки из ЕГРЮЛ составлены по состоянию на 2010 год. В связи с чем довод о неверном указании адреса Продавца в счетах-фактурах отклоняется судом.

Вследствие чего, является вывод налогового органа о том, что представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС по контрагенту ООО «Параллель» документы подписаны неустановленным лицом, не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ООО «Металл-плюс» в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, являющийся с 1.09.2005г. по 18.05.07 торговым агентом ООО «Параллель». Из пояснений данного свидетеля следует, что в период с 01.09.05 по 18.05.07 директором данной организации являлась ФИО4, что подтверждается трудовой книжкой ТК-1 №4229522.

Кроме того, в материалах дела имеется решение №1 от 15.01.2007г. об избрании на должность директора ООО «Параллель» ФИО4 (л.д. 42, том 1).

Иных претензий, помимо изложенных выше по оформлению счетов-фактур, выставленных от имени ООО «Параллель» у налогового органа не имеется, также не опровергается выполнение условий договоров.

Ссылка налогового органа о неверном КПП контрагента отклоняется судом, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 169 НК РФ КПП не является реквизитом счета-фактуры.

Оценив представленные заявителем счета-фактуры, полученные от ООО «Параллель», суд установил, что они полностью соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса и отражены заявителем в книге покупок.

В связи с изложенным выше, суды приходит к выводу, что налогоплательщиком соблюдены все необходимые условия для применения вычета по налогу на добавленную стоимость (реальность совершенных хозяйственных операций подтверждена материалами дела, документы оформлены в установленном законом порядке и содержат достоверную информацию) по контрагенту ООО «Параллель» в размере 263 893 руб.

Судом установлено, что также в спорном налоговом периоде Инспекцией не принят к вычету НДС в размере 148 068 руб. по контрагенту – ООО «Спарта».

НДС был заявлен к вычету на основании счета-фактуры, выставленной ООО «Спарта» №15 от 09.01.08 на сумму 970 668 руб. (НДС – 148 068 руб.), товарной накладной №15 от 09.01.08, приемосдаточный акт №3048/1 от 09.01.08. Указанный счет-фактура включен налогоплательщиком в книгу покупок и декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008г.

Платежным поручением от 18.01.08 №28 Общество осуществило оплату за поставленный лом на сумму 970 668 руб. (л.д. 66, том 1).

Ставя под сомнение реальность хозяйственной операции, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки провел дополнительные мероприятия налогового контроля, в ходе которых ФИО8 опрашивался по факту руководства и учредительства в ООО «Спарта».

Согласно объяснений ФИО8, данных оперуполномоченному ОРЧ 1 КМ по линии НП ГУВД по Нижегородской области: ФИО8 никогда не являлся руководителем и учредителем данной организации, финансово-хозяйственную деятельность не вел, осенью 2007г. им был утерян паспорт. Однако данное объяснение не содержит предупреждение ФИО8 об уголовной отвественности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 20-23, том 3).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.06.2010г. №20331 генеральным директором ООО «Спарта» является ФИО8 (том 1, л.д. 129).

Не принимая к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Спарта», налоговый орган исходил из данных опроса ФИО8, числящейся генеральным директором данной организации.

Однако Инспекция ФНС России по г. Тамбову в ходе проверки не выяснила, кто конкретно расписался в счетах-фактурах, товарных накладных от имени ФИО8, не назначила в ходе проверки почерковедческую экспертизу с целью установления факта поддельности подписей и проверки правдивости показаний свидетеля.

С заявлением в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации представленных заявителем доказательств, подтверждающих его право на применение налоговых вычетов по контрагенту ООО «Спарта», налоговый орган не обращался.

В материалах дела (том 3, л.д. 13) содержится письмо ИФНС по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода, согласно которому организация ООО «Спарта» ИНН <***> состояла на учете с 25.10.07 по 11.12.08 и снята с учета в связи с реорганизацией в форме слияния. Руководитель по данным программы «АИС налог» был – ФИО8, сведения об учредителях отсутствуют. Правопреемник ООО «Экспо-Сервис» ОГРН <***>. Адрес местонахождения – 677001, Саха/Якутия, <...> Советской Армии, 26.

По мнению суда, отказ гражданина ФИО8 от своих учредительских прав не может являться единственным основанием для признания отсутствия реального характера совершенной между ООО «Спарта» и ООО «Металл плюс» сделки по поставке товара (продукции).

В ходе судебного разбирательства (на основании заявленного налоговым органом ходатайства от 16.09.2010) судом в адрес Арбитражного суда Нижегородской области было направлено судебное поручение о допросе в качестве свидетеля ФИО8 – генерального директора ООО «Спарта», а также для отобрания у него экспериментальных образцов подписи. Определением от 6.10.10 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил в адрес Арбитражного суда Тамбовской области определение от 16.09.10 и приложенные к нему документы, подтверждающие процессуальные действия суда по выполнению судебного поручения, в том числе копию уведомления с доказательством доставки, в связи с невозможностью исполнения.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Ссылка налогового органа об отсутствии у контрагентов Общества соответствующей лицензии на осуществление операций с ломом черных металлов отклоняется судом.

Подпунктами 81, 82 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.01 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, включены заготовка, переработка и реализация лома цветных металлов; заготовка, переработка и реализация лома черных металлов.

Вместе с тем п. 2 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.12.06 № 766) установлено, что действие Положения не распространяется на реализацию лома черных металлов, образовавшегося у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе собственного производства.

В связи с чем имеется возможность полагать, что поставляемый товар образовался у контрагентов в процессе собственного производства, доказательств свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В качестве оправдательных документов на поставку лома у налогоплательщика имелись товарные накладные и приемосдаточные акты.

Ссылка налогового органа о несоответствии данных документов формам, предусмотренным Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, и Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369, а именно: отсутствие вида транспорта, отклоняется судом.

В данном случае стороны в протоколе согласования №1 к договору купли-продажи договорились, что Покупатель принял на себя затраты, связанные с погрузкой и вывозом металлолома.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) и постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 (далее - Постановление № 18162/09), налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В Постановлении № 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Пунктом 10 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что нарушение обществом условий пунктов 5 и 6 статьи 169, пунктов 1 и 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Кодекса инспекцией не доказано, как не доказана направленность деятельности общества и согласованность его действий с контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды, мнимость и фиктивность сделок. Также инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорные счета-фактуры, товарные накладные, договора от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами.

В этой связи доначисление Обществу налога на добавленную стоимость в размере 411 961 руб. и соответствующей суммы пени по нему в размере
93 425 руб. 28 коп., привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 82 392 руб. 20 коп. является незаконным.

На основании изложенного выше, заявленные ООО «Металл плюс» требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 110 АПК РФ положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищен стороной - нарушителем этого права или законного интереса.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

То обстоятельство, что в данном споре ответчик освобожден от уплаты госпошлины, не должно влечь отказ заявителю в возмещении судебных расходов по уплате госпошлины, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В связи с чем понесенные заявителем судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб. (2000 руб. – за обращение с заявлением в арбитражный суд,
2000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер) в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу с налогового органа.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 110, статьями 167–170, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

СУД РЕШИЛ:

Заявленные ООО «Металл плюс» требования удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 25.10.2010 г. №19-24/34 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Металл плюс» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость в размере 411 961 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 93 425 руб. 28 коп., привлечения к налоговой ответственности по 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 82 392 руб. 20 коп.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Металл плюс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>.

Судья В.А. Игнатенко