Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания Сорокововой Ю.В., после перерыва помощником судьи Игнатьевой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Корпорация развития Тамбовской области», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1, ИНН <***>, Тамбовская область, Липецкая область, г. Липецк

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2022,

от ответчика: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Корпорация развития Тамбовской области», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1, Липецкая область, г. Липецк, о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 02.05.2023 исковое заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу №А64-3610/2023.

Определением суда от 21.11.2023 ходатайство ответчика о передаче дела №А64-3610/2023 в Арбитражный суд Липецкой области для рассмотрения по подсудности, оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени проведения судебного заседания.

Представитель истца уточнил требования, просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бертон» по судебному приказу Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2021 по делу №А64-10033/2021; взыскать с ответчика в пользу истца 69 610,08 руб.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Как следует из материалов дела, 13.12.2021 Арбитражным судом Тамбовской области по делу №А64-10033/2021 выдан судебный приказ о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Бертон» (Тамбовская область, Пичаевский район, ул.Красная, д.33, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Корпорация развития Тамбовской области» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности по оплате арендных платежей в размере 68245,08 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1365 руб.

На основании вступившего в законную силу судебного акта в отношении ООО «Бертон» возбуждено исполнительное производство №12662/22/68002-ИП.

19.08.2022 ООО «Бертон» исключено налоговым органом из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 6 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

С момента создания ООО «Бертон» и до его ликвидации ФИО1 являлся единственным участником общества и единоличным исполнительным органом юридического лица.

Истец указывает, что ответчик, являясь единственным лицом, контролирующим хозяйственную деятельность общества, каких-либо мер по погашению задолженности ООО «Бертон» перед кредиторами, равно как и воспрепятствованию исключения ООО «Бертон» из ЕГРЮЛ, не предпринимал.

В связи с прекращением деятельности общества, взыскать задолженность с ООО «Бертон» в общем размере 69 610,08 руб. не представилось возможным.

Полагая, что в связи с неразумными и недобросовестными действиями участника и директора общества ФИО1, ООО «Бертон» не исполнило судебный приказ от 13.12.2021 по делу №А64-10033/2021, и ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании части 3.1 ст. 4 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

При этом с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абз. 1 ст. 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу участники (участник) общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей (пункт 1 статьи 87 ГК РФ).

Пунктами 1-2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно пункту 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации действовали недобросовестно или неразумно, по требованию кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения, приведенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 ГК РФ).

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (часть 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Бертон» (Тамбовская область, Пичаевский район, ул.Красная, д.33, ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 14.08.2019.

13.12.2021 Арбитражным судом Тамбовской области по делу №А64-10033/2021 выдан судебный приказ о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Бертон» (Тамбовская область, Пичаевский район, ул.Красная, д.33, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Корпорация развития Тамбовской области» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности по оплате арендных платежей в размере 68245,08 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1365 руб.

Исполнительное производство в отношении ООО «Бертон» окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.11.2022, исполнительный документ возвращен взыскателю. Из постановления от 24.11.2022 следует, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Задолженность ООО «Бертон» перед истцом в размере 69 610,08 руб. не погашена.

Как следует из материалов дела, решением единственного учредителя ООО «Бертон» ФИО1 от 08.08.2019 №1 учреждено общество с ограниченной ответственностью «Бертон»; на должность генерального директора назначен ФИО1.

Согласно данным регистрационного дела ООО «Бертон» ФИО1 являлся единственным участником общества и единоличным исполнительным органом юридического лица с даты создания общества до даты исключения сведений об ООО «Бертон» из ЕГРЮЛ налоговым органом.

13.10.2021 МИФНС №4 по Тамбовской области по результатам проверки в отношении ООО «Бертон», в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о месте нахождения и адресе юридического лица.

01.12.2021 МИФНС №4 по Тамбовской области по результатам проверки в отношении ООО «Бертон», в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

27.04.2022 МИФНС №4 по Тамбовской области принято решение о предстоящем исключении ООО «Бертон» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

19.08.2022 сведения об ООО «Бертон» исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Деятельность ООО «Бертон» прекращена 19.08.2022.

Представитель истца полагал, что задолженность общества не была погашена ввиду неразумных и недобросовестных действий участника и директора общества ФИО1, который знал о наличии задолженности, не предпринял никаких действий по ее погашению, при этом, действуя недобросовестно, не предпринимал мер по недопущению прекращения деятельности общества; не инициировал процедуру добровольной ликвидации либо банкротства общества.

В свою очередь, ответчик в письменном отзыве, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом не доказана недобросовестность и неразумность действий директора общества; полагал, что отсутствуют условия для привлечения бывшего директора общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Выслушав доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из смысла норм ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, а также лица, имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица, обязаны осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Критерии недобросовестного и неразумного поведения участников общества применяются судом по аналогии права (ч. 6 ст. 13 АПК РФ) с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №62) в отношении действий (бездействия) директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т. п.).

В пункте 3 Постановления № 62 указано, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ №62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на исполнительный орган обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П (далее - постановление N 6-П), если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Как указано в постановлении N 6-П, необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения хозяйственного общества из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении контролирующими лицами своими обязанностями.

Таким образом, бремя доказывания по настоящему делу должно быть распределено следующим образом. Истец должен обосновать факт возникновения у него убытков от деятельности ООО «Бертон». В силу приведенных выше презумпций, предполагается, что убытки причинены по вине ответчика, являвшегося на момент исключения общества из ЕГРЮЛ его руководителем. Ответчик же вправе опровергнуть вышеназванные презумпции, представив доказательства своей непричастности к возникновению у истца убытков.

Истцом в материалы дела представлены доказательства факта возникновения на его стороне убытков, размер которых подтвержден вступившим в законную силу судебным актом. Истец утратил возможность взыскать задолженность с ООО «Бертон», вследствие исключения из ЕГРЮЛ последнего.

В свою очередь, представителем ответчика явка в судебные заседания не обеспечена, причины, по которым ООО «Бертон» не исполнило обязательства перед истцом, не раскрыты.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, судом в порядке ст. 66 АПК РФ запрошены в уполномоченных органах сведения об объектах недвижимого имущества, зарегистрированных за ООО «Бертон»; информация, относительно финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе, бухгалтерская отчетность, информация о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Бертон».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Бертон» является разведение овец и коз (ОКВЭД 01.45).

Согласно сведениям, предоставленным филиалом ППК «Роскадастр» по Тамбовской области от 30.06.2023 №КУВИ-001/2023-150552487, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах ООО «Бертон» в отношении недвижимого имущества; 14.04.2023 прекращено право собственности ООО «Бертон» на земельный участок с кадастровым номером 68:14:2104004:123, площадью 632000+/- 6956 (т. 1, л.д. 39, 87).

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что 17.04.2020 между АО «Корпорация развития Тамбовской области» (продавец) и ООО «Бертон» (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка №78, по условиям которого продавец обязался передать покупателю земельный участок, а последний оплатить его.

Земельный участок с кадастровым номером 68:14:2104004:123 передан ООО «Бертон» по акту приема-передачи. При государственной регистрации перехода права собственности одновременно зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу АО «Корпорация развития Тамбовской области».

Поскольку ООО «Бертон» не исполнило свои обязательства по оплате земельного участка, 24.05.2021 стороны заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 17.04.2019 №78.

После внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица - ООО «Бертон», Управление Росреестра по Тамбовской области зарегистрировало переход права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:14:2104004:123 в пользу АО «Корпорация развития Тамбовской области».

Согласно данным УФНС по Тамбовской области от 16.01.2024 №14-11/01561 бухгалтерская отчетность ООО «Бертон (ИНН <***>) с даты регистрации общества представлялась в налоговый орган с нулевыми показателями; последняя отчетность по НДС представлена за 3 квартал 2021 года.

Фактов наличия у ООО «Бертон» какого-либо ликвидного имущества и последующего вывода имущества в интересах ответчика, в материалах дела не имеется.

Указанное также подтверждается постановлением от 24.11.2022 судебного пристава-исполнителя УФССП России по Тамбовской области о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа от 13.12.2021 по делу №А64-10033/2021, выданного Арбитражным судом Тамбовской области, из которого следует, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

С учетом правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.01.2023 №307-ЭС22-18671, судом принимались меры по анализу движения денежных средств по банковскому счету общества в целях проверки факта отсутствия денежных средств для осуществления расчетов с кредитором, а также правомерности расходования денежных средств.

Согласно данным УФНС по Тамбовской области от 08.06.2023 №3085 обществу «Бертон» в период деятельности были открыты расчетные счета в ПАО Сбербанк, Банке ВТБ (ПАО) (т.1, л.д. 60).

Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Бертон» за период с 20.09.2019 по 23.08.2022, представленной ПАО Сбербанк, следует, что остаток по счету на начало и на конец периода равен – 0,00 руб.; сумма по дебету (кредиту) счета за период составила 1 742 551,62 руб. (т. 1, л.д. 73-85).

Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Бертон» за период с 20.11.2020 по 20.01.2023, представленной Банком ВТБ (ПАО), следует, что движение денежных средств ООО «Бертон» отсутствовало; остаток по счету на начало и на конец периода равен – 0,00 руб. (т. 1, л.д. 131-132).

Судом анализировалась правомерность расходования денежных средств общества. Фактов использования ФИО1 расчетных счетов ООО «Бертон» в целях удовлетворения личных нужд вместо осуществления расчетов с кредиторами, не установлено.

В то же время, из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету общества за период с 20.09.2019 по 23.08.2022, представленной ПАО Сбербанк, следует, что обществом «Бертон» 11.12.2019 вносилась оплата за аренду земель сельскохозяйственного назначения по договору от 30.08.2019 №285/1 за третий, четвертый квартал 2019 года в пользу истца.

В дальнейшем ООО «Бертон» производится оплата ТОГБУ «Региональный информационно-консультационный центр АПК» за разработку бизнес-плана: 29.05.2020 на сумму 50 000,00 руб., 05.06.2020 – на сумму 100 000,00 руб.

Между тем, по состоянию на 29.05.2020 у ООО «Бертон» уже имелась непогашенная задолженность по оплате арендных платежей за аренду земельного участка по договору аренды от 30.08.2019 №285/1 за первый квартал 2020 года на сумму 68 245,08 руб.

Согласно пояснениям истца, подтвержденным материалами арбитражного дела №А64-10033/2021, ООО «Бертон» ненадлежащим образом выполняло обязательства по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка №285/1 от 30.08.2019, в связи с чем, за обществом образовалась задолженность за первый квартал 2020 года на сумму 68 245,08 руб., срок оплаты которой по условиям договора истек 25.03.2020.

Задолженность ООО «Бертон» по оплате арендных платежей за первый квартал 2020 года на сумму 68 245,08 руб. взыскана в порядке приказного производства в пользу АО «Корпорация развития Тамбовской области».

Таким образом, генеральный директор общества ФИО1, зная о наличии у ООО «Бертон» непогашенной задолженности по арендной плате, 29.05.2020 принимает на общество дополнительные обязательства по оплате услуг по разработке бизнес-плана на общую сумму 150 000,00 руб.

По общему правилу, действия ответчика по принятию на контролируемое им юридическое лицо дополнительных денежных обязательств, которые не могут быть отнесены к первоочередным расходам общества, при наличии иной непогашенной задолженности перед контрагентами, признаются не отвечающими критерию разумности.

Обязанность возместить убытки может возникать, в том числе, при неразумном использовании денежных средств общества, которое не соответствует обычной управленческой практике и не приводит к возникновению имущественной выгоды на стороне общества.

В свою очередь, ФИО1 не раскрыты перед судом обстоятельства, связанные с необходимостью разработки бизнес-плана для общества в указанный период, не даны какие-либо пояснения относительно необходимости несения обществом «Бертон» вышеуказанных расходов.

Тогда как израсходованной суммы денежных средств по оплате услуг по разработке бизнес-плана, было бы достаточно для погашения обязательств ООО «Бертон» перед истцом.

Судом установлено, что в мае 2020 года обществу «Бертон» предоставлена государственная поддержка в виде присвоения инвестиционному проекту «Строительство комплекса по разведению коз молочной породы, производства козьего молока и мяса, молочной продукции в Тамбовской области» статуса приоритетного для экономики Тамбовской области (письмо Министерства экономической и инвестиционной политики Тамбовской области от 11.01.2024 №9.2-14/48, протокол заседания межведомственного совета по инвестиционной политике от 19.05.2020 №3).

В дальнейшем на основании обращения инвестора с учетом позиции управления сельского хозяйства Тамбовской области инвестиционный проект ООО «Бертон» по решению межведомственного совета по инвестиционной политике исключен из государственного реестра инвестиционных проектов области (протокол заседания межведомственного совета по инвестиционной политике от 15.04.2022 №1).

Ответчиком не даны пояснения относительно условий получения мер государственной поддержки при реализации ООО «Бертон» инвестиционного проекта.

Истец также указывает, что из выписки о движении денежных средств по расчетному счету общества в ПАО Сбербанк за период с 20.09.2019 по 23.08.2022, следует, что ООО «Бертон» участвовало в аукционах на право заключения договоров аренды земельных участков, о чем свидетельствуют операции по внесению задатка для участия в аукционах.

При этом информация о результатах участия в аукционах, в том числе, о принятых мерах по возврату на расчетный счет общества денежных средств, внесенных в счет задатка, ответчиком не представлена.

По мнению истца, отказ или уклонение контролирующих лиц от дачи пояснений относительно хозяйственной деятельности юридического лица, либо их явная неполнота свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении ответчика.

Судом установлено, что общество привлекало заемные денежные средства по договорам процентного займа. Так, в спорный период расчетный счет ООО «Бертон» в ПАО Сбербанк поступали заемные средства по договору займа процентного б/н от 27.11.2019 от ООО «Липецкэкострой», в том числе, 28.11.2019 – 22000 руб., 11.12.2019 – 130000 руб., 22.01.2020 – 50000 руб., 14.02.2020 – 17000 руб., 17.04.2020 – 40000 руб., 29.05.2020 – 55000 руб., 05.06.2020 – 100000 руб., 19.06.2020 – 1000 руб., 19.06.2020 – 576500 руб., 25.06.2020 – 2000 руб., 19.08.2020 – 3000 руб.

Также ООО «Бертон» осуществлялся частичный возврат ООО «Липецкэкострой» заемных денежных средств 06.12.2019 – 12000 руб., 26.03.2020 – 3500 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 является единственным участником и директором ООО «Липецкэкострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Ответчиком не раскрываются условия принятия на ООО «Бертон» заемных обязательств, а также цели получения заемных денежных средств.

С учетом порядка распределения бремени доказывания, изложенного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П, судом ответчику неоднократно предлагалось представить мотивированную позицию по существу спора, с учетом доводов истца; явка представителя ответчика в судебные заседания признавалась обязательной.

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.

Таких доказательств в материалах дела не имеется. Ответчик, не оспорив свой статус контролирующего ООО «Бертон» лица, явку в судебные заседания не обеспечил, уклонился от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении ООО «Бертон»; не представил какую-либо позицию относительно финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе, о причинах, послуживших препятствием в исполнении обязательств перед взыскателем, причинах, по которым общество прекратило хозяйственную деятельность, равно как и не представил каких-либо документов, связанных с хозяйственной деятельностью общества.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления Пленума № 53).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду, характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П) (аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637).

В этой связи суд полагает, что при отсутствии имущества у ООО «Бертон», наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, ФИО1, продолжая принимать новые обязательства на ООО «Бертон», не проявил должной осмотрительности как лицо, контролирующее общество при принятии указанных решений, допустил неразумное расходование денежных средств общества.

Действия ответчика привели к ситуации, при которой исполнение обязательств, возникших из договора аренды земельного участка от 30.08.2019 №285/1, перед кредитором должника, стало невозможно.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о привлечении бывшего директора общества к субсидиарной ответственности в виде взыскания денежных средств по долгам общества, заявлены обоснованно.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно обращалось внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29.09.2020 N 2128-О и др.).

Само по себе обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью для пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ, а также не использовали иные способы получения исполнения обязательства (например, путем обращения с заявлением о банкротстве) не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеется совокупность условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бертон» по судебному приказу от 13.12.2021, выданному Арбитражным судом Тамбовской области по делу №А64-10033/2021.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Приведенный правовой подход соответствует судебной практике (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2024 по делу №А64-851/2023, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2023 по делу №А62-7002/2022).

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2784,00 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО1 (ИНН <***>, Липецкая область, г. Липецк) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бертон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Корпорация развития Тамбовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по судебному приказу Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2021 по делу №А64-10033/2021.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>, Липецкая область, г. Липецк) в пользу Акционерного общества «Корпорация развития Тамбовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 69 610,08 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2784,00 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А64-3610/2023 от 29.01.2024 АС Тамбовской области

Судья Ю.Н. Митина