Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

резолютивная часть решения объявлена 29.12.2014г.

решение в полном объеме изготовлено 13.01.2015г. ( с учетом праздничных дней)

г. Тамбов

13 января 2015 г.                                                              Дело №А64-3631/2014

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Е.В. Малиной

при ведении протокола судебного заседания  с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Е.В. Жабиной,

рассмотрев в судебном заседании дело №А64-3631/2014 по заявлению закрытого акционерного общества «Тамбовэнергоспецремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов

о признании незаконным и отмене решения № 17-15/6 от 26.02.2014г. в части

при участии в заседании:

от заявителя -ФИО1, конкурсный управляющий ; ФИО2  – представитель, доверенность № 3 от 22.12.14;

от ответчика- ФИО3 гл. спец-эксперт доверенность № 05-23/002499  от 07.02.2014г., ФИО4, старший государственный налоговой инспектор отдела выездных проверок № 2, доверенность № 05-24/000209 от 13.01.2014г.

У С Т А Н О В И Л:

   ЗАО «Тамбовэнергоспецремонт» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову   о признании незаконным и отмене решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. № 17-15/6 от 26.02.2014г в части доначисления налога на прибыль в размере 751 228 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 194 633 руб., штрафных санкций  по налогу на прибыль в сумме 150 245 руб., начисления налога на добавленную стоимость в сумме
2 597 739 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 822 126 руб., штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 135 906 руб. ( с учетом уточнении от 26.11.2014г. – л.д.144 т. 5, протокол судебного заседания от 26.11.14 – т. 7 л.д.43).

Заявитель  в судебном заседании поддержал уточненные  требования в полном объеме,  в материалы представил дополнительные документы в обоснование  своей позиции.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении заявителя  проведена выездная  налоговая проверка по вопросам  правильности исчисления и своевременности уплаты  налогов, в том числе НДС, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010г. по 31.12.2011 , по результатам  которой  составлен акт № 17-25/1   от 10.01.2014 г. ( т.1 л.д. 131-179). В результате выездной проверки была установлена неполная уплата налога на прибыль организаций за 2010г. в  размере 927 224  руб., НДС за 2010г. в размере 2 597 739 руб., неправомерное неперечисление сумм НДФЛ  в размере 212 472 руб.

По результатам рассмотрения акта проверки и  иных документов, полученных в ходе проверки Инспекцией в отношении ООО «Тамбовэнергоспецремонт» вынесено решение № 17-15/6 от 26.02.14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым  Обществу доначислен  налог на прибыль организаций в размере 927 224 руб., пени по налогу  на прибыль в сумме 244 975  руб. , штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ  за неполную уплату налога на прибыль в размере 185 444 руб., НДС в размере 2 597 739   руб., пени в размере 822 126  руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере  135 906  руб., штрафные санкции по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление  (неполное перечисление) в установленный срок НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом 679 703  руб.; уменьшен убыток за 2011г. на 495 030 руб.  - т.1  л. д.18 -55.

 Не согласившись с принятым решением по эпизодом, связанным с доначислением налогов пени и штрафов  касаемо взаимоотношений с ЗАО «Стройцентр» и ООО «ТехноМетПром» , общество обратилось с в УФНС по Тамбовской области  с апелляционной жалобой. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области № 05-11/42 от 08.05.2014 г. решение Инспекции от 26.02.2014 г. № 17-15/6 в  оспариваемой части  изменено : сумму налога на прибыль организаций, вменяемую пунктами 1.2 и 1.3 резолютивной части решения  принято считать равной 751 228 руб., уменьшен размер убытка в целях  налогообложения прибыли  за 2011г. в размере 495 030 руб., ИФНС России по г. Тамбову необходимо  произвести перерасчет пени и налоговых санкций  по налогу на прибыль в соответствии с настоящим решением.

 В своем решении  вышестоящий налоговый орган пришел к выводу, что  действия инспекции по доначислению НДС  по транспортным расходам  по взаимоотношениям с ЗАО «Стройцентр» и услугам субподрядных работ по взаимоотношениям с ООО «ТехноМетПром» правомерны, поскольку представленные обществом документы в обоснование налогового вычета по НДС не отвечают предъявляемым требованиям и достоверно не подтверждают обстоятельства, с которыми связывается применение на налоговый вычет. Относительно доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «ТехноМетпром» УФНС  в своем решении указало, что  инспекцией была установлена действительность выполнения субподрядных работ силами общества,  при этом инспекция не приняла мер по определению реального размера понесенных налогоплательщиком  затрат при исчислении налога на прибыль,  у общества не было запрошено обоснование расчета  расходов , исходя  из рыночных цен применяемых по аналогичным сделкам. В связи с чем действия по полному исключению  из расчета  налоговой базы расходов  по сделке с указанным контрагентом, обладающим признаками недобросовестности, неправомерны.  В отношении доначисления налога на прибыль  по эпизоду, связанному  с взаимоотношениями с ЗАО «Стройцентр»,  вышестоящий налоговый орган посчитал действия инспекции правомерными, поскольку недостатки  в оформлении первичных документов препятствуют установлению  факта несения обществом затрат на транспортировку. 

 В соответствии с принятым решение вышестоящего налогового органа, ИФНС России по г. Тамбову произведен перерасчет  сумм пени и штрафа, в соответствии с которым сумма доначисленного налога на прибыль за 2010г. составила 751 229 руб., пени по налогу на прибыль составили 194 633 руб., штраф по налогу на прибыль по п.1 ст. 122 НК РФ составил 150 245 руб.; сумма доначисленного НДС составила 2 597 739 руб., пени по НДС – 822 126 руб., штрафные санкции по п.1 ст. 122 НК РФ по НДС составили 135 906 руб. – т. 5 л.д.1, 134-135.

 Не согласившись с утвержденными  решением Инспекции от 26.02.2014 г. № 17-15/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 751 228 руб., пени в сумме 194 633 руб., штрафных санкций  по налогу на прибыль в сумме 150 245 руб., начисления налога на добавленную стоимость в сумме
2 597 739 руб., пени в сумме 822 126 руб., штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 135 906 руб., общество обратилось в суд с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело материалы, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим:

Основанием для доначисления спорных сумм налогов, пени и штрафов  послужил вывод Инспекции о том, что Общество в целях налогообложения прибыли завысило расходы за 2010 год на общую сумму 3 756 143  руб., связанные с документально неподтвержденными услугами по транспортным услугам, оказанным ЗАО «Стройцентр»,  а также о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС на сумму 2 597 739  руб. по счетам-фактурам, выписанным в его адрес ЗАО « Стройцентр» ( транспортные услуги) и ООО « ТехноМетПром» ( услуги по договорам субподряда)..

По эпизоду взаимоотношений с ЗАО«Стройцентр»:

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу  о том, что в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ Обществом неправомерно завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2010г. на сумму затрат, оформленных от ЗАО «Стройцентр», в виде стоимости услуг автотранспорта в сумме 3 756 143  руб., а также неправомерном  предъявлении к вычету НДС  по счетам-фактурам, оформленным ЗАО « Стройцентр»  в виде стоимости услуг автотранспорта за 2010г. на сумму 676 106 руб. в нарушении требований п.1 , п.2  ст.169 , п.1 , п. п.2 ст. 171, п.1ст.172 НК РФ. 

Как усматривается из материалов дела в подтверждение обоснованности указанных расходов и правомерности налогового вычета Обществом представлены следующие документы ( т. 3 л.д.99-113, т. 4 л.д.84-96, л.д. 120-121) :

- договор  на оказание услуг автотранспорта  № 29 от 22.07.2010,

- книга покупок за 2010г.;

- журнал ордер по счету 60 по контрагенту ЗАО «Стройцентр» за 2010г.

- счет-фактура от 25.10.2010г. №635,  акт на выполнение работ-услуг от 25.10.2010г. №229 на сумму 310780 руб., в т.ч. НДС 47 407,12 руб.,

- счет-фактура от 30.09.2010г. №611/1, акт на выполнение работ-услуг от 30.09.2010г. №226 на сумму  1 438 019 руб., в т.ч. НДС 219 357,46 руб.,

- счет-фактура от 31.08.2010г. №490/1, акт на выполнение работ-услуг от 31.08.2010г. №196/1  на сумму 497 520 руб., в т.ч. НДС 75 892,88 руб.,

- счет-фактура от 02.08.2010г. №455, акт на выполнение работ-услуг от 02.08.2010г. №187 на сумму 279 73:5 руб., в т.ч. НДС 42 671,44 руб.,

- счет -фактура от 29.07.2010г. №439, акт на выполнение работ-услуг от 29.07.2010г. №182 на сумму 354 000 руб., в т.ч. НДС 54 000 руб.,                                                                 

- счет-фактура от 25.07.2010г. №434/1, акт на выполнение работ-услуг от 25.07.2010г. № 181/1 на сумму 1 1697/04 руб., в т.ч. НДС 178 429,43 руб.,                                                    

- счет-фактура, от 22.07.2010г. №434, акт на выполнение работ-услуг от 22.07.2010r. № 181 сумму 382 500 руб., в т.ч. НДС 58 347,46 рублей.

Согласно договору № 29 от 22.07.10 на оказание услуг автотранспорта ЗАО «Тамбовэнергоспецремонт»  (Заказчик) заказывает, а ЗАО « Стройцентр» ( г. Воронеж ) – Подрядчик  выделяет автомобильную технику (кран, бульдозер, самосвалы, экскаватор, подъемники). Автомобильная техника будет использоваться для перевозки строительных материалов. Согласно п. 2.2. договора заказчик обеспечивает выделенному автотранспорту бесперебойную работу на объектах, ежедневно подписывает товарно-транспортные накладные, назначает ответственных за использование автотранспорта и механизмов, осуществляет контроль за соблюдением техники безопасности, своевременно производит оплату оказанных услуг ( т.3 л.д.99).

ЗАО « Стройцентр» в адрес заявителя выставлены  акты  оказанных услуг ( т. 3 л.д.107-113), в том числе оплату услуг за перевозку песка, за вывоз грунта,  за работу автомобиля  «ХОВО», Камазов, а именно: .

-акт на выполнение работ-услуг от 22.07.2010r. № 181 сумму 382 500 руб., в т.ч. НДС 58 347,46 рублей за вывоз грунта в количестве  4500 куб. м.

- акт на выполнение работ-услуг от 25.07.2010г. № 181/1 на сумму 1 1697/04 руб., в т.ч. НДС 178 429,43 руб. : за транспортные услуги ( вывоз грунта)  в количестве  9020 куб. м. в сумме 766 700 руб., за транспортные услуги (перевозка песка) в количестве  2578 куб. м в сумме 304 204 руб.; за почасовую оплату (автомобиль Хово) в сумме 71 500 руб., почасовая оплата (автомобиль Камаз) в размере 27 300 руб.

- акт на выполнение работ-услуг от 29.07.2010г. №182 на сумму 354 000 руб., в т.ч. НДС 54 000 руб. за доставку песка в количестве 3000 куб. м.,            

- акт на выполнение работ-услуг от 02.08.2010г. №187 на сумму 279 735 руб., в т.ч. НДС 42 671,44 руб. за вывоз грунта в количестве 3291 куб.м,

- акт на выполнение работ-услуг от 31.08.2010г. №196/1  на сумму 497 520 руб., в т.ч. НДС 75 892,88 руб. за транспортные услуги ( вывоз грунта)  в количестве  740 куб. м. в сумме 62900 руб., за транспортные услуги (перевозка песка) в количестве  1390  куб. м. в  сумме 164 020 руб.; за почасовую оплату (автомобиль Хово) в сумме 174 350 руб., почасовая оплата (автомобиль Камаз) в размере 96250 руб.

- акт на выполнение работ-услуг от 30.09.2010г. №226 на сумму  1 438 019 руб., в т.ч. НДС 219 357,46 руб. за перевозку за перевозку песка в количестве 9220  куб.м. в сумме 1087960 руб., вывоз грунта в количестве 810 куб. м. в количестве  68 850 руб.,  работа  а/м (Хово) в размере 172 700 руб., работа а/м (Камазы) в сумме 108 500 руб.,

-  акт на выполнение работ-услуг от 25.10.2010г. №229 на сумму 310780 руб., в т.ч. НДС 47 407,12 руб. за перевозку песка в количестве 2060 куб. м. в сумме 243 080 руб., работа  а/м (Хово) в размере 11000 руб., работа а/м (Камазы) в сумме 56 700 руб.

В актах отражено, что работы выполнены в полном объеме, в установленный срок, с надлежащим качеством.  Стороны претензий друг к другу не имеет.

Заявителю выставлены счета-фактуры  на общую сумму 3 756 143 руб., в т.ч. НДС в сумме 676 106 руб. Товарно-транспортные накладные и путевые листы  обществом к проверке не представлены.

На требование Инспекции, выставленное в рамках выездной налоговой проверки, обществом в представлены в подтверждение сделки лишь сводные документы бухгалтерского и налогового учета.

Основными  доводами  налогового органа  об отказе  принять  сумму транспортных услуг в  расходы по налогу на  прибыль организаций  и  подтвердить  правомерность примененных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с данным контрагентом являлись следующие обстоятельства:

- отсутствие товарно-транспортных накладных и путевых листов, оформленных от имени ЗАО « Стройцентр»; 

-отсутствие   на   балансе  ЗАО   «Стройцентр»   транспортных   средств, имущества (на основании ст. 93.1 НК РФ направлено поручение  об истребовании документов (информации) в МРИ ФНС России №1 по Воронежской области по   вопросу взаимоотношений с ЗАО «Стройцентр», которая  сообщила, что ЗАО «Стройцентр» документы по требованию о предоставлении документов не представлены. Анализом базы данных Федеральных информационных ресурсов установлено, что ЗАО «Стройцентр» не имеет в собственности транспортных средств, имущества Трудовыми ресурсами не располагает, справки по форме 2-НДФЛ в инспекцию не предоставлялись.

- отсутствие факта оплаты за аренду транспортных средств  (выписка по операциям на расчетном счете Общества, открытом в  ОАО КБ «Петрокоммерц» филиал г.Липецк подтверждают отсутствие оплаты за аренду транспортных средств  в адрес контрагентов)

- единственным учредителем и руководителем ЗАО «Стройцентр» является ФИО5, зарегистрированный по адресу : г. Воронеж, ул. Трудовая,28. По адресу регистрации ФИО5  не проживает, принятыми мерами  установить адрес его проживания не представилось возможным. 

Также инспекция ссылается на показания ФИО6,   являющегося    руководителем    ЗАО    «Тамбовэнергоспецремонт»    в проверяемом  периоде,  и  ФИО7,  замещавшего  должность  генерального  директора Общества на время отпуска ФИО6

В ходе допросов, проведенных в рамках выездной проверки данные должностные лица , пояснили, что ЗАО «Стройцентр» и ее руководителя ФИО5 не помнят и никаких документов с ЗАО «Стройцентр» не подписывали. Кроме того, ФИО6 пояснил, что  ЗАО «Тамбовэнергоспецремонт»   имело   в   собственности   около   20   транспортных   средств  (автокран, длинномер, КАМАЗ, самосвал, кран-манипулятор, 4 ГАЗЕЛИ, ЗИЛ, ГАЗ-САЗ, трактор, несколько легковых автомобилей).

В процессе рассмотрения дела Инспекция  в обоснование своих доводов дополнительно  ссылается на то обстоятельство, что заключенный между ЗАО «Тамбовэнергоспецремонт» и ЗАО «Стройцентр» договор является формальным. Формальность договора подтверждается тем, что в нем отсутствуют существенные условия, а именно:

-   условия  о  предмете  договора,  в  частности,  тип,  марка,   модель,   государственный регистрационный знак передаваемых транспортных средств, что не позволяет идентифицировать указанные в договоре транспортные средства;

- условия о цене, в частности, размер платы за предоставленные транспортные средства. Также в договоре отсутствует информация о наличии спецификаций к договору, в которых также может обговариваться цена и конкретный предмет договора.

При этом, в собственности ЗАО «Тамбовэнергоспецремонт» находится следующий транспорт :

Ввиду наличия  данных обстоятельств в совокупности инспекция пришла к выводу, что проведенной проверкой фактическое использование вышеуказанной техники в производственной деятельности Общества, не установлено. В связи с чем посчитала, что   обществом неправомерно завышены расходы, уменьшающие сумму доходов о  реализации за 2010г. на сумму затрат, оформленных от   ЗАО « Стройцентр»  в виде оплаты транспортных услуг в сумме 3 756 143  руб. и налоговые вычеты в сумме 676 106 

Общество , оспаривая решение  налогового органа  по данному эпизоду, ссылается на следующие обстоятельства:

- налоговым органом не представлено доказательств осведомленности Общества или наличия возможности такой осведомленности о допущенных контрагентом нарушениях законодательства.

Довод налогового органа о недобросовестности контрагента, руководитель которого не явился в налоговый орган для дачи объяснений, а также в налоговой отчетности которого имеются какие-либо нарушения, не может служить обоснованием доначисления налогоплательщику налоговых платежей, поскольку указанное обстоятельство никак не связано с деятельностью самого налогоплательщика.

В процессе рассмотрения дела в суде обществом  представлены дополнительные пояснения относительно факта наличия взаимоотношений с ЗАО « Стройцентр» .

ЗАО «Тамбовэнергоспецремонт» заключило с ОАО «Квадра» Договор подряда № 10 от 26.05.2010 на реконструкцию тепломагистрали №1 по ул.К.Маркса г.Тамбова от ТК-1-28 до ТК-1-30, от ТК-1-20 до ТК-1-23, Договор подряда №50 от 14.07.2014 на реконструкцию тепломагистрали №1 по ул.К.Маркса г.Тамбова от У Г-8(ТК1-23) до УТ-15(ТК1-28), от УТ-17(ТК1-30) до УТ-19(ТК1-32)-2-й этап строительства, от УТ(сущ.) до УТ-4(ТК1-20) от УТ-19(ТК1-32) до УТ-21(ТК1-34)-3-й этап строительства. Согласно сметной документации подрядчик в том числе должен был выполнить работы: погрузку песка; работы по отвалу грунта 2-3 группы; устройство основания: песчаного; засыпку вручную траншей, пазух котлованов и ям, группа грунтов 1; засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозерами, уплотнение грунта пневматическими трамбовками; устройство дорожных покрытий из сборных железнобетонных плит; бесканальная прокладка трубопроводов с покрытием из пенопоулиретана с изоляцией стыков методом заливки; разработка грунта с погрузкой на автомобили самосвалы- т.6 л.д.120150.

Для выполнения данных работ обязательным техническим условием является использование подрядчиком природного песка. Так согласно Ведомостям материальных ресурсов, приложенных к Договорам, ЗАО «ТЭСР», для выполнения подрядных работ потребовалось в общей сложности 22 742 м³ природного песка. Данные материалы покупались у ООО «Нерудник М» с песчаного карьера, расположенного в п.Красенькое Тамбова и доставлялись самосвалами непосредственно к месту работ на ул. К.Маркса Тамбова. В подтверждение представлены товарные накладные на приобретение песка и накладные на отпуск песка ( т.6 л.д.19-119).

Необходимое количество техники, способное осуществлять доставку песка и вывоз грунта с места выполнения работ, у ЗАО «Тамбовэнергоспецремонт» отсутствовало. Так, момент выполнения Договоров в собственности Заявителя имелся лишь один самосвал Камаз 355111 (гос номер Е298В068), вместимостью 6 м³. Для выполнения взятых на себя обязательств по Договорам, Заявитель заключил с ЗАО «Стройцентр», договор на оказание услуг, в соответствии с которым последний выделяет автомобильную технику, которая будет использоваться ЗАО «Тамбовэнергоспецремонт» для грузовых перевозок строительных материалов.

В связи с тем, что специфика для работ по Договорам подряда предусматривает не только перевозку песка и вывоз грунта и мусора, но и время простоя техники, загруженной материалами в ожидании очереди, при расчетах с ЗАО «Стройцентр» отдельно учитывался объем перевезенных материалов, а также время работы техники определенной марки (Камаз, Хово), выраженное в единицах измерения - м/час (машина/час).

В соответствии с выше сказанным, можно сделать вывод ,что договор между ЗАО «Тамбовэнергоспецремонт» и ЗАО «Стройцентр» был заключен и исполнялся. Довод ИФНС России о том, что данный договор следует считать договором аренды транспортных средств без экипажа, общество считает необоснованным. Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В связи с тем, что при реконструкции тепломагистрали необходимое количество вывозимого грунта, и песка не может быть точно спрогнозировано во времени, ЗАО «Стройцентр» предоставляло именно такое количество техники, которое было необходимо ЗАО «Тамбоэнергоспецремонт» в определенный промежуток времени. Именно по этому технические характеристики техники, и ее количество, обговаривались сторонами по мере необходимости, и не могли были быть жестко прописаны в договоре оказания услуг.

Оценив представленные в дело материалы , суд руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Пунктами 1, 4 статьи 9 вышеназванного Федерального закона установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным − непосредственно после ее окончания. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных  прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике − покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Следовательно, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее − Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления № 53).

Суд, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, поддерживает вывод Инспекции, что Обществом в  подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль за 2010 год в отношении контрагента ЗАО « Стройцентр» представлены документы (счета-фактуры, договоры и др.)  содержащие недостоверную информацию. Как усматривается из материалов дела, предметом договора  на оказание услуг автотранспорта № 29 от 22.07.10 является обязанность ЗАО  «Стройцентр» (Подрядчик) выделить автомобильную технику, которая будет использоваться Заказчиком для перевозки строительных материалов.

Условиями данного договора поименована техника (кран, бульдозер, самосвалы, экскаватор, подъемники). Из актов выполненных работ усматривается фактически , что Заказчику предоставлялся автомобиль марки  Хово и КаМАЗ.  Из представленных документов не представляется возможным установить какая конкретно  транспортная техника предоставлялась заявителю ( тип, модель, государственный номер, регистрационный знак), в каком количестве.

Исходя из представленных актов на выполнение работ  усматривается взимание платы  не только перевозку песка и вывоз грунта и мусора, но и время работы техники, загруженной материалами (при расчетах с ЗАО «Стройцентр» отдельно учитывался объем перевезенных материалов, а также время работы техники определенной марки (Камаз, Хово), выраженное в единицах измерения - м/час (машина/час).

При этом на какие объекты направлялась техника из г. Воронеж в г.Тамбов, какой объем строительных материалов из конкретно какого пункта назначения  в пункт погрузки перевозился, без товарно-транспортных накладных и путевых листов не представляется возможным установить.

Судом установлено, что ЗАО «Стройцентр» не  являлось собственником каких-либо  транспортных средств.  Доказательств подтверждающих  получение ЗАО « Стройцентр» в аренду вышеназванных средств от иного собственника, материалы дела не содержат.

 В связи с чем суд соглашается с доводом налогового органа, что в связи с отсутствием регистрации на данные транспортные средства и исходя из условий договора, которые были согласованы сторонами при его заключении, доказательств того,  что  ЗАО « Стройцентр»  не могло  представить в аренду вышеназванные транспортные средства.

Суд отмечает, что организация находится в Воронеже, работы выполнялись в г.Тамбове. Но ввиду отсутствия регистрации данной техники как таковой за кем-либо, доказательств доставки данной техники в г. Тамбов, отсутствие сведений о владельцах данной техники, данный довод заявителя об использовании данной техники именно в г. Тамбове, конкретно какой непонятно отклоняется, поскольку одних только актов в данном случае недостаточно для оценки реальности осуществления данной сделки.В качестве документов, обосновывающих факт оказания услуг по передаче в аренду  строительных машин  Общество представило акты, из которых следует, работы выполнены полностью и в срок.

 Между тем,  процессе проверки ни товарно-транспортных накладных, ни путевых листов в подтверждении    выполнения    работ   (вывоз грунта, доставка песка) вышеуказанной     техникой не представлено.

К актам выполненных работ (оказанных услуг) не приложены документы, подтверждающие, на каком конкретно объекте использовалась техника, ее государственные номера, фамилии водителей, обслуживающих данную технику.

Каких-либо документов, которые содержат всех необходимых сведений о выполняемых данной арендованной техникой работ на объекте  (дату, маршрут, вид выполняемой работы, фамилию водителя, государственный номер транспортного средства) ни в процессе проверки, ни в процессе рассмотрения дела заявителем не представлено.

 Обществом указаны  объекты (реконструкция тепломагистрали № 1 по ул.К.Маркса г. Тамбова), на которых использовалась данная  техника, однако соответствующих доказательств не представлено.В данном случае ЗАО « Тамбовэнергоспецремонт» надлежащим образом оформленные путевые листы, ТТН  и иные документы на услуги конкретной техники не представил.

Условиями  договора предусмотрена обязанность сторон ,а именно Заказчика

ежедневно подписывать товарно-транспортные накладные, назначать ответственных за использование автотранспорта и механизмов, осуществляет контроль за соблюдением техники безопасности ( т.3 л.д.99).  Таковых доказательств не представлено в процессе рассмотрения дела представлено не было. Причин препятствующих исполнению данной обязанности судом в процессе рассмотрения дела не установлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что представленные документы не подтверждают факт оказания спорных услуг.

Из актов о выполнении работ (оказании услуг) и других документов не видно, какие работы выполнялись (перевозка песка, вывоз грунта на конкретно объекте) , в документах не отражена используемая техника. Не имеется документов (в документах, представленных в материалы дела, не отражено) об объектах работы (оказания услуг). Установить суть хозяйственных операций и связь услуг с производственной деятельностью Общества невозможно.

Согласно п.1 и 2 ст. 9 Закона « О бухгалтерском учете»  №129-ФЗ от 21.11.1996г. все хозяйственные операции, проводимые  организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся  в альбомах унифицированных  форм  первичной учетной  документации,  а документы,  форма   которых   не   предусмотрена   в   этих   альбомах,   должны   содержать обязательные    для   заполнения   реквизиты:   наименование   документа,   дату   составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении,   наименование   должностей   лиц,   отвечающих   за   совершение   хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц и их расшифровки. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если не представляется возможным - непосредственно после ее окончания

Из анализа представленных Обществом документов следует, что акты об оказанных услугах не соответствуют требованиям положения ст. 9 Закона № 129-ФЗ, так как не содержат а необходимых сведений об осуществленных хозяйственных операциях, а именно: не раскрыто  содержание хозяйственной операции, не указан детальный характер оказанных услуг, с учетом условий договора, не детализировано из каких показателей сложился объем данных услуг,  на основании каких документов  и  каким  образом  произведен расчет стоимости услуг,   каким именно транспортом (не указаны марка, модель, государственные регистрационные знаки), по какому маршруту осуществлялись перевозки (пункт погрузки, пункт разгрузки), Ф.И.О. водителей, принявших груз к перевозке. Кроме того, невозможно идентифицировать   лиц   сдавших   и   принявших   работы,   т.к.   отсутствуют   наименование должности , ФИО и расшифровки подписей лиц, подписавших акты выполненных работ от имени ЗАО « Стройцентр» .

Постановлением Госкомстата РФ  от 28.11.1997г.  №78 «Об  утверждении  унифицированных  форм  первичной  учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном  транспорте» (далее - Постановление Госкомстата №78) утверждена  форма транспортной накладной N 1-Т (далее по тексту - ТТН).  В  соответствии    с    разделом    "Товарно-транспортная    накладная"  ТТН предназначена для учета движения товарно- материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, а именно служит  для учета работы транспорта и расчетов с перевозчиком за оказанные им по перевозке грузов.

образом, так как ТТН является документом, служащим для списания товарно-материальных   ценностей   у   грузоотправителей   и   оприходования   у   грузополучателей, следовательно, является и необходимым первичным документом для складского, оперативного и бухгалтерского   учета

В соответствии со  ст.785  ГК РФ  по договору перевозки  груза перевозчик обязуется доставить вверенный    ему    отправителем    груз    в    пункт    назначения    и    выдать    его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза,установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением  и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз,  предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Таким образом,  документом, подтверждающим оказание транспортных услуг так же является товарно-транспортная накладная, в которой содержатся сведения о перевозимом грузе, пункте назначения, реквизиты грузоотправителей и грузополучателей.

Путевые, маршрутные листы и товарно-транспортные документы, составление которых предусмотрено действующим законодательством  не представлены.

Кроме того, согласно  акта на выполнение работ-услуг от 25.07.2010г. № 181/1 на сумму 1169 704 руб., в т.ч. НДС 178 429,43 руб. ЗАО «Стройцентр» оказаны транспортные услуги по перевозке песка в количестве  2578 куб. м. Однако в материалах дела отсутствуют товарные накладные свидетельствующие о приобретении за данный период времени песка в необходимом количестве.. Песок отпускался только 19.07.10 в количестве 125, 5 тыс.куб. м. (т. 6 л.д.33-34).

Согласно    акту на выполнение работ-услуг от 29.07.2010г. №182 на сумму 354 000 руб., в т.ч. НДС 54 000 руб.  были оказаны услуги по доставке песка в количестве 3000 куб. м.,            

- акт на выполнение работ-услуг от 02.08.2010г. №187 на сумму 279 735 руб., в т.ч. НДС 42 671,44 руб. за вывоз грунта в количестве 3291 куб.м  По товарной накладной №884 от 26.07.10 приобреталось 419 куб.м., 27.07.10 - 935 куб.м. (тов. накладная № 889 от 27.07.10) - т.6 л.д.35-39. Аналогичная ситуация наблюдается и в иные периоды времени.

Согласно абз.2 п.4 ст. 9 Закона № 129-ФЗ « О бухгалтерском учете» первичные учетные документы должны содержать достоверные сведения.

Документы, представленные заявителем к проверке в подтверждение расходов  по оказанным услугам автотранспорта  от имени ЗАО « Стройцентр», не подтверждают фактическое использование  транспортных средств по указанному договору оказания услуг, что не подтверждает реальность совершения хозяйственных операций, а следовательно, данные документы не отвечают требованиям ст. 9 Закона  № 129-ФЗ. В связи с чем довод налогового органа  о завышении расходов на 3756 143 руб. в виде стоимости платы за  услуги по документам от ЗАО «Стройцентр» является правильным. 

В штате общества «Стройцентр» нет работников, у данного общества не имеется основных средств, необходимых лицензий и техники. Доказательств наличия у них предмета аренды – автомобиля ХОВА и КАМАЗОВ не представлено.

Не представлено копии доверенностей на спорные транспортные средства и свидетельств о регистрации, полисов о страховании автогражданской ответственности.

Суд отмечает, что сам факт выполнения работ (оказания услуг) , на которые ссылался заявитель в процессе рассмотрения настоящего дела,  не доказывает, что их выполнили (оказали) с использованием техники, полученной от  ЗАО « Стройцентр».

Так документы, подтверждающие приобретение песка, не свидетельствуют о перевозке данного песка именно  транспортом ЗАО « Стройцентр».

 Согласно  пояснениям представителя общества  данный песок доставлялся  из п. Красенькое г. Тамбова  и доставлялся непосредственно  к месту работ по ул. К.Маркса г. Тамбова.  Между тем из товарных накладных на приобретение песка усматривается,  что грузополучателем является ЗАО «Тамбовэнергоспецремонт» <...>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что собранные налоговым органом доказательства в  совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с ЗАО «Стройцентр». Соответственно спорные расходы нельзя признать подтвержденными, а услуги автотранспорта,  и свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, Общество не представило безусловных доказательств, которые бы подтверждали фактическое исполнение указанной организацией сделки с ЗАО «Стройцентр».

Вышеизложенное также подтверждает невозможность фактического использования Обществом перечисленных транспортных средств в деятельности, признаваемой объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость согласно п. 1 ст. 146 НК РФ.  При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов и при условии соблюдения порядка составления счетов-фактур, указанного в ст. 169 НК РФ.

Указанная сделка совершена Обществом с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 1 Постановления Пленума № 53 определено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими и  иными причинами (целями делового характера).

Следовательно, Обществом в нарушение п.1, пп.1 п.2 ст. 171 НК РФ  в налоговые вычеты в 2010г. неправомерно включен НДС в сумме 676 106 руб., т.к. не осуществлялись операции, признаваемые объектом налогообложения.

Предусмотренные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты согласно п.1 ст. 172 НК РФ производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Поскольку документы, представленные в подтверждение понесенных расходов и правомерности применения налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения и в совокупности с установленными по делу обстоятельствами не подтверждают реальность оказания транспортных услуг   Обществу, это влечет невозможность фактического использования Обществом транспортных средств в деятельности, признаваемой объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость согласно п. 1 ст. 146 НК РФ.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов и при условии соблюдения порядка составления счетов-фактур, указанного в ст. 169 НК РФ.

Следовательно, Обществом в нарушение п.1, пп.1 п.2 ст. 171 в налоговые вычеты в 2010г. неправомерно включен НДС в сумме 676 106 руб. по операции, не признаваемой объектом налогообложения.

 В связи с чем суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 751 228 руб., пени по налогу на прибыль в размере 194 633 руб., штраф по налогу на прибыль  в размере 150 245 руб.,  НДС в размере 676 106 руб., пени в по НДС  в размере 213 972 руб.,  штрафа по НДС в размере 35 372 руб. законным и обоснованным.

По взаимоотношениям с ООО«ТехноМетПром».

Общество оспаривает также решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере   1 921 633 руб., пени в размере   608 154  руб., штрафа в размере 100 534  руб. (расчет доначисленных сумм налога, пени и штрафа в разрезе по эпизодам – т. 5 л.д.135). 

 В обоснование своих доводов указало, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих что все работы  за  ООО «ТехноМетПром» выполнял заявитель.  Показания свидетелей противоречат иным объективным материалам дела, и не могут считаться достоверными доказательствами того, что работы , указанные в актах , не были выполнены или выполнены собственными силами Заявителя.          Указанные в справках и актах ООО «ТехноМетПром» работы фактически выполнены и сданы заявителем Заказчикам  этих работ в полном объеме. Расчеты с ООО «ТехноМетПром» проводились заявителем. ООО «ТехноМетПром» состоит на налоговом учете, налоговые проверки в отношении данного контрагента  не проводились, нарушения законодательства не выявлено, данный контрагент не имеет признаков фирмы-однодневки. Сами по себе результаты почерковедческой экспертизы не могут являться основанием  для признания налоговой выгоды заявителя необоснованной. Правовые последствия договора подряда наступили.

 Как усматривается из материалов дела,  ЗАО «Тамбовэнергоспецремонт» заключило в 2009-2011 гг. с ООО «ТехноМетПром» ряд договоров ( т. 3 л.д.114-144)

- договор №028/10 от 10.09.2009г., по условиям которого ООО «ТехноМетПром» (подрядчик) обязуется по заданию Общества (заказчик) выполнить текущий ремонт вспомогательного оборудования на своем оборудовании, своими инструментами и материалами. Цена договора составляет 71 281,82 руб., в т.ч. НДС 10 873,50 руб.;

- договор №315/10 от 01.06.2010г., по условиям которого ООО «ТехноМетПром» (субподрядчик) обязуется выполнить по заданию Общества (генеральный подрядчик) капитальный ремонт силового трансформатора 107Т типа ТМ-630/6/0,4 кВ с использованием материалов субподрядчика. Цена договора составляет 83 386,88 руб., в т.ч. НДС 12 720,03 руб.;

- договор №329/10 от 04.08.2010г., по условиям которого ООО «ТехноМетПром» (субподрядчик) обязуется выполнить по заданию Общества (генеральный подрядчик) текущий ремонт вспомогательного оборудования Тамбовской ТЭЦ с использованием материалов субподрядчика. Цена договора составляет 200 074,49 руб., в т.ч. НДС 30 519, 84 руб.;

- договор №332/10 от 03.09.2010г., по условиям которого ООО «ТехноМетПром» (субподрядчик) обязуется выполнить по заданию Общества (генеральный подрядчик) монтаж элегазового выключателя 500кВ, 2-х фаз трансформатора тока подстанции 500кВ Тамбовского Филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - Верхне-Донское предприятие магистральных электрических сетей с использованием материалов субподрядчика. Цена договора составляет 383 618,54 руб., в т.ч. НДС 58 518,08 руб.;

- договор № 335/10 от 04.10.2010г., по условиям которого ООО «ТехноМетПром» (субподрядчик) обязуется выполнить по заданию Общества (генеральный подрядчик) ремонт водо-и пароперепускных труб котлоагрегата №15 ТЭЦ Тамбовского порохового завода с использованием материалов субподрядчика. Цена договора составляет 300 012,24 руб., в т.ч. НДС 45 764,58 руб.;

- договор №337/10 от 14.10.2010г., по условиям которого ООО «ТехноМетПром» (подрядчик) обязуется выполнить по заданию Общества (заказчик) балансировку турбоагрегата ст.№8 на Тамбовской ТЭЦ на своем оборудовании, своими инструментами и с использованием материалов подрядчика. Цена договора составляет 264 134,52 руб., в т.ч. НДС 40 291,71 руб.;

 - договор №309/11 от 14.04.2011г., по условиям которого ООО «ТехноМетПром» (субподрядчик) обязуется выполнить по заданию Общества (генеральный подрядчик) работы по силовым реформаторам Т-1, Т-2 на п/ст. «Цементник» 40 МВА 220/1 ОкВ с использованием материалов  субподрядчика. Цена настоящего договора составляет 320 000 руб., в т.ч. НДС 48 813,56 рублей.

- договор № 04/5 от 04.05.2010г. , по условиям которого ООО «ТехноМетПром» (субсубподрядчик) обязуется выполнить по заданию Общества (субподрядчик) надземную прокладку на низких стальных опорах от УТЗ до ЦТП тепловых сетей военного городка в/ч д. Красненькая , Тамбовского района Тамбовской области на своем оборудовании, своими инструментами и с использованием материалов подрядчика. Предварительная цена договора составляет 12 394 398,47 руб., в т.ч. НДС 1 890 670,95 руб. Общая  цена работ по данному контракту согласно представленным к проверке документам составила 14 514 259 руб., в т. ч. НДС 2 214 040 руб.

По данному контрагенты обществом были заявлены вычеты на общую сумму 2 461 900 руб.

-работы по  прокладке на низких стальных опорах от УТЗ до ЦТП тепловых сетей военного городка в/ч д. Красненькая представленным документам составила 14 514 259 руб., в т. ч. НДС-  2 214 040  руб.;

 - стоимость всех иных работ (работы на Тамбовской ТЭЦ, ремонт труб котлоагрегата ТЭЦ Тамбовского порохового завода, ремонт трансформатора),  выполненных ООО «ТехноМетПром»  на сумму 1 375 008 руб., в т. ч. НДС 247 502 руб.

 В подтверждение права на налоговые вычеты обществом были представлены : -

 - книга  покупок за 2010-2011годы ( т. 4 л.д.77-119);

- договоры субподряда, заключенные с ООО»ТехноМетПром» : от 04.08.2010г. №329/10, 03.09.2010г. №332/10, от 14.12.2010г. №337/10, от 01.06.2010г. №315/10, от 01.09.2009г. №028/10, от 04.10.2010г. №335/10, от 14.04.2011г. №309/11, от 04.05.2010г. № 04/5 ( т. 3 л.д.114-144);

- счета-фактуры №2532 от 31.12.2010г. на сумму 1 051 082,04 руб., в т.ч. НДС 160 334,55 руб., 2535 от 31.12.2010г. на сумму 335 256,36 руб., в т.ч. НДС 51 140,80 руб., №2167 от ,2010г. на сумму 1 779 576,88 руб., в т.ч. НДС 271 460,88 руб., №2031 от 11.11.2010г. на сумму 300 012,24 руб., в т.ч. НДС 45 764,58 руб., №1663 от 28.09.2010г. на сумму 181,82 руб., в т.ч. НДС 10 873,50 руб., №1635 от 24.09.2010г. на сумму 383 618,54 руб., в  т.ч. НДС 58 518,08 руб., №1408 от 26.08.2010г. на сумму 200 074,49 руб.. в т.ч. НДС 30 519, 84 руб., №1237 от 31.07.2010г. на сумму 4 012 152,26 руб., в т.ч. НДС 612 023,23 руб., № 992 от 30.06.2010г. на сумму 83 386,88 руб., в т.ч. НДС 12 720,03 руб., №991 от 30.06.2010г. на сумму 3 702 946,81 руб., в т.ч. НДС 564 856,29 руб., №34 от 13.01.2011г. на сумму  264 134,52 руб., в т.ч. НДС 40 291,71 руб., № 209 от 31.01.2011г. на сумму 93 845,81 руб., в т.ч. НДС 14 315,46 руб., №1032 от 27.05.2011г. на сумму 320 000 руб., в т.ч. НДС 813,56 руб. ( т. 3 л.д.145—150, т.4 л.д.1-7, 76);

-  акты о приемке выполненных работ №1 от 30.06.2010г. на сумму 3 702 946,81 руб., в т.ч. НДС 564 856.29 руб., №1 от 29.07.2010г. на сумму 4 012 152,26 руб., в т.ч. НДС 612 023,23 руб., №1 от 24.09.2010г. на сумму 383 618,54 руб., в т.ч. НДС 58 518,08 руб., №1 от  11.11.2010г. на сумму 71 281,82 руб., в т.ч. НДС 10 873, 50 руб., №2 от 30.06.2010г. на сумму 83 386,88 руб., в т.ч. НДС 12 720,03 руб. , №1с от 27.05.2011г. на сумму 320 000 руб., в т.ч. НДС 48 813,56 руб., №1 от 31.01.2011г. на сумму 93 845,81 руб., в т.ч. НДС 315,46 руб., №1 от 13.01.2011г. на сумму 264 134,52 руб., в т.ч. НДС 40 291,71 руб., №1 11.11.2010г. на сумму 300 012,24 руб., в т.ч. НДС 45 764,58 руб., №1 от 30.11.2011г. на сумму  1779 576,88 руб., в т.ч. НДС 271460,88 руб., №1   от 31.12.2010г. на сумму 259,63 руб., в т.ч. НДС 104 531,13 руб., №2 от 31.12.2010г. на сумму 365 822,40 руб., в т.ч. НДС 55 803,42, №1 от 26.08.2010г. на сумму 200 074,49 руб., в т.ч. НДС 30 519,84руб. Ыот 31.12.2010г. на сумму ИЗ 978,56 руб., в т.ч. НДС 17 386,56 руб., №1 от 31.12.2010т на сумму 221 277,80 руб., в т.ч. НДС 33 754,24 руб. ( т. 4 л.д.8-55);

- справки о стоимости выполненных  работ и затрат: №1 от 27.09.2010г. на сумму 71 281,8 руб.. в т.ч. НДС 10 873,50 руб., №1 от 24.09.2010г. на сумму 383 618,54 руб.. в т.ч. НДС 58518,08 руб.,  №2 от 29.07.2010г. на сумму 4 012 152,26 руб., в т.ч. НДС 612 023,23 руб., № от 30.06.2010г. на сумму 3 702 946,81 руб., в т.ч. НДС 564 856,29 руб., №1 от 31.01.2011: на сумму 93 845,81 руб., в т.ч. НДС 14 315,46 руб., №1 от 30.11.2010г. на сумму 1 77 576,88 руб., в т.ч. НДС 271 460,88 руб., №1 от 13.01.2011 на сумму 264 134,52 руб., в т.ч. НДС  40 291,71 руб., №1 от 11.11.2010г. на сумму 300 012,24 руб., в т.ч. НДС 45 764 руб. , №1 от 31.12.2010г. на сумму 1 051 082,04 руб., в т.ч. НДС 160 334.55руб.,  от 31.12.2010г. на сумму 335 256,36 руб., в т.ч. НДС 51 140,80 руб. ( т. 4 л.д.56-75) ;

- карточка счета 60 в разрезе контрагента ООО «ТехноМетПром» - т. 4 л.д.122—125).

Налоговым органом в результате оценки указанных документов не были приняты вычеты на общую сумму 1  921 633 руб. ( т. 5 л.д.134):, в том числе:

-по  работам по  прокладке на низких стальных опорах от УТЗ до ЦТП тепловых сетей военного городка в/ч д. Красненькая, выполненным ООО «ТехноМетПром» ,  не принятые затраты составили 12 597 369 руб., в т. ч. НДС-  2 214 040  руб.;

 - стоимость всех иных работ (работы на Тамбовской ТЭЦ, ремонт труб котлоагрегата ТЭЦ Тамбовского порохового завода, ремонт трансформатора),  выполненных ООО «ТехноМетПром»  на сумму 1 375 008 руб., в т. ч. НДС 247 502 руб., по счетам –фактурам после 31.05.10, подписанным от имении ООО»ТехноМетПром» руководителем ФИО8

 В рамках договора  № 04/5 от 04.05.10 был принят к вычету счет-фактура  от 31.05.10 на сумму 3 539 399 руб.. в т.ч. НДС 539 908 руб.. подписанный  прежним руководителем ООО»ТехнометПром» руководителем ФИО9 и не отраженный в решении.

В процессе проверки налоговым органом установлено следующее:

- ООО «ТехноМетПром» ИНН<***>/КПП682901001 поставлено на налоговый учет 11.06.2008г. Имущество, транспортные средства у организации отсутствуют. Средняя списочная численность . сотрудников согласно представленной в Инспекцию справке по форме 2-НДФЛ за 2010г. - 6 человек, за 2011г. - 3 человека. Вид деятельности - прочая оптовая торговля. Последняя отчетность представлена в Инспекцию 28.07.2011г. - декларация по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2011г. Руководителем ООО «ТехноМетПром» в период с 31.05.2010г. по 12.07.2011г. являлся ФИО8, В ходе проведенного допроса (протокол допроса свидетеля от 23.04.2013г. №17-54/96) сообщил, что в период с 31.05.2010г. по 12.07.2011г. являлся руководителем ООО «ТехноМетПром» «формально» по просьбе учредителя, который платил ему денежные средства в  размере 15 000 рублей в месяц. Данные денежные средства ФИО8 получал ежемесячно, а когда ему перестали платить, то написал заявление об увольнении. Так же ФИО8 сообщил, что счета в банке не открывал, в банке не был, банковские документы не подписывал, доверенности не выдавал, договоры с организациями не заключал, первичные и иные документы, бухгалтерскую и налоговую отчетность в период своего руководства не подписывал, в деятельности ООО «ТехноМетПром» никак не участвовал ( т. 2 л.д. 99-100).

Проведенная экспертом Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» почерковедческая экспертиза показала, что документы  (счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ) подписаны от имени ООО «ТехноМетПром» не ФИО8, а другим лицом (заключение от 20.11.13 № 2299/01 –т. 3 л.д.83-90.

Также инспекции проведен допрос должностных лиц ЗАО « Тамбовэнергоспецремонт». ФИО6 (протокол допроса № 17-54/265 от 08.11.2013г.- т. 2 л.д.118-120), являвшийся руководителем ЗАО «Тамбовэнергоспецремонт» в проверяемом периоде, и ФИО7 (протокол допроса № 17-54/266 от 11.11.2013г. – т. 2 л.д.112-115), замещавший должность генерального директора Общества на время отпуска ФИО6, в ходе допросов, проведенных в рамках выездной проверки, пояснили, что ООО «ТехноМетПром» и ее руководителя ФИО8 не помнят и никаких документов с ООО «ТехноМетПром» не подписывали. Кроме того, ФИО6 пояснил, что для строительства теплотрассы, а также монтажа наружных сетей в д. Красненькая в военном городке привлекался ООО «Энергетик-Б».

Кроме того, установленные в ходе проведения контрольных мероприятий обстоятельства в отношении ООО «ТехноМетПром», по мнению инспекции,  свидетельствует об отсутствии цели развития бизнеса, о наличии краткосрочных целей деятельности, не связанных с намерением осуществлять реальную предпринимательскую деятельность. Данный контрагент зарегистрирован как юридическое лицо без нарушений действующего законодательства, однако не располагается по заявленным юридическим и фактическим адресам. Также вышеназванный контрагент физически в проверяемом периоде не мог выполнить строительные работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ в связи с отсутствием трудовых ресурсов и техники. Документы указанного контрагента (счет-фактура, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат) не дают оснований считать финансово-хозяйственные операции реальными, так как подписаны другим лицом.

Кроме того, в ходе проведения проверки в соответствии со ст.90 НК РФ, проведены допросы работников Общества ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29. Все опрошенные лица сообщили, что организация ООО «ТехноМетПром» им не знакома, все работы выполнялись собственными силами и с использованием материалов заявителя ( т. 2 л.д.125-148, т.3 л.д. 3-74).

Таким образом, в ходе анализа представленных документов, проведенных контрольных мероприятий, на основании полученной информации в ходе проведения допросов сотрудников Общества, по мнению налогового органа, был установлен факт отсутствия реальности хозяйственных операций с ООО «ТехноМетПром», так как работы по вышеперечисленным актам о приемке выполненных работ, выписанных от имени ООО«ТехноМетПром» выполнялись сотрудниками Общества собственными силами и средствами. Факт выполнения субподрядных работ для Общества именно ООО «ТехноМетПром» не подтвержден. Поскольку документы от имени ООО «ТехноМетПром» подписаны согласно проведенной почерковедческой экспертизе другим лицом, они не являются достоверными доказательствами обоснованности применения налоговых вычетов.

В связи с чем  налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение п.3 ст.1, п.1, п.2, абз.2 п.4 ст.9 Закона № 129-ФЗ, Обществом к бухгалтерскому учету приняты документы от ООО «ТехноМетПром», содержащие недостоверные сведения об организации, лицах, ответственных за совершение хозяйственных операций, полномочия которых действовать в этих качествах, документально не подтверждены. Материалы проверки свидетельствуют о том,  что представленные в обоснование налогового вычета  по НДС документы не отвечают требованиям  и достоверно не подтверждают обстоятельства, с которыми связывается  применение права на налоговый вычет.

По первоначальному решению № 17-15/6 от 26.02.2014г. Инспекцией также не были приняты расходы, заявленные Обществом по данному контрагенту. УФНС России по Тамбовской области изменило решение Инспекции в части исключения из расчета налоговой базы расходов по сделке с ООО «ТехноМетПром», поскольку Инспекцией не принято мер по определению реального размера понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль.

Как отметил вышестоящий налоговый орган, Инспекцией неправомерно, без расчета реально понесенных Обществом затрат по строительно-ремонтным работам, не приняты расходы ври исчислении налога на прибыль. При этом, решение УФНС России по Тамбовской области  были поддержаны выводы ИФНС России по г. Тамбову об отсутствии реальности хозяйственных операций с ООО «ТехноМетПром», поскольку налоговым органом доказан факт выполнения работ по заключенным договорам подряда собственными силами Общества.

Суд, оценив представленные в дело материалы, руководствовался следующим :

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. 

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных  продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, а в пунктах 5 - 6 этой же статьи приведены обязательные сведения и реквизиты, которые должны быть указаны в счете-фактуре.

Следовательно, для обоснования применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен представить в налоговый орган документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет и оплату, а также счета-фактуры, составленные в соответствии со статьей 169 Кодекса.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут служить основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (редакция, действовавшая в проверяемом периоде) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 467-О от 16.11.2006, № 468-О-О от 05.03.2009 и других разъяснено, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не

производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и признания расходов в целях налогообложения прибыли требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

По смыслу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с  реальностью совершенных хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено совершение Обществом действий, направленных на занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость путем учета фиктивных операций с организацией ООО «ТехноМетПром». Инспекция пришла к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды с использованием подставной организации, и о фактическом выполнении субподрядных работ силами самого общества; в результате оформления гражданско-правовых сделок объект налогообложения возникал у подставной организации, а у Общества возникают формальные основания для получения налоговой выгоды в виде права на применение налоговых вычетов.

В рамках налоговой проверки Инспекцией была проведена почерковедческая экспертиза подписей ФИО8 на документах, опосредующих сделки Общества и ООО «ТехноМетПром»  в 2010-2011 годах ( счетов-фактур, актов о приемке  выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ) .  Согласно экспертному заключению  от 20.11.13 № 2299 подписаны не ФИО8, а другим лицом.

В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что даже факт подписания счетов-фактур неустановленным лицом не может сам по себе являться достаточным основанием для признания данных документов недостоверными и для отказа налогоплательщику в вычете, поскольку, как следует из правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.04.2010 №18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

При соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

При этом на налоговый орган возлагается обязанность доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Из материалов дела усматривается, что в доказательство исполнения договоров субподряда  со спорному контрагенту Общество представило договоры. Счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ и  справки о стоимости работ, , которые приобщены к материалам дела.  Представители  Общества по обстоятельствам исполнения сделок с ООО «ТехноМетПром» пояснял суду, что работы были выполнены. Расчеты произведены, а выполненные работы были сданы Заказчикам. Все вышеназванные обстоятельства, по мнению заявителя свидетельствуют о реальности сделки с ООО «ТехноМетПром».

Вместе с тем, допрошенный Инспекцией (протокол допроса от 23.04.2013) свидетель ФИО8  показал, в деятельности ООО «ТехноМетпром» никак не участвовал, обязанности руководителя исполнял  «формально», за вознаграждение.

В ходе выездной налоговой проверки, руководитель Общества не дал пояснений, относительно того каким образом привлекался спорный контрагент для выполнения работ в качестве субподрядчиков, и, того, как производился прием выполненных работ. Кроме этого сами должностные лица и специалисты Общества, допрошенные в ходе выездной налоговой проверки, подтвердили, что спорные работы выполнялись непосредственно ими, как работниками Общества. Суд отмечает, что поскольку налоговый орган пришел к выводу о выполнении спорных субподрядных работ силами самого  ООО «Тамбовэнергоспецренмонт». Общество осуществляло выполнение подрядных работ, и имевшимися у него документами факт выполнения этих работ и передачи их заказчикам подтвержден. Поэтому Общество должно было нести затраты, связанные с выполнением подрядных работ, аналогичные затратам иных налогоплательщиков, осуществляющих такую же деятельность. В связи с чем вышестоящий налоговый орган и отменил доначислении налога на прибыль по этому основанию.

В данном же деле по эпизоду непринятия вычетов по НДС, суд приходит   к выводу, что налоговый орган доказал факт формального документооборота, невозможности выполнения установленным контрагентом (ООО «ТехноМетпром») спорных работ, и что фактически работы выполнялись самим налогоплательщиком. В связи с чем правомерно отказал налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС в размере  1 921 633 руб.

Таким образом, на основании вышеизложенного решение налогового органа № 17-15/6 от 26.02.2014 (с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Тамбовской области № 05-11/42 от 08.05.2014г.) является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного  заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Расходы по госпошлине следует отнести на заявителя.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд     Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

Адрес для корреспонденции: 392020, <...>.

При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону <***> или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Судья                                                                        Е. В. Малина