Гражданский кодекс часть 1

к Территориальному отделению государственного пожарного надзора Сосновского района Управления государственного пожарного надзора Главное Управление МЧС России по Тамбовской области,

о признании незаконным и отмене постановления №219 от 30.12.2009г. по делу об административном правонарушении

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 (паспорт <...> выдан Сосновским РОВД Тамбовской области 15.11.2003г.),

от заинтересованного лица – ФИО2 дознаватель по доверенности от 25.02.2010г. №1201, удостоверение 42292 от 18.02.2010г.,

установил:

ИП ФИО1, р.п. Сосновка Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Территориальному отделению государственного пожарного надзора Сосновского района Управления государственного пожарного надзора Главное Управление МЧС России по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления №219 от 30.12.2009г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании отвода составу суда не заявлено. Права и обязанности, предусмотренные статьей 41 АПК РФ сторонам известны.

Представитель заявителя требования, указанные в заявлении поддержала, просит признать постановление №219 от 30.12.2009г. незаконными и отменить.

Представитель пожарного надзора с заявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, считает его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее:

30.12.2009 г. в отделе, арендованном ИП ФИО1 для осуществления продажи пиротехнических изделий в магазине, расположенном по адресу: <...> проведена внеплановая проверка соблюдение правил пожарной безопасности. Как указывает представитель административного органа в отзыве на заявление (л.д.40) в ходе совместной с ОВД по Сосновскому району проверки сотрудником пожарного надзора ФИО3 выявлено нарушение требований правил пожарной безопасности РФ ППБ-01-03 п. 174 утвержденных приказом №313 МЧС России от 18.06.2003г.) в виде продажи пиротехнических изделий не в специализированном магазине, составлен в отношении предпринимателя акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 30.12.2009г., протокол №219 от 30.12.2009г., выписано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 30.12.2009г. и вынесено постановление №219 от 30.12.2009г. о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000руб. Данные документы составлены в присутствии предпринимателя и вручены под роспись.

В заявлении, поданном в суд, предприниматель не согласилась с вынесенным постановлением №219 от 30.12.2009 г., просит его отменить, так как ранее проверка уже проводилась, а именно 16.11.2009г. в данном отделе магазина и сотрудниками пожарного надзора не было указано на тот факт, что данный отдел не является специализированным, в ходе проверки 16.11.2009г. предпринимателю было указано на отсутствие металлического шкафа для хранения пиротехники. Нарушение предпринимателем устранено, произведена замена стеллажей. Факт совершения правонарушения 30.12.2009 г. предприниматель отрицает, считает отдел соответствующим требованиям пожарной безопасности.

Представитель пожарного надзора с заявленными требованиями не согласился, указал, что при проверке органы пожарного надзора пользовались «Рекомендациями по обеспечению пожарной безопасности при распространении пиротехнической продукции гражданского назначения» от 07.12.2006г. установленными Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также поступившим от Сосновского ОВД 30.12.2009г. для проверки материалов по факту продажи в магазине «Галантерея» пиротехнических средств. В материалы дела представлен приказ ВрИО начальника ГУ МЧС России по Тамбовской области ФИО4 по обеспечению пожарной безопасности в период проведения Новогодних и Рождественских праздников.

Изучив материалы дела, суд считает признать незаконным и отменить постановление № 219 от 30.12.2009 г., вынесенное государственным инспектором ФИО3 Территориального отделения государственного пожарного надзора по Сосновскому району Тамбовской области о наложении административного взыскания на индивидуального предпринимателя ФИО1, р.п. Сосновка Тамбовской области по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом суд руководствовался следующим:

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Пунктом 5.1 ГОСТ Р 51270-99 установлено, что по назначению и условиям применения пиротехнические изделия подразделяют на две группы:

- пиротехнические изделия бытового назначения, свободно продаваемые населению, обращение с которыми не требует специальных знаний и навыков, а использование с соблюдением требований прилагаемой инструкции по применению обеспечивает за пределами опасных зон безопасность людей и отсутствие ущерба имуществу и окружающей среде;

- пиротехнические изделия технического и специального назначения, обращение с которыми требует специальных знаний и навыков, соответствующей аттестации исполнителей (пользователей) и (или) обеспечения определенных условий технического оснащения.

Согласно пункту 174 Правил пожарной безопасности продажу боеприпасов (порох, капсюли, снаряженные патроны) и пиротехнических изделий следует осуществлять в специализированных магазинах или специализированных отделах (секциях). При этом отделы (секции) по продаже боеприпасов и пиротехнических изделий должны располагаться на верхних этажах магазинов и не примыкать к эвакуационным выходам.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие для правильного разрешения дела.

Статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ
"О пожарной безопасности" установлено, что Государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Приказ МЧС РФ от 1 октября 2007 г. N 517 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности" утверждает и вводит в действие с 1 января 2008 г. Административный регламент (далее по тексту Административный регламент).

Согласно пункта 20 Административного регламента выполнение административных процедур исполнения государственной функции может быть закончено составлением и вручением акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности (далее - акт проверки).

Приложение N 5 к Административному регламенту указывает на требования к форме и содержанию акта проверки.

В частности в пункте 1 Акта должна содержаться характеристика пожарной опасности объекта, в том числе:

1. Функциональное назначение объекта, (зданий и помещений, расположенных на территории объекта), количество зданий, их этажность, размеры в плане, основные характеристики инженерного оборудования (отопление, вентиляция, электроснабжение.

2. Приводится описание: пожарной опасности строительных материалов пожарной опасности и огнестойкости строительных конструкций, степеней огнестойкости зданий (пожарных отсеков), их конструктивной и функциональной пожарной опасности.

3. При наличии на территории предприятия нескольких зданий - дается описание: конструктивной и функциональной пожарной опасности всех зданий; пожарной опасности строительных материалов, пожарной опасности и огнестойкости строительных конструкций.

4. Остальные параметры пожарной опасности даются по наиболее взрывопожароопасному зданию или сооружению.

5. Приводится общая характеристика систем противопожарной защиты и выполненные режимные мероприятия).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по результатам проверки пожарным надзором составлен акт № 138 от 30.12.2009 г. (л.д.43), в котором характеристика пожарной опасности объекта указано (п.1 Акта) – «здание кирпичное, крыто железом». Функциональное назначение объекта, основные характеристики инженерного оборудования не указаны, отсутствует описание пожарной опасности строительных материалов, пожарной опасности и огнестойкости строительных конструкций, степеней огнестойкости зданий (пожарных отсеков), их конструктивной и функциональной пожарной опасности. Нет описания конструктивной и функциональной пожарной опасности зданий, пожарной опасности строительных материалов, пожарной опасности и огнестойкости строительных конструкций. Не приведена общая характеристика систем противопожарной защиты и выполненные режимные мероприятия.

Кроме того, данная в акте характеристика пожарной опасности объекта - «здание кирпичное, крыто железом» не позволяет установить было ли допущено предпринимателем вменяемое ей нарушение пункта 174 Правил пожарной безопасности, согласно которого продажу боеприпасов (порох, капсюли, снаряженные патроны) и пиротехнических изделий следует осуществлять в специализированных магазинах или специализированных отделах (секциях). При этом отделы (секции) по продаже боеприпасов и пиротехнических изделий должны располагаться на верхних этажах магазинов и не примыкать к эвакуационным выходам.

В пункте 2 Акта должен быть указан вид нарушения требований пожарной безопасности, с указанием конкретного места выявленного нарушения и пунктов нормативных актов, требования которых нарушены.

В нарушение указанных требований вид нарушения в акте указан следующим образом – продажа пиротехнических изделий осуществляется не в специализированном магазине (отделе). Указание на конкретное место выявленного нарушения и нормативных актов, требования которых нарушены, в пункте 2 Акта отсутствует.

Суд делает вывод о том, что составленный по результатам проверки пожарным надзором акт №138 от 30.12.2009г. (л.д.43) не содержит описание объективной стороны правонарушения, не подтверждает наличие события правонарушения и совершение его ФИО1

Суд не принимает указанный акт в качестве доказательства вины предпринимателя и по другим основаниям. Представитель административного органа в отзыве на заявление (л.д.40) указал, что проверка пожарным надзором проводилась совместно с должностными лицами Отдела внутренних дел по Сосновскому району.

В материалы дела представителем пожарного надзора представлен акт с указанием на то, что проверка производилась совместно с представителями Отдела внутренних дел Сосновского района ФИО5 и ФИО6 (л.д.43). Однако в экземпляре акта № 138, выданном предпринимателю и приложенным ею к заявлению (л.д.26) указано, что проверка была проведена только инспектором пожарного надзора.

Кроме того, установлено, что оба экземпляра акта проверки представителями Отдела внутренних дел ФИО5 и ФИО6 не подписаны.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Суд установил, что составленный административным органом в двух экземплярах документ, имеет вышеуказанные противоречия и недостатки, которые не могут быть устранены.

Кроме того, в подтверждение своих доводов о том, что отдел по продаже пиротехники соответствует требованиям пожарной безопасности предпринимателем представлен акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности №105 (л.д.67), составленный 16.11.2009 г. тем же инспектором ФИО3 в котором нет указания на то, продажа пиротехники осуществляется не в специализированном магазине (отделе), а указываются иные нарушения Правил пожарной безопасности, которые в последствии были устранены.

Каких - либо объяснений по указанным фактам в ходе судебного разбирательства административным органом представлено не было.

Довод административного органа о том, что указанные выше обстоятельства (описание объективной стороны правонарушения) отражены и установлены протоколом осмотра места происшествия (л.д.50), составленном 30.12.2009 г. дознавателем Отдела внутренних дел по Сосновскому району судом отклоняется по следующим основаниям: осмотр произведен дознавателем в порядке статей 164, 176 и 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 30.12.2009 г. в период времени с 10.35 до 11.00, в то время как Акт №138 проверки соблюдения требований пожарной безопасности составлен 30.12.2009 г. в 9.00.

Кроме того, в протоколе осмотра также не указаны основные характеристики инженерного оборудования, отсутствует описание пожарной опасности строительных материалов, пожарной опасности и огнестойкости строительных конструкций, степеней огнестойкости зданий (пожарных отсеков), их конструктивной и функциональной пожарной опасности и в нем не указан вид нарушения требований пожарной безопасности, с указанием конкретного места выявленного нарушения и нормативных актов, требования которых нарушены.

Следовательно, суд делает вывод о том, что указанный протокол осмотра места происшествия также не подтверждает событие административного правонарушения и совершение его предпринимателем. Указанный протокол по времени был составлен позже окончания проверки правил пожарной безопасности должностным лицом органа пожарного надзора.

В соответствии пунктом 69 Административного регламента к акту проверки прилагаются акты об отборе образцов (проб) продукции, протоколы (заключения) проведенных исследований (испытаний) и экспертиз, объяснения должностных лиц, работников, на которых возлагается ответственность за нарушения требований пожарной безопасности, и другие документы или их копии, связанные с результатами мероприятия по надзору. В нарушение указанных требований протокол осмотра, или какие - либо другие документы к акту проверки соблюдения требований пожарной безопасности приобщены в установленном порядке не были.

Протокол об административном правонарушении от 30.12.2009г. также не может служить доказательством совершения предпринимателем нарушения пункта 174 правил пожарной безопасности, поскольку не отражает событие нарушения, его обстоятельства, не позволяет установить все сведения, необходимые для подтверждения объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства совершения правонарушения должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, который является процессуальным документом, фиксирующим основные сведения, отражающие сущность совершенного правонарушения и данные о лице, совершившем правонарушение.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. Исходя из изложенного суд делает вывод о том, что органом пожарного надзора не доказано событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что постановление № 219 от 30.12.2009 г., вынесенное государственным инспектором ФИО3 Территориального отделения государственного пожарного надзора по Сосновскому району Тамбовской области о наложении административного взыскания на индивидуального предпринимателя ФИО1, р.п. Сосновка Тамбовской области по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит признанию незаконным и отмене. В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст.211 ч. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации -

СУД РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление № 219 от 30.12.2009 г., вынесенное государственным инспектором ФИО3 Территориального отделения государственного пожарного надзора по Сосновскому району Тамбовской области о наложении административного взыскания на индивидуального предпринимателя ФИО1, р.п. Сосновка Тамбовской области по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (<...>) через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Д.Н. Игнатьев