Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО3, заместитель начальника правового отдела, доверенность № 05-23/035856 от 28.12.2016г.; ФИО4, заместитель начальника отдела выездных проверок № 1, доверенность № 05-23/000871 от 17.01.2017г. ; ФИО5 - заместитель начальника, доверенность № 05-23/000021 от 09.01.2017г

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании недействительным решения № 16-12/6 от 15.03.2016г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 2 539 736 руб., начисления пени по НДС в сумме 557 055 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по НДС в сумме 44 045 руб. Налоговые санкции в размере 510 331 руб. заявитель просит снизить в 20 раз в связи с наличием обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность (с учетом уточнений от 24.03.2017г. – т. 18 л.д. 101).

Налоговый орган заявленные требования полностью не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление ( т. 4 л.д.1-7), дополнениях к отзыву (т.18 л.д.36-38), дополнениях к отзыву ( т. 18 л.д. 55-58,105-107)

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее:

ИФНС России по городу Тамбову проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (перечисления) следующих налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г., налога на доходы физических лиц за период с 28.06.2012 г. по 21.05.2015 г. По результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт № 16-12/3 выездной налоговой проверки от 28.01.2016 г. ( т.3 л.д. 44-63).

По результатам рассмотрения акта, иных материалов, полученных в ходе проверки, возражений налогоплательщика налоговым органом было принято решение № 16-12/6 от 15.03.2016 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения ( т. 4 л.д.8-51), которым обществу доначислен НДС за 2012-2014г. в сумме 9 768 400 руб., пени по НДС в размере 1 966 098 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС в размере 361 852 руб. (т.4 л.д. 84), , налог на прибыль за 2012, 2014г.г. в сумме 4 630 708 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 536 362 руб., штраф за неполную уплату налога на прибыль в сумме 183 499 руб. ( т. 4 л.д. 87) , также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление сумм НДФЛ в виде штрафа в размере 8 705 руб., штрафа по ст. 126 НК РФ в размере 320 руб., начислены пени за несвоевременное перечисление сумма НДФЛ в размере 878 руб.

Не согласившись с решением № 16-12/6 от 15.03.2016г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Тамбовской области № 05-12/2/37 от 13.05.2016г. апелляционная жалоба Заявителя была оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение Инспекции − без изменения ( т.1 л.д.30).

Полагая свои права нарушенными, общество обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с соответствующим заявлением. В процессе рассмотрения дела требования обществом неоднократно уточнялись.

В судебном заседании 15.03.17 общество уточнило заявленные требований и указало, что решение налогового органа оспаривается в следующей части : в части доначисления НДС в сумме 2 539 736 руб., начисления пени по НДС в сумме 557 055 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по НДС в сумме 44 045 руб. Налоговые санкции в размере 510 331 руб. заявитель просит снизить в 20 раз в связи с наличием обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность(данный эпизод оспаривается по обстоятельствам, смягчающим налоговую ответственность)- т.18 л.д.98-101).

Основанием для доначисления НДС в сумме в размере 2 539 736 руб. по эпизоду «процентов по кредитным линиям», начисления пени по НДС в размере 557 055 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по НДС в размере 44 045 руб. ( расчет оспариваемых сумм ( т. 18 л.д.84-86, 81-82,57, 68-69) , послужили выводы налогового органа о занижении обществом в нарушение п. 3 ст. 155 НК РФ налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость в результате неправильного и неправомерного отнесения процентов по кредитам на расходы при определении налогооблагаемой базы по договорам переуступки права требования в сумме 16 649 383 руб. в том числе:

- в 2012 году на 10 566 083 руб. , в том числе на проценты по кредитам: кредитная линия № 1137 на 6 883 415 руб., кредитная линия № 2015 на 1 453 161 руб., займ с ТОГУП на 2 229 507 руб.;

- в 2014 году на 6 083 300 руб., в том числе на проценты по кредитам : займ с ТОГУП завышены на 6 083 300 руб. руб.

Сумма доначисленного НДС в результате занижение базы на 16 649 383 руб. за счет включения необоснованных расходов составила 2 539 736 руб.

Суд отмечает, что по данному эпизоду обществом оспариваются решение налогового лишь в части правомерности отнесения процентов по кредитам на расходы при определении налогооблагаемой базы по договорам переуступки права требования в сумме 16 649 383 руб. , а всего по данному эпизоду налоговый орган пришел к выводу о неправильном отнесении процентов по кредитам на расходы при определении налогооблагаемой базы по НДС по договорам переуступки прав требования в сумме 33 883 416 руб., в том числе

в том числе:

- в 2012 году на 16 684 367 руб. (20 693 099- 4 008 732), в том числе на проценты по кредитам: кредитная линия № 1137 на 6 883 415 руб., кредитная линия № 2018 на 6 118 284 руб., кредитная линия № 2015 на 1 453 161 руб., займ с ТОГУП на 2 229 507 руб.

- в 2013 году на 11 187 143 руб., по кредитной линии № 2018,

- в 2014 году на 6 011 906 руб. (51 416 865 - 45 404 958), в том числе на проценты по кредитам: кредитная линия № 3050 занижены на 71 394 руб., займ с ТОГУП завышены на 6 083 300 руб. руб.

Расчет процентов по годам отражен в т. 5 л.д. 80-83. Общий расчет налогооблагаемой базы по НДС отражен в приложении № 7 к акту – т. 18 л.д. 142-163.

В процессе проверки налоговым органом было установлено, что общество при передаче имущественных прав на жилые дома или жилые помещения, доли в жилых домах или жилых помещениях, определяло налогооблагаемую базу по НДС, как разницу между стоимостью, по которой передаются имущественные права, с учетом налога и расходами на приобретение указанных прав. При этом в составе расходов общество учитывало проценты, начисленные за пользование кредитными средствами. По каждому заключенному договору, согласно представленных расчетов, Общество определяло налоговую базу.

Так, общество учло в составе расходов проценты по следующим кредитам:

- согласно договора № 640111137 от 20.05.2011 г. (далее по тексту - кредитная линия № 1137) об открытии невозобновляемой кредитной линии, между обществом и ОАО «Сбербанк России», обществу открыта невозобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств с лимитом в 130 000 000 руб. ( т. 2 л.д.104- 121) За 2012г. обществом в составе расходов на приобретение имущественных прав были учтены проценты в сумме 6 883 415 руб.(т. 5 л.д.80)

- согласно договора № 640212015 от 12.05.2012 г. (далее по тексту - кредитная линия 2015) об открытии невозобновляемой кредитной линии, между обществом и ОАО

«Сбербанк России», обществу открыта невозобновляемая кредитная линия для финансирования затрат по строительству жилой недвижимости, расположенной по адресу <...> с лимитом в 88 700 000 руб. ( т.2 л.д.125-147) За 2012г. обществом в состав расходов за приобретение имущественных прав были включены проценты в размере 1 453 161 руб. (т. 5 л.д.80)

- согласно договора займа № 45/05 от 18.05.2012 г. (далее по тексту - займ с ТОГУП) ( т. 2 между обществом и ТОГУП «Тамбовская управляющая компания», обществу был предоставлен займ в сумме 100 000 000 руб. Согласно данного договора цель предоставления займа не указана. За 2012г. обществом в состав расходов были включены проценты в размере 2 229 507 руб., за 2014г. – 6 083 300 руб. ( т. 5 л.д.80-82)

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются данными журналов ордеров по счетам 41.2, 41.3, 41.4, 41.6, 66/10,90.2.4, 90.2.5, 90.2.6 с приложениями – т. 7 л.д.1-150, т.8 л.д. 1-204.

Разногласий относительно размера процентов, учтенных обществом в составе каждого из договоров, у сторон не имеется. При этом общество не согласилось с выводами налогового органа о доначислении НДС только в части процентов в общей сумме 16 649 383 руб. по кредитной линии № 1137, кредитной линии 2015 и с займа с ТОГУП.

Налоговый орган пришел к выводу о необоснованности отнесения обществом процентов по данным кредитам на расходы, вследствие чего неправомерно занизило налогооблагаемую базу по НДС, определяемую по п. 3 ст. 155 НК РФ.

Исходя из содержания оспариваемого решения инспекция посчитала, что полученные кредиты не связаны с приобретением недвижимости, а расходовались на иные цели. Так целью получения вышеуказанных кредитов является не финансирование затрат, связанных с приобретением объектов недвижимости, а иные цели (пополнение оборотных средств), в связи с чем проценты по указанным кредитам не относятся к расходам на приобретение прав, которые были переданы по договорам цессии, а должны учитываться в составе внереализационных расходов общества. В отношении расходов по кредитной линии № 2015 налоговый орган ссылается на отнесение на расходы по приобретению объектов недвижимости расположенных по иным адресам, а не по ФИО6, 13, в связи с чем они не могут быть связаны с расходами по приобретению объектов недвижимости по указанному адресу.

Общество полагает необоснованным довод инспекции о неправомерном отражении уплаченных процентов в составе расходов в связи с тем, что «полученные кредиты не связаны с приобретением недвижимости, а иные цели». Вышеуказанное обстоятельство не соответствует фактическим обстоятельствам.

Так по кредитному договору от 20.05.2011г. № 640111137 (кредитная линия 1137) общество указывает на то, что денежные средства по кредиту от 20.05.2011г. № 640111137 в сумме 130000000 руб. были перечислены застройщику ООО «Строительное управление «Донское» как привлечение денежных средств в жилищное строительство платежными поручениями ( т.2 л.д.122—124):

-от 25.05.2001г. № 1233 на сумму 45000000 руб. по основанию «Перечисление денежных средств по договору № 16 о привлечении финансовых средств в жилищное строительство».

-от 25.05.2011г. № 1234 на сумму 42000000 руб. по основанию «Перечисление денежных средств по договору № 17 о привлечении финансовых средств в жилищное строительство от 11.05.2011г.» ОАО СУ «Атомэнергострой».

-от 25.05.2011г. № 1235 на сумму 43000000 руб. по основанию «Перечисление денежных средств по договору № 18 о привлечении финансовых средств в жилищное строительство от 17.05.2011г.» ООО «ЦентрЖилСтрой».

- по кредитному договору от 12.05.2012г. № 640212015 (кредитная линия 2015) денежные средства на сумму 88700000 руб. были перечислены застройщику ООО «Жилстрой» платежными поручениями ( т.2 л.д.149-150, т.3 л.д.2-17):

1) от 22.05.2012г. № 1169 на сумму 41900000 руб. по основанию «Оплата по договору о привлечении финансовых средств в жилищное строительство от 20.10.2011г.».

Денежные средства в сумме 41900000 руб. поступили на счет АИЖК 22 мая 2012г. (платежное поручение от 22.05.2012г. № 91173), что подтверждается выпиской из лицевого счета АИЖК Сбербанка за 22 мая 2012 года.

2) от 04.06.2012г. № 1292 на сумму 13100000 руб. по основанию «Оплата по договору о привлечении финансовых средств в жилищное строительство от 20.10.2011г.».

Денежные средства в сумме 13100000 руб. поступили на счет АИЖК 04.06.2012г. (платежное поручение от 04.06.2012г № 93712), что также подтверждается выпиской из лицевого счета АИЖК Сбербанка за 4 июня 2012года.

3) от 02.07.2012г. № 1528 на сумму 19000000 руб. по основанию «Оплата по договору о привлечении финансовых средств в жилищное строительство от 20.10.2011г.».

Денежные средства в сумме 19000000 руб. поступили на счет АИЖК 02.07.2012г. (платежное поручение от 02.07.2012г. № 99084), что подтверждается выпиской из лицевого счета АИЖК Сбербанка за 2 июля 2012г.

4) от 01.08.2012г. № 1761 на сумму 500000 руб. по основанию «Оплата по договору о привлечении финансовых средств в жилищное строительство от 20.10.2011г.».

Денежные средства в сумме 8200000 руб. поступили на счет АИЖК 01.08.2012г. (платежное поручение от 01.08.2012г. № 105147), что подтверждается выпиской из лицевого счета, из них 500000 руб. перечислены по платежному поручению от 01.08.2012г. №1761.

5) от 02.08.2012г. № 1771 на сумму 4000000 руб. по основанию «Оплата по договору о привлечении финансовых средств в жилищное строительство от 20.10.2011г.».

Оплата в сумме 4000000 руб. произведена из полученных денежных средств в сумме 8200000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета АИЖК Сбербанка за 2 августа 2012г.

6) от 27.08.2012г. № 2005 в сумме 8200000 руб. по основанию «Оплата по договору о привлечении денежных средств в жилищное строительство от 20.10.2011г.».

По договору займа от 18.05.2012г. № 45/05с ТОГУП в сумме 100000000 руб. были направлены на погашение задолженности Центрально-Чернозему Банку г. Воронежа по кредитному договору от 23.12.2010г. № 6401110316 По данному договору кредиты были направлены на основной вид деятельности Общества — на инвестиционную деятельность по строительству жилья. Перечисление задолженности Общество произвело по платежному поручению от 21.05.2011г. № 1157 по основанию «Погашение задолженности по кредитному договору от 23.12.2010г. <***> в общей сумме 112500000руб.» т. 3 л.д.20. Денежные средства в сумме 100000000 руб. были получены АИЖК на р/счет АКБ «ТКПБ» (платежное поручение от 21.05.2012г. № 000166), что подтверждается выпиской из лицевого счета № <***> АКБ «ТКПБ» от 21 мая 2012 года – т. 3 л.д. 18

Инспекция, оценив дополнительные документы налогоплательщика, полагает, что заявителем не представлены документы, подтверждающие, что денежные средства перечисленные застройщикам ООО «Строительное управление «Донское» по платежному поручению от 25.05.2011 №1233, ОАО СУ «Атомэнергосгрой» по платежному поручению от 25.05.2011 №1234, ООО «ЦентрЖилСтрой» по платежному поручению от 25.05.2011 № 1235 были денежными средствами, полученными по кредиту от 20.05.2011 №640111137. Обществу была открыта невозобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств, а видов деятельности у Общества много, не только строительство и реализация квартир, следовательно проценты должны учитываться составе внереализационных расходов, а не увеличивать стоимость квартир. Это предусмотрено п.1.27 учетной политики Общества на 2012-2014. Также инспекция отмечает, что указанные проценты по кредиту распределяются только на дома по ул .ФИО7 и ФИО8 40, при этом реализация квартир осуществляется и по иным адресам.

Что касается процентов по кредитному договору от 12.05.2012 №640212015 (кредитная линия 2015), то данный кредит выдан для финансирования затрат по строительству жилой недвижимости, расположенной по адресу: <...>. Сумма процентов, с которой не согласно Общество за 2012 составляет 1 453 161 руб., при этом в июне 681 323 руб., из них на Агапкино, 13 (ФИО9) отнесено 164 294руб. ,остальные проценты отнесены на приобретение прав по ФИО7 и ул. Никифоровская,40 (отнесено 517 039 руб.). В октябре 486 120 руб. также отнесено на ул. ФИО7 и ул. Никифоровская,40А. Реализация по ул. ФИО6, 13 в данном периоде отсутствует. В ноябре 285 718 руб. , отнесено на ул. ФИО7 и ул. Никифоровская,40. Реализация квартир по ул. ФИО6, 13 в данном периоде отсутствует.

По договору займа от 18.05.2012 №45/05. инспекция обращает внимание суда, что в соответствии с платежным поручением от 21.05.2011 №1157 назначение платежа погашение задолженности по кредитному договору <***> от 23.12.2010. В связи с чем денежные средства были направлены на погашение основного долга, а не процентов. Также денежные средства по займу были направлены на погашение задолженности по кредитному договору от 23.12.2010 № 6401110316, полученного на инвестирование строительства квартир по адресу <...>. Однако в мае 2012 проценты в сумме 218 579 руб. отнесены на квартиру по адресу ул. ФИО6,18; в июне 2012 проценты в сумме 655 737 руб. отнесены на квартиры по адресу ул. ФИО7, ул. Ореховая и ул. ФИО7 40А; в июле 2012 проценты в сумме 677 595 руб. отнесены на квартиры по адресу ул. ФИО6, 18; в августе 2012 проценты в сумме 677 596 руб. отнесены на квартиры по адресу ул. ФИО6, 18. При этом реализация квартир по адресу ул. Никифоровская, 40 за данный период отсутствовала.

Данные факты подтверждаются первичными документами Общества: журналами дерами по счетам 62, 41.4, 41.6, 41.3 (т. 18 л.д. 107-138)).

В связи с чем инспекция полагает, что поскольку денежные средства по займу направлены на погашение основного а не процентов по кредиту, предназначенному на строительство квартир по ул. Нифоровской, 40, а также тот факт, что реализации квартир по указанному адресу в спорный период не было (все квартиры были реализованы), проценты Обществом следовало учитывать в составе внереализационных расходов, как это предусмотрено учетной политикой Общества.

Оценив представленные в дело документы по данному эпизоду, суд руководствовался следующим:

В целях налогообложения уступка права требования по договору рассматривается как реализация имущественных прав, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ является объектом налогообложения НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 НК РФ при передаче имущественных прав налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных статье 155 НК РФ.

Так, на основании пункта 3 статьи 155 НК РФ при уступке организацией - участником долевого строительства имущественных прав на жилое помещение физическому лицу налоговая база определяется как разница между стоимостью, по которой передаются имущественные права, с учетом налога и расходами на приобретение указанных прав.

Согласно пункту 8 статье 167 НК РФ при передаче имущественных прав в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 155 НК РФ, момент определения налоговой базы определяется как день уступки (последующей уступки) требования или день исполнения обязательства должником.

В целях применения статьи 155 НК РФ понятие расходов налоговым кодексом не определено.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Для целей налогообложения прибыли при реализации имущественных прав расходы, связанные с их приобретением, также формируют стоимость реализованных имущественных прав (пункт 1, подпункт 2.1 пункта 1 статьи 268 НК РФ).

В связи с этим, на основании пункта 1 статьи 11 (Институты, понятия и термины используемые в настоящем Кодексе) НК РФ под расходами на приобретение имущественных прав в целях исчисления НДС следует понимать стоимость этих прав, по которой они отражены в бухгалтерском учете

Судом оценены документы, подтверждающие назначения платежа, суд считает доказанным, что полученные по спорным кредитам денежные средства связаны с приобретением недвижимости. То что целью получения вышеуказанных кредитов напрямую не было указано на финансирование затрат, связанных с приобретением объектов недвижимости, а пополнение оборотных средств, при направление данных средств на приобретение недвижимости , подтверждает целевой характер расходования данных кредитных средств.

Исходя из назначений платежа все вышеназванные кредитные средства были направлены на приобретение объектов недвижимости. Общество является инвестором и осуществляет заключение договоров на участие в долевом строительстве многоквартирных домов с организациями застройщиками. Спорные проценты начислены обществом в отношении денежных средств, фактически направленных на приобретение имущественных прав по квартирам, и за период, когда проценты подлежали начислению, т.е. связанных с их приобретением. Обществом применялся порядок признания расходов по методу начисления. В силу положений ст. ст. 272 328 НК РФ проценты учитываются на дату признания расходов.

Факт приобретения объектов недвижимости по иным адресам (вместо ФИО6,18, по ул. ФИО7, 40 а), учитывая цель направления денежных средств (направление кредитных средств на приобретение объектов недвижимости) не имеет правового значения в указанном случае.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о неправомерности доначисления НДС в сумме в размере 2 539 736 руб. по эпизоду «процентов по кредитным линиям», начисления пени по НДС в размере 557 055 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по НДС в размере 44 045 руб. Решение налогового органа в указанной части подлежит признанию недействительным.

Также обществом оспаривается решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 510 331 руб. (штраф начислен по нарушениям, не оспариваемым обществом 554 376 руб.- 44045 руб.) ввиду наличия обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность. В обоснование своих доводов общество ссылается следующие обстоятельства: АО «АИЖК Тамбовской области» является единственным региональным институтом жилищного развития в регионе, реализующим программы по строительству жилья эконом класса, объектов социального назначения. Заявитель является уполномоченным органом, ответственным за ведение сводного реестра граждан в рамках реализации программы «Жилье для российской семьи», формируемого на основании решений органов местного самоуправления. Общество участвует в различных социальных программах, таких как реализация программ повышенной доступности ипотеки для граждан по стандартам АИЖК: программа «Материнский капитал»; программа «Социальная ипотека: дом, квартира»; программа «Стандарт-квартира»; программа «Многодетная семья». За 2013-2016 годы Заявителем было предоставлено 232 квартиры для детей-сирот и 590 квартир для переселения семей из аварийного фонда. АО «АИЖК Тамбовской области» принимало участие в строительстве жилья для ветеранов ВОВ. Также налогоплательщик просит суд учесть, что выявленные в ходе проверки нарушения совершены впервые; в отсутствие отсутствует умысла.

Статьей 112 Налогового кодекса РФ (в ред. ФЗ № 137-ФЗ от 04.11.2005г.) предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Таким образом, налоговая инспекция при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности устанавливает обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Налоговым органом при наложении налоговых санкций были установлены обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, штраф был снижен в пять раз.

Пунктом 3 ст. 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер санкции подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл.16 НК РФ.

Перечень, смягчающих ответственность обстоятельств, приведен в ст.112 НК РФ, причем данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 28.10.1999г. №14-П, от 14.07.2003г. №12-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

Применяя налоговую санкцию, налоговый орган не посчитал доводы общества о наличии тяжелого материального положения смягчающими обстоятельствами.

Право на установление и оценку обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, принадлежит также и суду.

В связи с этим, судом приняты и оценены доказательства в обоснование доводов налогоплательщика, свидетельствующих о наличии у него смягчающих ответственность обстоятельств.

Перечень обстоятельств, указанных в ст. 112 НК РФ, не является исчерпывающим, в связи с чем суд может признать смягчающими ответственность обстоятельства, напрямую не названные в Кодексе. В силу части 4 указанной нормы они устанавливаются как налоговым органом, так и судом, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса. Таким образом, закон не ограничивает установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом.

Суд отмечает, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Кодекса).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 №11019/09 определена правовая позиция, согласно которой размер налоговой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае в качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд признает следующие обстоятельства: суд прежде всего учитывает, что взыскиваемая сумма штрафа в размере 554 376 руб. для налогоплательщика является значительной, учитывая осуществляемые виды деятельности Снижение размера штрафных санкций не может расцениваться как недополучение бюджетом соответствующих сумм, поскольку штраф носит карательный характер, является наказанием за совершенное налоговое правонарушение и должен отвечать принципам справедливости и соразмерности наказания. Судом учитывается тяжелое материальное положение общества, учитывая размер доначислений в рамках проведенной выездной проверки.

Суд считает, что с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность в силу ст. ст. 112-114 НК РФ следует снизить установленный размер штрафных санкций, в общем размере 510 331 руб. в 5 раз, до 102 066,20 руб.

При уменьшении размера налоговых санкций суд исходил из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов, а также из того, что меры налогового воздействия должны иметь не только карательный, но и воспитательный характер. Налоговая ответственность должна быть применена с учетом требований справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины налогоплательщика и тяжести совершенного деяния. Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда РФ , изложенной в постановлении от 15.07.1999г. № 11-П.

В связи с чем решение налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, в виде штрафа в общей сумме 408 264,80 руб. подлежит признанию недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований ( 102 066,20 руб.) следует отказать.

На основании вышеизложенного заявленные требования удовлетворению в следующей части: решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову № 16-12/6 от 15.03.2016г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в части доначисления НДС в сумме 2 539 736 руб., начисления пени по НДС в сумме 557 055 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по НДС в сумме 44 045 руб., привлечения к налоговой ответственности по иным основаниям в виде штрафа в размере 408 264,80 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина. Расходы по госпошлине следует отнести на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову № 16-12/6 от 15.03.2016г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 2 539 736 руб., начисления пени по НДС в сумме 557 055 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по НДС в сумме 44 045 руб., привлечения к налоговой ответственности по иным основаниям в виде штрафа в размере 408 264,80 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы г. Тамбову (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

Адрес для корреспонденции: 392020, <...>.

При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону <***> или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Судья Е. В. Малина