Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлитПласт» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании решения Инспекции федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 24.02.2011 №12-20/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части: доначисления налога на прибыль в сумме 1 848 583 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 385 038 руб., соответствующих сумм пеней в сумме 1 146 563 руб. 27 коп. (в том числе: по налогу на прибыль –
567 262 руб., по налогу на добавленную стоимость – 579 301 руб.) и штрафных санкций в сумме 42 852 руб. (в том числе: за неуплату налога на прибыль –
24 395 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость – 18 457 руб.) (с учетом уточнений).

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.В обоснование своих возражений инспекция ссылается на то, что информация, содержащаяся в представленных Обществом первичных документах, не отражает реальность произведенных операций (сделок).

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлитПласт» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем сделана соответствующая запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

Инспекцией ФНС России по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка ООО «ЭлитПласт» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, по результатам которой составлен акт № 12-20/2 от 31.01.11.

Решением налогового органа № 12-20/4 от 24.02.2011 ООО «ЭлитПласт» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде начисления штрафных санкций в общей сумме 46 581 руб., в том числе по ст. 122 НК РФ: за неуплату (неполную уплату) НДС в размере 18 457 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в размере 24 395 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу помимо НДФЛ и транспортного налога предложено уплатить: 1 385 038 руб. налога на добавленную стоимость и пени по нему в сумме 579 301 руб., налог на прибыль в сумме 1 848 583 руб. и пени по нему в сумме 567 262 руб.

Полагая, что указанное решение не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права, и законные интересы в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, применения мер штрафной ответственности и начисления соответствующих сумм пеней, Общество обратилось в Управление ФНС России по Тамбовской области с апелляционной жалобой.

Учитывая, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, УФНС России по Тамбовской области своим решением от 12.04.2011г. №11-10/37 утвердил оспариваемое решение, ООО «ЭлитПласт» обратилось в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы инспекции о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, затрат по приобретению товарно-материальных ценностей у поставщиков ООО «Вэлла-Дизайн», ООО «СпецТоргСервис», ООО «ГорСтройКомплект», а также неправомерного применения налоговых вычетов по НДС без документального подтверждения фактического осуществления хозяйственных операций.

При этом налоговый орган ссылается на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами, поскольку со стороны последних имеются признаки недобросовестности, свидетельствующие об отсутствии осуществления ими реальной финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, имели место сделки с несуществующими контрагентами, в частности ООО «СпецТоргСервис» и ООО «ГосСтройКомплект», в период ликвидации первого и реорганизации последнего, что подтверждает, по мнению Инспекции, отсутствие реальных взаимоотношений.

Инспекция не отрицает, что Организация получила, приняла к учету товар, указанный в товарных накладных, выставленных спорными контрагентами, оплатила данные товары путем перечисления денежных средств на расчетные счета названных организаций и впоследствии реализовала его иным контрагентам; ООО «ЭлитПласт» включило в налоговую базу при исчислении соответствующих налогов доход, полученный от реализации указанной продукции.

Кроме того, налоговым органом не оспаривается, что приобретенные у контрагентов товары (работы, услуги) нашли свое документальное подтверждение в бухгалтерских документах ООО «ЭлитПласт».

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль полученные доходы уменьшаются на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 НК РФ). Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» оправдательными документами являются первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет предприятия.

Оправдательные первичные учетные документы, подтверждающие произведенные расходы предприятия, должны соответствовать требованиям законодательства, а именно, содержать обязательные реквизиты, в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период времени) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 настоящего Кодекса.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС при приобретении им товаров (работ, услуг) возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, имеются счета-фактуры, соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ.

При этом установленный ст. ст. 171, 172 НК РФ порядок применения налоговых вычетов распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Основным видом деятельности ООО «ЭлитПласт» является производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве, при этом организация имеет лицензию от 15.06.04 №6833020813-000917-1 на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровня ответственности. В проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял изготовление и установку оконных и алюминиевых конструкций.

Как следует из материалов дела, налоговым органом исключены из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2007-2008 гг., затраты в размере 7 711 457 руб., в том числе: по ООО «СпецТоргСервис» в размере 6 244 231 руб.; по ООО «ГорСтройКомплект» в размере 1 213 290 руб.; по ООО «Вела-Дизайн» - 253 865 руб.

Применительно к взаимоотношениям ООО «ЭлитПласт» с ООО «СпецТоргСервис», ООО «ГорсСтройКомплект» и ООО «Вэлла-Дизайн» налоговым органом в ходе проведенной проверки было установлено, что указанные организации осуществляли свою деятельность на территории г. Тамбова через созданные представительства. При этом допрошенные в качестве руководителей представительств данных организаций в г. Тамбове, от имени которых были заключены договоры с ООО «ЭлитПласт» и подписаны соответствующие первичные учетные документы, отрицают свое участие в хозяйственной деятельности данных организаций.

Все расчеты с указанными контрагентами производились безналичным путем на расчетные счета представительств в банках.

С контрагентом ООО «СпецТоргСервис» налогоплательщиком заключен договор поставки №23-06 от 1.08.06, предметом которого является поставка следующего товара: ПВХ-, алюминиевых профилей; сопутствующих комплектующих для производства металлопластиковых и алюминиевых окон, дверей, витражей.

Признавая завышенными расходы по налогу на прибыль по указанному контрагенту, в размере 6 003 077 руб. и 241 225 руб., налоговый орган исходил из отсутствия подтверждения произведенных затрат и оформление первичных документов от несуществующих организаций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора поставки и товарных накладных №№33 от 01.02.07 на сумму 361 440 руб. (в т.ч. НДС – 55 135 руб.), №40 от 07.02.07 на сумму 294 344 руб. (в т.ч. НДС – 44 900 руб.); №41 от 07.02.07 на сумму 230 100 руб. (в т.ч. НДС – 35 100 руб.); №45 от 09.02.07 на сумму 340 853 руб. (в т.ч. НДС – 51 995 руб.); №47 от 12.02.07 на сумму 38 865 руб. (в т.ч. НДС – 5 929 руб.); №49 от 19.02.07 на сумму 38 090 руб. (в т.ч. НДС – 5 810 руб.); №67 от 28.02.07 на сумму 239 211 руб. (в т.ч. НДС – 36 490 руб.); №66 от 28.02.07 на сумму 237 918 руб. ( в т.ч. НДС – 36 293 руб.); №137 от 02.04.07 на сумму 84 746 руб. (в т.ч. НДС – 12 927 руб.); №140 от 06.04.07 на сумму 211 587 руб. (в т.ч. НДС – 32 276 руб.); №159 от 19.04.07 на сумму 198 082 руб. (в т.ч. НДС – 30 216 руб.); №163 от 23.04.07 на сумму 86 425 руб. (в т.ч. НДС – 13 183 руб.); №175 от 30.04.07 на сумму 415 284 руб. (в т.ч. НДС – 63 348 руб.); №172 от 30.04.07 на сумму 834 207 руб. (в т.ч. НДС – 127 252 руб.); №174 от 30.04.07 на сумму 13 905 руб. (в т.ч. НДС – 2 121 руб.); №173 от 30.04.07 на сумму 221 246 руб. (в т.ч. НДС – 33 749 руб.), №178 от 02.05.07 на сумму 124 646 руб. ( в т.ч. НДС – 19 014 руб.); №182 от 02.05.07 на сумму 105 019 руб. (в т.ч. НДС – 16 020 руб.); №198 от 10.05.07 на сумму 65 419 руб. (в т.ч. НДС –
9979 руб.); №216 от 14.05.07 на сумму 140 739 руб. (в т.ч. НДС – 21 469 руб.); №217 от 14.05.07 на сумму 92 146 руб. (в т.ч. НДС – 14 056 руб.); №218 от 14.05.07 на сумму 120 428 руб. (в т.ч. НДС – 18 370 руб.); №220 от 15.05.07 на сумму 69 880 руб. (в т.ч. НДС – 10 660 руб.); №224 от 20.05.07 на сумму 39 976 руб. (в т.ч. НДС – 6 098 руб.); №249 от 28.05.07 на сумму 618 042 руб. (в т.ч. НДС – 94 278 руб.); №247 от 28.05.07 на сумму 214 193 руб. (в т.ч. НДС – 32 673 руб.); №248 от 28.05.07 на сумму 320 311 руб. (в т.ч. НДС – 48 861 руб.); №261 от 31.05.07 на сумму 12 709 руб. (в т.ч. НДС –
1 939 руб.); №260 от 31.05.07 на сумму 17 226 руб. (в т.ч. НДС – 2 628 руб.); №366 от 03.07.07 на сумму 45 723 (в т.ч. НДС – 6 975 руб.); №365 от 03.07.07 на сумму
80 273 руб. (в т.ч. НДС – 12 245 руб.); №375 от 05.07.07 на сумму 112 878 руб. (в т.ч. НДС – 17 219 руб.); №374 от 05.07.07 на сумму 44 426 руб. (в т.ч. НДС – 6 777 руб.); №377 от 06.07.07 на сумму 3330 руб. (в т.ч. НДС – 508 руб.); №395 от 12.07.07 на сумму 180 397 руб. (в т.ч. НДС – 27 518 руб.); №523 от 02.08.07 на сумму 147 754 руб. (в т.ч. НДС – 22 539 руб.); №519 от 03.08.07 на сумму 162 325 руб. (в т.ч. НДС –
24 761 руб.); №525 от 04.08.07 на сумму 25 591 руб. (в т.ч. НДС – 3904 руб.); №545 от 12.08.07 на сумму 8 064 руб. (в т.ч. НДС – 1230 руб.); №611 от 01.09.07 на сумму 15 222 руб. (в т.ч. НДС – 2 322 руб.); №612 от 01.09.07 на сумму 7 603 руб. (в т.ч. НДС – 1160 руб.); №616 от 04.09.07 на сумму 113 905 руб. (в т.ч. НДС – 17 375 руб.); №662 от 20.09.07 на сумму 41 637 руб. (в т.ч. НДС – 6 351 руб.); №676 от 24.09.07 на сумму 9228 руб. (в т.ч. НДС – 1408 руб.); №712 от 01.10.07 на сумму 89 373 руб. (в т.ч. НДС – 13 633 руб.); №711 от 01.10.07 на сумму 81 500 руб. (в т.ч. НДС – 12 432 руб.); №713 от 02.10.07 на сумму 72 933 руб. (в т.ч. НДС – 11 125 руб.); №731 от 06.10.07 на сумму 28 798 руб. (в т.ч. НДС- 4 393 руб.); №731 от 06.10.07 на сумму 28 798 руб. (в т.ч. НДС в размере 2 039 руб.); №797 от 15.10.07 на сумму 12 273 руб. (в т.ч. НДС –
1 872 руб.); №827 от 19.10.07 на сумму 42 834 руб. (в т.ч. НДС – 6 534 руб.; №848 от 24.10.07 на сумму 91 650 руб. (в т.ч. НДС – 13 980 руб.), №1030 от 01.12.07 на сумму 100 122 руб. (в т.ч. НДС – 15 273 руб.); №1042 от 05.12.07 на сумму 4 196 руб. (в т.ч. НДС – 640 руб.), №1061 от 10.12.07 на сумму 45 842 руб. (в т.ч. НДС – 6 993 руб.) Представительство ООО «СпецТоргСервис» в 2007 году поставило в адрес налогоплательщика товар на сумму 6 244 302 руб. (в т.ч. НДС 1 123 974 руб.) подписаны директором ФИО3.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СпецТоргСервис», ИНН <***> зарегистрировано в МРИ ФНС №5 по Ярославской области 09.12.05, учредителем и руководителем является ФИО4.

Зарегистрированное в г. Тамбове 10.03.06 Представительство, является структурным подразделением ООО «СпецТоргСервис» и действует на основании доверенности, директором назначен ФИО3

В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией в адрес МРИ ФНС России №6 по Рязанской области направлено поручение о допросе в качестве свидетеля ФИО3, однако указанный свидетель для дачи показаний в налоговый орган не явился.

Согласно проведенному 10.09.09 в рамках другой налоговой проверки допросу указанного свидетеля, ФИО3 о юридическом лице ООО «СпецТоргСервис» не знает, руководителем представительства в г. Тамбове он не являлся, никакие документы не подписывал, доверенностей на право подписи никому не выдавал.

С целью установления подлинности подписей на оправдательных первичных документах в рамках проверки Инспекцией назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключению от 24.12.10 №2702/01 экспертом Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО3 выполнены другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям.

Кроме того, налоговым органом было установлено, что с 17.10.07 контрагент налогоплательщика перестал обладать правоспособностью юридического лица, в связи с его ликвидацией по решению уполномоченных органов. Данная организация относилась к категории налогоплательщиков, не представлявших налоговую, бухгалтерскую отчетность, налоговые обязательства не открывались, информация о наличии движимого и недвижимого имущества отсутствовала, сведения о среднесписочной численности не представлялись.

На основе всех имеющихся у налогового органа документов, Инспекцией сделан вывод о том, что ООО «ЭлитПласт» с целью получения налоговой выгоды в состав расходов в виде стоимости материальных ценностей неправомерно включило документально не подтвержденные расходы в 2007г. в сумме 6 003 077 руб. от ООО «СпецТоргСервис» и расходы в сумме 241 225 руб. за 2008 год, оформленные от несуществующей организации.

По таким же основаниям налоговым органом не был принят к вычету НДС в размере 1 123 974 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «СпецТоргСервис», на товарно-материальные ценности, в том числе: за февраль 2007 года в размере 271 651 руб.; за апрель 2007 года в размере 315 073 руб.; за май 2007 года в размере 296 044 руб.; за июль 2007 года в размере 71 241 руб.; за август 2007 года в размере 52 434 руб.; за сентябрь 2007 года в размере 28 616 руб.; за октябрь 2007 года в размере 66 009 руб.; за декабрь 2007 года в размере 22 906 руб.

Счета-фактуры, выставленные ООО «СпецТоргСервис» нашли свое документальное подтверждение в книге покупок, расчеты за поставленные товары подтверждаются бухгалтерскими документами.

Также ООО «ЭлитПласт» были включены в расходы материальные расходы и применены налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО «ГорСтройКомплект»

Согласно представленных к проверке документов на основании договора поставки от 25.10.07 б/н, товарных накладных №№ 682 от 25.10.07 на сумму
161 376 руб. (в т.ч. НДС - 24 617 руб.), №703 от 26.10.07 на сумму 16 883 руб. (в т.ч. НДС – 2 575 руб.), №722 от 29.10.07 на сумму 70 058 руб. (в т.ч. НДС – 10 687 руб.); №729 от 30.10.07 на сумму 15 305 руб. (в т.ч. НДС – 17 589 руб.); №768 от 06.11.07 на сумму 72 875 руб. (в т.ч. НДС – 11 117 руб.); №828 от 16.11.07 на сумму 94 134 руб. (в т.ч. НДС – 14 359 руб.), №851 от 22.11.07 на сумму 78 192 руб. (в т.ч. НДС – 11 928 руб.); №857 от 27.11.07 на сумму 26 802 руб. (в т.ч. НДС – 4 088 руб.); 904 от 07.12.07 на сумму 36 388 руб. (в т.ч. НДС – 5 551 руб.); №937 от 15.12.07 на сумму 91 146 руб. (в т.ч. НДС – 13 904 руб.), №942 от 18.12.07 на сумму 63 551 руб. (в т.ч. НДС – 9 694 руб.); №10 от 15.01.08 на сумму 14 875 руб. (в т.ч. НДС – 2 269 руб.); №16 от 17.01.08 на сумму 18 928 руб. (в т.ч. НДС – 2 887 руб.); №71 от 01.02.08 на сумму 22 662 руб. (в т.ч. НДС – 3457 руб.); №86 от 08.02.08 на сумму 35 750 руб. (в т.ч. НДС – 5 453 руб.); №171 от 29.02.08 на сумму 14 259 руб. (в т.ч. НДС – 2 175 руб.); №204 от 10.03.08 на сумму 24 287 руб. (в т.ч. НДС – 3 705 руб.); №232 от 17.03.08 на сумму 35 809 руб. (в т.ч. НДС – 5462 руб.); №440 от 12.05.08 на сумму 149 836 руб. (в т.ч. НДС – 22 856 руб.); №473 от 16.05.08 на сумму 10 376 руб. (в т.ч. НДС –
1583 руб.); №564 от 05.06.08 на сумму 14 711 руб. (в т.ч. НДС – 2244 руб.); №565 от 05.06.08 на сумму 27 754 руб. (в т.ч. НДС – 4234 руб.); №575 от 10.06.08 на сумму
158 197 руб. (в т.ч. НДС – 24 132 руб.), №603 от 17.06.08 на сумму 61901 руб. (в т.ч. НДС – 9443 руб.)№607 от 18.06.08 на сумму 15 628 руб. (в т.ч. НДС – 2384 руб.) Представительство ООО «ГорСтройКомплект» в 2007-2008гг. поставило в адрес налогоплательщика товар на сумму 1 213 290 руб. (в т.ч. НДС 218 392 руб.). Все вышеперечисленные документы Представительства ООО «ГорСтройКомплект» в
г. Тамбове подписаны директором представительства ФИО5.

Инспекцией было установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ГорСтройКомплект» зарегистрировано в ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбургу с 17.10.2005г. Учредителем общества являлась ФИО6 с 100% участием в уставном капитале. Генеральным директором ФИО7. Решением учредителя №4 от 15.12.2006г. принято решение о создании представительства ООО «ГорСтройКомплект» в г. Тамбове, утверждении Положения о представительстве и назначении директора представительства ООО «ГорСтройКомплект» - ФИО5, проживающего в г. Новосибирске.

Представительство ООО «ГорСтройКомплект» поставлено в Инспекции ФНС России по г. Тамбову на учет 10.01.2007г. В соответствии с «Положением о Представительстве ООО «ГорСтройКомплект» в г. Тамбове», представительство учреждено сроком на два года, является структурным подразделение и не является юридическим лицом. Действует от имени предприятия по доверенности.

Согласно информации, имеющейся в ИФНС России по г. Тамбову ООО «ГорСтройКомплект» (ИНН <***>, адрес. 620000, г. Екатеринбург,
ул. Луначарского, д. 194, кб, 112), зарегистрированное в Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, снято с учета 16.04.2008г. и прекратило деятельность в связи с реорганизацией при слиянии с ООО «Профит-М», ОГРН <***> зарегистрированное в ИФНС России № 3 по г.Тюмени.- т. 2 л.д. 234-252

По факту взаимоотношений с Представительством ООО «ГорСтройКомплект» в г. Тамбове ИНН <***> Инспекцией ФНС России по г. Тамбову в адрес инспекции ФНС России № 3 по г. Тюмени направлено поручение об истребовании документов у ООО «Профит- М» (ОГРН: <***>. ИНН <***>, адрес: 625035. <...>. 188), к которому в связи с реорганизацией, присоединилось в форме слияния ООО «ГорСтройКомплект» ИНН <***> КПП 667201001.

Письмом № 12-14/014325дсп@ от 27.07.2009г. ИФНС России № 3 по
г. Тюмени сообщила, что ООО «Профит М» с 2008г. относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность.

В ходе контрольных мероприятий проведенных ИФНС России №3 по
г. Тюмени проведен осмотр (обследование) ООО «Профит М» по месту постановки на учет (625013, <...>), по результатам которого местонахождение данной организации не установлено.

В ходе допроса ФИО5, осуществлявшегося 20.10.09 и представленного в налоговый орган по запросу, установлено, что в 2005 или 2006г.г. на кастинге в рекламное агентство в городе Москве познакомился с человеком по имени Евгений, который предложил за вознаграждение регистрировать на себя организации. Лично ездил к нотариусам и в налоговые органы для регистрации организаций. ФИО5 предполагает, что на учредительных документах стоит его подпись. На свое имя ФИО5 зарегистрировал примерно 15 организаций и получил примерно 3000 руб. Никакую хозяйственную деятельность от ООО «ГорСтройКомплект» ФИО5 не вел. Расчетные счета в банках открывал лично, так же подписывал доверенность на открытие счетов в банках другим лицам, на кого подписывал доверенность, не вдавался в подробности.

Инспекцией в ходе проверки был направлен запрос о предоставлении выписки по операциям на счете организации ООО «ГорСтройКомплект» в
г. Тамбове, а также копии карточек образцов подписей и сведения о снятии денежных средств по чековой книжке за период с 01.01.2007г. по 12.12.2008г. в Филиал банка ВТБ (ОАО) в г. Тамбове БИК 046850777 .

С целью установления подлинности подписей на оправдательных первичных документах в рамках проверки Инспекцией назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключению от 24.12.10 №2702/01 экспертом Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО5 выполнены другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям.

На основе всех имеющихся у налогового органа документов, Инспекцией сделан вывод о том, что ООО «ЭлитПласт» с целью получения налоговой выгоды в состав расходов в виде стоимости материальных ценностей неправомерно включило документально не подтвержденные расходы в 2007-2008гг. в сумме 841 763 руб. от ООО «ГорСтройКомплект» и расходы в сумме 371 527 руб. за 2008 год, оформленные от несуществующей организации.

По таким же основаниям налоговым органом не был принят к вычету НДС в размере 218 392 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «ГорСтройКомплект», на товарно-материальные ценности, в том числе: за октябрь 2007г. в размере
55 468 руб., за ноябрь 2007 г. в размере 41 492 руб.; за декабрь 2007 года в размере
29 149 руб.; за 1 квартал 2008 года в размере 25 409 руб.; за 2 квартал 2008 года в размере 66 875 руб.

Также в проверяемый период ООО «ЭлитПласт» имело договорные отношения с Представительством ООО «Вэлла-Дизайн».

На основании договора купли-продажи от 02.04.07 №3 и товарных накладных №15 от 09.04.07 на сумму 256 723 руб. (в т.ч. НДС – 36 598 руб.), №27 от 16.04.07 на сумму 39 813 руб. (в т.ч. НДС – 6 073 руб.) Представительство в 2007 г. поставило в адрес налогоплательщика товар на сумму 296 536 руб. (в т.ч. НДС 42 671 руб.). Все вышеперечисленные документы Представительства ООО «Вэлла-Дизайн» в
г. Тамбове подписаны руководителем представительства ФИО8.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Вэлла-Дизайн» зарегистрировано в ИФНС России №5 по г. Москве с 21.12.04.

Решением Учредителя от 18.12.06 №9 принято решение о создании представительства ООО «Вэлла-Дизайн» в г. Тамбове, утверждено Положение о представительстве и назначении его директором ФИО8

На территории г. Тамбова Представительство поставлено на учет в налоговом органе 10.01.07.

В ходе проверки налоговым органом направлялся ряд запросов относительно деятельности основной организации, а также в налоговый орган по месту регистрации гражданина ФИО8 – МРИ ФНС России №2 по Удмуртской Республике.

По результатам полученных сведений, Инспекции стало известно, что организация ООО «Вэлла-Дизайн» по юридическому адресу: г. Москва, Б.Ордынка, д. 7, стр.1 отсутствует, собственник указанного помещения отрицает какие-либо отношения с данной организацией, налоговую отчетность налогоплательщик не представляет с 3 квартала 2007 года. Допросить ФИО8 не представилось возможности, в связи с его неявкой по повесткам налогового органа. Однако в адрес Инспекции ФНС России по г. Тамбову направлен протокол допроса свидетеля №58 от 03.12.09 с приложением образцов подписей ФИО8

ФИО8 в ходе допроса сообщил, что он не является учредителем и руководителем каких-либо организаций, паспортными данными могли воспользоваться при его оставлении на вахте в общежитии.

С целью установления подлинности подписей на оправдательных первичных документах в рамках проверки Инспекцией назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключению от 24.12.10 №2702/01 экспертом Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО8 выполнены другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям.

Кроме того, налоговым органом установлено, что Представительство на территории г. Тамбова декларации по налогу на прибыль организаций в части налога, зачисляемого в бюджет субъекта, сведения о доходах физических лиц, работавших в ООО «Вэлла-Дизайн», не представило.

На основании всех имеющихся в отношении ООО «Вэлла-Дизайн» документов, Инспекцией сделан вывод о не выполнении указанной организацией реальных хозяйственных операций.

По перечисленным основаниям, налоговым органом сделан вывод о неправомерном включении ООО «ЭлитПласт» с целью получения налоговой выгоды в 2007 году в состав расходов 253 865 руб., не подтвержденных документально. По аналогичным выводам Инспекцией не принят к вычету НДС в размере 42 671 руб. по контрагенту ООО «Вэлла-Дизайн».

Счета-фактуры, выставленные ООО «Вэлла-Дизайн» нашли свое документальное подтверждение в книге покупок, расчеты за поставленные товары подтверждаются бухгалтерскими документами.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) и постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 (далее - Постановление № 18162/09), налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Судом установлено, что налогоплательщиком при заключении договоров с ООО «СпецТоргСервис», ООО «ГорСтройКомплект» и ООО «Вэлла-Дизайн» была проявлена разумная осмотрительность, выразившаяся в проверке правоспособности указанных организаций на основании данных ЮГРЮЛ, получении копий учредительных документов, свидетельств о регистрации в качестве юридических лиц и постановке на учет в налоговых органах, а также полномочий должностных лиц (руководителем представительств в г. Тамбове), действующих от имени данных организаций на основании соответствующих положений о представительстве и выданных доверенностей.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела счета - фактуры, товарные накладные, договоры поставки металлопродукции, платежные поручения об оплате товара и иные документы, суд приходит к выводу, что обществом соблюдены условия, установленные статьями 171, 172, 252 Кодекса, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с приобретением товаров и услуг у ООО «СпецТоргСервис», ООО «ГорСтройКомплект» и ООО «Вэлла-Дизайн».

Экспертное заключение №2702/01 от 24.12.10 также оценено судом наравне с другими имеющимися в деле доказательствами. Указанное заключение не может, по мнению суда, однозначно свидетельствовать, что подпись на счетах-фактурах, товарных накладных и иных документах, выполнена не руководителями спорных контрагентов, а иными лицами, поскольку для исследования образца подписи представлены не оригиналы, а электрографические образцы подписи указанного лица. Подписи, выполненные в период 2007 - 2008 годов при проведении экспертизы не исследовались. Кроме того, вывод почерковедческого исследования электрографических копий объектов, выполненный АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз», носит вероятностный характер. Оригиналы первичных документов Общества эксперту для исследования не представлялись.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке ссылка на доказательства подписания счетов-фактур другим лицом (заключение эксперта) само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. В этом случае подлежали исследованию обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о представлении поставщиками недостоверных сведений.

Суд также считает необходимым отметить, что для открытия счета юридическое лицо представляет в обслуживающий банк пакет документов, в том числе удостоверенную в нотариальном порядке карточку с образцами подписей руководителя предприятия и оттиска печати, в которой удостоверительная подпись нотариуса подтверждает проверку полномочий лиц, имеющих право подписания банковских документов.

В данном случае указанные документы с подписями руководителей не были предметом исследования эксперта.

В целях исключения фальсификации доказательств, в порядке статьи 161 АПК РФ Инспекцией в рамках рассмотрения спора по существу не заявлялось ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Довод о наличии в действиях общества умысла получить необоснованную налоговую выгоду, не нашел своего документального подтверждения, а показания руководителей спорных организаций, об их непричастности к деятельности данных обществ, не может однозначно свидетельствовать о нереальности совершенных сделок. Инспекция не представила доказательств того, что заявитель на момент заключения договора с указанными организациями знал или должен был знать о том, что данное юридическое лицо является недобросовестными налогоплательщиками.

При заключении договоров налогоплательщик проверил их правоспособность посредством сведений, размещенных в Интернете на сайте www.nalog.ru, а подлинные документы были представлены со стороны Представительств для ознакомления перед заключением договора.

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Учитывая, что на момент заключения договора поставки от 01.08.2006г. №23-06 ООО «СпецТоргСервис» являлось действующим юридическим лицом, сделки носили длящийся характер (более одного года), суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик не мог предполагать о ликвидации указанной организации, поскольку счета-фактуры выставлялись, расчетный счет не был закрыт.

Учитывая характер сложившихся взаимоотношений налогоплательщика с поставщиком ООО «СпецТоргСервис», предполагающий осуществление ряда поставок на основании заключенного договора, а также надлежащее исполнение контрагентом общества своих обязательств, у налогоплательщика отсутствовали основания для принятия дополнительных мер проверки правоспособности данного контрагента перед каждой фактической поставкой товара.

Кроме того, судом установлено, что Представительство в г. Тамбове указанного юридического лица, на момент осуществления договорных отношений не было ликвидировано, в связи с чем ООО «ЭлитПласт» не могло сомневаться в юридической правоспособности своего контрагента.

Инспекцией подтвержден тот факт, что после даты ликвидации ООО «СпецТоргСервис», Представительство в г. Тамбове не было снято с учета, расчетный счет не закрывался.

Так, по запросу Инспекции, направленному в филиал банка ВТБ (ОАО) г. Тамбов о предоставлении выписки по операциям на счета представительства ООО «СпецТоргСервис» в г. Тамбове от 27.08.08 №12-19/020261 за период с 01.01.07 по 17.04.08, Банк письмами №32238/736103 от 09.10.08 и №2738/736103 от 29.08.08 сообщил, что денежные средства за период с 10.01.07 по 12.12.08 с расчетного счета не снимались. Согласно карточке с образцами подписей и оттиска печати, лицом, наделенным правом первой подписи, является ФИО3

Также отклоняется довод налогового органа о том, что оформленные от имени ООО «ГорСтройКомплект» первичные документы после реорганизации данной организации – 16.04.08, не могут являться документальным подтверждением произведенных налогоплательщиком затрат и заявленных налоговых вычетов по НДС, поскольку реорганизация юридических лиц в форме слияния, в отличие от ликвидации не означает безусловного прекращения юридического лица; права и обязанности каждой из реорганизуемой организации переходят к вновь возникшему юридическому лицу (п. 1 ст. 58 ГК РФ), в данном случае – ООО «Профит- М».

ООО «ГорСтройКомплект» поставлено на налоговый учет 17.10.2005, то есть до совершения хозяйственных операций с налогоплательщиком.

Судом установлено, что письмом от 01.12.08 №14-12/098 директор общества «Профит-М» истребовал все подлинники доверенностей, имеющихся в представительстве общества «ГорСтройКомплект», выданных его генеральным директором, указав, что с момента получения указанного письма все права и обязанности, возникшие в результате действий лиц, которым выдана доверенность от ООО «ГорСтройКомплект» или представительства Общества в отношении третьих лиц, утрачивают силу для общества «Профит-М». В этой связи, соответствующие доверенности утратили силу только после 01.12.08.

Из материалов дела также следует, что расчетный счет ООО «ГорСтройКомплект» в филиале банка ВТБ в г. Тамбове закрыт 12.12.08, в связи с чем, все расчеты ООО «ЭлитПласт» с данной организацией по рассматриваемым операциям осуществлялись до указанной даты безналичным путем.

Наряду с этим, суд не установил наличия доказательств, опровергающих реальность получения товаров от ООО «СпецТоргСервис», ООО «ГорСтройКомплект», ООО «Вэлла-Дизайн».

В этой связи, налоговым органом не доказана необоснованность заявленной налогоплательщиком в отношении указанных поставщиков налоговой выгоды.

Следует отметить, что представленными в материалы дела договорами подряда от 2007-2008 гг. опровергаются доводы налогового органа о нереальности сделок с ООО «СпецТоргСервис», ООО «ГорСтройКомплект» и ООО «Веэлла-Дизайн» поскольку в указанный период налогоплательщик занимался своим основным видом деятельности – производил подрядные работы по установке и производству металлоконструкций. Реальность указанных работ подтверждается актами приема-передачи, а также письмами заказчиков. Следовательно, полученные от контрагентов товары реализованы сторонним предприятиям посредством выполнения работ по изготовлению и установке металлоконструкций.

Пунктом 10 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 329-О от 16.10.2003, налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

То обстоятельство, что основная организация ООО «Вэлла-Дизайн» не находится по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, и не представляет сведения о доходах физических лиц, а также налоговую отчетность с 3 квартала 2007 года, не принимается судом во внимание в связи с тем, что это не может само по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа об отказе руководителей Представительств контрагентов ООО «ЭлитПласт» от причастности к деятельности данных организаций, не могут сами по себе служить признаком недобросовестности налогоплательщика, в связи с чем отклоняются как несостоятельные.

Сами по себе свидетельские показания названных лиц не могут опровергнуть факт осуществления реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами, а также оплату налогоплательщиком стоимости приобретенной продукции. Таким образом, суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в не предоставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Кроме того, представленные налоговым органом доказательства недостаточны для опровержения факта осуществления спорных хозяйственных операций с названными поставщиками.

Все названные обстоятельства ни в совокупности, ни в отдельности не опровергают реальность хозяйственных операций притом, что материальные ценности были реализованы, и обществом получен доход, на неотражение которого в налоговой отчетности налоговый орган не ссылался.

В то же время доказательств того, что Общество знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентами в момент совершения ими соответствующих финансово-хозяйственных операций, Инспекцией в нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ представлено не было.

Соответственно, при соблюдении контрагентами установленных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости указываемых контрагентами сведений у налогоплательщика не имелось.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. При этом ссылка Инспекции на отсутствие имущества и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения ООО «ГорСтройКомплект», ООО «Вэлла-Дизайн» принятых на себя обязательств в рамках договоров поставки не может вне связи с другими обстоятельствами дела, служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур и других первичных учетных документов, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ (их представительств), не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

В соответствии с Определениями Конституционного суда Российской Федерации от 16.11.2006 №467-О, 05.03.2009 №468-О-О при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.

Таким образом, при неопровержении Инспекцией представленных Обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров (работ, услуг), и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Приведенные выводы также подтверждаются позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу № А11-1066/2009.

Доказательств, свидетельствующих, о недобросовестности налогоплательщика или осуществлении Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций, Инспекцией в данном случае, не представлено.

Следовательно, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рамках рассматриваемого спора налоговым органом не доказана согласованность действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды, и недобросовестность самого налогоплательщика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что осуществление расходов по контрагентам ООО «СпецТоргСервис», ООО «ГорСтройКомплект» и ООО «Вэлла-Дизайн» подтверждено первичными документами.

Ввиду изложенного, требования ООО «ЭлитПласт» являются обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнения).

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 110 АПК РФ положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищен стороной - нарушителем этого права или законного интереса.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

То обстоятельство, что в данном споре ответчик освобожден от уплаты госпошлины, не должно влечь отказ заявителю в возмещении судебных расходов по уплате госпошлины, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В связи с чем понесенные заявителем судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб. (2000 руб. – за обращение с заявлением в арбитражный суд,
2000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер) в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу с налогового органа.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 110, статьями 167–170, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

СУД РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г.Тамбову от 24.02.2011г. № 12-20/4 о привлечении ООО «ЭлитПласт» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 848 583 руб. налога на добавленную стоимость в сумме 1 385 038 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме в сумме 567 262 руб. пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 579 301 руб.; штрафных санкций по п.1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 24 395 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 18 457 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭлитПласт» судебные расходы в размере 4000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006,
<...>.

Судья В.А. Игнатенко