Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул.Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

резолютивная часть решения объявлена  26 марта 2015 г.

решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Е.В. Малиной

при ведении протокола  судебного заседания  с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Жабиной Е.В.

рассмотрев   в  судебном заседании дело по заявлению

ООО «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Жердевка

к    Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов

о признании незаконным решения № 12 от 04.04.2014г. в части

при участии в заседании: 

 от  заявителя –  ФИО1 представитель доверенность б/н от 15.01.2015г.

от ответчика -  ФИО2 гл. гос. налог инспектор доверенность № 02-2 от 06.10.2014г., ФИО3 гл. спец.-эксперт доверенность № 02-15  от 03.06.2014г

УСТАНОВИЛ:

     ООО «Партнер»  (деле заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области о признании незаконным решения № 12 от 04.04.2014г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 5 074 321 руб., пени по НДС в сумме 670 374 руб., штрафа в сумме 953 043 руб.

Заявитель  поддержал заявленные требования.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее:

 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания,  перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По результатам проверки составлен акт № 4 от 30.01.2014 ( т.1 л.д.42-61) и вынесено оспариваемое решение № 12 от 04.04.2014 ( т. 1 л.д.64-81).

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлена неуплата НДС в сумме  5 094 321 руб. За несвоевременную уплату данных сумм НДС обществу начислены пени в размере  670 374 руб. и заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной  п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 953 043 руб.

 Данное решение оспаривается заявителем в части доначисления НДС в размере 5 074 321 руб., пени  по НДС в размере 670 374 руб., штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 953 043 руб.

Основанием доначисления НДС в сумме  5 704 321 руб., исчисления пени и штрафа за неуплату налога в соответствующих суммах послужили выводы Инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС по операциям приобретения Обществом сельхозпродукции у ООО «Агросервис», ООО «Полевая стада», ООО «Тренд», а также налоговых  вычетов  по НДС при оказании обществу ООО «Тренд» транспортно- экспедиционных услуг.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 22.05.2014 № 05-11/47 апелляционная жалоба Общества в части несогласия с доначислением сумм  НДС в размере 5 074 321 руб., начисления пени за несвоевременное неперечисление в бюджет  указанного налога  и предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ  оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение Инспекции − без изменения.

Полагая свои права нарушенными, ООО «Партнер» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки Инспекция установила, что в проверяемом периоде Общество отразило в бухгалтерском учете приобретение сельхозпродукции  у ООО «Агросервис»  на сумму 37 934 459 руб., в т.ч. НДС (10%) – 3 448 57 руб. и зарегистрировало следующие счета-фактуры по ООО «АгроСервис» на сумму 37 934 459руб. в т.ч. НДС - 3448577руб. ( т. 9 л.д.58-105:

-от 11.07.2012 №37на сумму 195979руб., в т.ч. НДС 10%-17816руб.,

- от 12.07.2012 №38 на сумму 8466172руб., в т.ч. НДС 10% -769652руб.,

-от 18.07.2012 - №40 на сумму 1576480руб., в т.ч. НДС 10%-143316руб.,

-от 20.07.2012 №41 на сумму 1772472руб., в т.ч. НДС 10%-161133руб.,

- от 20.07.2012 №42 на сумму 2423381руб., в т.ч. НДС 10% -220307руб.,

- от 21.07.2012 №43 на сумму 907285руб., в т.ч. НДС 10% -82480руб.,

- от 24.07.2012 №44 на сумму 233016руб., в т.ч. НДС 10% -21183руб.,

- от 24.07.2012 №45 на сумму 844140руб., в т.ч. НДС 10% -76740руб.,

- от 25.07.2012 №47 на сумму 218400руб., в т.ч. НДС 10% -19854руб.,

- от 25.07.2012 №49 на сумму 2078400руб., в т.ч. НДС 10% -188945руб.,

- от 25.07.2012 №50 на сумму 947559руб., в т.ч. НДС 10% -86141руб.,

- от 27.07.2012 №52 на сумму 1558059руб., в т.ч. НДС 10% -141641руб.,

- от 28.07.2012 №53 на сумму 178304руб., в т.ч. НДС 10% -16209руб.,

- от  08.08.2012 №54 на сумму 829826руб., в т.ч. НДС 10% -75438руб.,

- от 21.08.2012 №65 па сумму 995904руб., в т.ч. НДС 10% -90536руб.,

- от 23.08.2012 №66 на сумму 5088576руб., в т.ч. НДС 10% -462597руб.,

-от 27.08.2012 №67 на сумму 1398490руб., в т.ч. НДС 10%-127135руб.,

- от 28.08.2012 №68 па сумму 4928800руб., в т.ч. НДС 10% -448072руб.,

-от 05.09.2012 №69 на сумму 1912035руб., в т.ч. НДС 10%-173821руб.,

- от 06.09.2012 №70 на сумму 1068267руб., в т.ч. НДС 10% -97115руб.,

-от 10.09.2012 №71 на сумму 312914руб., в т.ч. НДС 10%-28446руб.,

в книге покупок, сумму НДС, в которых отнесло на налоговые вычеты, в том числе: в 3 квартале 2012 года −  3448577руб.

 В обоснование хозяйственных операций Общество представило налоговому органу договор поставки  № 05-07-12 от 10.07.12, спецификации к договору  от 12.09.12. от    09.09.12, от 05.09.12,  от 31.08.12, от 25.08.12, от 22.08.12, от 20.08.12, от 16.08.12, от 24.07.12,  , от 21.07.12, от 19.07.12, от 17.07.12, от 16.07.12, от 16.07.12, от11.07.12. от 11.07.12,( т. 9 л.д.106-131), договор купли продажи № 06-07-12 от 16.07.12 ( т.9 л.д.132), товарные накладные:

- от 11.07.2012 №37на сумму 195979руб., в т.ч. НДС 10%-17816руб.,

- от 12.07.2012 №38 на сумму 8466172руб., в т.ч. НДС 10% -769652руб.,

-от 18.07.2012 - №40 на сумму 1576480руб., в т.ч. НДС 10%-143316руб.,

-от 20.07.2012 №41 на сумму 1772472руб., в т.ч. НДС 10%-161133руб.,

- от 20.07.2012 №42 на сумму 2423381руб., в т.ч. НДС 10% -220307руб.,

- от 21.07.2012 №43 на сумму 907285руб., в т.ч. НДС 10% -82480руб.,

- от 24.07.2012 №44 на сумму 233016руб., в т.ч. НДС 10% -21183руб.,

- от 24.07.2012 №45 на сумму 844140руб., в т.ч. НДС 10% -76740руб.,

- от 25.07.2012 №47 на сумму 218400руб., в т.ч. НДС 10% -19854руб.,

- от 25.07.2012 №49 на сумму 2078400руб., в т.ч. НДС 10% -188945руб.,

- от 25.07.2012 №50 на сумму 947559руб., в т.ч. НДС 10% -86141руб.,

- от 27.07.2012 №52 на сумму 1558059руб., в т.ч. НДС 10% -141641руб.,

- от 28.07.2012 №53 на сумму 178304руб., в т.ч. НДС 10% -16209руб.,

- от  08.08.2012 №54 на сумму 829826руб., в т.ч. НДС 10% -75438руб.,

- от 21.08.2012 №65 па сумму 995904руб., в т.ч. НДС 10% -90536руб.,

- от 23.08.2012 №66 на сумму 5088576руб., в т.ч. НДС 10% -462597руб.,

-от 27.08.2012 №67 на сумму 1398490руб., в т.ч. НДС 10%-127135руб.,

- от 28.08.2012 №68 па сумму 4928800руб., в т.ч. НДС 10% -448072руб.,

-от 05.09.2012 №69 на сумму 1912035руб., в т.ч. НДС 10%-173821руб.,

- от 06.09.2012 №70 на сумму 1068267руб., в т.ч. НДС 10% -97115руб.,

-от 10.09.2012 №71 на сумму 312914руб., в т.ч. НДС 10%-28446руб.,

В рамках проверки инспекцией по  информации содержащейся в ответе ИФНС России № 2 по г. Москве  от 27.09.2013 №21-10/64584, 07.10.2013 №21-10/17129®  установлено, что  основным видом деятельности ООО «АгроСервис» является «Оптовая торговля удобрениями, пестицидами и другими агрохимикатами», сведениями об основных средствах, в том числе объектах недвижимости, производственных и складских помещений и транспортных средств инспекция не располагает, данные о среднесписочной численности за 2012г. не представлены, расчетные счета закрыты ( т. 8 л.д.6-7). Последняя отчетность за 1 кв. 2013г., отчетность не нулевая. Выставленное в адрес организации, и ее учредителей  требование о предоставлении документов, отправленное по почте, осталось без исполнения.

 Руководителем  организации в период с 14.01.2011 по 29.11.2012 являлся  ФИО4, с 29.11.2012 - ФИО5. В рамках мероприятий налогового контроля направлено поручение о допросе свидетеля в ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа от 23.09.2013г. №104 ФИО4, который на допрос не явился.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Общества старшим оперупономоченным по ОВД УЭБ и ПК УМВД России по Тамбовской области майором полиции ФИО6 проведен опрос:

-ФИО4 - руководителя ООО «АгроСервис», который показал, что испытывая материальные трудности примерно в 2010 году за денежное вознаграждение согласился зарегистрировать на свое имя организацию, то есть стать директором. Финансово-хозяйственной деятельностью ООО «АгроСервис» не занимался, с расчетного счета денежные средства не снимал, в налоговую инспекцию, банки не ездил,  в Тамбовскую область не выезжал и ни с кем договоров не заключал, фактически являлся номинальным директором Руководителя ООО «Партнер» ФИО7 не знает. Подписывал документы от имени ООО «Агросеврис», в суть которых не вникал.

Согласно данным опроса ФИО8 - жены ФИО4, ее муж последние четыре года нигде не работает, ведет аморальный образ жизни,  злоупотребляет алкоголем, коммерческой деятельностью не занимался. По своему образу жизни, морально-деловым качествам не мог заниматься бизнесом ( т. 6 л.д.4-8).

В ходе допроса  управляющего  ООО «Партнер»  ФИО7,    инспекцией установлено,    что    личные    контакты с руководителем   ООО   «АгроСервис»  отсутствовали,   договаривались   по  телефону, документами обменивались по почте – (протокол допроса № 255  от 02.12.2013) т. 6 л.д. 157.

В рамках мероприятий налогового контроля  инспекцией направлен запрос в ОАО «ВБРР» в Орле о предоставлении выписки по операциям на счетах контрагента Общества: ОС «АгроСервис» ИНН<***>/КПП366301001. При анализе ответа банка установлено отсутствие платежей на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т. д.  Кроме того налоговый орган установил, что при перечислении Обществом в адрес ООО «АгроСервис» денежных средств в 2012г. осуществлялось списание поступившей суммы со счета в идентичном размере день в день или на следующий день, например : 09.08.2012г. ООО «Партнер»  перечислило ООО «АгроСервис» денежные средства в сумме 540000руб., 10.08.2012 денежные средства в сумме 540000руб. были переведены на счет ООО «Сахартехно».

В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 94 НК РФ 09.12.2013г. проведена выемка документов, касающихся взаимоотношений Общества и ООО «АгроСервис», а именно товарно-транспортных накладных, товарных накладных, счетов-фактур. В результате анализа документов установлено, что Общество располагает товарно-транспортными накладными на поставку гороха в количестве 1914437кг, однако по данным товарных накладных и счета бухгалтерского учета 41 «Товары» значится горох в количестве 3670127кг, разница составляет - 1755690кг; на поставку ячменя в количестве 519730кг, по данным товарных накладных и счета бухгалтерского учета 41 «Товары» значится ячмень в количестве 733240кг, разница составляет - 213510кг, на поставку пшеницы в количестве 119520кг, по данным товарных накладных и счета бухгалтерского учета 41 «Товары» значится пшеницы в количестве 374458кг, разница составляет -254938кг. Кроме того,  при проверке товарно-транспортных накладных в некоторых из них установлено заклеивание реквизитов, а именно в товарно-транспортных накладных от 24.07.2012 №52, от 24.07.2012 №54, «Грузополучатель» и «Пункт разгрузки», «Заказчик» соответственно.

 При этом ФИО7 в ходе допроса ( протокол от 25.12.2013 №274) показал, что при выемки выданы вce товарно-транспортные накладные по ООО «АгроСервис» ( т. 6 л.д. 160).

Оценив вышеназванные обстоятельства, инспекция пришла к выводу. что Общество не в полном объеме располагает документами на подтверждение поставки товара, а также заклеивание реквизитов товарно-транспортных накладных свидетельствует о недостоверности данных,  отраженных в этих документах и, следовательно, в бухгалтерском учете Общества.

Кроме того, проверкой товарных накладных установлен неритмичный характер хозяйственных операций - «массовое» оформление товарных накладных за один день с товаром одной номенклатуры, а именно: ООО «АгроСервис» 20.07.2012г. реализовало  ООО «Партнер» горох. Однако, отгрузку данного товара, ООО «АгроСервис» оформил накладными: товарной накладной №41 от 20.07.2012г., в количестве 233,220тн., товар накладной от 20.07.2012г. №42 в количестве 324,850тн.

В ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией  проанализированы налоговые декларации по НДС  за 3,4 квартал 2012г. ООО «АгроСервис» и  установлено, что реализация  по ставке  10 % у ООО «АгроСервис» незначительная.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией в качесве свидетелей были вызваны собственники транспортных средств, Ф.И.О. которые по данным товарно-транспортных накладных (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16., ФИО17, ФИО18, ФИО19., ФИО20, ФИО21 А,  ФИО22, ФИО23., ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32., ФИО33, ФИО34,  ФИО35). По результатам составлено 24 протокола допроса. Каждому свидетелю был задан вопрос: «Осуществлялись ли автоперевозки на вашем автомобиле в 3,4 квартале 2012г. ООО «Партнер», ООО «Комагроком филиал Жердевский», ООО «Агропромышленная компания», ООО «Полевая страда», ООО «Агросервис», ООО «Тренд»». Ответ всех свидетелей был: « автоперевозки вышеперечисленным организациям не осуществлялись, наше автотранспортное  средство за пределы Тамбовской области не выезжало».

По результатам налоговой проверки Инспекцией сделан вывод, что установленные факты свидетельствуют о невозможности совершения ООО «АгроСервис» реальных хозяйственных операций, а перечисление денежных средств на расчетный счет данного контрагента является лишь созданием видимости оплаты с целью дальнейшего обналичивания денежных средств без осуществления реальной хозяйственной деятельности (реализация товара) данной организацией, что не может рассматриваться в качестве реальной оплаты за товар как таковой и свидетельствует о создании формального документооборота.

Также в проверяемом периоде Общество отразило в бухгалтерском учете  приобретение сельхозпродукции  у ООО «Полевая страда»  на сумму 2 951 470 руб., в т.ч. НДС (10%) – 268283 руб. и зарегистрировало следующие счета-фактуры по ООО «Полевая страда» на сумму  2951470руб. в т.ч. НДС – 268 283 руб.

 За 3 квартал 2012г.  на сумму 1811899руб в т.ч. НДС - 164687руб. по следующим счетам-фактурам ( т. 9 л.д.95-39):

-от 12.09.2012 №91 на сумму 152262руб., в т.ч. НДС 10%-13842руб.,

- от 13.09.2012 №92 на сумму 147626руб., в т.ч. НДС 10% -13420руб.,

-от 15.09.2012 №93 на сумму 160560руб., в т.ч. НДС 10%-14596руб.,

-от 16.09.2012 №94 на сумму 159778руб., в т.ч. НДС 10% -14525руб.,

- от 17.09.2012 №95 на сумму 262576руб., в т.ч. НДС 10% -23870руб.,

- от 19.09.2012 №96 на сумму 310768руб., в т.ч. НДС 10% -28251руб.,

- от 27.09.2012 №103 на сумму 304752руб., в т.ч. НДС 10% -27704руб.,

- от 27.09.2012 № 104 на сумму 313276руб., в т.ч. НДС 10% -28479руб.,

 За 4 квартал 2012г.  на сумму 1113957 в т.ч. НДС - 103596руб. по следующим счетам-фактурам (т. 9 л.д.40- 48):

- от 04.10.2012 №112 на сумму 216205руб., в т.ч. НДС 10% -19655руб.,

- от 15.11.2012 №140 на сумму 237509руб., в т.ч. НДС 10% -21591руб.,

-от 17.11.2012 №141 на сумму 229858руб., в т.ч. НДС 10%-20896руб.,

- от 19.11.2012 №142 на сумму 231532руб., в т.ч. НДС 10% -21048руб.,

- от 21.11.2012 №143 на сумму 224467руб., в т.ч. НДС 10% -20406руб.,

Обществом в книге покупок отражен  НДС и  отнесен на налоговые вычеты, в том числе: в 3 квартале 2012 года −   164 687 руб., в 4 квартале 2012г. – 103 596 руб. 

 В обоснование поставки   обществом  представлен договор № 12-09-12 от 12.09.12, спецификации к договору  от 19.09.12,  от    26.09.12, от 15.11.12,  от 17.11.12 ( т. 9 л.д.50-57), товарные накладные с номерами, и датами и суммами идентичными номерам и датам счетов-фактур.

Инспекцией в ходе проверки было установлено,  что    основным      видом     деятельности      ООО «Полевая страда» является      «Оптовая     торговля  сельскохозяйственным  сырьем  и живыми  животными».  Сведения  о транспортных  средствах,   недвижимости,  складских  помещений,   основных  средствах  отсутствуют, данные   о    среднесписочной    численности    сотрудников    организации   также отсутствуют,  организация не отчитывается, декларации по НДС отсутствуют- т. 8 л.д.14.

Требование о предоставлении документов, отправленное почтой заказным письмом в адрес организации  не исполнено, документы не представлены ( т. 8 л.д.18). Учредителем и руководителем ООО «Полевая Страда» в период с 28.02.2012 по  09.01.2013    являлся   ФИО36,   с   09.01.2013   ФИО37. В рамках мероприятий налогового контроля направлена повестка о вызове свидетеля от 24.09.2013г. №205 ФИО36, который на допрос не  явился ( т. 8 л.д.15—16).

Согласно объяснениям ФИО36 по факту финансово -хозяйственной деятельности ООО «Полевая Страда» в 2012г., полученным старшим оперуполномоченным по ОВД УЭБ и ПК УМВД России по Тамбовской области майором полиции ФИО6, он  по просьбе случайного знакомого по имени Владимир зарегистрировал организацию за денежное вознаграждение, открыл расчетный счет, подписал всю чековую книжку и передал Владимиру, договора, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные не подписывал. Финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Полевая Страда» не занимался. Руководитель ООО «Партнер» ФИО7 не знаком ( т. 6 л.д.14  ).

Управляющий ООО «Партнер»  ФИО7 в ходе допроса показал, что личные контакты с руководителем ООО «Полевая Страда» отсутствовали, договаривались по телефону, а документами обменивались по почте (протокол допроса № 255 от 02.12.13- т. 6 л.д.158).

Также инспекцией  при оценке представленных к проверке товарных накладных установлен неритмичный характер хозяйственных операций - «массовое» оформление товарных накладных за один день с товаром одной номенклатуры, а именно:  ООО «Полевая Страда» 27.09.2012г. реализовало  ООО «Партнер» подсолнечник. Однако отгрузку данного товара, ООО «Полевая Страда» оформило 2 накладными: товарной накладной №103 от 27.09.2012г., в количестве 17,420тн., товарной накладной от 27.09.2012г. №104 в количестве 17,910тн. Товар был доставлен по одному месту.

В рамках мероприятий налогового контроля направлен запрос в Тамбовский ОСБ №8594 о предоставлении выписки по операциям на счетах контрагента Общества: ООО «Полевая страда» ИНН<***>/КПП563801001. При анализе ответа банка установлено отсутствие платежей на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т. д.).

 В ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией  проанализированы налоговые декларации по НДС  за 3,4 квартал 2012г. ООО «Полевая страда» и  установлено, что реализация  по ставке  10 % у ООО «Полевая стада» совсем отсутствует.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией в качестве свидетелей были вызваны собственники транспортных средств, Ф.И.О. которые по данным товарно-транспортных накладных (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16., ФИО17, ФИО18, ФИО19., ФИО20, ФИО21 А,  ФИО22, ФИО23., ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32., ФИО33, ФИО34,  ФИО35). По результатам составлено 24 протокола допроса. Каждому свидетелю был задан вопрос: «Осуществлялись ли автоперевозки на вашем автомобиле в 3,4 квартале 2012г. ( «Партнер», ООО «Комагроком филиал Жердевский», ООО «Агропромышленная компания», ООО «Полевая страда», ООО «Агросервис», ООО «Тренд»». Ответ всех свидетелей был: « автоперевозки вышеперечисленным организациям не осуществлялись, наше автотранспортное  средство за пределы Тамбовской области не выезжало».

Оценив вышеназванные обстоятельства, Инспекция сделала вывод, что установленные факты свидетельствуют о невозможности совершения ООО «Полевая страда» реальных хозяйственных операций, а перечисление денежных средств на расчетный счет данного контрагента является лишь созданием видимости оплаты с целью дальнейшего обналичивания денежных средств без осуществления реальной хозяйственной деятельности (реализация товара) данной организацией, что не может рассматриваться в качестве реальной оплаты за товар как таковой и свидетельствует о создании формального документооборота. Сумма   сделок   по   данному   контрагенту 2251470руб., в т.ч. НДС (10%) 268283руб.

Также в проверяемом периоде Общество отразило в бухгалтерском учете  приобретение сельхозпродукции  у ООО «Тренд»  и оказание транспортных услуг  на общую сумму 10 831 953 руб., НДС  по ставке 10 % - 434 911 руб. и по ставке 18 % - 922 550 руб.  и зарегистрировало следующие счета-фактуры по ООО «Тренд» на сумму  10 831 953 руб., в том числе за 3 квартал 2012г. на  сумму 6558074руб. в т.ч. НДС  732 125 руб.  по следующим счетам-фактурам ( т.2 л.д.64-99):

-от 17.07.2012 №45 на сумму 203819руб., в т.ч. НДС 10% -18529руб.,

- от 19.07. 2012 №46 на сумму 28222руб., в т.ч. НДС 10% -2565руб.,

- от 20.07. 2012 №47 на сумму 473538руб., в т.ч. НДС 10% -43048руб.,

 - от 20.07.2012 №48 на сумму 1275540руб., в т.ч. НДС 10%-115958руб.,

- от 25.07. 2012 №49 на сумму 197939руб., в т.ч. НДС 10% -17994руб.,

- от 27.07.2012 №50 на сумму 67690руб., в т.ч. НДС 10% -6153руб.,

- от 31.07.2012 №51 па сумму 83400руб., в т.ч. НДС 10% -7581руб.,

- от 09.08.2012 №53 на сумму 360039руб., в т.ч. НДС 10% -32730руб.,

- от 18.08.2012 №56 на сумму 629033руб., в т.ч. НДС 18%-95954руб.,

- от  25.08.2012 №57 на сумму 1507102руб., в т.ч. НДС 10% -137009руб.,

- от 01.09.2012 №58 на сумму 1576634руб., в т.ч. НДС 18%-240503руб.,

 - от 15.09.2012 №60 на сумму 133156руб., в т.ч. НДС 10% -12105руб.,

- от 27.09.2012 №66 на сумму 21962руб., в т.ч. НДС 10% -1996руб.,

- за 4 квартал 2012г.  на сумму 4 273879руб, в  т.ч. НДС – 625 336 руб. по следующим счетам-фактурам:

 - от 17.10.2012 №68 на сумму 71640руб., в т.ч. НДС 10% -6512руб.,

 - от 23.10.2012 на сумму 167100руб., в т.ч. НДС 10% -15190руб.,

- от 24.10.2012 №73 на сумму 174225руб., в т.ч. НДС 10% -15838руб.,

 - от 30.10.2012 №74 на сумму 1188677руб., в т.ч. НДС 18% -181323руб.

 -от 19.11.2012№75 на сумму 17773руб., в т.ч. НДС 10% -1615руб.,

- от20.11.2012 №76 на сумму 970руб., в т.ч. НДС 10% -88руб.,               

 - от  30.112012 №79 на сумму 1180322руб., в т.ч. НДС 18% -180049руб.,

- от 31.12.2012 №80 на сумму 1473172руб., в т.ч. НДС 18% -224721 руб.

В обоснование поставки   обществом  представлен договор № 12-07-12 от 16.07.12 ( т.2 л.д.100- 101), спецификации к договору № 1  от 16.07.12, № 3 от 18.07.12, № 4 от 20.07.12, № 5 от 20.07.12,№ 7 от 30.07.12  ( т. 2 л.д.102-107), товарные накладные с номерами, и датами и суммами идентичными номерам и датам счетов-фактур, ТТН ( т. 2 л.д.107-128), договор на оказание транспортных услуг № 1-05-12 от 15.07.2012 г. (т. 26 л.д.95-96)  .

В   рамках   мероприятий  налогового контроля  от ИФНС России по Советскому району г. Воронежа поступила информация (ответ от 23.09.2013 №09-12/03731@, от  октября 2013 №С 12/2936@ - т. 8 л.д.23,47)о том, что  сведения о наличии имущества, транспорта в базе данных налогового органа  отсутствуют,   среднесписочная   численность   на   01.01.2013г.   составила   1   человек,  расчетные счета закрыты. В адрес организации выставлено требование о предоставлении документов    от    12.09.2013    №2725,    направлено    заказным    письмом.    Документы были  представлены 06.11.2013г.

По данным Федеральной базы ПК В АИ налоговым органом установлено следующее:  учредителем ООО «Тренд» с 28.05.2013 является ФИО38,  ФИО39, в период с 29.12.2012 по 01.04.2013 ФИО5, который одновременно являлся учредителем в ООО «АгроСервис» с 29.11.2012,

руководителем за период с 14.01.2011 по 01.04.2013 ФИО38, с 02.04.2013 ФИО39.

Основным    видом    деятельности   ООО «Тренд»  является    «Оптовая    торговля    удобрениями,  пестицидами и другими агрохимикатами».

Руководитель ФИО38  на допрос  в налоговый орган не явилась. ФИО40, мать ФИО41, опрошенная  старшим оперуполномоченным  по ОВД УЭБ и ПК УМВД России по Тамбовской области  майором полиции ФИО6 показала, что ее дочь в последний период времени работала на разных работах, генеральным директором какой-либо организации не являлась.

Управляющий ООО « Партнер» ФИО7 в ходе допроса  показал, что личные контакты с руководителем ООО «Тренд»  отсутствовали, договаривались но телефону, а документами обменивались по почте. Согласно анализа  данных выписки но операциям на счетах ООО   «Тренд»   установлено  отсутствие платежей  на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т. д.).

Кроме того, налоговым органом установлено, что  при перечислении Обществом в адрес ООО «Тренд» денежных средств в 2012г.  осуществлялось списание поступившей суммы со счета в идентичном размере день в день  или на следующий день, а именно: 09.08.2012г. ООО «Партнер» перечислило ООО «Тренд» денежные  средства в сумме 540000руб., 10.08.2012г. денежные средства в сумме 540000руб. переведены на счет ООО «Сахартехно». Данный факт свидетельствует о обналичивание денежных средств  между Обществом и ООО «Тренд».

В ходе проведения выездной налоговой проверки проведена выемка документов, касающихся взаимоотношений  ООО «Партнер» и  ООО «Тренд», а именно товарно-транспортных накладных, товарных накладных, счетов-фактур.

В результате анализа документов установлено, что Общество располагает товарно- транспортными накладными на поставку гороха в количестве 375 690кг, однако по данным  товарных накладных и счета бухгалтерского учета 41 «Товары» значится горох в коли 254 960кг, разница составляет – 120 730кг, что свидетельствует о формальном документообороте, а  именно в данном случае о не полном оприходовании товара.

В рамках истребования документов (информации) у ООО «Тренд» данные расхождения не  подтвердились.

В результате сравнения товарно-транспортных накладных по ООО «Тренд», полученных в  результате выемки документов и истребования документов (информации) у ООО «Тренд» установлены расхождения в количестве предоставленных документов,  что подтверждает, по мнению инспекции,  нереальное осуществление хозяйственных операций между организациями. ООО «Тренд» представлены  товарно- транспортные   накладные  на   подтверждение   транспортно-экспедиционных   услуг   в  адрес  Общества, в которых «Организация-владелец автотранспорта» значится ООО «Партнер» ( напр. т. 4 л.д.55-77, л.д.117-123), а Общество не  располагало  грузовыми  автотранспортными  средствами.   Кроме того,  в  строке  «Заказчик (плательщик)», которая согласно п.9 раздела 2 Приложения №3 «Порядка изготовления,  учета и  заполнения   товарно-транспортных   накладных   на   перевозку   грузов   автомобильным  транспортом» Инструкции от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным  транспортом» (в ред. Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997г. №78) означает запись наименование   организации,    производящей    оплату   транспортной    работы   значится  ООО  «Комагропром».

Управляющий ООО «Партнер»  ФИО7  в ходе допроса показал,  что  ему  неизвестно  ни одной  фамилии  водителя   автотранспортного   средства,   которые   значатся   в   товарно-транспортных  накладных, предоставленных ООО «Тренд».

Оценив вышеназванные обстоятельства. Инспекцией сделан вывод, что установленные факты свидетельствуют о невозможности совершения ООО «Тренд» реальных хозяйственных операций, данный документооборот направлен на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

В связи с чем обществу отказано в предоставлении налоговых вычетов  по контрагенту ООО « Тренд» в сумме 1 357 461 руб.

Общество, оспаривая решение налогового органа в части доначисления НДС, пени и штрафов по НДС, ссылается на то, что  налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций с данными контрагентами. Товары приобретены обществом для  осуществления деятельности, связанной с операциями, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса. Все условия для принятия НДС к вычету соблюдены: приобретены товары, приняты на учет. Счета-фактуры оформлены в установленном порядке. Общество полагает, что в спорном решении инспекцией не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

 Суд, оценив представленные в дело материалы, оценив доводы и возражения представителей сторон, руководствовался следующим:

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую  сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. 

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории  Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных  продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, а в пунктах 5 - 6 этой же статьи приведены обязательные сведения и реквизиты, которые должны быть указаны в счете-фактуре.

Следовательно, для обоснования применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен представить в налоговый орган документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет и оплату, а также счета-фактуры, составленные в соответствии со статьей 169 Кодекса.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут служить основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (редакция, действовавшая в проверяемом периоде)  все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Таким образом, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 467-О от 16.11.2006, № 468-О-О от 05.03.2009 и других разъяснено, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на  добавленную стоимость и признания расходов в целях налогообложения прибыли требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

По смыслу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с  реальностью совершенных хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено совершение Обществом действий, направленных на занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость путем учета фиктивных операций с организацией ООО «АгроСервис», ООО «Полевая страда», ООО «Тренд». Инспекция пришла к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате оформления  фиктивных гражданско-правовых сделок  путем создания фиктивного документооборота,  в результате которого  у Общества возникают формальные основания  для получения налоговой выгоды в виде права на применение налоговых вычетов.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Полевая страда»  (Продавец) и ООО «Партнер» (Покупатель) заключен договор от 12.09.2012 № 12-09-12 (т. 1, л. 116 -119), согласно п. 1.1. которого  Продавец обязуется передать в собственность товар и относящиеся к нему документы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями  настоящего договора. Наименование товара – подсолнечник, урожая 2012г, количество 200 тонн ( п.1.2,1.3 договора).

 Товар по данному договору должен быть поставлен продавцом  и за счет продавца на ООО « Комагроком филиал «Жердевкий» , <...> ( для ООО «Партнер»). Датой поставки считается дата перехода собственности на товар к покупателю – п. 3.2, п.3.3договора – т. 1 л.д.117.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что датой перехода товара  его в собственность покупателя считается дата подписания  товарной накладной по форме ТОРГ-12 представителем покупателя. Приемка товара осуществляется по физическому весу  по каждому транспортному средству  по весам ООО «Комагропром филиал  Жердевский» .

Согласно п. 3.8 договора стороны договорились, что грузоотправитель может быть отличен от Продавца, грузополучатель может быть отличен  от Покупателя.

 По спецификации № 1 к договору   № 12-09-12 от 19.09.12  стороны договорились о поставке подсолнечника  в количестве 100 тн. до 25.09.12,  Место поставки  : ООО» Комагропром филиал Жердевский» (<...>) для ООО «Партнер». Грузоотправитель : ООО «Полевая страда» (<...>),  пункт погрузки: Тамбовская область, Знаменский район, с. Дуплятово-Маслово, ул. советская,  Грузополучатель : ООО «Комагропром филиал Жердевский»  (<...>)

По спецификации № 2 к договору   № 12-09-12 от 26.09.12  стороны договорились о поставке подсолнечника  в количестве 100 тн. до 02.10.12,  Место поставки  : ООО « Комагропром филиал Жердевский» (<...>) для ООО «Партнер». Грузоотправитель : ООО «Полевая страда» (<...>),  пункт погрузки: Тамбовская область, Знаменский район, с. Дуплятово-Маслово, ул. советская,  Грузополучатель : ООО «Комагропром филиал Жердевский»  (<...>)

По спецификации № 3 к договору   № 12-09-12 от 15.11.12  стороны договорились о поставке подсолнечника  в количестве 30 тн. до 20.11.12,  Место поставки  : ООО» Комагропром филиал Жердевский» (<...>) для ООО «Партнер». Грузоотправитель : ООО «Полевая страда» (<...>),  пункт погрузки: <...> ,  Грузополучатель : ООО «Комагропром филиал Жердевский»  (<...>)

По спецификации № 4 к договору   № 12-09-12 от 17.11.12  стороны договорились о поставке подсолнечника  в количестве 50 тн. до 20.11.12,  Место поставки  : ООО» Комагропром филиал Жердевский» (<...>) для ООО «Партнер». Грузоотправитель : ООО «Полевая страда» (<...>),  пункт погрузки: <...> ,  Грузополучатель : ООО «Комагропром филиал Жердевский»  (<...>)

В обоснование получения сельхозпродукции  в количестве Общество представило товарные накладные ТОРГ-12, в обоснование права на налоговые вычеты НДС – счета-фактуры на общую сумму 2 915 470 руб., в том числе НДС –  268 283  руб.  ( т.1 л.д.90-115), а также товарно-транспортные накладные ( т.27 л.д.60-108)

В представленных счетах-фактурах  и товарных накладных  указан юридический адрес поставщика ООО «Полевая страда» ( <...>) в соответствии с его учредительными документами, наименование товара, единица измерения, количество товара, стоимость, выделен НДС.

 Грузополучателем значится: ООО «Комагропром филиал Жердевский», <...> (для ООО «Партнер»).  Покупатель : ООО «Партнер», <...>.

Во всех товарных накладных в качестве лица, который «отпуск груза разрешил» значится – ФИО36, в качестве лица, принявшего груз : ФИО7

Указанные операции по приобретению сельхозпродукции  отражены Обществом  в книгах покупок за 3 -4 квартал 2012г.г.  Оплата товаров, поставленных ООО «Полевая страда» , производилась через расчетный счет. Реализация товара осуществлялась в адрес ООО  «Агропромышленная компания».

Согласно представленному в материалы дела  договору субаренды нежилого помещения от 01.05.12г. ООО «Партнер» арендовало у ООО «Агропромышленная компания»  в лице директора  ООО «Комагропром филиал  Жердевский» ФИО42 , действующего на основании доверенности  офисное помещение  площадью 25,5 кв.м., по адресу : <...>.( т. 14 л.д.141-143).

Как пояснил представитель общества в процессе рассмотрения дела товар должен быть поставлен самим продавцом и за счет продавца  на ООО «Комагропром филиал Жердевский» для ООО «Партнер».

Общество полагает, что  вычеты по данному контрагенту заявлены обоснованно,  на дату заключения договора юридическое лицо являлось действующим, цели его деятельности соответствовали интересам Общества, документы содержали полные данные о лицах, уполномоченных действовать от имени ООО «Полевая Страда».  Сторонами заключен договор,  по которому все обязательства были выполнены в срок. Финансово -хозяйственная деятельность велась и обмен документооборотом производился по почте России, либо передавались через водителей транспортного средства. Налоговое законодательство не требует личного знакомства руководителей организаций, вступающих в финансово-хозяйственные отношения; законодательство не требует, чтобы руководитель организации лично вел переписку, запрашивал документы и производил приемку товара.

В Решении Инспекция ссылается на допрос бывшего руководителя ООО «Полевая Страда» ФИО36 Согласно информации, имеющейся в Решении ФИО36 подтверждает, что являлся руководителем юридического лица, и следовательно правомерно подписывал документы о товарообороте от имени ООО «Полевая Страда». При проведении допроса данного свидетеля ему на обозрение не были предоставлены на подписанные им документы, от своей подписи в данных документах свидетель не отказывался, экспертиза подписей не проводилась.

Выписка ООО «Полевая Страда» в адрес ООО «Партнер» двух товарных товарных №103, 104 от одной даты не является нарушением. По условию заключенного договора, качество и цена на товар завезенного от поставщика на склад ООО «Партнер» определяется на основании «Реестра расчета цены», предоставляемого покупателем. Тем самым поставщик выписывая накладную ТОРГ-12 и счет-фактуру на каждую партию товара, подтверждает факт наличия расчета цены с учетом отклонений от показателей.

В подтверждение факта поставки приобретенного товара обществом представлены ТТН. В  представленных ТТН  организация перевозчик и организация владелец автотранспорта значится ООО «Полевая страда». Грузополучателем значится: ООО «Комагропром филиал Жердевский», <...> (для ООО «Партнер»).  В ТТН  в качестве лица, который «отпуск груза разрешил» значится – ФИО36, в качестве лица, принявшего груз значатся водители ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48

 В процессе рассмотрения дела обществом  в материалы дела  представлена  копия договора  оказания услуг № 1 от 05.05.2012 ( т. 33 л.д.99), по условиям которого  ООО « Комагропром филиал Жердевский» (Хранитель) предоставляет Поклажедателю ( ООО «Партнер») элеваторские услуги  (п.1 .1 договора). Прием зерна производится Хранителем  по адресу : <...>, ООО «Комагропром филиал «Жердевский» (Жердевская мельница) .

Как пояснил представитель ООО «Партнер» товар от ООО «Полевая страда» поставлялся  на территорию ООО «Комагропром филиал Жердевский», при въезде автомобиль проходил взвешивание, что находит отражение в журнале регистрации взвешивания груза. Таким образом, товар попадает на карточку поклажедателя ООО «Партнер» на территории  ООО «Комагропром филиал Жердевский», Реализация данного товара производилась  путем переписи с карточки ООО «Партнер» на карточку ООО «Агропромышленная компания». ( т. 33  л.д.96).

 Таким образом, заявитель арендовал офисное помещение по данному адресу, а также воспользовался элеваторными услугами  по адресу: <...>.

 Инспекцией в процессе рассмотрения дела представлены дополнительные доводы , которые свидетельствующие  создании фиктивного документооборота между ООО «Партер» и ООО «Полевая стада».  Так инспекция, оценив в совокупности данные ТОРГ-12, ТТН, журнала регистрации взвешивания грузов на ООО «Комаропрром филиал Жердевский», ссылается на то обстоятельство, что грузополучателем по ТТН и ТОРГ-12 значится не  ООО «Партнер», а ООО «Комагропром». Помимо этого наблюдается несоответствие лиц, принявших груз в ТОРГ-12 и ТТН. В  представленных ТТН  организация перевозчик и организация владелец автотранспорта значится ООО «Полевая стада». Грузополучателем значится: ООО «Комагропром филиал Жердевский», <...> (для ООО «Партнер»).  В ТТН  в качестве лица, который «отпуск груза разрешил» значится – ФИО36, в качестве лица, принявшего груз значатся водители ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48

Кроме того в качестве транспортного средства, осуществившего перевозку 21.11.12 по товарной накладной № 143, от 19.11.12 по ТН  №142 значится авто р755 ам 68, водитель ФИО43  Фактически авто имеет номер н 755 ам 6, и указанное транспортное средство  также осуществляло перевозку продукции в ООО «Тренд».

В ТТН от 19.09.2012  объем перевезенного груза больше чем, по товарной накладной (в ТОРГ-12 № 96 от 19.09.12 количество подсолнечника -   18 920 кг. , в ТТН 18 920кг.), по журналу взвешивания поступило подсолнечника в количестве  18 920 кг.- т.27 л.д.75 , т.л.д.3. Кроме того, в данной ТТН  не указано кем принят груз. Также инспекция указывает, что в ТТН  № 5 от 16.09.12, № 3 от 15.09.12, № 2 от 13.09.12 также не указано кем принят груз. В товарной накладной №103дата передачи товар значится 27.09.12 в количестве 17420 кг, а по ТТН  продукция поставлена 26.09.12 , т.е. ТТН составлено и товар поставлен ранее оформления  товарной накладной № 103 от 27.09.12, Аналогичная ситуация наблюдается и по товарной накладной № 112 от 04.10.12, ТТН датированы 03.10.12.

Все несоответствия  между ТОРГ-12 и ТТН указаны инспекцией  в таблице – т. 33 л.д.117-119.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная по форме ТОРГ-12 относится к первичной учетной документации по учету торговых операций и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Следовательно, товарная накладная не может свидетельствовать о передвижении товара, о его поставке покупателю. Указанной цели служит товарно-транспортная накладная, в связи с чем унифицированная форма № ТОРГ-12 содержит информацию о номере и дате транспортной накладной, подтверждающую фактическую доставку груза.

Товарные накладные на получение товара Обществом от ООО «Полевая страда» содержат информацию о транспортной накладной.

Во всех товарных накладных в качестве должностного лица, осуществившего отпуск груза и его фактическую отгрузку, указан ФИО36  и содержится его подпись; в качестве лица, принявшего груз, указан управляющий Общества и содержится

подпись указанного лица.  При этом в ТТН содержится отличная информация. В качестве лиц, получивших груз значатся водители транспортных средств.

В силу Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, товарно-транспортная накладная является основным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Подтвердить факт реального движения товара (его перевозки) от покупателя к продавцу призвана именно товарно-транспортная накладная.

 На основании пункта 2 Указаний по применению и заполнению форм товарно-транспортных накладных, утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78, товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый – остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями

(штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй сдается водителем грузоотправителю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя, сдаются организации – владельцу автотранспорта.

Согласно Указаниям товарно-транспортная накладная (ТТН) состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей, организациями-владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке груза.

Действующим законодательством в отношении ряда операций установлены дополнительные  документы, предоставление которых в качестве подтверждения реальности совершенных хозяйственных операций обусловлено спецификой данной деятельности.

Так, приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве России от 08.04.2002 N 29 «Об утверждении порядка учета зерна и продуктов его переработки» (регистрационный номер в Минюсте России 3490 от 31.05.2002, далее - приказ Госхлебинспекции от 08.04.2002 N 29) утвержден Порядок учета зерна и продуктов его переработки с прилагаемым альбомом отраслевых форм учетных документов хлебоприемных и зерноперерабатывающих предприятий - Порядок учета зерна, Порядок), согласованный с Министерством сельского хозяйства России и Государственным комитетом России по статистике.

Указанный    Порядок   регламентирует    ведение    количественно-качественного   учета   и оформления  операций  с  зерном,  мукой,  крупой,   комбикормами  и  побочными  продуктами переработки  зерна.

Действие     Порядка    распространяется     на    юридических     лиц     и     индивидуальных предпринимателей,   осуществляющих   деятельность   по   закупке,   хранению,   переработке   и реализации   зерна   и   продуктов   его   переработки,   за   исключением   сельскохозяйственных производителей.

Как следует из пункта 6 Порядка учета зерна, все хозяйственные операции с зерном и продуктами его переработки оформляются документами, которые должны быть составлены в момент  совершения  хозяйственной  операции,   а  если  это  не  представляется  возможным  - непосредственно по ее окончании. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется количественно - качественный учет.

В частности, для учета хозяйственных операций по перевозке зерна и масличных культур и продуктов его переработки применяется товарно-транспортная  накладная по межотраслевой форме СП-31.

Пунктами 68 - 70 Рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна продуктов его переработки, утвержденных приказом Госхлебинспекции при Правительстве  России от 04.04.2003   N   20  (далее  Рекомендации),  установлено,  что  товарно-транспортная накладная формы N СП-31 выписывается в 4 экземплярах: один остается у отправителя, а три передаются водителю транспортного средства. В пункте назначения в накладной проставляется фактически принятая физическая масса и качество продукции (сортность, засоренность, влажность и т.п.)  цена единицы товара и общая сумма. Один экземпляр оформленной накладной остается в пункте назначения, а два подписанных экземпляра возвращаются водителю. При возвращении водитель отдает поставщику один экземпляр накладной для подтверждения сдачи продукции, а другой экземпляр служит в качестве отчета о выполненной работе.

При использовании транспорта другой транспортной организации два экземпляра накладной передаются транспортной организации, один из которых затем прикладывается к счету за перевозку грузов.

Представленные Обществом ТТН и в качестве грузоотправителя и в качестве организации – владельца автотранспорта (перевозчика) содержат информацию об ООО «Полевая страда». Погрузка производилась  на территории Тамбовской области  : р.п. Ржакса или  Знаменский район, с. Дуплятово-Маслово. Собственники транспортных средств, опрошенные инспекцией  не подтвердили использование транспортных средств для перевозки груза. Также имеются противоречия в части  указания номера автомобиля, осуществляющего  перевозку, например, в отношениях с ООО «Тренд» перевозка осуществлялась автомобилем  н 755 ам68

Согласно п. 1, 2 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Пунктом 1 ст. 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Оценив вышеуказанные доказательства, суд усматривает противоречивые  данные .

Согласно предусмотренному договором  № 12-09-12 от 12.09.12 стороны договорились,что грузоотправитель товара может быть отличен от Продавца. Грузополучатель может быть отличен от покупателя.

В данном случае грузополучателем  значится ООО «Комагропром филиал Жердевский», в счетах-фактурах и товарных накладных  в строке адрес грузополучателя  значится его юридический адрес. Товар отгружался в пунктах погрузки : Знаменский район, с. Дуплятово-Маслово или р.п. Ржакса самим продавцом и перевозился его транспортом.  При этом доказательств наличия у ООО «Полевая страда» складов в данных местах погрузки в материалах дела не имеется. Также у ООО «Полевая страда» отсутствует необходимый транспорт для осуществления данной перевозки.

Кроме того, суд считает необходимым также указать следующее: в дальнейшем реализация приобретенного у  ООО «Полевая стада» подсолнечника осуществлялась ООО «Партнер» ООО «Агропромышленная компания»  по договору № 10-09-12 от 01.09.12 .  Поставка данной продукции не осуществлялась в адрес ООО «Агропромышленная компания» , а фактически товар переписывался с карточки ООО «Партнер» на карточку ООО «Агропромышленная компания». По счетам-фактурам и товарным накладным грузоотправителем значилось ООО «Партнер» (<...>), грузополучателем  :ООО «Агропромышленная компания» (ООО «Комагропром филиал Жердевский», <...> ( напр. т. 14 л.д. 69-70, , 74-75, 130-131 и.т.д.). При этом, согласно договора  от 05.05.12  (п.4.14) переоформление зерна Поклажедателя на «другое лицо» производится  на основании заявления  и доверенности на право переоформления зерна, при условии предварительной оплаты элеваторных услуг.

 В данном случае  согласно  журналам учета проб, переданных в лабораторию на анализ из автотранспорта, который велся ООО «Комагпропром филиал «Жердевский» ( т. 40 л.д. 4-99) на элеватор поступал товар именно как от поставщика  ООО «Полевая страда», а отражался он по документам как товар ООО «Партнер».

 Впоследствии данный товар не доставлялся ООО»Партнер» новому покупателю, а переписывался с карточки на карточку ООО «Агропромыленная компания».

На приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления  сторонами составляется квитанция по форме № ЗПП-13. При поступлении зерна и продуктов его переработки на временное хранение квитанция выписывается в трех экземплярах, которые подписываются руководителем и главным бухгалтером юридического лица или индивидуальным предпринимателем. Один скрепленный печатью экземпляр остается в бухгалтерии юридического лица или индивидуального предпринимателя, принявшего хлебопродукты, а два других экземпляра передаются владельцу хлебопродуктов.

Владелец, сдавший хлебопродукты на временное хранение, может получить их только при предъявлении скрепленной печатью юридического лица или индивидуального предпринимателя квитанции по форме № ЗПП-13 (пункты 30 - 32 Рекомендаций).

Организации, осуществляющие операции с зерном, обязаны вести его учет в виде отчетов о движении хлебопродуктов (отраслевая форма № ЗПП-37) и журналов количественно - качественного учета хлебопродуктов (отраслевые формы № ЗПП-36 и № ЗПП-36а). Таковые документы  заявителем не представлены.

В рассматриваемом случае материалами дела, установлен факт транзитной транспортировки груза  без осуществления фактического принятия обществом «Партнер» приобретенной у общества «Полевая страда» и реализованной обществу «Агропромышленная компания» сельскохозяйственной продукции.

Следовательно, в данном случае, с учетом транзитного перемещения груза, в счетах-фактурах и товарных документах должно быть указано как наименование продавца и покупателя, так и наименование грузоотправителя и грузополучателя, которые, применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, являются разними

организациями.

Между тем, в имеющихся у общества «Партнер» документах на приобретение сельскохозяйственной продукции в качестве продавца и  грузоотправителя указано одно и то же лицо – общество «Полевая страда», несмотря на то, что материалами дела доказано то обстоятельство, что названная организация не обладает материальными ресурсами ни для хранения, ни для транспортировки зерна, и она не являлась фактическим  грузоотправителем зерна.

Также и в качестве покупателя и грузополучателя указано общество «Партнер», доставлялось на элеватор, где переписывалось с карточки на карточку нового Покупателя ООО «Агропромышленная компания», с которым у общества «Партнер» был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции.

Изложенное свидетельствует о несоответствии имеющихся у общества «Партнер» счетов-фактур и товарных накладных предъявляемым к ним требованиям и наличии в указанных документах недостоверных сведений, что исключает возможность получения по таким документам налогового вычета.

По эпизоду взаимоотношений с ООО «Агросервис» :

   Из материалов дела усматривается, что между ООО «Агросервис»  (Продавец) и ООО «Партнер» (Покупатель) заключен договор от 10.07.2012 № 05-07-12 (т. 2, л. 30 -31), согласно п. 1.1. которого  Продавец обязуется передать в собственность товар и относящиеся к нему документы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями  настоящего договора. Предмет договора – сельхозпродукция, вид которой, качество, цена, количество  и стоимость согласовываются сторонами  дополнительно в спецификациях. Условия о доставке также определяются в спецификациях. ( п.1.2,1.3 договора).

По спецификации № 1 к договору   №  05-07-12 от 11.07.12  стороны договорились о поставке гороха  в количестве 30 тн. до 12.07.12,  Место поставки : ООО «Партнер», <...>. Грузоотправитель : ООО «Агросервис» (<...>). Грузополучатель : ООО «Партнер»  (<...>). Все расходы по доставке включены в цену товара и производятся поставщиком самостоятельно- т. 2 л.д.32.

По спецификации б/н к договору   №  05-07-12 от 11.07.12  стороны договорились о поставке  гороха  в количестве 30 тн., ячменя  в количестве 520 тн., кукурузы – 30- тн., пшеницы продовольственной – 250 тн., подсолнечника – 40 тн. до 20.10.12,  Место поставки : ООО «Партнер», <...>. Грузоотправитель : ООО «Агросервис» (<...>). Грузополучатель – ООО «Комагпропром филиал Жердевский» , <...> для ООО «Партнер»  (<...>). Все расходы по доставке включены в цену товара и производятся поставщиком самостоятельно – т.2 л.д.34.

По спецификации № 2  к договору   №  05-07-12 от 16.07.12  стороны договорились о поставке  гороха  в количестве 200 тн. до 19.07.12,  Место поставки : ООО «Комагропром филиал Жердевский» , <...>. Грузоотправитель : ООО «Агросервис» (<...>). Пункт погрузки : <...>. Грузополучатель – ООО « Комагпропром филиал Жердевский» , <...>. Все расходы по доставке включены в цену товара и производятся поставщиком самостоятельно- т.2 л.д.35.

По спецификации б/н   к договору   №  05-07-12 от 16.07.12  стороны договорились о поставке  гороха  в количестве 330 тн. до 25.07.12,  Продавец передает товар в собственность на условиях (базис) склад : Тамбовская область, Ржаксинский район, п. Пахарь- т. 2 л.д.36.

По спецификации б/н   к договору   №  05-07-12 от 17.07.12  стороны договорились о поставке  гороха  в количестве 210 тн. до 20.07.12,  Продавец передает товар в собственность на условиях (базис) склад : Тамбовская область, Инжавинский  район, с.Чернавка- т.2 л.д.37.

По спецификации б/н   к договору   №  05-07-12 от 19.07.12  стороны договорились о поставке  гороха  в количестве 240 тн. до 25.07.12,  Продавец передает товар в собственность на условиях (базис) склад : Воронежская  область, Эртильский  район, с.Сластенка- т. 2 л.д.38.

По спецификации б/н к договору   №  05-07-12 от 21.07.12  стороны договорились о поставке гороха  в количестве 120 тн. до 26.07.12,  Место поставки : ООО «Партнер», <...>. Грузоотправитель : ООО «Агросервис» (<...>). Грузополучатель : ООО «Партнер»  (<...>). Все расходы по доставке включены в цену товара и производятся поставщиком самостоятельно- т. 2 л.д.39.

По спецификации б/н к договору   №  05-07-12 от 24.07.12  стороны договорились о поставке гороха  в количестве 220 тн. до 30.07.12,  Продавец передает товар в собственность на условиях (базис) склад : <...>- т. 2 л.д.41.

По спецификации  к договору   №  05-07-12 от 24.07.12  стороны договорились о поставке  гороха  в количестве 90 тн. , пшеницы продовольственной – 90 тн. до 09.08.12,  Место поставки : ООО «Комагропром филиал Жердевский» , <...>. Грузоотправитель : ООО «Агросервис» (<...>). Пункт погрузки : <...>. Грузополучатель – ООО « Комагпропром филиал Жердевский» , <...>. Все расходы по доставке включены в цену товара и производятся поставщиком самостоятельно- т.2 л.д.43

По спецификации б/н к договору   №  05-07-12 от  16.08.12  стороны договорились о поставке гороха  в количестве 500 тн. до 16.08.12,  Продавец передает товар в собственность на условиях (базис) склад : <...>- т. 2 л.д.44.

По спецификации б/н к договору   №  05-07-12 от  20.08.12  стороны договорились о поставке гороха  в количестве 100 тн. до 22.08.12,  Продавец передает товар в собственность на условиях (базис) склад: Ростовская  область, пос. Гигант, с обязательством  доставки за счет Продавца на территорию: Ростовская область, г. Азов, Черноморский, ул. Красная, д.1- т. 2 л.д.45.

По спецификации б/н к договору   №  05-07-12 от  22.08.12  стороны договорились о поставке гороха  в количестве 600 тн. до 22.08.12,  Продавец передает товар в собственность на условиях (базис) склад: <...> - т. 2 л.д.46.

По спецификации б/н к договору   №  05-07-12 от  25.08.12  стороны договорились о поставке ячмень в количестве 215 тн. до 25.08.12,  Продавец передает товар в собственность на условиях (базис) склад: <...> - т. 2 л.д.47.

По спецификации б/н к договору   №  05-07-12 от  31.08.12  стороны договорились о поставке гороха в количестве 120 тн. до 06.09.12,  Место поставки : ООО «Партнер», <...>. Грузоотправитель : ООО «Агросервис» (<...>).  Грузополучатель – ООО « Комагпропром филиал Жердевский» , <...> для ООО «Партнер». Все расходы по доставке включены в цену товара и производятся поставщиком самостоятельно- т.2 л.д.49.

По спецификации б/н к договору   №  05-07-12 от  05.09.12  стороны договорились о поставке пшеницы в количестве 254,938 тн. до 05.09.12,  Место поставки : ООО «Партнер», <...>. Грузоотправитель : ООО «Агросервис» (<...>). П Грузополучатель – ООО « Комагпропром филиал Жердевский» , <...> для ООО «Партнер». Все расходы по доставке включены в цену товара и производятся поставщиком самостоятельно- т.2 л.д.50.

По спецификации б/н к договору   №  05-07-12 от  09.09.12  стороны договорились о поставке пшеницы в количестве 30 тн. до 10.09.12,  Место поставки : ООО «Партнер», <...>. Грузоотправитель : ООО «Агросервис» (<...>). П Грузополучатель – ООО « Комагпропром филиал Жердевский» , <...> для ООО «Партнер». Все расходы по доставке включены в цену товара и производятся поставщиком самостоятельно- т.2 л.д.52.

По спецификации б/н к договору   №  05-07-12 от  12.09.12  стороны договорились о поставке гороха в количестве 200 тн. до 15.09.12,  Продавец передает товар в собственность на условиях (базис) склад: <...> - т. 2 л.д.54.

Также 06.07.12  между ООО «Агросервис»  (Продавец) и ООО «Партнер» (Покупатель) заключен договор  № 06- 07-12 (т. 9, л. 132 -133), согласно п. 1.1. которого  Продавец обязуется передать в собственность товар и относящиеся к нему документы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями  настоящего договора. Предмет договора –горох в количестве 1000тн. .

 Товар передавался на территории : Ростовская обл., Семикаракорский район пр-т №212. Получатель: ООО «Южный морской  порт», <...>, ООО «Агропромышленная компания» (ООО «Комагропром»).

В обоснование получения сельхозпродукции  в количестве Общество представило товарные накладные ТОРГ-12, в обоснование права на налоговые вычеты НДС – счета-фактуры  № 37,38,40,41,42,43,44,45,46,47,49,50,52,53,54,65,66,67,68,69,70,71на общую сумму 37 934 459  руб., в том числе НДС –  3 448 577  руб.  ( т.1 л.д.116-150, т. 2 л.д.1-29), а также товарно-транспортные накладные ( т.27 л.д.60-108)

В представленных счетах-фактурах  и товарных накладных  указан юридический адрес поставщика ООО «Агросервис» ( <...>), с наименование товара, единица измерения, количество товара, стоимость, выделен НДС.

 По счетам-фактурам № 50 от 25.06.12, № 52 от 27.06.12 Грузополучателем значится: ООО «Комагропром филиал Жердевский», <...> (для ООО «Партнер»).  Покупатель : ООО «Партнер», <...>

По счетам-фактурам № 53 от 28.07.12, № 54 от 08.08.12, 65 от 21.08.12, , № 66 от 25.08.12, № 68 от 28.08.12, № 72 от 14.09.12  значится  ООО  «Партнер»  <...>, на территории  ООО «Комагропром филиал Жердевский», на территории Ростовская область, п. Гигант на территории Тамбовская область Инжавинский район, с. Чернавка, на территории  Ростовская область, Целинский район. С. Лопанка, Ростовская область, на территории Ростовская область, Целинский район, с. Ольшанка, на территории <...> .Покупатель : ООО «Партнер», <...> – т. 2 л.д.6,8, 10, 12, ,14,16,24.

По счетам-фактурам № 69 от 05.09.12, № 70 от 06.09.12, №  71 от 10.09.12, № 79 от 19.09.12 грузополучателем значится: ООО «Агропромышленная компания (ООО «Комагропром филиал Жердевский», Тамбовская область, Жердевка, ул. Неплановая, 103.

Покупатель : ООО «Партнер», <...> – т. 2 л.д.18,20,22, 24.

По счет-фактуре  № 78 от 19.09.12 грузополучателем значится ООО «Агропромышленная компания» (ООО «Комагропром филиал Жердевский»), а Покупатель – ООО «Партнер», <...>:

Во всех товарных накладных в качестве лица, который «отпуск груза разрешил» значится –ФИО4 в качестве лица, принявшего груз : ФИО7

Указанные операции по приобретению сельхозпродукции  отражены Обществом  в книгах покупок 3 -4 квартал 2012г. годы. Оплата товаров, поставленных ООО «АгроСервис» , производилась через расчетный счет. Реализация товара осуществлялась в адрес ООО  «Агропромышленная компания».

 Как пояснил представитель общества  в процессе рассмотрения дела ( т. 35 л.д.61-63)по условиям данного договора № 05-07-12 от 10.07.12 товар (горох, ячмень, пшеница)  поставлялся на территорию ООО «Комагропром филиал Жердевский». Поступление товара  зарегистрировано  в  весовом журнале и отражено в накладных  ТОРГ-12  № 37 от 11.07.12, № 43 от 21.07.12, № 44 от 24.07.12, № 45 от 24.07.12, № 47 от   25.07.12, №  от 25.07.12, № 52 от 27.07.12, № 53 от 27.07.12, № 54 от 08.08.12, № 69 от 05.09.12, № 70 от 06.09.12, № 71 от 10.09.12

По счет-фактуре № 40 от 18.07.12 и накладной Торг-12 №40 от 18.07.2012 Продавец ООО «Агросервис» передаёт товар в собственность покупателя ООО «Партнер» на условиях (базис) склад: 393346,Тамбовская область,  Инжавинский район с Чернавка. Реализация данного товара производилась на той же территории в адрес ООО «Агропромышленная компания» и товар никуда не доставлялся, обязанность   по транспортировки товара отсутствует.

По счет-фактуре № 41 от 20.06.12 и товарной накладной  Торг-12 №41 от 20.07.2012 2012 Продавец ООО «Агросервис» передаёт товар собственность покупателя ООО «Партнер» на условиях (базис) склад: 397012,Воронежская область Эртильский район с Сластенка. . Реализация товара производилась в адрес OOО «Агропромышленная компания» на территории <...> д1. Транспортировка товара осуществлялась за счет покупателя индивидуальным предпринимателем ФИО49

По счет-фактуре  № 42 от 20.07.12 и накладной   №42 от 20.07.2012    Продавец ООО «Агросервис» передаёт товар собственность покупателя ООО «Партнер» на условиях (базис)склад: 393531,Тамбовская обл.,  Ржаксинсккй р-н , п. Пахарь. Реализация данного товара производилась на той   же территории, т.е   обязанность   по транспортировке товара отсутствуют.

 По счет-фактуре № 49 от 25.07.12 товар передавался по накладной №49 с 25.07.2012 на территории : 347628, <...> Транспортировка  товара осуществлялась за счет покупателя индивидуальным предпринимателей ФИО49 . Реализация товара производилась в адрес ООО «Агропромышленная компания» на территорию <...> .д1. По счет-фактуре   № 65 от 21.08.12 аналогичная  ситуация

По счет-фактуре № 67 от 27.08.12 и накладной    №67 от 27.08.2012 ООО «Агросервис» передаёт товар в собственность   покупателя   ООО   «Партнер»   на   условиях   (базис)склад:   Тамбовская   область , Инжавинский район с .Чернавка. Реализация товара производилась в адрес ООО «Агропромышленная компания» на территории 346781,Ростовская область ,РФ ,<...> д1 Транспортировка товара осуществлялась за счет покупателя ООО «Тренд».

По накладной №68 от 28.08.2012 и счет-фактуре № 68 от 28.08.12 ООО «Агросервис» передаёт товар в собственность покупателя ООО «Партнер» на условиях (базис)склад: 347761,Ростовская обл., Целинский район с Ольшанка пер. Больничный ,д 9 Реализация товара производилась в адрес ООО «Агропромышленная компания» на территории 346781,Ростовская область, РФ,<...> д1. Транспортировка товара осуществлялась за счет покупателя индивидуальным предпринимателем ФИО49

В подтверждение названных обстоятельств  обществом представлены  копии договоров с ООО «Агропромышленная компания», спецификации к договорам, из которых усматривается передача  товара покупателю на территории склада непосредственно того, где происходила передача товара ООО «Партнер» от ООО «Агросервис».

В связи с чем, общество полагает, что им представлены все необходимые документы, свидетельствующие о правомерности заявленных налоговых вычетов в отношении данного контрагента.

 Налоговый орган указывает, что   в  счетах-фактурах  №   69 от 05.09.12,   № 70 от 06.09.12,    № 71 от10.09.12,  №  52 от 27.07.12, №  50 от 25.07.12,  №  47 от 25.07.12 грузополучателем   значится   ООО «Агропромышленная компания», но не ООО «Партнер», т.е  основания для оприходования товара у ООО «Партнер» отсутствовали.

Счета-фактуры   №   43, 44, 45, 47, 50, 52, 53, 54, 71 выписаны на основании ТОРГ-12 которые имеют ряд несоответствий, противоречий с ТТН и выпиской из журнала регистрации взвешивания грузов на элеваторе: имеются несоответствия лиц осуществивших прием (отпуск) отпуск груза по журналу и по ТТН; груз оприходован на складе ООО «Партнер» ранее даты его поставки ( по сч. –ф № 52 ТТН от 26.07.12, ТОРГО-12 от 27.07.12, по сч-ф № 50 , ТОРГ- 12 от 25.07.12, а ТТН от 24.07.12) ),накладные ; отпуск груза по ТТП накладным произведен неуполномоченным лицом (собственником ТС указанных в ТТН ФИО24); допрошенные свидетели отрицают факт перевозки грузов отданного контрагента;

В отношении счет-фактуры №40 довод заявителя о передаче    груза на территории Инжавинского района в адрес ООО «Агропромышленная компания» без траспортировки в ООО «Партнер» не соответствует фактическим обстоятельствам, т.к. в ТОРГ-12 №40 указаны ТТН 1- 5 от 18.07.2012г. на основании которых груз поступил по адресу <...>, в журнале регистрации поступление товара не зарегистрировано. Согласно товарно-транспортным накладным №1-3 от 18.07.2012г. указанным в товарной накладной №40от  18.07.2012г. груз объемом 209360 кг - горох поступил в адрес ООО «Агропромышленная компания» по адресу (<...>), в ТОРГ-12 №40 грузополучателем числится ООО «Партнер» (на территории с. Чернавка, Инжавинского района), информация о наличии арендованных складов в с. Чернавка отсутствует. В связи с чем в данных документах имеются существенные противоречия.

В отношении счет-фактуры №41 довод заявителя о передаче    груза на территории Эртильского района в адрес ООО «Агропромышленная компания» без траспортировки в ООО «Партнер» также  не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку  в ТОРГ-12 №41 указаны ТТН- т. 9 л.д.63.    Товарно-транспортные  накладные  №1,2,3  от  20,21.07.2012г.  указанные в товарной накладной №41от 20.07.2012г. отсутствуют в материалах налоговой проверки и материалах дела; в ТОРГ-12 №41  грузополучателем числится ООО «Партнер» (на территории с. Сластенка, Эртильского района), информация о наличии арендованных складов в с. Сластенка отсутствует.

В отношении счет-фактуры №38 инспекция отмечает, что заявителем не представлено доказательств поступления товара объемом 1 032 460 кг в адрес ООО «Партнер», ТТН указанные в ТОРГ-12 отсутствуют в материалах дела;

В отношении счет-фактуры №37 заявителем не представлено доказательств поступления объемом 27997 кг в адрес ООО «Партнер» на склад в г. Жердевка, согласно выписке из журнала регистрации принятых грузов,    данный товар на склад не поступал, в ТТН также отсутствует  отметка о его принятии. В товарной накладной №37от 11.07.2012г. указано, что груз объемом 27997 кг - горох поступил на склад в <...> по ТТН №1 от 11.07.2012г., однако в указанной ТТН отсутствует информации о принятии груза, а в журнале регистрации взвешивания грузов в адрес ООО «Партнер» (<...>) отсутствует информация о его принятии; поступления на склад в г. Жердевка от ООО «АгроСервис» осуществлялись только с 21.07.2012г.;

В отношении счетов-фактур №68, 66 выписанных на основании ТОРГ-12, отсутствуют сведения о ТТН, идентифицировать ТТН по объему перевезенного  груза не  представляется  возможным. Ссылка заявителя  на копии спецификаций не может являться  доказательством поступления товара в адрес ООО «Партнер».

- из счетов-фактур №65, 67, 49, 67,70 выписанных на основании ТОРГ-12, усматривается, что товар передается от ООО «АгроСервис» (поставщик (продавец)) к ООО «Партнер» (грузополучатель (покупатель)) без ссылки на ТТН.

Также инспекция указывает на ряд несоответствий в оформлении товарных накладных, представленных обществом, которые подтверждают факт оприходования и доставки товара, а именно:

в товарной накладной №42от 20.07.2012г. отсутствуют сведения о ТТН, идентифицировать ТТН по объему перевезенного груза не представляется возможным, в ТОРГ-12 №42 грузополучателем числится ООО «Партнер» (на территории п. Пахарь, Ржаксинского района), информация о наличии арендованных складов в п. Пахарь отсутствует;

-    в   товарной   накладной   №72    от    14.09.2012г.    отсутствуют   сведения   о   ТТН, идентифицировать ТТН по объему перевезенного груза не представляется возможным, в ТОРГ-12 №72 грузополучателем числится ООО «Партнер» (на территории п. Рыбасово, Сальского района, Ростовской   области),   информация   о   наличии   арендованных   складов   по   данному   адресу отсутствует;

-    в товарной накладной №38 от 12.07.2012г. указано, что груз объемом 1032460 кг -горох поступил на склад в <...> по ТТН №1-26 от 12-15.07.2012г., однако указанные ТТН отсутствуют в материалах налоговой проверки и материалах дела, из представленной выписки из журнала регистрации взвешивания грузов в адрес ООО «Партнер» (<...>) груз объемом 1032460 кг - горох не поступал и не мог поступить, так как общий объем гороха принятый на складе в г. Жердевка от ООО «АгроСервис» 291160 кг; поступления на склад в г. Жердевка от ООО «АгроСервис» осуществлялись только с 21.07.2012г.;

-   в   товарной   накладной   №   68от   28.08.2012г.   отсутствуют   сведения   о   ТТН, идентифицировать ТТН по объему перевезенного груза не представляется возможным, в ТОРГ-12 №68 грузополучателем числится ООО «Партнер» (на территории с. Ольшанка, Целинского района, Ростовской области), информация о наличии арендованных складов по данному адресу отсутствует;

-    в   товарной   накладной   №   66от   25.08.2012г.   отсутствуют   сведения   о   ТТН, идентифицировать ТТН по объему перевезенного груза не представляется возможным, в ТОРГ-12 №66 грузополучателем числится ООО «Партнер» (на территории с. Лопанка, Целинского района, Ростовской   области),   информация   о   наличии   арендованных   складов   по   данному   адресу отсутствует;

-в   товарной   накладной   №   65от   25.08.2012г.   отсутствуют   сведения   о   ТТН, идентифицировать ТТН по объему перевезенного груза не представляется возможным, в ТОРГ-12 №65 грузополучателем числится ООО «Партнер» (на территории п. Гигант, Целинского района, Ростовской   области),   информация   о   наличии   арендованных   складов   по   данному   адресу отсутствует;

- в товарной накладной № 67от 27.08.2012г. отсутствуют сведения о ТТН, идентифицировать ТТН по объему перевезенного груза не представляется возможным, в ТОРГ-12 №67 грузополучателем числится ООО «Партнер» (на территории с. Чернавка, Инжавинского района), информация о наличии арендованных складов в с. Чернавка отсутствует;

-   в   товарной   накладной   №   49 от   25.07.2012г.   отсутствуют   сведения   о   ТТН, идентифицировать ТТН по объему перевезенного груза не представляется возможным, в ТОРГ-12 №49 грузополучателем числится ООО «Партнер» (на территории п. Гигант, Целинского района, Ростовской   области),   информация   о   наличии   арендованных   складов   по   данному   адресу отсутствует;

- в товарной накладной № 69от 05.09.2012г. отсутствуют сведения о ТТН, иденти- фицировать ТТН по объему перевезенного груза не представляется возможным, грузополучателем значится ООО «Агропромышленная компания»;

-    в   товарной   накладной   №   70от   06.09.2012г.   отсутствуют   сведения   о   ТТН, идентифицировать   ТТН   по   объему   перевезенного   груза   не   представляется   возможным, грузополучателем значится ООО «Агропромышленная компания».

Помимо данных нарушений инспекция ссылается на следующие обстоятельства : собственники транспортных средств, которые по ТТН осуществляли перевозку товара на  ООО « Комагропром филиал Жердевский»  отрицают факт перевозки (  протокол допроса ФИО24, ФИО14. ФИО25, ФИО26 АВ., ФИО29 , ФИО50, ФИО33, ФИО28 отрицали факт наличия перевозок.

Налоговый орган полагает что ООО «АгроСервис»  не имеет  возможности  поставить  ООО «Партнер» сельскохозяйственную продукцию  (пшеницу, горох, ячмень, подсолнечник) такого объема, поскольку проверкой было установлено приобретение  у ООО» Сахартехно» в основном сахарного песка.

Инспекцией проведен анализ операций по банковским счетам ООО «Партнер» и выявлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Тренд» и ООО «Агросервис» абсолютно равных сумм в одни и те же даты, в том числе:

20.07.2012г. 233043 руб. в адрес ООО «Тренд»;

20.07.2012г. 546000 руб. в адрес ООО «Тренд»;

27.07.2012г. 1740000 руб. в адрес ООО «Тренд»;

15.10.2012г. 117146 руб. в адрес ООО «Тренд»;

15.10.2012г. 265559 руб. в адрес ООО «Тренд»;

15.10.2012г. 161294 руб. в адрес ООО «Тренд»;

24.10.2012г. 2000000 руб. в адрес ООО «Тренд»;

26.10.2012г. 54000 руб. в адрес ООО «Тренд»;

26.10.20.2012г. 689860 руб. в адрес ООО «Тренд»;

Всего: 7262859 руб.

20.07.2012г. 233043 руб. в адрес ООО «Агросервис»;

20.07.2012г. 546000 руб. в адрес ООО «Агросервис»;

27.07.2012г. 1740000 руб. в адрес ООО «Агросервис»;

15.10.2012г. 117146 руб. в адрес ООО «Агросервис»;

15.10.2012г. 265559 руб. в адрес ООО «Агросервис»;

15.10.2012г. 161294 руб. в адрес ООО «Агросервис»;

24.10.2012г. 2000000 руб. в адрес ООО «Агросервис»;

26.10.2012г. 54000 руб. в адрес ООО «Агросервис»;

26.10.20.2012г. 689860 руб. в адрес ООО «Агросервис»;

Всего: 7262859 руб.

Сумма денежных средств поступивших на расчетный счет ООО «Агросервис» составляет 38488737,36 руб., что на 1903720,03 руб. меньше, чем заявлено по счетам-фактурам.

Таким образом, по товарным накладным № 70, 69, 40, в отношении которых заявитель указывает на факт передачи груза от ООО «АгроСервис» непосредственно в адрес ООО «Агропромышленная компания» (без перевозки груза, с указанием в ТОРГ-12 грузополучателя отличного от ООО «Партнер»), и товарным накладным №41, 42, 37, 72, 68, 66, 65, 67, 49, в которых адресом получения груза значится не подтвержденное документально место (отсутствие договоров собственности, аренды), свидетельствует об отсутствии оснований для оприхования таких грузов.

Таким образом,  пояснения заявителя о передаче товара от ООО «Партнер», выступающего в качестве продавца товара, к ООО «Агропромышленная компания», выступающего в качестве покупателя товара, по ТОРГ-12 № 42, 40, 41, 72, 38, 68, 66, 65, 67, 49, 69, 70 не могут быть приняты, т.к. противоречат сведениям содержащимся в указанных товарных накладных.

Представленные в материалы дела копии договоров купли-продажи заключенных между ООО «Партнер» и ООО «Агропромышленная компания» и спецификации к ним подтверждают взаимодействие этих двух юридических лиц, но не реальность хозяйственных операций между ООО «Партнер» и ООО «АгроСервис».

Суд, оценив имеющиеся в деле документы, руководствовался следующим:

При реализации товаров соответствующие счета-фактуры выставляются не позднее пяти календарных дней, считая со дня их отгрузки (п. 3 ст. 168 НК РФ).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовал в период оформления сделок) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм

первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечень обязательных реквизитов.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществляющих операции по отправке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Следовательно, при отгрузке товаров счета-фактуры составляются на  основе первого по времени составления первичного учетного документа, то есть на основе уже имеющегося первичного документа, который должен отражать конкретные факты хозяйственной операции, подтверждаемые этим первичным документом.

В том случае, если при продаже (отпуске) товарно-материальных  ценностей продавец применяет унифицированную форму товарной накладной ТОРГ-12, то необходимо учитывать, что данная форма содержит такие реквизиты, как организация-грузоотправитель, грузополучатель и их адреса, при заполнении которых указываются данные об этих лицах.

Аналогичные требования содержатся и в счете-фактуре. Так, согласно пп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Суд оценивает первичные бухгалтерские документы с точки зрения закона и полноты их заполнения, и договоры заключенные между обществами для цели выявления  действительной воли сторон по установлению характера их взаимоотношений.

Судом установлено, что весь товар ( горох, пшеница, ячмень) доставлялся транспортом поставщика (ООО «АгроСервис»)  либо на элеватор  (г. Жердевка. Неплановая. 103), откуда забирался  новым покупателем ООО «Агропромышленная компания» путем списания с карточки на карточку; либо поставлялся заявителю на условиях поставки склад  на различных территориях: Ростовская область, Семикаровский район, Воронежская область, Эртильский район, с. Сластена, Ростовская область, с. Гигант, Тамбовская область,  Инжавинский район, с. Чернавка, Тамбовская область, Ржаксинский район, с. Пахарь и т.д.).  И именно  с указанных территорий производилась дальнейшая реализация товара ООО «Агропромышленная компания», при этом транспортировка данной продукции производилась за счет Покупателя ( ООО «Агропромышленная компания»).

Вместе с тем, согласно, допросам  собственников  автотранспортных  средств  указанных  в  товарно-транспортных накладных, автоперевозки от ООО «Агросервис» в адрес ООО «Партнер» не осуществлялись   их транспортом. В рамках встречной проверки ООО «АгроСервис» не были представлены договоры аренды транспортных средств для перевозки товаров. Не представлены договоры гражданско-правового характера на оказание услуг по транспортировке, погрузке, разгрузке товара. Не представлены договоры аренды складских помещений по хранению товара.

Из проведенного анализа налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3,4 кв. 2012г. ООО «Агросервис», ООО «Агропромышленная компания», налоговым органом выявлено, что реализация по ставке НДС 10% у ООО «Агросервис», ООО «Агропромышленная компания» незначительная.

В рассматриваемом случае  фактически имеет место транзитная транспортировка груза без осуществления фактического принятияООО «Партнер» приобретенной у контрагентов и реализованной ООО «Агропромышленная компания» сельскохозяйственной продукции. Следовательно, в данном случае, с учетом транзитного перемещения груза, в счетах-фактурах и товарных документах должно быть указано как наименование продавца и покупателя, так и наименование грузоотправителя и грузополучателя, которые, применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, являются разными организациями.

В счетах-фактурах №65, 42, 49, 67, 66. 68, 40, 41, выставленных ООО «АгроСервис», в качестве покупателя и грузополучателя указано ООО «Партнер», при этом , что товар не доставлялся на территорию склада арендованного Обществом в г. Жердевка, а проследовал транзитом к ООО «Агропромышленная компания», с которым у заявителя был заключен договор купли-продажи, поскольку товар не забирался ООО «Партнер», в вывозился новым Покупателем самостоятельно.

В счетах –фактурах  № 47,50,52, 69,70,71 грузополучателем  значится ООО «Агропромышленная компания»  или ООО «Комагпропром филиал Жердевский», товар фактически доставлялся на элеватор откуда сразу переписывался  на ООО « Агропромышленная компания».

Из анализа представленных ТТН усматривается, что в ряде случаев  поставка  в адрес заявителя по ним производится раньше поставки чем по ТОРГ-12 ( ТТН № 33,31,27,29,32,28 от 26.07.12, а ТОРГ-12 от 27.07.12  № 52;  ТТН от 25.07.12 № 24,3,26 , а ТОРГ-12 от 27.07.12;  ТТН № 10,12 от 23.07.12, а ТОРГ-12  от 24.07.12 – т. 33л.д.120-122)) Также наблюдаются несоответствия лиц, осуществляющих прием грузов по журналу и по ТТН, а также по ТОРГ-12. Подробный анализ имеющихся несоответствий в ТТТН и ТОРГ-12  76,73,75,48,49,50,51,53,60,66,68,45,47,46 приведен налоговым органом в таблице – т. 33 л.д.120-122). По накладным № 40,41,42,72,68,66,65,67,49 грузополучателем значится ООО «Партнер». Товар  доставлялся заявителю ООО «АгроСервис» на условиях поставки склад в различных территориях  ( Тамбовская, Воронежская, Ростовская область).

При этом данные о наличии у ООО «АгроСервис» складов,  куда доставлялся товар отсутствуют. Из анализа документов усматривается, что приобретенный впоследствии ООО «Агропромышленная компания» товар вывозился не в то же день. Например, по накладной ТОРГ-12 от 18.07.12 ООО «АгроСервис» передает товар  в собственность покупателя со склада :Тамбовская область, Инжавинский район, с. Чернавка. В ТОРГ-12 указаны накладные  1-5 от 18.07.12. При этом как указывает заявитель на основании данных накладных ООО «Агропромышленная компания» осуществляла транспортировку уже собственного товара. Однако данный довод судом не принимается, поскольку указанные ТТН не должны были отражаться никаким образом в ТОРГ-12 № 40 от 18.07.12, поскольку  касались совершенно другого юридического лица

 По накладной ТОРГ-12 № 42 от 20.07.12 ООО «АгроСервис» передает  ООО «Партнер» товар  на условиях базис (склад) :Воронежская область, Эртильский район, д. Сластенка. При этом в дальнейшем вывоз товара ООО «Агропромышленная компания» был произведен в период с 20.07.12 по 23.07.12, при этом Заказчиком  перевозки выступал ООО «Партнер», товар вывозился в <...> ( т. 34 л.д.64-67)

 Суд усматривает противоречия в пояснениях заявителя в данном случае относительно того, что у заявителя не было обязанности  по транспортировке товара. Товара должен был храниться на складе, в данном случае возникают сомнения в фактической возможности приобретения данной продукции заявителем , учитывая, что ООО «АгроСервис» приобретало у ООО « Сахартехно» сахарный песок.

Кроме того, руководителем ООО «Агросервис» отрицается факт причастности к созданию и деятельности указанных организаций.

 ООО «АгроСервис» является организацией, которая не имеет производственных возможностей. Численного персонала, транспорта, основных средств, объектов недвижимости, не располагается по месту регистрации транспортом ООО «АгроСервис» не для перевозки такого объема товар. 

Из анализа ТТН следует, что поставка производилась из пунктов погрузки расположенных в различных населенных пунктах, отличных от мест регистрации ООО «АгроСервис»  При сопоставлении подписей лиц на ТТН и накладных ТОРГ-12, счетах-фактурах установлено несоответствие лиц, приявших груз. Допускаются  разночтения в объеме  проданного товара ( по Т товарной накладной № 96 от 19.09.12  товар  продан объемом 18290 кг, а по ТТН № 6 от 19.09.12 товар передан в объеме 18920 кг..

При доставке товара  ООО «Партнер» и его дальнейшей реализации в адрес ООО «Агропромышленная компания»  суд не усматривает наличия представителей данных обществ и их участия в проверке качества и количества семян, как при погрузке, так и при выгрузке.

Фактически представленными ТТН подтверждается наличие между сторонами формального документооборота, направленного на создание видимости совершения хозяйственной операции.

 Кроме того, согласно протокола обыска от 05.02.2015г., проведенного  в помещении, занимаемых ОО «Агропромышленная компания» (компания, которой ООО»Партнер» осуществяло дальнейшую реализацию приобретенной сельхозпродукции)  , по адресу : <...>,   была изъята печать ООО «Агросервис» ОГРН  <***> – т. 39 л.д.4-6.

Материалами проверки подтверждено, что  ООО «Агросервис» после совершения сделок по поставке сельскохозяйственной продукции на протяжении незначительного промежутка времени изменило место своей регистрации, что сопровождается изменением места постановки на налоговый учет и мигрировало (с 07.02.2013г. организация зарегистрированы в Инспекции ФГС № 2 по г. Москве). Общество не имеют складских помещений, не устанавливает договорных отношений с непосредственными производителями сельскохозяйственной продукции, которые выращивают и имеют производственные мощности для хранения сельскохозяйственной продукции, при этом систематически занимаются исключительно перепродажей крупных товарных партий сельскохозяйственной продукции.

Согласно ФЗ РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности для формирования полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Первичные документы должны содержать сведения, соответствующие фактическому содержанию хозяйственных операций, в том числе адресу фактической отгрузки товара.

 Установленные налоговым органом пороки в  оформлении счетов-фактур, Товарных накладных, ТТН в совокупности с иными доказательствами, представленными налоговым органом, может быть положен в основу вывода об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке сельскохозяйственной продукции между указанными  ООО  «АгроСервис» и ООО «Партнер».

 Суд соглашается с доводами налогового органа о несоответствии имеющихся у Общества счетов-фактур и товарных накладных предъявляемым к ним требованиям и наличии в указанных документах недостоверных сведений, что исключает возможность получения по таким документам налогового вычета.

Деятельность всех участвующих в цепи субъектов направлена на достижение конечного результата - получение вычета по НДС в отсутствие легального источника для его возмещения. Таким образом, основной целью деятельности хозяйствующих субъектов явилось создание видимости хозяйственных операций для обоснования возмещения НДС покупателями.

 Суд отклоняет довод заявителя в части того, что нарушения допущенные при составлении ТТН, ТОРГ-12, не опровергает осуществление хозяйственных операций заявителем по поставке товара, принятии его к учету.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Условиями произведения вычета НДС по товарам являются: их оприходование и наличие счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, в котором указана сумма НДС.

В силу прямого указания в п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим покупателю основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура.

Требования указанной статьи закона направлены не на формальную проверку перечня документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения своего права на вычет, а на оценку заключенных им сделок на предмет их, их действительности, т.е. подтверждения реальности хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если совершенная сделка по приобретению товаров (работ, услуг) не подтверждена надлежащими документами (противоречивыми, имеющими неустранимые пороки в оформлении), либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявляются вычеты.

Оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет по НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

При этом перечень документов подтверждающих оприходование ТМЦ законодателем указанной статьей не ограничен

Также суд отмечает, что в сделках с ООО «АгроСервис» предметом продажи была в том числе и пшеница. Постановлением Госкомстата России N 68 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья" утверждена форма товарно-транспортной накладной на перевозку зерна N СП-31.

Данная форма предназначена для учета хозяйственных операций по перевозке зерна и продуктов его переработки (п. 67 Рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки, утвержденных Приказом Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 N 20, п. 2, пп. 4 п. 15 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов в сельскохозяйственных организациях, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 31.01.2003 N 26).

При этом правила заполнения формы N СП-31 распространяются на юридических лиц, осуществляющих деятельность по закупке, хранению, переработке и реализации зерна (п. 1 Рекомендаций по заполнению N 20). Товарно-транспортная накладная по форме N СП-31 составляется в четырех экземплярах, один из которых остается у составителя, а три других выдаются водителю транспортного средства. При использовании транспорта другой транспортной организации два экземпляра накладной передаются транспортной организации, один из которых затем прилагается к счету за перевозку грузов (п. 68 Рекомендаций по заполнению N 20). Данная форма необходима для осуществления количественно-качественного учета зерна организациями, занимающимися реализацией данной продукции (п. 3 Порядка учета зерна и продуктов его переработки, утвержденного Приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 N 29).

Таким образом, товарно-транспортную накладную по форме N СП-31 составляет отправитель (поставщик) независимо от того, кто заключает договор перевозки с автотранспортной организацией - поставщик или покупатель. При этом ТТН должна соответствовать критерию достоверности, а не являться доказательством формального документооборота.

В Определении ВС РФ от 10.11.2009 N КАС09-515 "Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 26.08.2009 N ГКПИ09-589, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца третьего пункта 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983". В указанном Определении суд пришел к выводу, что накладная N ТОРГ-12 и ТТН не являются равнозначными документами, в силу чего по товару, доставленному автотранспортом, наличие ТТН всегда обязательно.

В связи с вышеизложенным, реальность перемещения товара касающаяся поставки пшеницы по товарной накладной № 42 от 24.07.12, , № 47 от 25.07.12, , № 63 от 28.07.12, , № 71 от 10.09.12,  № 69 от 05.09.12, не подтверждена.

Представленные в обоснование получения налоговой выгоды документы противоречивы и недостоверны, содержат пороки в оформлении (в накладных ТОРГ-12 имеются противоречия с представленными ТТН). Предоставленные обществом документы содержат недостоверные и противоречивые сведения о грузополучателе, что является нарушением пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и служит основанием для отказа налогоплательщику в вычете налога на добавленную стоимость.

Из представленных обществом документов невозможно установить, откуда доставлен товар, что препятствует исследованию товарной цепочки, делает невозможным исследование пунктов погрузки на предмет фактического наличия площадок для хранения, погрузки и разгрузки товара, определения площади площадок и возможности хранения на ней товара, наличия погрузочно-разгрузочных средств, используемых для оказания услуг по погрузке или разгрузке товара, сведения о собственнике (арендодателе) площадок.

Товарно-транспортная накладная призвана полностью отражать конкретные факты хозяйственной деятельности. В совокупности с другими доказательствами отсутствие необходимых сведений в транспортных документах свидетельствует об их формальном составлении с целью скрыть фактическое происхождение товара, не надлежаще оформленные товарно-транспортные накладные не подтверждают факт поставки продукции.

Наличие всех установленных нарушений позволило инспекции сделать правильный вывод о том, что документы составлены продавцом и покупателем формально, поставка сельхозпродукции осуществлялась без надлежаще оформленных документов, необходимых для предъявления налогового вычета.

Позиция инспекции соответствует  разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в силу которых налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, Общество не представило доказательств, опровергающих выводы налоговой инспекции о не подтверждении реальности поставок ему сельхозпродукции от ООО «.АгроСервис»

Также в процессе проверки налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Партнер» завышены налоговые вычеты за 2012г. по ООО «Тренд» на сумму 10 831 953 руб., в том числе НДС - 1 357 461 руб. по счетам-фактурам №45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 53, 56,  57,58, 60, 66, 68, 72, 73, 74, 75, 76, 79, 80.

Общество в 3-4 квартале 2012г.  отразило в бухгалтерском учете  приобретение сельхозпродукции  у ООО «Тренд»  и оказание транспортных услуг  на общую сумму 10 831 953 руб., НДС  по ставке 10 % - 434 911 руб. и по ставке 18 % - 922 550 руб.  и зарегистрировало счета-фактуры по ООО «Тренд» на сумму  10 831 953 руб.

   Из материалов дела усматривается, что между ООО «Тренд»  (Продавец) и ООО «Партнер» (Покупатель) заключен договор от 16.07.2012 № 12-07-12 (т. 9, л. 178 -180), согласно п. 1.1. которого  Продавец обязуется передать в собственность товар и относящиеся к нему документы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями  настоящего договора. Предмет договора – сельхозпродукция, вид которой, качество, цена, количество  и стоимость согласовываются сторонами  дополнительно в спецификациях. Условия о доставке также определяются в спецификациях. ( п.1.2,1.3 договора).

По спецификации № 1 к договору   №  12-07-12 от 16.07.12  стороны договорились о поставке пшеницы  в количестве 30 тн. до 19.07.12,  Место поставки : ООО «Партнер», <...>. Грузоотправитель : ООО «Агросервис» (<...>). Грузополучатель : ООО «Партнер»  (<...>). Все расходы по доставке включены в цену товара и производятся поставщиком самостоятельно- т. 9 л.д.178-180.

По спецификации № 3 к договору   №  12-07-12 от 16.07.12  стороны договорились о поставке гороха в количестве 60 тн. до 21.07.12,  Место поставки : ООО «Партнер», <...>. Грузоотправитель : ООО «Тренд» (<...>). Грузополучатель : ООО «Партнер»  (<...>). Все расходы по доставке включены в цену товара и производятся поставщиком самостоятельно- т. 9 л.д.182.

По спецификации № 4 к договору   №  12-07-12 от 16.07.12  стороны договорились о поставке пшеницы  в количестве 30 тн. до 21.07.12,  Место поставки : ООО «Партнер», <...>. Грузоотправитель : ООО «Тренд» (<...>). Грузополучатель : ООО «Партнер»  (<...>). Все расходы по доставке включены в цену товара и производятся поставщиком самостоятельно- т. 9 л.д.183.

По спецификации № 5 к договору   №  12-07-12 от 16.07.12  стороны договорились о поставке гороха в количестве 150 тн. до 10.08.12,  Место поставки : ООО «Партнер», <...>. Грузоотправитель : ООО «Тренд» (<...>). Грузополучатель : ООО «Партнер»  (<...>). Все расходы по доставке включены в цену товара и производятся поставщиком самостоятельно- т. 9 л.д.184.

По спецификации № 6 к договору   №  12-07-12 от 16.07.12  стороны договорились о поставке ячменя   в количестве 100 тн. до 30.08.12,  Место поставки : ООО «Партнер», <...>. Грузоотправитель : ООО «Тренд» (<...>). Грузополучатель : ООО «Партнер»  (<...>). Все расходы по доставке включены в цену товара и производятся поставщиком самостоятельно- т. 9 л.д.185.

 Таким образом, по условиям договора сельскохозяйственная продукция     поставлялась   на   территорию ООО «Комагропром  филиал Жердевкий». Доставка товара осуществлялась за счет поставщика. Поступление  товара было        зарегистрировано в весовом   журнале ООО «Комагропром филиал Жердевкий»,  

В обоснование получения сельхозпродукции  в количестве Общество представило товарные накладные ТОРГ-12   № 45 от 17.07.2012, №46 от 19.07.2012, №47 от 20.07.2012, №48 от20.07.2012, №49 от 25.07.2012, №50 от 27.07.2012, №51 от 31.07.2012 ,  52 от 03.08.2012, №53  от 09.08.2012, №55 от 16.08.2012,  №57 от 25.08.2012, №59 от 04.09.2012, №60 от 15.09.2012, №62 от18.09.2012, № 66 от 27.09.2012, № 68 от 17.10.2012, №72 от 23.10.2012, №73 от 24.10.2012,  №75 от 19.10.2012,  №76 от 20.11.2012 ( т.9 л.д.134-139, 145-173), в  обоснование права на налоговые вычеты НДС счета – фактуры: 

-от 17.07.2012 №45 на сумму 203819руб., в т.ч. НДС 10% -18529руб.,

- от 19.07. 2012 №46 на сумму 28222руб., в т.ч. НДС 10% -2565руб.,

- от 20.07. 2012 №47 на сумму 473538руб., в т.ч. НДС 10% -43048руб.,

 - от 20.07.2012 №48 на сумму 1275540руб., в т.ч. НДС 10%-115958руб.,

- от 25.07. 2012 №49 на сумму 197939руб., в т.ч. НДС 10% -17994руб.,

- от 27.07.2012 №50 на сумму 67690руб., в т.ч. НДС 10% -6153руб.,

- от 31.07.2012 №51 па сумму 83400руб., в т.ч. НДС 10% -7581руб.,

- от 09.08.2012 №53 на сумму 360039руб., в т.ч. НДС 10% -32730руб.,

- от  25.08.2012 №57 на сумму 1507102руб., в т.ч. НДС 10% -137009руб.,

- от 15.09.2012 №60 на сумму 133156руб., в т.ч. НДС 10% -12105руб.,

- от 27.09.2012 №66 на сумму 21962руб., в т.ч. НДС 10% -1996руб.,

  - от 17.10.2012 №68 на сумму 71640руб., в т.ч. НДС 10% -6512руб.,

 - от 23.10.2012 на сумму 167100руб., в т.ч. НДС 10% -15190руб.,

- от 24.10.2012 №73 на сумму 174225руб., в т.ч. НДС 10% -15838руб.,

 -от 19.11.2012№75 на сумму 17773руб., в т.ч. НДС 10% -1615руб.,

- от20.11.2012 №76 на сумму 970руб., в т.ч. НДС 10% -88руб.,                

  а также товарно-транспортные накладные.

В представленных счетах-фактурах  и товарных накладных  указан юридический адрес поставщика ООО «Тренд» ( <...> лд.15Б, оф.5), с наименование товара, единица измерения, количество товара, стоимость, выделен НДС.

 По счетам-фактурам № 53,57,60,66,68,73,76 Грузополучателем значится: ООО «Агропромышленная компания» (ООО «Комагропром филиал Жердевский», <...>).   Покупатель : ООО «Партнер», <...> По иным счетам-фактурам – Грузополучателем значится ООО «Партнер», <...>. Д.103.

Во всех товарных накладных в качестве лица, который «отпуск груза разрешил» значится –ФИО38. в качестве лица, принявшего груз : ФИО7

Указанные операции по приобретению сельхозпродукции  отражены Обществом  в книгах покупок 3 -4 квартал 2012г.. Оплата товаров, поставленных ООО «Тренд» , производилась через расчетный счет. Реализация товара осуществлялась в адрес ООО  «Агропромышленная компания». Товар реализовывался      путем    переписи    с    карточки ООО «Партнер» на карточку ООО «Агропромышленная компания» на элеваторе.

В подтверждение права на налоговые вычеты по транспортно-экспедиционным услугам, оказанным ООО «Тренд» ООО «Партнер» обществом были представлены счета-фактуры и акты выполненных работ.

Вычеты в отношении указанного контрагента налоговым органом не были приняты потому что, что у данной организации отсутствовали  платежи на обеспечение  финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные платежи, услуги, электроэнергию); руководитель и учредитель ООО»Тренд» ФИО38 на допрос не явилась, мать ФИО38  – ФИО40 при опросе показала, что ее дочь не являлась генеральным директором какой-либо организации.

Инспекция также ссылается на транзитный характер денежных средств, поступивших в адрес ООО «Тренд» в 2012г.:   осуществлялось списание поступившей суммы со счета в идентичном размере день в день  или на следующий день, а именно: 09.08.2012г. ООО «Партнер» перечислило ООО «Тренд» денежные  средства в сумме 540000руб., 10.08.2012г. денежные средства в сумме 540000руб. переведены на счет ООО «Сахартехно». Данный факт, по мнению налогового органа,  свидетельствует о обналичивании денежных средств  между Обществом и ООО «Тренд».

В результате анализа документов  (ТТН, счетов-фактур, товарных накладных) установлено, что Общество располагает товарно- транспортными накладными на поставку гороха в количестве 375 690кг, однако по данным  товарных накладных и счета бухгалтерского учета 41 «Товары» значится горох в количестве 254 960кг, разница составляет – 120 730кг, что свидетельствует о формальном документообороте, а  именно в данном случае о не полном оприходовании товара. В рамках истребования документов (информации) у ООО «Тренд» данные расхождения не  подтвердились.

Также в результате сравнения товарно-транспортных накладных по ООО «Тренд», полученных в  результате выемки документов и истребования документов (информации) у ООО «Тренд» установлены расхождения в количестве предоставленных документов,  что подтверждает, по мнению инспекции,  нереальное осуществление хозяйственных операций между организациями. ООО «Тренд» представлены  товарно- транспортные   накладные  на   подтверждение   транспортно-экспедиционных   услуг   в  адрес  Общества, в которых «Организация-владелец автотранспорта» значится ООО «Партнер» ( напр. т. 4 л.д.55-77, л.д.117-123), а Обществе не  располагало  грузовыми  автотранспортными  средствами.   Кроме того,  в  строке  «Заказчик (плательщик)», которая согласно п.9 раздела 2 Приложения №3 «Порядка изготовления,  учета и  заполнения   товарно-транспортных   накладных   на   перевозку   грузов   автомобильным  транспортом» Инструкции от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным  транспортом» (в ред. Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997г. №78) означает запись наименование   организации,    производящей    оплату   транспортной    работы   значится  ООО  «Комагропром».

 Также инспекция ссылается на то, что грузополучателем в счетах-фактурах № 53, 57, 60, 66, 68, 73, 76 значится ООО «Агропромышленная компания», в связи с чем у ООО «Партнер» отсутствовали законные основания для оприходования  полученного товара.

Счета-фактуры № 45,46, 47, 48, 49, 50, 51, 75 выписанные на основании ТОРГ-12 имеют рад несоответствий: противоречий с ТТН и выпиской из журнала регистрации взвешивания грузов на элеваторе: имеются несоответствия лиц осуществивших прием (отпуск) отпуск груза по журналу и по ТТН; груз оприходован на складе ООО «Партнер» ранее даты его поставки; допрошенные свидетели отрицают факт перевозки грузов от данного контрагента.

В отношении правомерности налоговых вычетов по транпортно-экспедиционным услугам ООО «Партнер»  представлены счета-фактуры 56, 58, 72, 74, 79, 80 и акты выполненных работ к ним содержащие недостоверную информацию. Идентифицировать назначение данного платежа с выполненными работами (акт №29 от 18.06.2012г.) не представляется возможным: не усматривается грузоотправитель товара, не отражены используемые транспортные средства. Из счета-фактуры №80 от 31.12.2012г., выставленной в адрес ООО «Партнер», усматривается движение товара по маршруту: г. Краснодар - г. Азов, Ростовская область, по маршруту: Кинельский р-н, Самарская область - г. Азов, Ростовская область. Однако отсутствует информация о его грузоотправителе, транспортных средствах которыми перевезен объем груза более 2 300 000 кг., отсутствуют в материалах проверки документы подтверждающие,  приобретение грузов на территории Краснодарского края и Самарской области, отсутствует , информация о наличии у заявителя арендованных складов на территории Ростовской области.

Из счетов-фактур № 56, 74, 58, 79 и актов выполненных работ к ним не усматривается маршрут движения груза, сумма денежных средств перечисленных по договору оказания транспортных услуг №1-06-12 от 15.06.2012г., согласно выписке о движении денежных средств на счете ООО «Партнер», в два раза меньше суммы предъявленной к вычету по указанным счетам-фактурам.

Общество считает, что опрос ФИО40 матери ФИО38 не может быть относимым, допустимым и достоверным доказательством деятельности ООО «Тренд», поскольку опрошенное лицо никакого отношения к самому юридическому лицу не имеет, в учредительных документах не числиться, сведений о замещении штатной единицы в ООО «Тренд» решение не содержит. Наличие родственных связей между опрошенным лицом и руководителем организации само по себе не предполагает осведомленности опрошенного лица о хозяйственной деятельности ООО «Тренд», и тем более не может являться основанием для отказа в вычете по НДС для Общества.

Общество подтвердило, что по данным товарных накладных и бухгалтерского учета 41 «товары» поступило на склад ООО «Партнер» товара (горох)  в количестве 254,96 тн ,что подтверждается первичной документацией ( товарной накладной № 47 от 20.07.12 на сумму 473 538 руб. (60,71 тн); № 48 от 20.07.12 на сумму 1 275 540 руб. ( 151,85 тн.), № 53 от 09.08.12 на сумму 360 039, 60 руб. (количество 42,4 тн).

Общество подтвердило также то обстоятельство, что на основании договора поставки №12-07-2012 от 16.07.2012 и спецификаций к нему, весь товар поставлялся в адрес ООО «Партнер» на склад, арендуемый Обществом на территории ООО «Комагропром Жердевский

В отношении доводов налогового органа о нереальности оказанных ООО»Тренд» транспортных услуг, представитель общества указал, что ООО «Партнер» в адрес ООО «Тренд» была перечислена сумма 540 000 руб. (пятьсот сорок тысяч) рублей за транспортные услуги платежным поручением №1019 от 09.08.2012 года. Данные услуги были выполнены в полном объеме и в срок. ООО «Партнер» не несет ответственности и тем более не располагает данными о дальнейшем расходование денежных средств ООО «Тренд». Факт перевода  денежных средств с расчетного счета ООО «Тренд» на счет ООО «Сахартерно», не является противозаконным и не указывает на согласованность действий Общества и ООО «Тренд».

Относительно необходимости заключения с ООО «Тренд» договора на оказание транспортных услуг, общество указало, что в связи с отсутствием автотранспорта на балансе ООО «Партнер».в 2012 году был заключен договор на оказание транспортных услуг №1-06-12 от 15.06.2012г. Транспортные услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ №29 от 18.06.2012 г , №56 от 18.082012 , №58 от 01.09.2012 №74 от 30.10.2012. Транспортные услуги оказывались для транспортировки товара принадлежащего ООО «Партнер». Также в 2012 году  между ООО «Партнер» и ООО Агропромышленная компания» был заключен договор №03-Т от 27.07.2012 на оказание транспортных услуг , перевозчиком являлась фирма ООО «Тренд»,

 Все условия и обязательства по перевозке выполнены и отражены в актах выполненных работ. Осмотрительность ООО «Партнер » при выборе поставщика транспортных услуг ООО «Тренд» подтверждается тем, что перед заключением договора поставки Общество истребовало у поставщика копии его учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, Свидетельства о госрегистрации и постановке на налоговый учет. В соответствии с правилом ведения бухгалтерского учета ООО «Тренд» предоставлял документацию по перевозке товара: Акт выполненных работ, счет -фактура, экспедиционное задание, товарно-транспортную накладную.

Протоколы допроса собственников автотранспорта, на которые ссылается инспекция в обжалуемом решении, как на подтверждение отсутствия транспортировки, не могут опровергать доставку товара обществу, поскольку факт перемещения товара, его погрузки и доставки подтверждается товарно-транспортными накладными, подписанными собственниками (водителями) автотранспорта. При проведении допроса данных свидетелей инспекцией не были предоставлены на обозрение указанные документы, от своей подписи в данных документах свидетели не отказывались, экспертиза подписей не проводилась.

 Суд, оценив имеющиеся в деле документы, доводы и  возражения представителей сторон по данному эпизоду, руководствовался следующим:

Налоговые вычеты были заявлены на основании счетов-фактур на общую сумму 10 831 953 руб., выставленных ООО « Тренд», в том числе НДС  по ставке 10 % - 434 911 руб., по ставке 18 % - 922 550 руб.  

Вычеты по ставке 10 % были заявлены в связи с приобретением сельскохозяйственной продукции ( пшеницы, горох, ячмень, кукуруза). Как указывает само общество доставка товар производилась транспортом ООО «Тренд» непосредственно на элеватор, по адресу : <...>.

Судом установлено, что действительно в счетах фактурах  53, 57, 60, 66, 68, 73, 76 Грузополучателем значится : ООО «Агропромышленная компания» (ООО Комагропром филиал Жердевский), <...> ( для ООО «Партнер» ( т.2 л.д.74, 78,,82,,84, 86,88,92,,94. При этом при поставке  на идентичных условиях по другим  счетам-фактурам  № 45, ,46,,47,,48,,49,,50 и т.д.)  при названных обстоятельствах Грузополучателем значится ООО «Партнер», <...>. При этом, суд отмечает. что весь товар поставленный ООО «Тренд» в  рамках договора № 12-07-12 от 16.07.12 поставлялся на элеватор, <...>), что подтверждается данными журнала регистрации взвешивания грузов ( т. 27 л.д.1-3).  В связи с чем у заявителя был заключен договор оказания услуг № 1 от 05.05.12.

 В дальнейшим указанный товар был продан ООО «Партнер» ООО «Агропромышленная компания», т.е. той организации которая являлась грузополучателем данного товара по данным счетам-фактурам. При этом суд отмечает, что переоформление зерна Поклажедателя на  «другое лицо» производится на сновании заявления и доверенности  на право переоформления зерна ( п.4.14 договора).

 При названных обстоятельствах, суд не усматривает каких-либо оснований для оформления счетов-фактур в одном случае в качестве грузополучателя ООО «Партнер», в ав  другом ООО « Комагроком». Суд отмечает, что при оформлении документов по взаимоотношениям с ООО «Полевая страда»  товар также доставлялся непосредственно по адресу :<...>. При этом  в счетах-фактурах Грузополучателем значился ООО «Партнер». Само общество в пояснениях от 12.11.14 указывает. что в строке 4 счета-фактуры  следует указывать юридический адрес грузополучателя. ООО «Партнер» арендовал один склад по адресу ООО «Агропромышленная компания», <...> . В связи с чем суд соглашается с доводами налогового органа о том. что счета-фактуры 53, 57, 60, 66, 68, 73, 76 оформлены с нарушением.

 Также суд , оценивает содержание товарных накладных и ТТН (9 т. 26 л.д.54-95, при их оценке установлено следующее:

 Во всех Товарных накладных  ТОРГ-12 лицом принявшим груз является ФИО7, между тем во всех  ТТН лицом,  принявшим груз являются водители. Собственники транспортных средств КАМАЗ в208су68 ФИО41,  КаМАЗ В406оу68 ФИО35,  КАМАЗ е834см68,  ФИО33 ( т. 10 л.д. 30), КАМАЗ ЕКАМАЗ 986УС - ФИО32 отрицали факт перевозки данным транспортом  для ООО «Тренд», ООО «Партнер»., что подтверждается протоколами допросов свидетелей –   – т. 10 л.д., 30, 112). В товарных накладных № 68 от 17.10.12, , № 73 от 24.10.12,  № 75 от 19.11.12, № 76 от 20.11.12  не указаны ТТН, в представленных ТТН к данной накладной № 87 от 17.10.12 нет отметки о принятии груза. Ряд товарных накладных  выписаны ранее ТТН (например ТОРГ-12 датирована 25.08.12, а груз доставлен 27.08.12, 29.08.12).

 Подробнее несоответствия были отражены налоговым органом в таблице- т.  114-116.  Из ТТН усматривается, что пунктами погрузки являлись  территории Тамбовской области : Ржаксинский район, с. Пахарь, Жердевский район, с. Петровка, , Ржаксинский район, с. Протасова.; Знаменский район, с. Дуплятово-Масловона территории  Воронежской области, Терновский район, с. Козловск.

 Суд полагает, что по товарным накладным, в отношении которых заявитель указывает на факт передачи груза от ООО «Тренд» непосредственно в адрес ООО «Агропромышленная компания»  с указанием грузополучателя отличного от ООО «Партнер», не может являться основанием для оприходования товара именно ООО «Партнер». Суд отмечает, что при по другим счетам-фактурам , выданным при аналогичных обстоятельствах. Общество указывало в качестве грузополучателя себя с отражением  адреса : <...>.

ООО «Тренд» является организацией, которая не имеет производственных возможностей, численного персонала, транспорта, основных средств, объектов недвижимости, не располагается по месту регистрации.

Из анализа ТТН следует, что поставка производилась из пунктов погрузки расположенных в различных населенных пунктах, отличных от мест регистрации ООО «Тренд»  При сопоставлении подписей лиц на ТТН и накладных ТОРГ-12, счетах-фактурах установлено несоответствие лиц, приявших груз, допускаются несоответствие дат товарных накладных и ТТН, в ряде товарных накладных отсутствуют данные о ТТН, собственники транспортных средств, которые участвовали в перевозке отрицали факт оказания услуг по перевозке своим транспортом.

При доставке товара  ООО «Партнер» и его дальнейшей реализации в адрес ООО «Агропромышленная компания»  суд не усматривает наличия представителей данных обществ и их участия в проверке качества и количества семян, как при погрузке, так и при выгрузке.

Фактически представленными ТТН подтверждается наличие между сторонами формального документооборота, направленного на создание видимости совершения хозяйственной операции.

Вид поставляемого  ООО «Тренд» товара - пшеница, ячмень, горох, кукуруза. Для учета хозяйственных операций по перевозке зерна и масляничных культур и продуктов его переработки применяется товарно-транспортная накладная  по межотраслевой форме № СП-31.

Представитель заявителя в пояснениях ссылается на то, что при поступлении груза на элеватор товар переписывался с карточки заявителя на карточку контрагента ООО «Агропромышленная компания» . Согласно Рекомендаций по заполнению отраслевых форм учета зерна и продуктов его переработки (утверждены приказом Государственной хлебной инспекции от 04.04.2003 N 20) в случае, если зерно переписывается с карточки на карточку контрагентов на элеваторе, должен оформляться реестр ЗПП-13. На приемку зерна и масличных культур в порядке обмена и прочего поступления сторонами составляется квитанция по форме N ЗПП-13.

Следовательно, все операции по переводу зерна от одного владельца к другому возможны   по   предъявлении   подлинного   экземпляра   ЗПП-13.    Однако,   такие   документы   отсутствуют.

15.06.2012 г. ООО «Партнер» с ООО «Тренд» заключен договор №1-06-12 оказания транспортных услуг  ( т.26 л.д.95-97), по условиям которого ООО «Тренд» (Исполнитель) приняло на себя обязательство перед ООО   «Партнер»   (Заказчик)   по   перевозке   зерновых   и   масличных   культур  транспортом исполнителя за счет Заказчика ( п.2.1.1.)

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязан доставить вверенный груз в пункт назначения и выдать его получателю в объеме, подтвержденном ТТН.

Согласно п. 2.2. Договора Заказчик в письменной форме сообщает Исполнителю: количество груза для транспортировки, дату, время прибытия и адрес места погрузки и выгрузки автотранспорта, а также расстояние между пунктами погрузки и  выгрузки. 

В пункте 2.1.7 договора в обязанности исполнителя вменено контролировать силами своего представителя (водителя транспортного средства) порядок и процесс погрузки (/разгрузки).

Пункт   3.1 указанного договора предусматривает, что размер оплаты предусматривается приложениями  к  настоящему договору,   которые  являются  неотъемлемой  частью договора.

 Судом установлено, что в рамках выездной проверки обществом в подтверждение налоговых вычетов по транспортным услугам, оказанным ООО «Тренд» были представлены счета-фактуры,  акты  ( т.9 л.д. 142-144, 153-154, 158 157, 169,174,175,176177)- Задания из которых бы усматривалось существо оказанных транспортных услуг  к проверке представлены не были, кроме задания от 16.07.12- т. 9 л.д.140.

Общество в процессе рассмотрения дела пояснило, что в рамках данного договора  ООО  «Тренд» оказывало ООО «Партнер» транспортные услуги как для  собственных нужд Заказчика, когда осуществлялась транспортировка груза Заказчика, так и для оказания транспортных услуг в которых ООО «Партнер» выполняло функции транспортной компании для доставки    груза    третьего    лица    (ООО    «Агропромышленная    компания»    (ООО «Комагропром») в рамках договора №03-Т от 27.07.2012   на предоставление услуг по 'организации    перевозок     грузов     автомобильным     транспортом     и     транспортно-экспедиционное обслуживание).                                    

Общество пояснило, что для каждой партии груза ООО «Партнер» (Заказчик) выдавал ООО «Тренд» (Исполнителю) Задание к договору, в котором указывались: срок доставки груза, адрес погрузки, адрес выгрузки, количество тонн груза, вид груза, цена за перевозку одной тонны Груза. Стоимость услуг устанавливалась в зависимости от количества груза, вида груза и расстояния транспортировки.                                               

 Также в   2012 году между ООО «Партнер» (Исполнитель) и ООО «Агропромышленная компания» (Заказчик) был заключен договор №03-Т от 27.07.2012 на предоставление услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание. По условиям заключенного договора ООО «Партнер» приняло на себя обязательство по выполнению поручений Заказчика по планированию, организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов за счет Заказчика, в соответствии с заявкой Заказчика. Фактически по данному договору ООО «Партнер» оказывал услуги агента-диспетчера при подборе и организации транспорта по заданию Заказчика, с привлечением транспортной компании для фактического оказания услуг по перевозке - ООО «Тренд».

В  связи с чем в рамках рассмотрения настоящего дела обществом дополнительно представлена информация об исполнении ООО «Партнер» транспортно-экспедиционных услуг, приведены сравнительные данные по документам (актам об оказанных услугах), стоимости самой перевозки, а также указана экономическая целесообразность для ООО «Партнер» по оказанию транспортно-экспедиционных услуг для ООО «Комагропром» с привлечением транспортной компании ООО «Тренд». Обществом приложены ежемесячные акты об оказанных услугах, подписанные между ООО «Партнер» и ООО «Тренд» , в которых суммарно были оказаны услуги ООО «Тренд» для ООО «Партнер» по договору №1-06-2012 и которые налогоплательщиком были перевыставлены ООО «Комагропром» по договору № 03-Т.  Также обществом представлены Задания ООО «Партнер» для ООО «Тренд» по перевозке, согласованный расчет стоимости транспортных услуг, а также аналогичные документы между ООО «Партнер» и ООО «Комагропром», в том числе акты об оказании транспортно-экспедиционных услуг, расчет стоимости, задания на транспортные услуги. Указанные документы были приобщены судом к материалам дела ( т  38 л.д.15-163).

 Также заявителем были представлены пояснения и ТТН  по  форме Приложения №4 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утв. постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 №1208 в количестве 94 шт., накладные на взвешивание ЗАО «Азовский КХП» к ним, товарные накладные в подтверждение оказания автотранспортных услуг ООО «Тренд». Указанные документы касались осуществления услуг по перевозке, оказанных ООО»Тренд» по заданию ООО «Партнер» в рамках исполнения договора от 27.07.12 № 04-Т , заключенного между ООО «Партнер» и ООО «Комагропром».

Инспекция, оценив данные документы в рамках рассмотрения настоящего спора указала следующее :

Так согласно задания к договору от 15.06.2012 на оказание транспортных услуг, согласно которым ООО  «Партнер» поручает ООО «Тренд» организовать перевозку:

-  от 27.07.2012 на перевозку до 17.08.2012 - 1150 тонн гороха;

Поставка должна была быть произведена по следующему адресу: из Тамбовской области, Сосновского р-на с. Христофоровка в <...>

- от10.08.2012 на перевозку до 20.08.2012 -30 тонн гороха;

Поставка должна была быть произведена по следующему адресу: из Воронежской области, Терновского р-на с. Козловка в <...>

Согласно п. 2.1.6 исполнитель ООО «Тренд» обязан обеспечить подачу автотранспорта в срок и в количестве указанном в заявке заказчика, однако заявки не представлены.

В заданиях не указано количество автотранспорта требуемого для перевозки заявленного объема сельхозпродукции.

В подтверждение выполнения работ представлены Акт № 56 от 18.08.2012г., расчет от 18.08.2012г., а ТТН по форме СП-31 представлены от 21.08.2012, то есть Общество, документально не подтвердило факт выполнения работ.

При сопоставлении объема перевозимого груза также имеются расхождения: всего подлежало  перевозке 1430 тонн гороха, по ТТН было отправлено 205.380 тонн гороха, а принято 134.840 тонн.             Пунктом 2.1.10 договора предусмотрено, что по окончании перевозки исполнитель обязан предоставить заказчику акты выполненных работ, реестры ТТН, расчет транспортных услуг.

В акте №56 от 18.08.2012г. отражено, что оказано 2 транспортно-экспедиционные услуги в количестве 1151,750 и 30,820 тонн. В расчете от 18.08.2012г. указано, что услуги оказаны за период с 02.08.2012г. по 05.08.2012г., с 10.08.2012г. по 20.08.2012г.. то есть расчет сделан до окончания оказания услуг, при этом расчет не содержит подписей и печатей, ни заказчика- ООО «Партнер», ни исполнителя - ООО «Тренд».

18.08.2012г. выставлена счет-фактура № 56, в которой в графе наименование услуги отражена одна единица оказанной услуги на сумму 629 033,60 руб.

В акте №58 от 01.09.2012г. указано, что оказано 7 транспортно-экспедиционных услуг на  общую сумму 1 576 634,40руб. . а в счете-фактуре №58 от 01.09.2012г. отражено 5 услуг на эту же сумму.

Расчет от 01.09.2012 не подписан сторонами сделки,  не скреплен печатями юридических лиц

По заданию к договору от 15.06.2012 на оказание транспортных услуг, ООО «Партнер» поручает ООО «Тренд» организовать перевозку:

- от 15.07.2012 на перевозку до 30.08.2012г. - 1800 тонн гороха.

Поставка должна была быть произведена по следующему адресу: из <...> (без указания номера дома) в <...>.

- от 01.08.2012 перевозку до 05.08.2012г. -60 тонн гороха.

Поставка должна была быть произведена по следующему адресу: из <...> <...>.

Объем груза указанный в заданиях к договору, расчете не соответствует объему груза отраженному в ТТН № 1-4 от 23.08.2012г. и №5-6 от 24.08.2012г. - 212,190 тонн.

- от 06.08.2012г. перевозку до 09.08.2012г. - 300 тонн гороха

Поставка должна была быть произведена по следующему адресу: из Тамбовской области, Никифоровского р-на п. Свобода (без указания конкретного адреса) в <...>.

- от 13.08.2012г. перевозку до 30.08.2012г. -200 тонн ячменя.

Поставка должна была быть произведена по следующему адресу: из <...> <...>.

- от 12.08.2012г. перевозку до 25.08.2012г. -215 тонн пшеницы.

Поставка должна была быть произведена по следующему адресу: из Тамбовской области, Жердевского р-на с. Алексеевка( без указания конкретного адреса) в Ростов- на- Дону ул. Шоссейная, 47Ж БФ, к 6.

- от 15.08.2012г. перевозку до 25.08.2012г. -250 тонн гороха.

Поставка должна была быть произведена по следующему адресу: из Тамбовской области, Тамбовского р-на д. Малые озерки в <...>.

- от 22.08.2012г. перевозку до 25.08.2012г. - 100 тонн пшеницы.

Поставка должна была быть произведена по следующему адресу: из <...> в Ростов -на -Дону ул. Шоссейная, 47Ж БФ, к 6.

Объем груза указанный в заданиях к договору, расчете не соответствует объему груза отраженному в ТТН № 1-4 от 23.08.2012 и №5-6 от 24.08.2012. - 212 190 тонн.  Инспекция также указала, что представлены не все ТТН на перевозку.                              

В счете-фактуре № 58 от 01.09.2012г., вместо 7 услуг указано 5 услуг, хотя сумма не изменилась и составила 1 576 634,40 руб.

Задания к акту №74 от 30.10.2012г. :

- от 18.10.2012г. перевозку до 22.10.2012г. - 120 тонн ячменя

Поставка должна была быть произведена по следующему адресу: из Тамбовской области, с Хорошавка, ул. Набережная 146 в <...>.

-  от 01.10.2012г. перевозку до 03.10.2012г. -20 тонн ячменя.

Поставка должна была быть произведена по следующему адресу: из Тамбовской области, Инжавинского р-на (не указан населенный пункт) ул. Центральная (без указания номера дома) в <...>.

-  от 12.10.2012г. перевозку до 25.10.2012г. - 650 тонн пшеницы.

Поставка должна была быть произведена по следующему адресу: из <...> в г.Ростов -на -Дону ул. Шоссейная, 47Ж БФ, к 6.

При этом приложены ТТН по форме СП-31 от 03.10.2012 согласно, которым подлежали перевозки подсолнечник в объеме 137 30 тонн. Однако по заданиям поставке подлежал ячмень и пшеница ( наэтот груз ТТН не представлены).

Задания к акту №79 от 30.11.2012:

- от 08.10.2012г. перевозку до 30.11.2012г. - 1050 тонн кукурузы.

Поставка должна была быть произведена по следующему адресу: из Липецкой области, Добринского р-на с. Ольховка склад Матренка (без указания номера дома) в <...>.

• от 15.10.2012г. перевозку до 10.12.2012г. - 380 тонн отрубей.

Поставка должна была быть произведена по следующему адресу: из Самарской обл., Кинельского р-на п. Александровка, база ЗАО САПК в <...>.

• от 19.10.2012г. перевозку до 21.10.2012г. - 100 тонн жома.

Поставка  должна  была  быть  произведена  по  следующему  адресу:  из  Курской  обл., Касторенского р-на п. Олымский, склад Олымский сахарный завод в <...>.

На этот груз ТТН не представлены.  

Задание к акту № 80 от 31.12.2012:

- от 06.12.2012г. перевозку до 31.12.2012г. - 2 380 тонн шрота

Поставка должна была быть произведена по следующему адресу: из <...> в <...>.

Инспекция, оценив данные документы в совокупности  также указала на то, что ни   в договоре оказания транспортных услуг и актах на выполнение транспортных услуг не указано, какие автомобили (марка, регистрационный номер, иные данные, позволяющие установить автомобиль, подлежащий передаче) предоставлены для оказания транспортных услуг. Путевые листы не представлены. Также представленные документы не подтверждают, что перевозка осуществлялась силами именно ООО «Тренд», так как в данных документах отсутствуют какие - либо сведения о принятии груза к перевозке ООО «Тренд». ООО «Тренд» указан в товарно-транпортных накладных в качестве организации, владельца автотранспорта, в тех случаях, когда перевозка осуществлялась для ООО « Партнер», т.е. товара, принадлежащего ООО «Партнер». Пункты погрузки и разгрузки, указанные  в актах выполнения работ № 29,56.58,74,79,80 не соответствуют пунктам погрузки и разгрузки в представленных ТТН. Транспортные средства , указанные в транспортных накладных , не зарегистрированы за ООО «Тренд»,  хотя Общество указано в качестве автовладельца (ТТН по форме СП-31 №1-7 от 21.08.2012, №1-4 от 23.08.2012, № 5-6 от 24.08.2012. В трех ТТН  без номера от 03.10.2012, №112,113, 114 от 04.10.12, № 6 от 09.10.12 указано транспортное средство КАМАЗ, в счетах- фактурах в качестве выполненной услуги поименовано «Транпортно-экпедиционные услуги»

 В графе   1   счетов-фактур  не  указан   маршрут,   например:   с.   Козловская  -  Жердевка, новая 103 (счет-фактура N 56, от 18.08.2012, №58 от 01.09.2012,   № 74 от 30.10.2012, 79 от 30.09.2012, № 80 от 31.12.2012, №85 от 10.02.2010), отсутствует дата заключения договора. При этом во всех счетах-фактурах содержание транспортно-экспедиционной услуги не раскрыто, а в качестве продавца и грузоотправителя указан ООО «Тренд» и указан юридический адрес <...>

Грузополучателем указано ООО «Партнер».

Что касается документов, представленных ООО «Партнер» в подтверждение факта  оказания услуг по перевозке товара , принадлежащего ООО «Агропромышленная компания»( т.35, л.д.64-150, т.36 л.д.1- 151, т.37 л.д.1-136)  налоговый орган указал, что  в данном случае представлены ТТН по форме Т-1, а не по форме  СП-31, которые не могут являться надлежащим доказательством , в силу необходимости наличия специальных документов в рассматриваемом случае. По всем документам организацией, осуществляющей перевозку значился ООО «Партнер».

Объем по представленным ТТН по форме Т-1 за период с 07.12.2012г. по 29.12.2012г. составляет 2 619, 630 тонны. Из указанных ТТН усматривается, что грузоотправителем является ООО «Юг Руси». Грузополучателем по данным ТТН, является ООО «Комагропром». Поставке подлежит шрот общем объеме 2 619, 630 тонн. Товар перевозился на основании доверенности № 409 от 05.12.2012 выданной ООО «Комагропром». Организацией осуществляющей перевозку значится ООО «Партнер»

Согласно условиям договора от 27.07.12 № 03-Т( т.35 л.д.17-19), исполнитель должен выполнять обязанности не только перевозчика, но и экспедитора ( п.1.1.договра). Вместе с тем, Обществом не представлены экспедиторские расписки, складские расписки, доверенности экспедиторов, которые в соответствии с пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, относятся к экспедиторским документам, являющимся неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. Данные документы не содержат сведений о том, что данные услуги оказаны ООО «Тренд».

Суд, оценив представленные в материалы дела документы, руководствовался следующим:

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления № 53).

Суд, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, поддерживает вывод Инспекции, что Обществом в  подтверждение налоговых вычетов по НДС и в отношении контрагента ООО «Тренд» представлены документы,   содержащие недостоверную информацию. Как усматривается из материалов дела, предметом договора  на оказание транспортных услуг  №  1 -06-12 от 15.06.12 является перевозка зерновых и масленичных культур за счет Заказчика.

Условиями данного договора количество груза для транспортировки должен сообщать Заказчик в составе заявки. Из представленных заданий усматривается только указание Заказчиком  адреса погрузки и выгрузки, количество тонн перевозимого груза и цена за одну тонну. Из указанного задания не видно какой необходим автотранспорт в каком количестве, какова протяженность маршрута. Из актов выполненных работ усматривается фактически , что Заказчику оказаны транспортные услуги  в определенном количестве и цена. Цена определялась путем умножения  тарифа  в руб. за тонну. При этом тариф самого товара менялся. Например расчет от 18.08.12 (в одном случае  тариф за 1 тн. гороха 230 руб. за тонну, в другом 540 руб. за 1 тн. тонну гороха)  Из представленных документов не представляется возможным установить какая конкретно  транспортная техника предоставлялась заявителю ( тип, модель, государственный номер, регистрационный знак), в каком количестве, как определялся размер вознаграждения, от чего этот зависел размер .

При этом на какие объекты перевозки направлялась техника, какой объем зерна из конкретно какого пункта назначения  в пункт погрузки перевозился, без товарно-транспортных накладных не представляется возможным установить.

Судом установлено, что ООО «Тренд» не  являлось собственником каких-либо  транспортных средств.

 Все транспортные средств, указанные в ТТН, не зарегистрированы за ООО «Тренд», хотя общество указано в качестве автовладельца данных транспортных средств (ТТН по форме СП-31). Собственники поименованных в ТТН транспортных средств  отрицали факт осуществления перевозки на своем транспорте. Доказательств подтверждающих  получение ООО «Тренд» в аренду вышеназванных средств от иного собственника, материалы дела не содержат.  Суд отмечает, что организация находится в Воронеже, перевозка выполнялась по различным маршрутам каждый раз различными транспортными средствами. Из представленных документов суду не представляется возможным установить, что перевозка осуществлялась именно силами ООО «Тренд». Какие-либо документы, свидетельствующие о принятии груза к перевозке именно ООО «Тренд» отсутствуют кроме как указания в ТТН, что организация владелец автотранспорта – ООО «Тренд». Между тем, Заказчик в письменной форме должен сообщать исполнителю  дату, время прибытия и адрес места погрузки и выгрузки автотранспорта, расстояние между пунктами погрузки и выгрузки, проверить перед погрузкой  пригодность транспортных средств к перевозке. Такие документы отсутствуют.

Согласно п.1 и 2 ст. 9 Закона « О бухгалтерском учете»  №129-ФЗ от 21.11.1996г. все хозяйственные операции, проводимые  организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся  в альбомах унифицированных  форм  первичной учетной  документации,  а документы,  форма   которых   не   предусмотрена   в   этих   альбомах,   должны   содержать обязательные    для   заполнения   реквизиты:   наименование   документа,   дату   составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении,   наименование   должностей   лиц,   отвечающих   за   совершение   хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц и их расшифровки. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если не представляется возможным - непосредственно после ее окончания

Из анализа представленных Обществом документов следует, что акты об оказанных услугах не соответствуют требованиям положения ст. 9 Закона № 129-ФЗ, так как не содержат всех необходимых сведений об осуществленных хозяйственных операциях, а именно: не раскрыто  содержание хозяйственной операции, не указан детальный характер оказанных услуг, с учетом условий договора, не детализировано из каких показателей сложился объем данных услуг,  на основании каких документов  и  каким  образом  произведен расчет стоимости услуг,   каким именно транспортом (не указаны марка, модель, государственные регистрационные знаки), по какому маршруту осуществлялись перевозки (пункт погрузки, пункт разгрузки), Ф.И.О. водителей, принявших груз к перевозке. Кроме того, невозможно идентифицировать   лиц   сдавших   и   принявших   работы,   т.к.   отсутствуют   наименование должности , ФИО и расшифровки подписей лиц, подписавших акты выполненных работ от имени ООО «Трен» .

В отношении услуг по перевозке, оказанных ООО «Тренд» от имени ООО «Партнер», суд отмечает. что во всех документах, организацией осуществляющей перевозку значится ООО «Партнер»,  из представленных документов вообще невозможно установить, что эти услуги оказывались ООО «Тренд».

Согласно условиям договора, исполнитель должен выполнять обязанности не только перевозчика, но и экспедитора.

Согласно п. 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила транспортно-экспедиционной деятельности), экспедиторскими документами являются:

-  поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции);

- экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя);

-  складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Пункт 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности предусматривает, что экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. Экспедиторские документы составляются в письменной форме. Порядок оформления и формы экспедиторских документов утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации ООО «Партнер» не представлены экспедиторские расписки, складские расписки, доверенности экспедиторов, иные документы, которые в соответствии с п.5 Правил  относятся к экспедиторским документам.

В соответствии с п. 8 Правил транспортно-экспедиционной деятельности для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест.

Поручение экспедитору представляется его клиентом на бумажном носителе, если иной способ не предусмотрен договором транспортной экспедиции.

Таким образом, экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции, соответственно, документами, подтверждающими реальность оказания транспортно-экспедиционных услуг, являются договор на транспортно-экспедиционное обслуживание; заявки, подтверждающие, что клиент обращался к исполнителю с поручением организовать перевозку груза по определенному маршруту; экспедиторская расписка, которая подтверждает факт получения экспедитором груза для перевозки от клиента или от указанного им отправителя; транспортная накладная, служащая основанием для расчетов за услуги перевозки и списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей.

Таковые документы отсутствуют в материалах дела.

 Документы, представленные заявителем к проверке в подтверждение расходов  по оказанным услугам автотранспорта  от имени ООО «Тренд», не подтверждают фактическое использование  транспортных средств по указанному договору оказания услуг, что не подтверждает реальность совершения хозяйственных операций, а следовательно, данные документы не отвечают требованиям ст. 9 Закона  № 129-ФЗ. В связи с чем довод налогового органа  о неправомерном предъявлении налоговых вычетов  по счетам-фактурам на транспортно-экспедиционные услуги в размере 922 550 руб. является правильным. 

В штате общества «Тренд» нет работников, у данного общества не имеется основных средств, необходимых лицензий и техники. Не представлено копии доверенностей на спорные транспортные средства и свидетельств о регистрации, полисов о страховании автогражданской ответственности.

Суд отмечает, что сам факт доставки товара , на которые ссылался заявитель в процессе рассмотрения настоящего дела,  не доказывает, что их выполнили (оказали) с использованием  услуг техники, принадлежащей ООО «Тренд».

Таким образом, Общество не представило безусловных доказательств, которые бы подтверждали фактическое исполнение указанной организацией сделки с ООО «Тренд».

Вышеизложенное также подтверждает невозможность фактического использования Обществом перечисленных транспортных средств в деятельности, признаваемой объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость согласно п. 1 ст. 146 НК РФ.  При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов и при условии соблюдения порядка составления счетов-фактур, указанного в ст. 169 НК РФ. Указанная сделка совершена Обществом с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Предусмотренные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты согласно п.1 ст. 172 НК РФ производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Поскольку документы, представленные в подтверждение понесенных расходов и правомерности применения налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения и в совокупности с установленными по делу обстоятельствами не подтверждают реальность оказания транспортных услуг   Обществу.

Суд отмечает, что сам по себе факт получения Обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Заявитель, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделке, не привел при этом доводов и доказательств в обоснование выбора именно указанных организаций в качестве контрагентов.

Право на получение налоговых вычетов поставлено в зависимость от выполнения налогоплательщиком условий по представлению налоговому органу строго определенных документов, оформленных в установленном порядке. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В рассматриваемом случае первичные документы, представленные заявителем для подтверждения права на налоговую выгоду, во взаимосвязи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что они содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у Общества права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Полевая страда», ООО «Тренд», ООО «АгроСервис».

Таким образом, на основании вышеизложенного решение налогового органа  в оспариваемой части является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного  заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Расходы по госпошлине следует отнести на заявителя.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд     Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд через Арбитражный суд Тамбовской области..

Судья                                                                        Е. В. Малина