Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: ФИО4, начальник отдела контроля по доверенности от 09.07.2010г. №24-Д; ФИО5, главный специалист-эксперт по доверенности от 01.07.2010г. №21-Д,

от третьих лиц:

1) ФИО6 главный специалист-эксперт по доверенности от 10.08.2010г. №01-14/3322; ФИО7, представитель по доверенности от 09.08.2010г. №01-14/3321;

2) ФИО8, представитель по доверенности №2 от 18.01.2010г.;

3) ФИО9, представитель по доверенности №28 от 29.07.2010г.;

установил:

Комитет государственного заказа Тамбовской области, г. Тамбов обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о признании решения №32 от 23.06.2010г. и предписания №32 от 28.06.2010г. незаконными.

В судебном заседании отвода составу суда не заявлено.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 41 АПК РФ сторонам известны.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица с заявленные требованиями не согласен по мотивам изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ООО «Вперед Плюс» считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Представитель Управления образования и науки считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «КомпМарт» представил письменные пояснения относительно предмета, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании 24 августа 2010г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 31 августа 2010г.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Решением от 28.06.2010г. (резолютивная часть объявлена 23.06.2010г.) №32 Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее – УФАС России по Тамбовской области), по результатам рассмотрения жалобы ООО «КомпМарт» на действия государственного заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку компьютеров AquariusStdS20 S27, жалоба ООО «КомпМарт» признана обоснованной, государственный заказчик (Управление образования Тамбовской области) признан нарушившим требования ч.2 ст.8 и ч.2 ст.41 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №94-ФЗ). Управлению образования Тамбовской области (заказчик) и Комитету государственного заказа Тамбовской области выдано предписание от 28.06.2010г. №32 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, пунктом 1 которого Управлению образования и науки Тамбовской области и Комитету государственного заказа Тамбовской предписано в срок до 05.07.2010г. устранить нарушение законодательства о размещении заказов – отменить указанный открытый аукцион в электронной форме и аннулировать его результаты; пунктом 2 указанного предписания предписано в срок до 05.07.2010г. сообщить об исполнении пункта 1.

Посчитав решение и предписание УФАС по Тамбовской области от 28.06.2010г. №32 незаконными и нарушающими его права и законные интересы заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд, в обоснование своих доводов ссылается на следующее:

- УФАС по Тамбовской области неправомерно рассмотрена жалоба ООО «КомпМарт» (далее – Общество), как лица, не являющегося участником размещения заказа и не претендующего на заключение государственного контракта;

- извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме №10/4-000209 содержит предмет государственного контракта, сформированный заказчиком в соответствии со ст. 41 Закона о размещении заказов;

- заказчик правомерно исключил возможность замены поставщиком указанной в извещении продукции эквивалентной, потребность заказчика в данных компьютерах обусловлена тем, что модели персональных компьютеровAquariusStdS20 S27 производятся ООО ПК «Аквариус» для поставки в образовательные учреждения, в соответствии с ГОСТом 28139-89 «Оборудование школьное. Общие требования безопасности», требование заказчика о поставке компьютеров AquariusStdS20 S27 распространяет свое действие на всех без исключения поставщиков и не носит персонифицированный характер;

- УФАС рассмотрело жалобу ООО «КомпМарт», которая не соответствовала требованиям ч. 2 ст. 58 Закона о размещении заказов, так как не приложил к жалобе документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы;

УФАС по Тамбовской области считает оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными, указал :

- срок обжалования и ограничение субъективного состава лиц, имеющих право на административное обжалование действий заказчика, определен частью 2 ст. 57 Закона о размещении заказов и применительно к открытому аукциону в электронной форме, проводимого в порядке, установленном ст. 41 Закона о размещении заказов, допускает обжалование действий, совершенных до аукциона всеми заинтересованными участниками размещения заказа, при проведении открытого аукциона в электронной форме по ст. 41 Закона о размещении заказов подача заявок не предусмотрена, а участвовать в аукционе может любое лицо, аккредитованное на электронной площадке путем подачи предложения непосредственно после начала аукциона;

- не выполнение ООО «КомпМарт» требования о приложении к жалобе документов, подтверждающих ее обоснованность не свидетельствует о ее необоснованности и, в силу требований ст. 59 Закона о размещении заказов, не является основанием для возвращения жалобы. В силу ч. 5 ст. 17 Закона о размещении заказов УФАС даже в случае не приложения к жалобе доказательств, подтверждающих обоснованность ее доводов обязана проверить обоснованность доводов жалобы и провести проверку размещения заказа в полном объеме;

- Законом о размещении заказа не предусмотрена возможность указания заказчиком, уполномоченным органом в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме товарного знака торговой марки в качестве требования к товарам, являющимся предметом открытого аукциона, а так же определением модели конкретного производителя. При определении требований к закупаемому товару Управление образования и науки Тамбовской области руководствовалась потребностями, которые были определены на основании служебной записки системного администратора, который рекомендовал составляющие системного блока, а не какую-либо определенную модель компьютера (системного блока) и конкретного производителя, таким образом указание в извещении определенной модели компьютера и конкретного производителя нельзя объяснить потребностями заказчика. Компьютеры AquariusStdS20 S27 не являются серийными моделями и при приобретении данных компьютеров у потенциальных поставщиков могут возникнуть трудности с приобретением данных моделей, что подтверждается ответами поставщиков компьютеров, представленными государственным заказчиком. Указав в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме определенную модель компьютера и конкретного производителя, заказчик сделал не возможным для участников размещения заказа поставить товар с аналогичными характеристиками включив в состав извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме указание на торговую марку и конкретного производителя, ограничил число потенциальных поставщиков способом, не предусмотренным законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами РФ о размещении заказов, нарушил требования ч. 2 ст. 41 и ч.2 ст.8 Закона о размещении заказов.

- отмена обжалуемых решения и предписания не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя в связи с тем, что оспариваемое предписание исполнено в установленный срок и полностью.

Третье лицо (Управление образования и науки Тамбовской области) поддержало доводы заявителя.

Третье лицо (ООО «Вперед Плюс») поддержало доводы заявителя.

Третье лицо (ООО «КомпМарт») поддержало возражения антимонопольного органа.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим:

В соответствии с положением о Комитете государственного заказа Тамбовской области (утв. постановлением Администрации Тамбовской области от 30.01.2006 №44) к одной из основных задач Комитета отнесено обеспечение формирования и организация размещения государственного заказа области.

Согласно ч.1 ст.6 Закона №94-ФЗ создание комиссии по размещению заказа, определение начальной (максимальной) цены государственного или муниципального контракта, предмета и существенных условий государственного или муниципального контракта, утверждение проекта контракта, документации об аукционе, определение условий торгов и их изменение осуществляются заказчиком, уполномоченным органом, а подписание государственного или муниципального контракта осуществляется заказчиком.

Как усматривается из представленного в материалы дела извещения о проведении открытого аукциона (т.1 л.д. 26-28), предметом указанного аукциона является поставка компьютеров AquariusStdS20 S27. Предметом государственного контракта по лоту №1 является поставка компьютеров AquariusStdS20 S27., начальная максимальная цена контракта 1000000 руб.

Согласно протокола №10/4-000209 участниками аукциона являются ООО «Вперед Плюс», ООО «Рекламное агентство «Тамбовский волк», ООО «ТОР», ООО «Техноэра», ООО «Копьютерные системы».

Победителем торгов признано ООО «Вперед Плюс» как лицо, предложившее цену контракта, равную 998180 руб.

ООО «КомпМарт» посчитав, что заказчик, указав в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме предмет закупки – поставку компьютеров марки AquariusStdS20 S27, нарушил его права и законные интересы, обратилось с жалобой в УФАС по Тамбовской области. ООО «КомпМарт» в жалобе от 16.06.2010г. указало на то, что запрошенная модель серийно не производится, приобрести и поставить данное оборудование компания не может.

Признав поданную жалобу соответствующей требованиям статей 57 и 58 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Управление приняло её к рассмотрению и по результатам рассмотрения своим решением от 28.06.2010г. (резолютивная часть объявлена 23.06.2010г.) №32 признало её обоснованной, а государственного заказчика, нарушившими требования части 2 статьи 8 и части 2 стать 41 Закона о размещении заказов, на основании данного решения выдано предписание №32 от 28.06.2010г.

Согласно статье 5 Закона №94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Вышеуказанным Федеральным законом установлен единый порядок размещения заказов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Закона №94-ФЗ размещение заказа может осуществляться также путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В статье 41 Закона №94-ФЗ закреплен порядок проведения открытого аукциона в электронной форме.

Согласно части 2 статьи 41 Закона № 94-ФЗ (в редакции действующей в спорный период) в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, подлежащем опубликованию в официальном печатном издании, должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 4 и 5 части 4 статьи 21, пунктом 2 части 3 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также сведения об официальном сайте, на котором размещается такое извещение. В извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, размещаемом на официальном сайте, кроме сведений, предусмотренных пунктами 1, 2, 4 и 5 части 4 статьи 21, пунктами 3, 4, 4.2 - 7 части 4 статьи 22, пунктом 2 части 3 статьи 33, пунктами 6 и 9 части 4 статьи 34 настоящего Федерального закона, указываются также сайт в сети "Интернет", на котором будет проводиться такой аукцион, дата и время начала регистрации на этом сайте участников аукциона, порядок их регистрации на этом сайте, дата и время начала проведения такого аукциона. Сведения, указанные в извещении о проведении открытого аукциона, размещаемом на официальном сайте, должны соответствовать сведениям, указанным в опубликованном в официальном печатном издании извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме. При проведении открытого аукциона в электронной форме документация об аукционе не разрабатывается.

Порядок пользования сайтами в сети "Интернет", на которых осуществляется проведение открытых аукционов в электронной форме, и требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования указанными сайтами, а также к системам, обеспечивающим проведение открытых аукционов в электронной форме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (Положение о пользовании сайтами в сети Интернет, на которых осуществляется проведение открытых аукционов в электронной форме, и требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования указанными сайтами, а также к системам, обеспечивающим проведение открытых аукционов в электронной форме, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 17.03.2008 №179.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона №94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного контракта или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Закона №94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

По смыслу приведенных нормативных положений лицо становится участником размещения заказов с того момента, когда оно в установленном порядке, открыто, изъявило желание заключить государственный или муниципальный контракт. В зависимости от способа размещения заказа это может быть подача заявки на участие в конкурсе или аукционе, котировочной заявки.

Сами по себе ознакомления претендента (ООО «КомпМарт») с документацией в электронном виде (без извещения в той или иной форме заказчика либо уполномоченного органа о своих намерениях, притязаниях) и его обращение в контролирующий орган или суд (сразу, без открытого выражения воли перед этими лицами) не могут рассматриваться как необходимые и достаточные условия для признания жалобы поданной надлежащим субъектом (ч.1 ст. 57 Закона).

По смыслу приведенных выше норм Закона №94-ФЗ государственный контроль осуществляется в целях восстановления публичного порядка и нарушенных гражданских прав, поэтому ограниченный круг субъектов обжалования (по определенному юридическому интересу в исходе дела) призван исключить необоснованные жалобы. Вместе с тем ничем не ограниченный контроль может мешать реализации общественных отношений, охраняемых законом. Поэтому ограниченный круг субъектов обжалования (по определенному юридическому интересу в исходе дела) призван исключить необоснованные жалобы, способные внести неоправданную дезорганизацию в правоотношения, породить те или иные злоупотребления в сфере размещения заказов. При этом оценку подобным негативным актам целесообразно проводить как до, так и после размещения заказов и с учетом перспективы серьезных социальных последствий дестабилизации сложившихся прав и обязанностей значительного круга лиц. В связи с этим статус подателя жалобы, его соответствие определенным требованиям закона и четкий юридический интерес добросовестного участника хозяйственного оборота имеют принципиальное значение при решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для соответствующего обжалования и о законности его последствий.

Как усматривается из протокола №10/4-000209 открытого аукциона в электронной форме ООО «КомпМарт» не воспользовалось предоставленным ему законом правом на участие в открытом аукционе №10/4-000209. Общество не являлось участником данного аукциона и ни каким другим способом не выразило своего четкого юридического интереса, свидетельствующего о желании заключить государственный контракт. А обращение в контролирующий орган не может служить доказательством намерения или волеизъявления стать участником торгов и бороться за право на заключение контракта.

Таким образом, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы ООО «КопмМарт», не являющегося участником размещения заказа.

Кроме того, жалоба ООО «КомпМарт» (т. 2 л.д.21), рассмотренная УФАС по Тамбовской области не отвечает требованиям части 2 статьи 58 Закона № 94-ФЗ, так как ней не приложены какие - либо документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы, что подтверждается материалами дела.

Хотя ч.1 ст. 60 Закона № 94-ФЗ и п.3.17 Регламента не обязывают УФАС извещать о рассмотрении жалобы других участников аукциона, но, по мнению суда для объективного рассмотрения антимонопольного дела, в данной случае необходимо было получить пояснения у организаций-участников (ООО «Вперед Плюс», ООО «Рекламное агентство «Тамбовский волк», ООО «ТОР», ООО «Техноэра», ООО «Копьютерные системы») относительно жалобы ООО «КомпМарт» у которых никаких вопросов не возникло при участии в данном открытом электронной аукционе.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. При этом они могут быть признаны незаконными, только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Поскольку у УФАС по Тамбовской области отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы и, соответственно для проведения проверки, вынесенные по результатам решение и предписание не соответствуют требованиям, установленным Законом №94-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,189, 197- 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

СУД РЕШИЛ:

Признать недействительными решение №32 от 23.06.2010г. (полный текст решения изготовлен 28.06.2010г.) по делу о нарушении законодательства о размещении заказов и предписание №32 от 28.06.2010 г. об устранении нарушений законодательства о размещении заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>.

Судья Игнатьев Д.Н.