Гражданский кодекс часть 1

(ОГРН:<***>, ИНН:<***>), г.Тамбов
к Октябрьскому районному ОСП УФССП по Тамбовской области, г.Тамбов
о признании незаконным постановления № 68023/19/386301 от 10.12.2019
при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя ТООО «Всероссийское общество инвалидов»: ФИО1, паспорт,

доверенность от 27.12.2019;

от заинтересованного лица Октябрьского районного ОСП УФССП по Тамбовской

области: судебный пристав-исполнитель ФИО2, служебное удостоверение

ТО580123 от 25.10.2012;
от взыскателя: Магу Р.А., паспорт
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Тамбовская областная организация общероссийской организации «Всероссийское общество инвалидов» (далее – Заявитель, Общество) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного ОСП УФССП по Тамбовской области (далее – Заинтересованное лицо, Судебный пристав-исполнитель) от 10.12.2019 № 68023/19/386301 по исполнительному производству № 4486/17/68023-ИП и обязании заинтересованного лица устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя путем выдачи нового постановления и установления срока добровольного исполнения.

Определением от 14.01.2020 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А64-37/2020.

В судебном заседании 05 февраля 2020 г. представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

05 февраля 2020 года

Судебный пристав-исполнитель с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Взыскатель с заявленными требованиями не согласен, считает действия судебного пристава-исполнителя основанными на законе.

Суд, с учетом мнения сторон, поступивших в материалы дела доказательств, в отсутствии возражений, в порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание, открыл открытое судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда от 31.09.2019 по делу № А64-158/2010 изменен способ исполнения судебного акта путем обращения взыскания на принадлежащую Обществу долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Силуэт».

В рамках исполнительного производства № 4486/17/68023-ИП Судебным приставом- исполнителем 10.12.2019 вынесено постановление № 68023/19/386301 о передаче на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Силуэт», принадлежащей Обществу.

При этом, 09.12.2019 в Октябрьский РОСП УФССП России по Тамбовской области поступило заявление Общества о готовности произвести выплату стоимости доли уставного капитала ООО «Силуэт», датированное 08.12.2019.

В удовлетворении указанного заявления Общества Судебный пристав-исполнитель отказал, мотивируя тем, что исполнение судебных актов регламентируется специальными нормами права, в частности Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве», в котором, согласно ч.3 ст.87, ст.89 определен порядок реализации указанного имущества на торгах.

Не согласившись с этим, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Судебного пристава-исполнителя от 10.12.2019 № 68023/19/386301 по исполнительному производству № 4486/17/68023-ИП и обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя путем выдачи нового постановления и установления срока добровольного исполнения.

По мнению Общества, в соответствии с п.2 ст.25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества, общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества. В связи с этим, 08.12.2019 Обществом было подано заявление Судебному приставу-исполнителю о готовности выплатить должнику стоимости доли уставного капитала ООО «Силуэт» и просьбе сообщить о способе и сроке его уплаты.

Дополнительным доводом о незаконности вынесенного постановления Общество называет его противоречие частям 11 и 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что нарушает права и законные интересы, а именно: должник был лишен права добровольного исполнения требований, срок которого составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст.71 АПК РФ оценив в совокупности представленные в дело материалы, доводы представителей сторон, проанализировав нормы права, суд считает требования Общества не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу действия ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

Частью 1 ст.4 указанного Закона определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного листа АС № 002453551 от 04.08.2011, выданного Арбитражным судом Тамбовской области, Октябрьским РОСП УФССП России по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство от 29.11.2016 № 4486/17/68023-ИП, которое находится на принудительном исполнении. Производство возбуждено в отношении должника - Тамбовской областной организации общероссийской организации «Всероссийской общество инвалидов». Предмет исполнения: задолженность в размере 923 094,38 руб., взыскатель Магу Р.А. (Тамбовская область, г.Котовск).

В соответствии с ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для

добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней, со дня получения указанного постановления.

Однако, должник в установленный законом срок не исполнил надлежащим образом обязательства по погашению задолженности, вследствие чего, в порядке ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 64 616,61 рублей.

В ходе принудительного исполнения установлено, что у должника в собственности имеется 100% доли в уставном капитале юридического лица ООО «Силуэт» (ИНН:<***> ОГРН:<***>).

Обращение взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества предусмотрено специальными нормами, а именно Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Так, в соответствии с ч.1 ст.25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Аналогичная норма закреплена ч.3 ст.74 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

В связи с этим, Судебным приставом-исполнителем в порядке предусмотренном ч.3 ст.74 ФЗ «Об исполнительном производстве» в Арбитражный суд Тамбовской области было подано заявление об обращении взыскания на долю в уставном капитале юридического лица ООО «Силуэт», так как иное имущество, на которое можно обратить взыскание у Общества отсутствовало.

В соответствии с ч.2 ст.324 АПК РФ заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного решения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. Копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному приставу - исполнителю.

Определением Арбитражного суда от 31.05.2019 по делу № А64-158/2010, вступившим в законную силу, заявление Судебного пристава-исполнителя об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, удовлетворено, обращено взыскание на принадлежащую Обществу долю в уставном капитале ООО «Силуэт», в пределах неисполненных обязательств.

В рамках исполнительного производства 16.07.2019 на долю Общества в уставном капитале ООО «Силуэт» наложен арест, составлен акт описи ареста имущества.

На основании ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, постановлением об участии в исполнительном производстве от 16.07.2019 для оценки арестованного имущества привлечен специалист-оценщик. На основании отчета № 555/73 от 30.10.2019, произведенным ООО «Аксерли» Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 11.11.2019 № 68023/19/344491 о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Силуэт» составляет 10000 рублей.

Часть 3 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», определяет, что реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев

открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава- исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.80, ч.6 ст.85 «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Поступившее 09.12.2019 в Октябрьский РОСП УФССП России по Тамбовской области заявление Общества о готовности произвести выплату стоимости доли уставного капитала ООО «Силуэт» суд оценивает следующим образом.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств (материалов исполнительного производства), представленных службой судебных приставов- исполнителей, письменных пояснений судебного пристава-исполнителя суд усматривает, что Обществу было известно о процедуре обращения взыскания на принадлежащую Обществу долю в уставном капитале ООО «Силуэт», в пределах неисполненных обязательств из определения Арбитражного суда от 31.05.2019 по делу № А64-6158/2010, которым заявление Судебного пристава-исполнителя об изменении порядка и способа исполнения судебного акта удовлетворено, акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.07.2019, постановления об участии в исполнительном производства от 16.07.2019, постановления о принятии результатов оценки от 11.11.2019 № 68023/19/344491.

Позиция Общества, полагающего, что в соответствии с п.2 ст.25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества, общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества является ошибочной и не основанной на законе, ввиду того, что положения абзаца 4 пункта 2 ст.25 данного Закона, содержат оговорку о том, что «положения настоящего пункта не распространяются на общества с одним участником».

В данном случае, как подтверждается материалами дела, единственным участником ООО «Силуэт», которому принадлежит 100% доли в уставном капитале, является Тамбовская областная организация общероссийской организации «Всероссийское общество инвалидов».

В соответствии с ч.3 ст.25 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли или всей части доли участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что у Общества имелась возможность самостоятельно исполнить решение суда, путем выплаты кредитору общества действительной стоимости его доли, на которую обращено взыскание, которой, в установленный законом трехмесячный срок Общество не воспользовалось.

Указанная позиция подтверждается положениями п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, вынесенное Судебным приставом-исполнителем постановление от 10.12.2019

№ 68023/19/386301 о передаче 100% доли в уставном капитале ООО «Силуэт» на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона принято в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

В связи с этим, суд полагает отказ Судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления Общества законным, поскольку исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц регламентируется специальными нормами права, в частности ч.3 ст.25 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ч.3 ст.87, ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве», в которых четко определен порядок реализации указанного имущества на торгах, и, как следствие, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя несоответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы Общества.

Доводы Общества, полагающего, что постановление Судебного пристава- исполнителя от 10.12.2019 № 68023/19/386301 противоречит частям 11 и 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы, а именно, то обстоятельство, что должник был лишен права добровольного исполнения требований, срок которого составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, а срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава, признаются судом не основанными на положениях закона в связи с нижеследующим.

Согласно статье 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав- исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона (часть 11). При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12).

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа (пункт 2 часть 14).

Таким образом, при вынесении Судебным приставом-исполнителем постановления от 10.12.2019 № 68023/19/386301 он, в силу положений закона не должен устанавливать срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает фактов нарушения прав и законных интересов должника обжалуемым постановлением, в том числе, в части неустановления срока для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьей 65, 67, 68, 71 АПК РФ (в том числе материалы исполнительного производства), представленные службой судебных приставов-исполнителей, письменные пояснения Судебного пристава- исполнителя, доводы и возражения представителя Общества, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного ОСП УФССП по Тамбовской области от 10.12.2019 № 68023/19/386301 отказать в полном объеме.

В удовлетворении заявленных требований об обязании судебного пристава- исполнителя Октябрьского районного ОСП УФССП по Тамбовской области устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Общества путем выдачи нового постановления и установления срока для добровольного обжалования отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья А.В.Чекмарёв