Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением от 20.07.2007 №01-17-4380 о привлечении лица осуществляющего предпринимательскую деятельность – арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, судом установлено следующее: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2005 по делу А64-1196/05-18 ЗАО «ПСФ «Норд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2007 по тому же делу, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ПСФ «Норд». Согласно указанным определению и постановлению конкурсный управляющий ФИО1 в нарушение пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 «127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действовал недобросовестно, неразумно и не в интересах должника, кредиторов, общества, а именно:

1) затягивал срок конкурсного производства, не завершая процесс формирования конкурсной массы;

2) указал в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности о результатах проведения конкурсного производства от 19.09.2006 и от 26.03.2007 противоречивые сведения о ходе инвентаризации и оценки имущества должника.

Данные нарушения выявлены Управлением Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области при рассмотрении указанных определения и постановления и изложены в протоколе об административном правонарушении от 19.07.2007 и заявлении в Арбитражный суд Тамбовской области от 20.07.2007. Однако постановлением ФАС ЦО от 06.08.2007 указанные определение от 16.01.2007 и постановление от 15.03.2007 признаны незаконными и отменены в связи с нарушением норм процессуального права, а также несоответствием изложенных в них фактах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 295 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Исходя из вышеизложенного, суд считает недоказанным нарушение конкурсным управляющим ФИО1 пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 «127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации. В нарушение данного положения законодательства о несостоятельности (банкротстве) часть отчетов арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (от 19.09.2007 и от 26.03.2007) не соответствует типовой форме, утвержденной приказом Минюста РФ от 14.08.2003 №195 - разделе «Сведения о работниках должника» отсутствует графа о предупреждении работников о предстоящем увольнении.

Данное обстоятельство признано арбитражным управляющим - в объяснении от 19.07.2007 им сообщено, что «сведения не указаны в отчете арбитражного управляющего в связи с отсутствием лиц уволенных в период конкурсного производства».

В соответствии с пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающие указанные в них сведения. В нарушение данного положения законодательства о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий не приложил к отчету конкурсного управляющего документы, подтверждающие проведение инвентаризации всего имущества должника (а не только инвентаризацию внеоборотных активов).

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Отсутствие в отчете арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства графы о предупреждении работников о предстоящем увольнении не создает существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в связи с отсутствием лиц уволенных в период конкурсного производства.

Не приложение к отчету конкурсного управляющего документов, подтверждающих проведение инвентаризации всего имущества должника, само по себе также не создает существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям. Тем более, что к отчету приложен акт инвентаризации внеоборотных активов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного конкурсным управляющим правонарушения.

Что касается довода Управления Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области о не приложении конкурсным управляющим к отчету документов, подтверждающих оценку имущества должника, то данный довод судом не принимается, так как оценка имущества, подлежащего в соответствие с законодательством о несостоятельности (банкротстве) оценке произведена 14.02.2007. Указанный отчет №6012 имеется в материалах дела. Остальное же имущество в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) оценке не подлежало.

Довод конкурсного управляющего о том, что приказ Минюста РФ от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» не входит в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) судом не принимается. Указанный приказ принят в целях организации контроля за арбитражными управляющими и во исполнение постановления Правительства РФ от 22.05.2003 №299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», а последнее принято в целях реализации Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, нормы права, содержащиеся в приказе Минюста РФ от 14.08.2003 №195, находятся в неразрывной связи с нормами права, содержащимися в иных нормативных правовых актах, образующих систему законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, в зависимости от того какой смысл законодатель вкладывает в термин «законодательство» последний толкуется либо ограничительно – как система исключительно законодательных актов либо расширительно – как система нормативных правовых актов. По мнению суда, в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ согласно воле законодателя термин «законодательство» должен толковаться расширительно, ибо иное толкование исключит обеспечение ряда нормативных правовых актов, регулирующих общественные отношения в сфере несостоятельности (банкротства), мерами юридической ответственности, а соответственно, правовые нормы, содержащиеся в указанных нормативных правовых актов превратятся в декларативные. Данный вывод подтверждает постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 №15802/06, в котором содержится правовая позиция - нормативные правовые акты органа исполнительной власти входят в систему законодательства о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о том, что приказ Минюста РФ от 14.08.2003 №195 содержит типовые формы, которые определяют общие требования к составлению отчетов, отступление от которых не может считаться нарушением норм законодательства о банкротстве, судом не принимается, так как указанные формы не являются примерными или рекомендательными, напротив, применение указанных форм при составлении арбитражными управляющими отчетов является обязательным.

Довод конкурсного управляющего об истечении установленного пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности судом не принимается. В соответствии с пунктом 3 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения. Санкцией пункта 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена дисквалификация, отчет конкурсного управляющего составлен 20.09.2007, протокол об административном правонарушении составлен 19.07.2007. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

С учетом изложенного, учитывая малозначительность совершенного правонарушения, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным освободить конкурсного управляющего от административной ответственности и объявить устное замечание.

Руководствуясь статьями 167-170, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Освободить конкурсного управляющего ЗАО «ПСФ «НОРД» ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и объявить устное замечание.

Судья А.С. Краснослободцев