Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Тамбовский завод «Электроприбор» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ФИО1 с требованием о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Элта-Сплав» 453420руб.00коп., убытков причиненных действиями (бездействиями) ФИО1 в качестве единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью «Элта-Сплав».

Подведомственность дела арбитражному суду определена в соответствии с правилами п.2 ч.1 ст.33 , ст.225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ , далее- АПК РФ) , поскольку , заявленное по иску требование относится к корпоративным спорам , связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Элта-Сплав».

Истец (представитель) в заседании суда требования по иску поддержал.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, в заседании суда требования истца отклонил, по мотивам необоснованности заявленных требований.

Третье лицо в заседание суда не явилось, в отзыве на исковое заявление требования истца поддержало.

По заявлению сторон (представителей ) все имеющиеся доказательства по делу представлены.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании объяснения лиц, участвующих в деле (представителей), исследовав представленные по делу доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ПАО «Электроприбор», является участником Общества с ограниченной ответственностью(ООО) «Элта-Сплав» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с долей в уставном капитале общества – 100%.

ФИО1 в период с 04.02.1999 г. по 17.02.2015 г. осуществлял функции единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Элта-Сплав».

В соответствии с решением Совета директоров ООО «Элта-Сплав» по протоколу от 16.02.2015 г. полномочия директора ООО «Элта-Сплав» ФИО1 досрочно прекращены, трудовой договор с ним расторгнут по соглашению сторон 17.02.2015г. (приказ № 176 от 16.02.15 г.).

В процессе передачи материальных ценностей, находящихся на балансе ООО «Элта-Сплав» от ФИО1 новому руководителю общества была выявлена недостача лома нержавеющей стали в количестве 7557 кг. на сумму 458240,63 руб. (согласно бухгалтерской документации ООО «Элта-Сплав») , что подтверждается Актом о приеме-сдаче дел при смене директора от 17.02.2015г. и не отрицается ФИО1.

Истец полагает , что указанная недостача материальных ценностей образовалась в результате, ненадлежащего хранения и учета поступившего в ООО «Элта-Сплав» лома нержавеющей стали. Хранение материальных ценностей осуществлялось в коридоре литейного цеха, без какого либо ограничения доступа посторонних лиц , о чем директору ФИО1 было известно , но необходимых мер к обеспечению сохранности материальных ценностей им не было принято. По результатам проводимых инвентаризаций материальных ценностей указывались данные из бухгалтерского учета, а не данные о фактическом количестве лома, имеющегося в наличии (находящегося на хранении). Таким образом, ФИО1 умышленно скрывались действительные сведения об имеющейся недостаче лома нержавеющей стали.

Согласно объяснений ФИО1 изложенных в Акте о приеме-сдаче дел от 17.02.2015г..: «Недостача отходов нержавеющей стали образовалась в течение 15 лет и 9 месяцев производственной деятельности ООО «Элта-Сплав» и составляет менее 1% от общего количества приобретенного материала».

Согласно объяснений ответчика в отзыве на исковое заявление и в заседании суда :

- недостаче лома нержавеющей стали образовалась «в результате ухудшения качества отходов нержавеющей стали, приобретаемой на ОАО «Тамбовский завод «Комсомолец» ;

- «являясь единоличным исполнительным органом ООО «Элта-Сплав», я сознательно не выставлял претензии ОАО«Тамбовский завод «Комсомолец», понимая, что ухудшение отношений с монопольным поставщиком нержавеющих отходов может привести к полному разрыву отношений и, как следствие к прекращению производства нержавеющих отливок в ООО «Элта-Сплав».Считаю, что мои действия полностью соответствуют понятию нормального производственно-хозяйственного риска , так как основная общественно-полезная цель - сохранение и развитие литейного производства - не могла быть достигнута средствами, не связанными с риском»;

- Организовать надлежащее хранение и ограничить доступ посторонних ЛИЦ К месту хранения отходов не представлялось возможным из-за отсутствия складских помещений.

Так же согласно отзыва на исковое заявление ответчик полагает , что недостача лома нержавеющей стали образовалась и вследствие ненадлежащего исполнения ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» обязательств по «Генеральному договору о взаимоотношениях между ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» и ООО «Элта-Сплав» №6-ВО-3 от 27 декабря 2002 года, действовавшим до осени 2014 года , согласно которому «Завод» (истец) обязуется «в течение действия договора бесплатно предоставлять «Фирме» (ООО «Элта-Сплав») услуги по ... охране территории ...». Учитывая, что хищение нержавеющих отходов только через проходную завода (истца), контролируемую заводской охраной, можно сделать вывод, что истец не выполнял свои обязательства по договору, что способствовало хищениям отходов нержавеющей стали.»

Изучив доводы сторон по спору , исследовав представленные по делу доказательства , суд признал возражения ответчика по иску неосновательными.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно, разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием). С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Аналогичные правила предусмотрены ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданского кодекса РФ) , согласно которой :

- лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу ;

- лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе ,если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п.1ст. 65.2 Гражданского кодекса РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

Реализуя данное право , участник корпорации, обращающийся в установленном порядке в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков , действует фактически от имени корпорации являясь в силу закона ее представителем. Требования участника корпорации, созданной в форме коммерческой организации, перечисленные в пункте 1 статьи 65.2 ГК РФ, подлежат рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 28.1 АПК РФ(дела по корпоративным спорам).( п.п.31,32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Предусмотренная ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», имущественная (материальная) ответственность единоличного исполнительного органа общества перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием) , наступает при наличии общих условий имущественной (материальной) ответственности предусмотренных трудовым и гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации , руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации ; в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданского кодекса РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом , для наступления имущественной ответственности руководителя за причиненный вред необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда (прямой действительный ущерб); противоправность поведения и наличие вины причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ , каждое лицо участвующее в деле обязано доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт наступления вреда , размер понесенных истцом убытков , противоправность и виновность поведения причинителя вреда , непосредственную причинную связь между правонарушением (действием или бездействием ) и возникшими убытками.

В соответствии с п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданского кодекса РФ , лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине..

Согласно пунктов 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" :

5. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

6. По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2.1.7 трудового договора от 20 июня 2014 года заключенного между ФИО1 и ООО «Элта-Сплав» директор обязан обеспечивать сохранность материальных ценностей, принадлежащих Обществу ; пунктом 6.1 предусмотрена материальная ответственность директора Общества за убытки причиненные Обществу его действиями (бездействием) в процессе исполнения им функций по осуществлению руководства текущей деятельностью Общества.

Из установленных по делу обстоятельств следует , что убытки в размере стоимости недостачи лома нержавеющей стали возникли у общества вследствие ненадлежащего исполнения директором общества обязанности обеспечивать сохранность материальных ценностей, принадлежащих Обществу.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав.

Ссылаясь на установленные им случаи хищений материальных ценностей , ответчик не представил при этом доказательства привлечения в предусмотренном законом порядке к имущественной ответственности виновных лиц.

Утверждения ответчика о том , что недостача лома нержавеющей стали образовалась «в результате ухудшения качества отходов нержавеющей стали, приобретаемой на ОАО «Тамбовский завод «Комсомолец» не подтверждены соответствующими доказательствами.

Бездействие директора по организации надлежащего хранения материальных ценностей , исключающего возможность возникновения у юридического лица убытков , не может быть признано «нормальным производственно-хозяйственным риском» , «обычным условием гражданского оборота или обычным предпринимательским риском».

Из расчета закупочной цены 60 руб. за 1 кг. стоимость недостающего количества лома нержавеющей стали в размере 7557 кг. составляет 453420 рублей.

Таким образом, из изложенных обстоятельств следует , что указанные убытки общества ««Элта-Сплав» возникли вследствие виновных действий ответчика при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа общества , что в силу ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», влечет имущественную ответственность ответчика перед обществом за причиненные убытки.

На основании указанных норм закона и изложенных обстоятельств , требования по иску правомерны , обоснованны и подлежат удовлетворению .

В соответствии с ч.2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленных оснований, предмета иска и возражений ответчика суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии со ст. 225.8 АПК РФ :

1. В случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

2. Решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. По ходатайству лица, обратившегося с иском о возмещении убытков, исполнительный лист направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

3. Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела по иску участников юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, несут такие участники в равных долях.

4. Возмещение судебных расходов производится по правилам, установленным статьей 110 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика. Судебные расходы по делу составляет государственная пошлина по исковому заявлению согласно заявленной цене иска.

Согласно п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 -« В силу части 2 статьи 225.8 АПК РФ решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается учредитель (участник), осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск.»

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 112, 167,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

СУД РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элта-Сплав» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 453420руб.00коп. - основного долга , в пользу Публичного акционерного общества «Тамбовский завод «Электроприбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12068руб.00коп. – расходов по государственной пошлине.

Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд ( 394006, <...>).

Судья И.И.Белоусов