Гражданский кодекс часть 1

Кулеватовский сельский Совет народных депутатов обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об отмене решения № 92 от 11 мая 2006г. о привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства и постановления № 22 от 26.05.2006г. о взыскании налоговых санкций за счет имущества.

Ответчик иск не признал, по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд установил.

МежрайоннойИнспекцией ФНС России № 7 по Тамбовской области проведена выездная налоговая проверка ответчика по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах ( по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и перечисления: единого социального налога за период с 01.01.2003г. по 31.12.2004г., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003г. по 13.03.2006г., налога на имущество организаций за период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г., налога на имущество предприятий за период с 01.01.2003г. по 31.12.2003г., налога на прибыль организаций за период с 01.01.2003г. по 31.12.2004г., налога с продаж за период с 01.01.2003г. по 31.12.2003г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2003г. по 31.12.2004г., транспортного налога за период с 01.01.2003г. по 31.12.2004г., единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г., целевого сбора с граждан, предприятий, организаций на содержание милиции, благоустройство территории за период с 01.01.2003г. по 31.12.2003г., налога на рекламу за период с 01.01.2003г. по 31.12.2004г.

По материалам проверки составлен акт от 17.04.2006г. № 79 и вынесено решение от 11.05.2006г. № 92 о привлечении Кулеватовского сельского Совета народных депутатов к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства, предусмотренной:

статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде взыскания штрафа в размере 781руб.

пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган 32 сведений о доходах физических лиц за 2003-2004г.г. в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ-1600руб.

пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм налогов в результате занижения налогооблагаемой базы, неправильного исчисления налогов в виде взыскания штрафа в размере 2244руб.

Кроме того, Кулеватовскому сельскому Совету было предложено уплатить суммы неуплаченных налогов:

-единый социальный налог за 2003г. – 755,57руб., единый социальный налог за 2004год- 435,89руб.,

- налог на доходы физических лиц за 2003г.- 717руб. налог на доходы физических лиц за 2004год-3335руб.,

- налог на прибыль за 2003год- 4578руб.

- налог на прибыль организаций за 2004год-4601руб.,

-налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2003года-124руб., за 3 квартал 2003года –236руб., за 4 квартал 2003года –104руб. за 2 квартал 2004г.-169рублей, за 4 квартал 2004г.-144руб., за 1 квартал 2005г.-90руб. налог с продаж за 1 квартал 2003г.-37руб., за 3 квартал 2003г.-71руб., за 4 квартал 2003г.-31руб.

-страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2003г.- 489,72руб., за 2004г.- 282,52руб.

а так же сумму пени- в размере 3817руб. за несвоевременную уплату налогов в том числе: единого социального налога- 681руб., налога на доходы физических лиц- 549руб., налога на прибыль организаций-2251руб., налога на добавленную стоимость-278руб., налога с продаж-58руб.

Заявитель не согласен с данным решением, мотивируя тем, что является органом местного самоуправления, не относится к организациям, осуществляющим предпринимательскую деятельность, услуги в сфере культуры, к которым относится реализация входных билетов, не подлежат налогообложению, на территории Кулеватовского сельсовета взималась не плата за торговое место а арендная плата за землю; возмещение расходов на проезд не подлежит налогообложению, заявитель не является плательщиком налога с продаж, любые платные формы культурной деятельности не рассматриваются как предпринимательские, если доход от них полностью идет на развитие и совершенствование организации культуры.

Налоговый орган считает принятое решение полностью законным и обоснованным, мотивируя тем, что выручка, полученная от сбора за торговые места и от реализации билетов на дискотеку является доходом заявителя, а поскольку оплата за торговые места с индивидуальных предпринимателей в сумме 2782руб. осуществлена за наличный расчет, то подлежит уплате налог с продаж с в сумме 139руб., денежные средства на проезд выплачивались без документов ( билетов), подтверждающих расходы, такие выплаты не могут быть отнесены к компенсационным. Следовательно, налог на доходы и ЕСН начислены обоснованно. Выплаты физическим лицам по договорам подряда включаются в налоговую базу по ЕСН и подпадают под налогообложение налогом на доходы физических лиц у источника выплаты.

Как следует из материалов дела, Инспекцией доначислен налог на прибыль в сумме 9179руб. В налогооблагаемую базу включен сбор за торговые места с индивидуальных предпринимателей-4058руб. и от реализации танцевальных билетов на дискотеку-37235руб. всего 41293руб. за минусом расходов на приобретение билетных книг-3047руб., налогооблагаемая база по налогу на прибыль инспекцией определена в сумме 38246руб.

Заявитель сослался на то, что арендная плата по постановлению № 51 от 14,11.2002г. не подлежит обложению налогом;

Постановлением Правительства РФ № 609 от 26.06.1995г. « Об утверждении Положения об основах хозяйственной деятельности и финансирования организаций культуры и искусства», предусмотрено, что любые платные формы культурной деятельности не рассматриваются как предпринимательские, если доход от них полностью идет на развитие и совершенствование организации культуры. Заявителем представлены расходы в сумме 40081руб.- на совершенствование и развитие культуры и 9853рубю на хозяйственные расходы Домов культуры, не учтенные ИФНС. При этом расходы по бюджету за 2003-2004г. составили 6792руб.72коп. и учитывались отдельно от данных расходов. Противоречий по сумме 6792,72руб. у сторон нет. Отчетность по бюджетным средствам велась правильно.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса РФ субъекты Российской Федерации, как и иные публично- правовые образования, не являются плательщиками налога на прибыль.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

По мнению ИФНС Кулеватовский сельский Совет в 2003-2004г.г. получал выручку от предпринимательской деятельности 41293руб., полученную от сбора за торговые места с индивидуальных предпринимателей-4058руб. и от реализации билетов на дискотеку- 37235руб. Указанные суммы определенны на основании приходных кассовых ордеров, указанных в решении. ИФНС учтено так же то, что данные суммы не поступили на соответствующие счета бюджета.

Согласно Устава Кулеватовского сельсовета Сосновского района Тамбовской области Совет является органом местного самоуправления и обладает полномочиями в соответствии с Федеральным Законом « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Уставом.

Указанными актами ведение предпринимательской деятельности не предусмотрено ( ст. 6 Устава). Из материалов проверки так же не следует, что заявителем фактически осуществлялась по сути незаконная предпринимательская деятельность.

Согласно ст. 21 Устава к компетенции сельского Совета относится: установление, изменение и отмена местных налогов и сборов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В обоснование получения указанного сбора по приходным кассовым ордерам представлено постановление № 51 от 14.11.2002г. Согласно которому с 1 января 2003г. установлена ставка арендной платы за землю в черте населенных пунктов из земель поселений с лиц, осуществляющих торговлю на территории Сельсовета с лотка за 1 кв. м. в размере 10руб. за один день. Нормы предоставления торговой площади 2 кв.м.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог ( до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В приходных кассовых ордерах ( л.д.144-143) указано основание платежа: сбор за место торговли, что по сути можно назвать арендной платой.

В отдельных ПКО основание оплаты указано за право торговли.

Сбор за право торговли имел место до 1 января 2004года.

В соответствии с пунктом « е » статьи 21 Закона Российской Федерации « Об основах налоговой системы в Российской Федерации « Об основах налоговой системы в Российской Федерации» сбор за право торговли относится к системе местных налогов и устанавливается решениями районных, городских ( без районного деления), районных ( в городе) поселковых, сельских органов местного самоуправления.

Плательщиками сбора являются предприятия и организации всех организационно- правовых форм, а так же граждане Российской Федерации и других государств ( физические лица), осуществляющие торговлю товарами и изделиями через постоянные торговые точки, так и в порядке свободной торговли с рук выносных лотков, открытых прилавков и автомашин в местах, определенных местными органами исполнительной власти.

Порядок ведения данного сбора ( включая установление объекта налогообложения, размера ставок и сбора, срока уплаты, состава плательщиков и перечня льгот) полностью отнесен к компетенции вышеуказанных органов.

Согласно, Письма Департамента налоговой политики Минфина РФ от 1 июля 1998г. № 04-05-17/27 « Об использовании средств, поступающих от сбора за право торговли »,

Сбор за право торговли, введенный пунктом « е » статьи 21 Закона ! Об основах налоговой системы в Российской Федерации», устанавливается органами местного самоуправления.

При этом, Закон не оговаривает целевого использования средств поступающих от данного сбора.

С учетом этого вопрос о направлении средств, поступающих от сбора за право торговли органами местного самоуправления определяется самостоятельно.

Вместе с тем, введение сбора за право торговли предусматривает принятие соответствующего Положения и выдачу патента.

Договора аренды Заявитель также не заключал.

Однако, указанное Постановление № 51 не признано недействительным и исполнялось в добровольном порядке участниками данных правоотношений.

Таким образом, указанные средства не являются выручкой от реализации товаров ( работ, услуг) Согласно ст. 249 Налогового кодекса РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров ( работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. У заявителя данная реализация отсутствовала ( ст. 39 НК РФ.).

Согласно ст. 47 Устава указанные платежи являются доходом бюджета сельсовета.

Однако, незачисление указанных средств на соответствующие счета бюджета, является нарушением Бюджетного законодательства.

К тому же, пунктом 2 статьи 36 ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено право органов местного самоуправления самостоятельно распоряжаться средствами местных бюджетов. Кроме того, содержится запрет на изъятие федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации сумм превышения доходов над расходами местных бюджетов по результатам отчетного года.

Статьей 87 Бюджетного кодекса РФ определен перечень расходов исключительно из местного бюджета.

Заявитель пояснил, что все полученные средства, направлял на содержание сельсовета, совершенствование, хозяйственные нужды и развитие домов культур, благоустройство, уборку территории ( в том числе занятую под выносную торговлю), т.е. в соответствии с указанной статьей ( дополнение к иску от 17.11.2006г., от 15.01.2007г.)

Предпринимательскую деятельность в соответствии со ст. 2 ГК РФ не осуществлял. ИФНС не представлено наличие каких- либо договоров, соглашений, сделок с хозяйствующими субъектами, свидетельствующими о предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.9 Положения об основах хозяйственной деятельности и финансирования организаций культуры, ( утв. Постановлением правительства РФ от 26.06.1995г. № 609 ( с изм от 23.12.2002г.)

Любые платные формы культурной деятельности не рассматриваются как предпринимательские, если доход от них полностью идет на развитие и совершенствование организации культуры.

Согласно, баланса исполнения бюджета с расшифровской и пояснением проверяемом периоде на балансе Кулеватовского сельсовета находились 2 Дома культуры и 1 клуб. Кроме того, на бюджете Сельсовета так же находился Дом культуры, расположенный в п. Рабочий, находящийся на балансе учреждения ИК-4 Указанные объекты культуры в проверяемом периоде не являлись юридическими лицами.

Указанные объекты работали и оказывали платные услуги по проведению дискотек. За 2003-2004г.г. сумма, полученная от реализации танцевальных билетов на дискотеку, составила 37235руб.

Расходы на приобретение билетных книг-3047руб. Остальная сумма явилась доходом, по которому ИФНС доначислен налога на прибыль.

Заявителем представлены первичные бухгалтерские документы ( чеки и товарные чеки) на приобретение музыкальной техники, дисков, аудиокассет, на ремонт аппаратуры, сувениры и кондитерские изделия для проведения праздничных мероприятий, а так же хозтоваров. Всего на общую сумму 41812,30руб.

ИФНС указанные расходы не приняты, так как частично не указаны в оборотных ведомостях, карточках учета основных средств, документы велись не по установленной форме, не подписаны материально- ответственными лицами, имеют противоречия.

В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документального подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 313 НК РФ налоговая база по налогу определяется на основе данных первичных документов.

Заявителем представлены подлинные чек ККМ от 27.12.2003г. и товарный чек от 27.12.2003г., гарантийный талон от 27.12.2003г. на приобретение муз. Центра Самсунг стоимостью – 10600руб., а так же подл. Платежные документы на приобретение 21.01.2004г. акустических колонок- 10000руб., сабвуфер ВВ-108-5400руб., усилитель ВВК-220- стоимостью 6600руб. акустический провод-600руб. по товарному чеку, шнур-140руб. Указанные материальные средства общей стоимостью 33340руб. отражены в карточке основных средств ( л.д.90 т.2). так же отражен в указанной карточке приобретенный по приложенным к иску документам в 2003г. товар: карты игральные –14 и 18руб., диск караоке 1400, кассеты-36руб., кондитерские изделия-450руб. ( акт списания 16.07.2003г.) , гирдянды , игрушки, мишура-1355руб. Итого- 3273руб.

Согласно п.29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. № 5 « О некоторых вопросах применения главы первой Налогового кодекса РФ» при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.

Согласно ст. 87 Бюджетного кодекса РФ исключительно из местных бюджетов финансируются расходы на организацию, содержание и развитие учреждений культуры, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления.

Доход от продажи билетов на дискотеку является неналоговым доходом органа местного самоуправления согласно п.4 ст. 41 Бюджетного кодекса РФ.

Незачисление данных средств на счета бюджета как указано выше является нарушением бюджетного законодательства. Однако, учитывая, что заявитель средства от продажи билетов на дискотеку полностью направлял на развитие и совершенствование организаций культуры, указанная форма культурной деятельности не является предпринимательской.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о неправомерности доначисления налога на прибыль.

Как следует из материалов дела, ИФНС доначислен по материалам проверки НДС в сумме 867руб., поскольку сельским Советом в 2003-2005г.г. в налогооблагаемый оборот для исчисления НДС не включена выручка, полученная от сбора за торговое место с индивидуальных предпринимателей в сумме 4058руб. ИФНС считает, что с данной выручки, полученной в кассу в размере 2782руб. ( с учетом НДС) подлежит уплате так же и налог с продаж, который доначислен в сумме 139руб. за 2003год.

Согласно ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров ( работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 349 НК РФ ( утратила статус 01.01.2004г.) объектом налогообложения по налогу с продаж признаются операции по реализации физическим лицам товаров ( работ, услуг) за наличный расчет на территории субъектов Российской Федерации.

Как указано выше, данные средства от сбора за торговые места не являются выручкой от реализации товаров ( работ, услуг). У заявителя данная реализация отсутствовала. Следовательно, отсутствовал и объект налогообложения НДС, предусмотренный ст. 146 НК РФ и налоговая база ( ст. 153 НК РФ). а так же объект по налогу с продаж ( ст. 349 НК РФ).

На основании, изложенного суд приходит к выводу о неправомерности обжалуемого решения в части доначисления НДС и налога с продаж , а так же пени и штрафа по данным налогам.

Как следует из материалов дела, ИФНС доначислен по материалам проверки налог на доходы физических лиц за 2003г.- 717руб. налог на доходы физических лиц за 2004год-3335руб. а так же пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц- 549руб.,

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц является доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Перечень видов доходов, являющихся доходами от источников в Российской Федерации, установлен пунктом 1 статьи 208 НК РФ и не является исчерпывающим. Согласно подпункту 10 пункта 1 названной статьи к таким доходам относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Заявитель возмещал транспортные расходы организации ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7 в сумме 3058руб. за 2003г. ( л.д. 17 т.2) и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в сумме 1118руб. за 2004г. ( л.д.16 т.2).

Документы, подтверждающие оплату за проезд, в бухгалтерию организации работниками не представлялись.

Статья 41 Налогового кодекса РФ определяет доход как экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить и определяемую для физических лиц в соответствии с главой 23 « Налог на доходы физических лиц» Кодекса.

Суммы возмещения организацией проезда работников не могут быть признаны экономической выгодой ( доходом ) работника и соответственно являться объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц только при условии, что транспортные расходы осуществляются непосредственного в целях выполнения работником трудовых обязанностей и документального подтверждения самих транспортных расходов.

При этом в организации должен иметься приказ руководителя, содержащий порядок использования проездных билетов, порядок возмещения стоимости приобретенных проездных билетов и перечень сотрудников, чья работа носит разъездной характер.

Таким образом, для подтверждения того, что указанные суммы использовались для проезда необходимо представление проездных билетов. Поскольку при проверке установлено отсутствие данных документов, решение ИФНС о наличии дохода указанных работников и доначислении налога на доходы в сумме 543руб. за 2003,2004г.г. является обоснованным.

При проверке полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц с 1 января 2003г. по 13 марта 2006г. установлено следующее:

-сальдо на 01.01.2003г. Д-т 0 руб.

- сумма удержанных налогов- 244879руб.

- сумма перечисленных налогов-241544руб.

- сальдо на 14.03.2006г.-Кт- 3335руб.

Указанное подтверждено сведениями об удержанных и перечисленных суммах налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003г. по 14.03.2006г. ( приложение № 59 к акту).

Проверкой установлено нарушение п.1 ст. 210, ст. 226 НК РФ в 2003-2004г.г. не удерживался налог с доходов выплачиваемых физическому лицу по договорам подряда с ФИО8 ( договор № 119 от 28.ю08.2003г.) ФИО9 ( Договор б/н от 16.10.2003г.), ФИО10 ( Договор б/н от 16.02.2004г., от 31.03.2004г.) всего на 1340руб. Сумма не удержанного налога 174руб.

Согласно статье 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано в статье 226 Кодекса, российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Эти действия производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В соответствии с п.2 ст. 231 НК РФ суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются или с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном ст. 45 Кодекса.

Таким образом, не удержанный налог на доходы с работников Совета в сумме 543руб. и не перечисленный налога в сумме 3335руб. подлежит взысканию с налогового агента.

Как указывает заявитель, не удержанный налог по договорам подряда в сумме 174руб. заявитель удержать не может, поскольку данные физические лица не состоят в трудовых отношениях.

В то же время согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 Кодекса обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков- физических лиц.

В силу пункта 5 статьи 228 Кодекса налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый – не позднее 30 дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй- не позднее 30 дней после первого срока уплаты.

При указанных обстоятельствах инспекция не имела права возлагать на налогового агента обязанность уплатить за счет своих средств налог, подлежащий удержанию с лиц, не состоящих с ним в трудовых отношениях.

В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление ( неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Таким образом, привлечение к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 781руб. правомерно.

Правомерно так же доначисление пени по НДФЛ в сумме 549руб., поскольку, согласно статье 75 Кодекса пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 Кодекса пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и могут быть взысканы принудительно в порядке ст. ст. 46-48 Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По вопросу привлечения к ответственности на основании статьи 126 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком ( налоговым агентом) в налоговые органы документов и ( иди ) иных сведений, предусмотренных названным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 8 статьи 217 Налогового кодекса РФ установлено, что не подлежат налогообложению суммы единовременной материальной помощи, оказываемой: налогоплательщикам в связи со стихийным бедствием или другим чрезвычайным обстоятельством в целях возмещения причиненного им материального ущерба или вреда их здоровью на основании решений органов законодательной (представительной) и (или) исполнительной власти, представительных органов местного самоуправления либо иностранными государствами или специальными фондами, созданными органами государственной власти или иностранными государствами, а также созданными в соответствии с международными договорами, одной из сторон которых является Российская Федерация, правительственными и неправительственными межгосударственными организациями;

налогоплательщикам из числа малоимущих и социально незащищенных категорий граждан в виде сумм адресной социальной помощи (в денежной и натуральной формах), оказываемой за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и внебюджетных фондов в соответствии с программами, утверждаемыми ежегодно соответствующими органами государственной власти;

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов.

Из приведенных положений Налогового кодекса РФ следует, что организации, у которых при выплате дохода физическому лицу не возникает обязанности исчислить и удержать из сумм выплат налог на доходы не должны вести учет доходов таких лиц и сообщать в налоговый орган сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса РФ.

Сельсовет привлечен к ответственности за непредставление 32 сведений, указанных в приложении № 60 к акту проверки.

Как пояснил заявитель, по ведомости № 40 от 05.05.2003г. выдана материальная помощь в размере 100руб. 18 участникам ВОВ к Дню Победы, по ведомости № 142 от 03.10.2003г. выдана материальная помощь в размере 200руб. 5 вдовам ко дню пожилых людей.

Кроме того, ФИО11 по ПКО № 68 от 12.11.2003г. оказана материальная помощь из Фонда областной администрации в связи с чрезвычайным обстоятельством.

Как указано выше, по доходам, выплаченным по договорам и трудовым соглашениям заявитель как налоговый агент обязан был удержать налог и представить об этом сведения в ИФНС. Следовательно, решение в части привлечения к ответственности не представления сведений в отношении 3 лиц по указанным договорам правомерно.

По выплатам ФИО12, ФИО13, ФИО14, сведения не представлены, заявитель не оспаривает непредставление данных сведений.

Таким образом, решение в части привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ правомерно в части взыскания штрафа в сумме 300руб. ( 6 х 50) ИФНС доначислен ЕСН.

В нарушение п.1 ст. 237 Налогового кодекса РФ в 2003-2004г.г. при определении налоговой базы по единому социальному налогу не включались выплаты на возмещение расходов за проезд работников организации ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 документы, подтверждающие оплату за проезд в бухгалтерию организации работниками не представлялись, а так же выплаты по договору подряда с ФИО8 ( Договор № 119 от28.08.2003г.), ФИО9 ( Договор б/н от 24.10.2003г.), ФИО10 ( договор б/н от 16.02.2004г., от 24.10.2004г.) Налоговая база по единому социальному налогу занижена на 5516руб. в т.ч. за 2003г.- 3498руб., за 2004г.-2018руб.

В результате выявленных нарушений и с учетом ставки, действовавшей в проверяемом периоде организацией занижен единый социальный налог за 2003г. на 755,57руб. в т.ч. федеральный бюджет- 489,72руб., ФСС-139,92руб., ФФОМС-7руб., ТФОМС- 118,93руб., за 2004г. на 435,89руб. в т.ч. федеральный бюджет-282,52руб., ФСС- 80,72руб., ФФОМС- 4,04руб., ТФОМС-68,61руб.

Учитывая вышеизложенное, решение в указанной части правомерно.

По указанным основаниям, исходя из базы по ЕСН на 5516руб. установлено нарушение п.1 ст. 24, п.2 ст. 10 Закона РФ от 15.12.2001г. № 167-ФЗ « Об обязательном пенсионном страховании в РФ». База по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование занижена на 5516руб. в 2003-2004г.

Следовательно, доначисление страховых взносов в сумме 772,24руб. правомерно.

Согласно п.2.3 Порядка обмена информацией между налоговыми органами и органами Пенсионного фонда России , утвержденного 04.02.2002г. МНС РФ № БГ-15-05/65 , Пенсионный фондом РФ № МЗ-16-25/1043, органы МНС РФ обеспечивают передачу органам Пенсионного фонда РФ копий актов проверок налоговых органов и решений налоговых органов по указанным актам в 10- дневный срок после подписания названных выше решений и протоколов. Иными словами, налоговые органы в части обжалуемых ими недоимок по взносам на обязательное пенсионное страхование не должны принимать каких- либо мер по взысканию, а всю информацию передавать органам Пенсионного фонда РФ, которые в свою очередь в рамках установленных Федеральным законом от 15 декабря 2001года № 167-ФЗ « Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» полномочий осуществляют взыскание данных сумм через суд.

В соответствии с п.2 ст. 25 Федерального закона РФ от 15.12.01г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда РФ в судебном порядке.

Таким образом, требование Кулеватовского сельского Совета народных депутатов об отмене решения № 92 от 11 мая 2006г. Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Тамбовской области в части налога на прибыль за 2003г. в размере –4578руб., налога на прибыль за 2004г. в размере 4601руб., НДС- 867руб., налога с продаж-139руб., НДФЛ-174руб., пени по НДС- 278руб., пени по налогу на прибыль-2251руб., пени по налогу с продаж- 58руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса РФ –2006руб., штрафа по статье 126 Налогового кодекса РФ- 1300руб.. подлежит удовлетворению.

В остальной части заявления в части: доначисления НДФЛ-2878руб., пени по НДФЛ- 549руб., штраф по ст. 123 Налогового кодекса РФ- 781руб., штраф по статье 126 Налогового кодекса РФ- 300руб., ЕСН- 1191,46руб., пени по ЕСН- 681руб., штраф по ЕСН по статье 122 НК РФ- 238руб. страховых взносов в сумме 772,24руб.отказать.

Постановление № 22 от 26.05.2006г. признать незаконным в части 3306руб.

В остальной части –1319руб. ( штраф) отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного Процессуального кодекса РФ, -

СУД РЕШИЛ:

Признать недействительным и отменить решение Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Тамбовской области № 92 от 11 мая 2006г. в части доначисления: налога на прибыль за 2003г. в размере –4578руб., налога на прибыль за 2004г. в размере 4601руб., НДС- 867руб., налога с продаж-139руб., НДФЛ-174руб., пени по НДС- 278руб., пени по налогу на прибыль-2251руб., пени по налогу с продаж- 58руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса РФ –2006руб., штрафа по статье 126 Налогового кодекса РФ- 1300руб.

В остальной части заявления в части НДФЛ-2878руб., пени по НДФЛ- 549руб., штраф по ст. 123 Налогового кодекса РФ- 781руб., штраф по статье 126 Налогового кодекса РФ- 300руб., ЕСН- 1191,46руб., пени по ЕСН- 681руб., штраф по ЕСН по статье 122 НК РФ- 238руб. страховым взносам в сумме 772,24руб.отказать.

Постановление № 22 от 26.05.2006г. признать незаконным в части 3306руб.

В остальной части –1319руб. ( штраф) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся пол адресу: 394006 г. Воронеж, ул. ФИО15 д.8.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А64-3909/06 от 05.02.2007 АС Тамбовской области

Арбитражный суд Тамбовской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Л.И. Пряхина