Решение № А64-392/09 от 16.02.2009 АС Тамбовской области

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12 http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

"24" февраля 2009 года Дело № А64- 392 /09

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2009 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Е.И.Михеевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.И. Михеевой

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Прокурора Никифоровского района Тамбовской области, р.п. Дмитриевка Никифоровского района Тамбовской области

к ООО «ПРОПАН», г.Тамбов

третье лицо: Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тамбовской области, г.Тамбов

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 – помощник прокурора, удостоверение №140641, действительно до 28.02.2011 года

от ответчика – ФИО2 – доверенность №28 от 12.02.2009 года; ФИО3, доверенность №27 от 12.02.09 года

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Прокурор Никифоровского района Тамбовской области (далее - Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПРОПАН» (далее - Общество) к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявитель требования поддержал. Ответчик требования отклонил, сославшись на отсутствие вины в совершении административного правонарушения (отзыв на заявление от 13.02.2009 года № 44).

Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тамбовской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне заявителя, не возражает о рассмотрении дела по существу без участия своего представителя (отзыв на заявление от 24.02.2009 года № 06/723).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Прокуратурой Никифоровского района Тамбовской области проведена проверка соблюдения хозяйствующими субъектами законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

В ходе надзорных мероприятий установлено, что ООО «ПРОПАН» осу­ществляет деятельность по торговле сжиженным углеводородным газом с газо­наполнительной станции, расположенной в р.п. Дмитриевка Никифоровского района. В рамках этой деятельности на газонаполнительной станции ООО «ПРОПАН» осуществляется заправка газовых баллонов физических лиц.

Данный объект ООО «ПРОПАН» является взрывопожароопасным, его эксплуатация в соответствии с п.28 ст. 17 Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.2001 г. "О лицензировании отдельных видов деятельности" и постановле­нием Правительства Российской Федерации №599 от 12.08.2008 г. "Об утвер­ждении Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов" допустима только на основании соответствующей лицензии.

Согласно утверждённого постановлением Правительства Российской Фе­дерации № 45 от 26.01.2006 г. "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности" перечня федеральных органов исполнительной власти, осу­ществляющих лицензирование, органы Ростехнадзора осуществляют лицензирование в области эксплуатации взрывопожароопасных производственных объ­ектов.

Прокурорская проверка показала, что ООО "ПРОПАН", осуществляя на­званную предпринимательскую деятельность, эксплуатирует взрывопожароопасный производственный объект (газонаполнительную станцию), располо­женную по адресу: <...>, без соответствующего разрешения (лицензии) Ростехнадзора.

Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответствен­ность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Таким образом, в действиях ООО "ПРОПАН" содержится состав админи­стративного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

По данному факту прокурором района младшим советником юстиции Ю.В. Поповым в соответствии с п.2 ст.22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" 26.01.2009 г. в отношении юридического лица ООО "ПРОПАН" возбуждено дело об административном правонарушении, преду­смотренном ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской дея­тельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (та­кая лицензия) обязательно (обязательна).

Полагая, что в действиях ООО "ПРОПАН" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, .26.01.2009 года прокурором Никифоровского района Тамбовской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании п.2 ст. 22 Федерального за­кона "О прокуратуре Российской Федерации", ст.2.4, ст.ст.25.11, 28.4, 28.8 и ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, ст.204, ч.1 ст.205 АПК РФ, а также п. 15 постановления Пле­нума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003 г. "О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие КоАП РФ" данное постановление направлено в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Рассмотрев представленные в дело материалы, выслушав доводы сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), является административным правонарушением.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 N 128-ФЗ под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.97 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской.

Подпунктом «а» п.З Положения о лицензировании эксплуатации взрывоопасных производственных объектов (утв. постановлением Правительства РФ от 17 января 2007 г. N18) установлено, что под взрывоопасными производственными объектами понимаются опасные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются вещества, способные образовывать взрывоопасные смеси с кислородом воздуха или друг с друг (горючие газы, легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, пылеобразующие вещества, способные к самопроизвольному разложению со взрывом, за исключением объектов, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом.

Судом установлено, что ООО «ПРОПАН» до 29.07.2008 г. имело лицензию на осуществление дея­тельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов №00-ЭВ-00151(КС) от 29.07.2003 г., выданную центральным аппаратом Госгортехнадзора России, так как в соответствии с «Инструкцией по рассмотрению до­кументов соискателя лицензии и предоставлению лицензии органами Госгортехнадзора России», утвержденной Постановлением Госгортехнадзора России от 21.06.2002 г. №33, к компетенции центрального аппарата Госгортехнадзора Рос­сии относилось рассмотрение документов соискателя лицензии и предоставление лицензии на виды деятельности, связанные с эксплуатацией опасных производ­ственных объектов, подлежащих декларированию промышленной безопасности в соответствии с приложением 2 к Федеральному закону от 21.07.97 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Вместе с тем, статьей 10 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 258 – ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные ак­ты Российской Федераций и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации по вопросам лицензирования от­дельных видов деятельности» предусмотрено исключение из перечня видов дея­тельности, подлежащих обязательному лицензированию, деятельности по эксплуа­тации взрывоопасных и пожароопасных производственных объектов.

Как указано в статье 15 Закона N 258-ФЗ, «О внесении изменений в отдельные законодательные акты. Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации по вопросам лицензирования отдельных видов деятельности» статья 10 названного Закона вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его опубликования. Закон N 258-ФЗ опубликован в "Российской газете" 14.11.2007. Таким образом, с 12.02.2008 пожароопасные и взрывоопасные объекты исключены из перечня объектов, для эксплуатации которых необходима лицензия. Вместе с тем указанной статьей предусмотрено дополнение перечня лицензи­руемых видов деятельности деятельностью по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Подпункт 28 ст.17 ФЗ №128-ФЗ был изложен в новой редакции, в соответствии с которой лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов. Таким образом, в силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности" обязательному лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта.

Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных произ­водственных объектов было утверждено постановлением Правительства Россий­ской Федерации от 12.08.2008 г. № 599 «Об утверждении Положения о лицензи­ровании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов» (опубликовано 18.08.2008, Собрание законодательства Российской Федерации, N 33, ст.3862). Лицензия на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных произ­водственных объектов №ВП-00-009493 (ЖКС) была предоставлена ООО «Про­пан» центральным аппаратом Ростехнадзора 21.01.2009 г. сроком на пять лет.

Судом установлено, что в нарушение п.28 ст. 17 Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.2001 г. "О лицензировании отдельных видов деятельности" и постановле­нием Правительства Российской Федерации № 599 от 12.08.2008 г. "Об утвер­ждении Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов" ООО "ПРОПАН" осу­ществляло деятельность по торговле сжиженным углеводородным газом с газо­наполнительной станции, расположенной в р.п. Дмитриевка Никифоровского района без соответствующей лицензии. Факт осуществления ООО «ПРОПАН» предпринимательской деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта без специального разрешения (лицензии) установлен судом

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно квалифицируются по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В то же время административным правонарушением признаетсяпротивоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (части 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ виновность юридического лица устанавливается исходя из наличия у него реальной возможности для соблюдения правил публичного порядка, а также принятия им разумных (адекватных) мер по их соблюдению.

По мнению суда, ООО «ПРОПАН» не были приняты все меры, направленные на соблюдение законодательства о лицензировании, в частности, временное прекращение лицензируемого вида деятельности. Доказательств, подтверждающих отсутствие реальной возможности для соблюдения правил публичного порядка Обществом суду представлено не было.

Таким образом, вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, доказана.

В силу ст. 11, п.2 ст.22, п.З ст.27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а также ст.ст.25.11 и 28.4 КоАП РФ при осуществ­лении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и ис­полнением федеральных законов прокуроры районного (городского) звена обладают полномочиями по возбуждению дел о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или соответствующим законом субъекта Российской Федерации. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2009 г составлено в присутствии законного представителя юридического лица: генерального директора ООО «ПРОПАН» ФИО4

При принятии решения о привлечении к административной ответственности ООО «Пропан» суд учитывает позицию Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тамбовской области, выраженную в письме исх № 06\723 от 12.02.2009 года . В данном письме Управление сообщило, что компетенция центрального аппарата и территориальных органов Ростехнадзора по выдаче лицензий была определена приказом Ростехнадзора от 02.09.2008 г. №676 «О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 2008 г. №599 «О лицензировании эксплуатации взры­вопожароопасных производственных объектов», которым также было приказано принять к руководству вышеуказанное постановление.

Таким образом, фактическое лицензирование деятельности по эксплуата­ции взрывопожароопасных производственных объектов началось с сентября 2008 г., и ООО «ПРОПАН» было вынуждено осуществлять деятельность по экс­плуатации взрывопожароопасных производственных объектов без лицензии на его эксплуатацию в течение 4 месяцев, так как велись работы по подготовке комплекта документов, необходимого для получения вышеуказанной лицензии.

Так, ООО «ПРОПАН» был заключен договор от 27.03.2008 г. с ООО ИКЦ «Промтехбезопасность» о подготовке документов для получения лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взры­вопожароопасных производственных объектов, в т.ч. декларации промышленной безопасности. В августе - октябре 2008 г. была переработана и 20.10.2008 г. ут­верждена руководителем ООО «ПРОПАН» декларация промышленной безопасно­сти опасного производственного объекта (станции газонаполнительной). После оформления декларации промышленной безопасности 28.10.2008 г. ООО ИКЦ «Промтехбезопасность» приступило к процессу проведения экспертизы деклара­ции промышленной безопасности опасного производственного объекта. Заклю­чение экспертизы была подписано директором ООО ИКЦ «Промтехбезопас­ность» 09.11.2008 г. Вышеуказанная экспертиза была передана для регистрации, рассмотрения и утверждения в установленном порядке в Управление по надзору за объектами нефтегазодобычи, переработки и магистрального трубопроводного транспорта Ростехнадзора. Решение об утверждении экспертизы было принято последним 25.11.2008 г., а 08.12.2008 г. комплект лицензионных материалов по описи был сдан во 2-е Управление Ростехнадзора.

Управление считает необходимым отметить, что подготовка ООО «ПРОПАН» к получению лицензии велась достаточно оперативно, но существуют опре­деленные законодательно установленные временные ограничения.

Так, в соответствии с разделом 3 Положения о порядке утверждения за­ключения экспертизы промышленной безопасности (РД 03-298-99), утвержден­ного постановлением Госгортехнадзора России от 14.07.1999 г. №51, срок ут­верждения (или принятия решения об отказе в утверждении) заключения экспер­тизы не должен превышать 30 дней со дня поступления заключения экспертизы; а в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 08.08.2001 г. №128 - ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирующий орган при­нимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении лицензии в срок, не превышающий 45 дней со дня поступления заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов.

Управление также считает необходимым при рассмотрении дела ООО «ПРОПАН» учесть тот фактор, что договор о подготовке документов для получе­ния лицензии был заключен с экспертной организацией в марте 2008 г. (за 4 мес. до окончания срока действия лицензии), но на тот период не был определен по­рядок лицензирования и федеральный орган исполнительной власти, наделенный полномочиями в области лицензирования деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Управление также сообщает, что в соответствии с протоколом заседания Правительственной комиссии по проведению административной реформы от 03.06.08 г. №78 было принято решение об исключении деятельности по эксплуа­тации взрывопожароопасных производственных объектов из видов деятельности, подлежащих лицензированию, и в июле - августе 2008 г. Министерству эконо­мического развития Российской Федерации поручалось внести в Правительство Российской Федерации соответствующий проект федерального закона «О внесе­нии изменений в Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензи­ровании отдельных видов деятельности», предусматривающий исключение дея­тельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов из перечня лицензируемых, что могло дезориентировать как ООО «ПРОПАН», так и экспертную организацию и замедлить процесс оформления документов для по­лучения лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожа­роопасных производственных объектов.

Вместе с тем статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя , размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Так, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ обстоятельства допущенного Обществом административного правонарушения, суд установил, что совершение правонарушения ООО «ПРОПАН» было допущено при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам и отсутствии направленности действий заявителя на нарушение закона. Приняв во внимание, что своими действиями ООО «ПРОПАН» не причинило какой-либо вред общественным отношениям, здоровью или охраняемым законам интересам общества, государства, граждан; отсутствуют последствия, суд считает возможным применить в данном случае статью 2.9 КоАП РФ и квалифицировать допущенное Обществом правонарушение как малозначительное.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием могут лишь судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года №10, суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Руководствуясь статьями 167-170, ч.2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Прокурора Никифоровского района Тамбовской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПРОПАН», <...> "а", ИНН <***>, к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ отказать, освободить ООО «ПРОПАН» от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Е.И. Михеева