Гражданский кодекс часть 1

ООО «Э.П.Ф.» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Администрации г.Уварово Тамбовской области о взыскании задолженности в размере 592478,40 руб. (с учетом уточнения) неосновательное обогащение в размере 554609,38руб., проценты 37869,02руб.

Определением арбитражного суда от 04.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 02.08.2021г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ФИО1 допущен к участию в деле в качестве представителя истца

Представитель истца в судебном заседании представил контррасчет, пояснил свою позицию по делу, просит взыскать с ответчика 592478,40 руб.

Ответчик требования истца не признает, пояснил свою позицию по делу, просит суд применить срок исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Между ООО «Э.П.Ф.» (Истец, Арендатор) и Администрацией Уваровского района (Арендодатель) был заключен договор аренды № 25 от 26.07.2017 года земельного участка с кадастровым номером 68:30:0004008:892, расположенного по адресу: <...>.

Договор был заключен между сторонами без торгов на основании п.п.9 ч.2 ст. 39.6 Земельного Кодекса РФ.

Согласно п.3.2 договора, годовая сумма арендной платы составила 605 688 руб. 61 копа. Рассчитана она была исходя из величины кадастровой стоимости земельного участка на дату заключения договора (20 189 620 руб. 44 коп.) с применением коэффициента 3.

17.04.2018 года решением Тамбовского областного суда по иску ООО «Э.П.Ф.» кадастровая стоимость указанного земельного участка была приравнена к рыночной и определена в сумме 1 248 136 руб. 56 коп. по состоянию на 07.08.2017.

С даты заключения договора и по май 2018 года Арендатор оплачивал арендную плату за земельный участок исходя из коэффициента 3 применительно к кадастровой стоимости в размере 20 189 620 руб. 44 коп.

За указанный период Общество по договору перечислило на счет Арендодателя 524 377,02руб. (платежные поручения № 5505 от 23.10.2017 на сумму 172 579,78руб., № 5977 от 20.11.2017 на сумму 49 782,63руб., № 6552 от 21.12.2017 на сумму 51 442,05руб., № 174 от 19.01.2018 на сумму 51 442,05руб., № 666 от 20.02.2018 на сумму 46 463,78руб., № 1194 от 18.03.2018 на сумму 51 442,05руб., № 1838 от 17.04.2018 на сумму 49 782,63 руб., № 2697 от 21.05.2018 на сумму 51 442,05руб.

14.06.2018, учитывая решение суда, стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды участка, установив годовую сумму арендной платы в размере 37 444 руб. 09 коп.

На 01.01.2019 года сформировалась переплата арендной платы в размере 470 006 руб. 15 коп., которую Ответчик не отрицает, заявляя только о пропуске срока исковой давности.

524377,02 - 16926,78 - 37 444,09 , где:

524377,02 -сумма перечисленных денежных средств,

16926,78 -сумма арендной платы -за 2017 исходя из новой кадастровой стоимости,

37444,09 -сумма арендной платы -за 2018 исходя из новой кадастровой стоимости,

28.01.2020 Администрация г. Уварово направила в адрес Истца письмо за № 322, с приложением расчета арендной платы за землю по договору за 2019 и 2020, в котором коэффициент от кадастровой стоимости был указан в размере 16. Кадастровая стоимость земельного участка была указана в соответствие с Приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области № 854 от 30.11.2018 и составила 2 962 811 руб. 28 коп.

Размер арендной платы за 2019 составил 474 049 руб. 80 коп.

ООО «Э.П.Ф.» направило в адрес Арендодателя письменные возражения с обоснованием незаконности произведенного расчета и просьбой произвести новый расчет из учета 3% от кадастровой стоимости, а также зачесть излишне уплаченные денежные средства по договору в счет будущих платежей.

11.03.2020 Арендодатель направил в адрес истца письмо за № 1026, в котором в качестве обоснования расчета арендной платы исходя из процента от кадастровой стоимости, равной 16, сослалась на решение Уваровского городского Совета народных депутатов Тамбовской области № 363 от 25.12.2018 года, п. 26 приложения № 2 которого устанавливает такую кратность.

23.04.2020 года между сторонами был заключен договор купли-продажи № 31 указанного земельного участка на основании заявления ООО «Э.П.Ф.» о выкупе. Договор зарегистрирован в Росреестре 29.04.2020. Выкупная стоимость земельного участка составила 148 141 руб. (5% от кадастровой стоимости), согласно приложению № 1 к договору. Оплата была произведена 20.04.2020.

27.05.2020 Администрация г. Уварово предъявила Обществу претензию о погашении задолженности по арендной плате в рамках договора аренды за период с 29.12.2019 по 29.04.2020 в сумме 163 985 руб. 24 коп. и пени в сумме 38 490 руб. 06 коп. (всего 202 475 руб. 30 коп.).

Указанная сумма была оплачена Обществом п/поручением № 5347 от 15.06.2020.

Общество обратилось в Тамбовский областной суд с административным иском о признании недействующим п. 26 приложения № 2 к Решению Уваровского городского Совета народных депутатов Тамбовской области № 363 от 25.12.2018 года, который послужил основанием для перерасчета арендной платы с коэффициентом 16.

Решением Тамбовского областного суда от 5 ноября 2020 года указанный нормативный акт органа местного самоуправления был признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11.03.2021 года решение Тамбовского областного суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции в решении указал, что признание нормативного акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу ст. 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого нормативного акта. Судом первой инстанции установлено применение оспариваемой норм, на ее основании были реализованы права граждан и организаций, а значит, она подлежит признанию недействующей с момента вступления решения суда в законную силу. В связи с этим, ссылка административного истца на наличие переплаты арендных платежей основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части не является, общество не лишено возможности разрешить спор о наличии переплаты арендной платы в установленном порядке.

С 01.01.2019 года в отношении земельного участка Приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области была установлена новая кадастровая стоимость, которая составила 2 962 811 руб. 28 коп.

Исходя из коэффициента 3 применительно к новой кадастровой стоимости, сумма арендной платы за 2019 год составила 88 884 рубля 34 копейки.

На 01.01.2020 сумма переплаты составила 381121,81 руб. (470 006,15 - 88 884,34).

Расчет суммы арендной платы за 2020 год составил:

2 962 811,28 руб. (кадастровая стоимость) : 100 х 3 : 365 х 119 = 28 978 рублей 73 копейки, где 119 дней - количество дней фактического пользования участком на основании договора аренды

381 121,81-28 987, 73 = 352 134 рубля 08 копеек - сумма переплаты на дату прекращения договора аренды.

В 2020 году Общество перечислило на счет Арендодателя 202 475,30 копеек на основании предъявленной претензии.

352 134,08 + 202 475, 30 = 554 609, 38 копеек – Истец считает указанную сумму, суммой обогащения.

В соответствие с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Расчет процентов следующий:

С 01.01.2020 года (даты возникновения переплаты по арендной плате по [ 01.05.2021 года) сумма переплаты составила 381 121,81коп.

Проценты по ст. 395 ГК составили 24 730 рублей 60 копеек

С 15.06.2020 года (даты уплаты суммы по претензии ответчика) в сумме 202475,30 - по 01.05.2021 года.

Проценты по ст. 395 ГК составили 13 138 руб. 42 коп. Итого - 37 869 руб. 02 коп.

01.12.2020 года в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия о добровольной оплате указанной суммы. Требования Ответчиком не выполнены.

В целях оказания юридической помощи Общество вынуждено было обратиться к юристу и заключить договор об оказании юридических услуг от 30.11.2020 г. на оказание юридических услуг и представительства интересов в суде. Стоимость юридических услуг по настоящему делу составила 10 000 руб.

Истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 554609,38руб., проценты 37869,02руб., всего – 592478,40руб. за счет муниципальной казны, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб.

Ответчик требования истца не признает и ссылается на следующее:

- с 17.04.2018 года Истец знал о наличии факта переплаты по оговору аренды № 25 и имел законные основания для обращения в администрацию города с требованием о возврате излишне оплаченных сумм;

- сумма 470 006 руб. 15 коп. (из суммы 554 618 руб. 38 коп.) образовалась после проведенного перерасчета арендной платы во исполнение решения Тамбовского областного суда от 17.04.2018 года (вступило в законную силу 22.05.2018 года). Арендная плата вносилась ежемесячно, соответственно и расчет сумм переплаты должен производится на каждый месяц. Истцу о факте излишне внесенной суммы арендной платы стало известно 17.04.2018 года. Именно с этой даты ООО «Э.П.Ф.» имело законные основания для обращения в суд с исковым заявлением о возврате сумм переплаты по аренде земли, внесенных по действующему договору аренды №25;

- исковое заявление о взыскании излишне уплаченной суммы арендной платы по договору аренды земельного участка № 25 от 26.07.2017 как неосновательное обогащение в размере 554 618 руб. 38 коп. ООО «Э.П.Ф.» подано Арбитражный суд Тамбовской области за пределами срока для обращения в суд с исковым заявлением, соответственно срок исковой давности по требованию о взыскании суммы истцом пропущен, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено;

- платежи по арендной плате основаны на договорных обязательствах и не являются неосновательным обогащением;

- общая сумма, подлежащая оплате после перерасчета за период с 29.12.2019 по 15.06.2020 с учетом пени - 39 770руб. 05 коп. 202 475 руб. 30 коп. - 39 770руб. 05 коп. = 162 704руб. 80 коп. Данная сумма подлежит возврату Арендатору. Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на данную сумму составляют 1 054руб. 86 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- также Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствие со ст. 13 ГК РФ Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., отражено, что, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Как следует из материалов дела, сумма переплаты в размере 470 006,15 руб. сформировалась после вступления в законную силу Решения Тамбовского областного суда от 17.04.2018 об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной в размере 1 248 136 руб. 56 коп. и заключении сторонами дополнительного соглашения к договору аренды 14.06.2018 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец полагал, что данная сумма будет засчитываться в счет будущих платежей по договору аренды, что и производилось арендодателем.

27.05.2020 Администрация г. Уварово направило в адрес Общества претензию о погашении суммы аренды в размере 202 475,30 руб. за период с 29.12.2019 по 29.04.2020 с учетом действующего на тот момент коэффициента 16, утвержденного Решением Уваровского горсовета № 363 от 25.12.2018 года.

Переплата в размере 470 006 рублей 15 копеек была зачтена Арендодателем в счет платежей за период с 01.01.2019 года по 29.12.2019 года.

Решение о признании нормативного акта (Решения Уваровского горсовета № 363 от 25.12.2018) недействительным вступило в силу 11.03.2021 года.

Сумма 470 006 руб. 15 коп. была зачтена в счет платежей по договору аренды с применением коэффициента 16, признанного недействительным.

С этой даты Общество узнало о неосновательном обогащении Арендодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса. Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Оценив доводы сторон и представлены в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд отклоняет доводы ответчика и признает сумму 554609,38руб. неосновательным обогащением.

Проценты по ст. 395 ГК составили 37 869 руб. 02 коп.

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Представленные по делу и исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства, согласно заявленных оснований, предмета иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

По изложенным обстоятельствам и на основании указанных норм закона требования по иску правомерны.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Рассмотрев заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в ст.106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя является наличие судебного акта в пользу стороны.

Положения указанной нормы предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны виновной в возникновении спора и доведении его до арбитражного суда, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ, по сути, позволяет установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя принимают во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными, целесообразными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора. Другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать, со своей стороны, разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Суд, принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшать сумму произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О).

Согласно пункту 3 Информационного письма №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014г. №16291/10 по делу №А40-91993/08-61-820).

Учитывая уровень сложности рассматриваемого дела, объем оказанных услуг представителем, суд считает обоснованным взыскание 10000 руб. стоимости оказанных юридических услуг.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

СУД РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации города Уварово Тамбовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Э.П.Ф.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 554609,38руб., проценты 37869,02руб., всего – 592478,40руб. за счет муниципальной казны, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб.

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14850 руб.

Истцу по заявлению выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Макарова Н.Ю.