Гражданский кодекс часть 1

Акционерного общества «ДЕФКОНТ»
г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Открытому акционерному обществу «Калужский завод «Ремпутьмаш»
г. Калуга (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности в размере 12 235 281,92 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность №7 от 24.06.2019г.

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность №80-19/Д от 13.02.2019г.

Отводов не заявлено.

установил:

Акционерное общество «ДЕФКОНТ» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Калужский завод «Ремпутьмаш» о взыскании задолженности по договору №ЮВФ-269/ИТ/14 от 18.11.2014 в размере 10 995 509,98 руб., неустойки в размере 1 239 771,94 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» сумму основного долга по договору №ЮВФ-269/ИТ/14 от 18.11.2014г. в размере 10 995 509,98 руб., неустойку в размере 1 199 779,29 руб.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Из материалов дела следует, что18 ноября 2014 года между АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» в лице Юго-Восточного филиала и АО «Дефконт» заключен Договор №ЮВФ-269/ИТ/14 о предоставлении услуг по использованию и техническому обслуживанию программно-аппаратного комплекса системы администрирования деятельности по сервисному обслуживанию и ремонту путевой техники.

1 января 2015 года к Договору № ЮВФ-269/ИТ/14 подписано Дополнительное соглашение №1.

Разработчик предоставляет Пользователю возможность использования ПАК в соответствии с законодательством РФ и условиями настоящего Договора.

Пользователь, в свою очередь, обязался оплачивать право пользования и надлежащее техническое обслуживание.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению программно-аппаратного комплекса и его компонентов в соответствии с разделом 4 Договора и утвержденных Ответчиком графика его пуска в эксплуатацию, а также обязательства по техническому обслуживанию программно-аппаратного комплекса и его компонентов в соответствии с пунктом 2.1. Договора.

Исполнение обязательств Истца подтверждается соответствующими Актами ввода (запуска) ПАК в эксплуатацию от 31.12.2014г., 01.06.2105г., ежемесячными Актами выполненных работ за 2014 – 2018г.г., подписанными и принятыми Ответчиком без возражений, Отчетами Истца.

Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по Договору с июля 2017 года не исполняются надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора его цена сформирована как месячная плата использования полного комплекта ПАК во всех подразделениях Юго-Восточного филиала Ответчика.

В соответствии с пунктами 3.3. - 3.4. договора Ответчик, не позднее 10 (десяти) рабочих дней после получения акта от Истца, обязан рассмотреть, подписать и возвратить акт без замечаний, либо направить ему письменное мотивированное извещение об отказе от подписания акта.

Оплата по договору производиться Ответчиком ежемесячно в течение 15 банковских дней с момента получения счета на основании акта.

Акты выполненных работ № 29, № 30 и № 31 за апрель, май и июнь 2017 года были направлены ответчику, акты не были подписаны, однако оплата по данным актам была произведена в полном объеме.

Направленные Ответчику акты с июля 2017 года по июль 2018 года в нарушение условий Договора не были подписаны и возвращены.

В соответствии с пунктом 6.3. Договора в случае просрочки исполнения Ответчиком денежного обязательства Истец вправе потребовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства. Размер неустойки установлен в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, за период с июля 2017г. по июль 2018г. за Ответчиком образовалась задолженность по Договору в размере суммы основного долга 10 995 509,98 руб. и суммы неустойки 1 199 779,29 руб.(согласно уточненным исковым требованиям).

1 марта 2019 года Ответчику направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность по Договору № ЮВФ-269/ИТ/14 от 18.11.2014г. Претензия оставлена без удовлетворения, задолженность не погашена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

В материалы дела 03.07.2019г. от истца поступили письменные пояснения.

Представитель истца поддержал исковые требования, ходатайствовал о приобщении к материалам дела поступивших письменных пояснений.

Представитель ответчика не признал исковые требования, не возражал против приобщения к материалам дела письменных пояснений истца, ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с письменными пояснениями.

Суд приобщил к материалам дела письменные пояснения, удовлетворил ходатайство представителя ответчика об объявлении перерыва.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 10.07.2019г.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела договора на обслуживание системы 1С, подтверждающего завышенную цену договора с истцом.

Представитель истца возражал против приобщения к материалам дела договора на обслуживание системы 1С, представленного ответчиком.

Суд отказал в приобщении к материалам дела договора, представленного ответчиком.

Представитель истца поддержал исковые требования, устно ходатайствовал об уточнении исковых требований, в связи с изменением ключевой ставки ЦБ РФ, просил взыскать сумму основного долга по договору №ЮВФ-269/ИТ/14 от 18.11.2014г. в размере 10 995 509,98 руб., неустойку в размере 1 199 779,29 руб.

Представитель ответчика не возражал против ходатайства об уточнении исковых требований.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Представитель ответчика не признал уточненные исковые требования, устно ходатайствовал о снижении неустойки, о применении ст.333 ГК РФ.

Представитель истца возражал против снижения неустойки.

Суд разъяснил, что просьба о применении положений ст.333 ГК РФ может быть заявлена в альтернативном порядке, что изложено в Определении ВС РФ от 01.06.2015г. №307-ЭС15-2021 по делу № А56-74169/2013.

Дополнений и ходатайств от сторон не поступило.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В данном случае обязательства сторон возникли при заключении договора№ЮВФ-269/ИТ/14 от 18.11.2014г.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Изучив и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, арбитражный суд квалифицировал спорные правоотношения между сторонами как возникшие в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг и регулирующиеся главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что 18 ноября 2014 года между АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» в лице Юго-Восточного филиала и АО «Дефконт» заключен Договор №ЮВФ-269/ИТ/14 о предоставлении услуг по использованию и техническому обслуживанию программно-аппаратного комплекса системы администрирования деятельности по сервисному обслуживанию и ремонту путевой техники.

1 января 2015 года к Договору № ЮВФ-269/ИТ/14 подписано Дополнительное соглашение №1.

Пользователь, в свою очередь, обязался оплачивать право пользования и надлежащее техническое обслуживание.

Таким образом, за период с июля 2017г. по июль 2018г. за Ответчиком образовалась задолженность по Договору в размере суммы основного долга 10 995 509,98 руб.

Поскольку сумма основного долга по договору №ЮВФ-269/ИТ/14 от 18.11.2014г. не была оплачена своевременно, истец начислил пени за просрочку исполнения контракта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных (последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГКРФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Сумма неустойки составила 1 199 779,29 руб., согласно уточненных исковых требований.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

Расчет пени судом проверен, арифметически верен.

Доказательств, подтверждающих оплату пени в размере 1 199 779,29 руб., контррасчет пени, ответчик не представил.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитор; возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Иск в части взыскания неустойки в размере 1 199 779,29 руб. заявлен обосновано, подлежит удовлетворению.

Суд не принимает доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск от 11.06.2019г., а именно, чтопрограмма не позволяет централизованно управлять и контролировать деятельностью предприятий по сервисному обслуживанию и ремонту путевой техники.

Правоотношения по Договору №ЮВФ-269/ИТ/14 от 18.11.2014г. подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг», а с учетом специфики оказанных услуг по техническому обслуживанию программно-аппаратного комплекса и текущему выполнению требований пользователя в связи с использованием комплекса, в части обязанности ответчика оплачивать оказанные услуги, он квалифицируется как абонентский(статья 429.4 ГК РФ).

Передача комплекса, обеспечение ответчику доступа к использованию ПАК и запуск его в эксплуатацию состоялись на основании Акта от 31.12.2014 по первому этапу и Акта от 01.06.2015 по второму этапу, подписанным надлежащим образом уполномоченными представителями сторон, принимавшими участие в подписании договора, подписи которых заверены печатями соответствующих организаций.

Указанными актами ответчиком констатирована работоспособность и соответствие ПАК требованиям Технического задания в объеме работ по первому и второму этапам на полигоне Юго-Восточного филиала АО «Калужский завод «Ремпутьмаш».

Пунктами 3.2, 3.3 Договора предусмотрена фиксация оказания услуг путем составления Истцом актов с указанием стоимости технического обслуживания и суммы подлежащей выплате.

Услуги за период с 01.12.2014 по 31.06.2017 приняты ответчиком по актам выполненных работ без замечаний. Оплата услуг за указанный период произведена ответчиком в полном объеме.

Акты за период с 01.07.2017 по 31.07.2018 передавались Истцом ответчику. ответчик указанные Акты не подписал и не возвратил, каких-либо замечаний и возражений по качеству и стоимости оказанных услуг в нарушение пункта 3.3. Договора Истцу не направлял.

В соответствии с требованиями Технического задания к договору истцом для подразделений ответчика последовательно решены следующие задачи:

1. Формализация технологически сложной производственной деятельности, реализуемой множеством участников, формализация требований к качеству выполняемых ими работ и проведению контрольных мероприятий по соблюдению установленных требований.

Для решения поставленной задачи:

- проведено концептуальное проектирование процессов управления системы централизованного управления и контроля организации деятельности по сервисному обслуживанию и ремонту путевой техники в составе процессов: управления уровнем услуг, управление объектами технологии ремонта, управление плановыми работами; управление инцидентами. В ходе проектирования принято решение, что процесс управления уровнем услуг не требует отдельного описания, а процедуры управления связанные с оказанием услуг планового и аварийно-восстановительного ремонтов относятся к процессам управления плановыми работами и управления инцидентами;

- разработаны и утверждены нормативные документы по процессам
управления: Руководство по процессу «Управление объектами технологии
ремонта», Руководство по процессу «Управление планово-предупредительными
работами»; Руководство по процессу «Управление дополнительными работами
(Инцидентами)»;

- разработана система централизованного управления и контроля организации деятельности по сервисному обслуживанию и ремонту путевой техники (система управления технологией ремонта) в составе подсистем: управления процессами, управления объектами технологии ремонта и подсистема отчетности;

- проведено внедрение и обеспечен доступ к системе всем пользователям,
вовлеченным в производственные процессы и процессы управления.

2. Создание нормативной базы системы управления для технологически
обоснованного планирования расходования средств, направленного на
оптимизацию затрат по конкретным видам работ, выполняемым
предприятиями «Группы РПМ».

Для решения поставленной задачи разработаны и внедрены базовые функциональности подсистем управления процессами и управления ОТР (объект технологии ремонта) в части:

- ведения нормативно-справочной информации (организационная структура,
ролевая структура, модели машин, виды ремонта, машины, атрибуты и параметры
машин и т.д.);

- ведения составов ремонта, обеспечивающих планирование процессов
сервисного обслуживания и ремонтов путевой техники;

- планирование процессов сервисного обслуживания путевой техники (ввод
квартального плана ремонта с привязкой к ремонтным позициям предприятий и
анализ загрузки мощности ремонтно-сервисных центров);

- управления и контроля деятельности по сервисному обслуживанию и
ремонту путевой техники (выполнение и контроль плановых ремонтов (приемка,
ремонт, сдача) и регистрация дополнительных работ при выполнении ремонта);

- регистрация и последующая обработка поступающих сообщений об отказах
обслуживаемой путевой техники в ходе его эксплуатации (классификация,
назначение, устранение и контроль выполнения работ и т.д.).

3. Совершенствование технологий планирования производства,
развитие инструментов оценки производственной деятельности и мотивации
её участников в направлении создания давления на затраты по конкретным
видам работ, а не на валовые затраты подразделений.

Для решения поставленной задачи разработаны и внедрены инструменты оперативного контроля и анализа исполнения технологии для последующего ее совершенствования в части:

- оперативной отчетности (в автоматическом режиме отображение
информации о статусах исполнения работ, предупреждениях по нарушениям
выполнения технологических операций и т.д.);

- периодической отчетности (вывод на экран, выгрузка в формат Excel);

- аналитической отчетности (детализированный поиск объектов системы
управления: путевые машины; плановые ремонты; наряды; поручения; инциденты;
обращения, предупреждения);

- инструменты пользовательской настройки всех видов отчетов (изменение состава выводимых параметров отчета, фильтрация, сортировка, группировка, возможность проваливания в объекты поиска, выгрузка в формате MS Excel).

Судом установлено, что предоставление услуг по договору №ЮВФ-269/ИТ/14 от 18.11.2014 в полном объеме способствует достижению поставленных целей, а именно:

1. обеспечение планомерного функционирования производственных
мощностей «Группы РПМ» - в системе реализованы функции контроля
загруженности мощностей ремонтно-сервисных центров при регистрации
квартальных планов работ и функции контроля их выполнения;

2. обеспечение «прозрачности» планирования и осуществления затрат -
в системе реализованы механизмы контроля планирования ремонтов с
визуализаций и детализацией на всех уровнях управления посредством календаря
РСЦ и системы периодической отчетности, функции ввода стоимости работ по
плановым ремонтам и анализа плановых затрат по предприятиям, ремонтно-
сервисным центрам и филиалам;

3. обеспечение объективной оценки эффективности деятельности
производственных единиц посредством соизмерения произведенных затрат и
полученных результатов - система позволяет посредством анализа выполнения
квартальных планов ремонта, отдельных ремонтов и инцидентов получить
необходимую информацию о фактически понесенных затратах и сопоставить их с
плановыми значениями на период анализа.

Функции автоматизированной оценки эффективности деятельности АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» техническим заданием не предусмотрены;

4. введение экономической ответственности производственных единиц
за результаты своей производственной деятельности - система позволяет
получить информацию о результатах производственной деятельности предприятий,
ремонтно-сервисных центров и филиалов в части исполнения плана ремонта,
последующего наличия инцидентов, а также своевременного и качественного
выполнения гарантийных обязательств.

На основании данной информации руководство ответчика, руководствуясь нормативной базой и трудовым кодексом, способно вводить меры экономической ответственности производственных единиц;

5. оптимальное использование имеющихся ресурсов, снижения
непроизводственных потерь - в системе реализована функция ввода квартального
плана с учетом производственной мощности предприятий, функции
перепланирования и приостановки ремонта с указанием причин, функции анализа
своевременной постановки в ремонт и нарушений сроков сдачи машин заказчику,
оперативная отчетность по загрузке предприятий.

Все это способствует качественному планированию с минимальными простоями и отклонениями от плана ремонта и как следствие снижению непроизводительных потерь;

6. накопление нормативно-справочной информации для выполнения
всех этапов технологического процесса - в системе реализованы инструменты
хранения и взаимосвязи нормативно-справочной информации о текущем состоянии
машин, выполненных видах планового и непланового ремонта, сроках выполнения
работ, комментариях и рекомендация при выполнении ремонта на всех его этапах
(приемка, ремонт, сдача);

7. учёт всех проведённых на обслуживаемой путевой технике технологических операций, выявленных в дальнейшем в ходе эксплуатации недостатков и отказов в работе, выработке действенных мер повышения качества услуг «Группы РПМ» - в системе реализованы инструменты ведения составов ремонта по видам ремонта, моделям машин и производственным участкам с любой требуемой степенью детализации, что позволяет получить информацию о своевременности выполнения технологических операций, выявленных неисправностях, как на машине так и на отдельных ее узлах.

При этом степень детализации составов ремонта (технологических процессов) зависит от качества методической проработки типовых технологических процессов на производственных подразделениях Ответчика.

Между Истцом и Западно-Сибирским, Восточно-Сибирским, Забайкальским филиалами ответчика заключены договора аналогичные Договору №ЮВФ-269/ИТ/14 от 18.11.2014 с Юго-Восточным филиалом.

В рамках судебного разбирательства в Арбитражном суде Новосибирской области по делу №А45-7170/2018 в связи с неоплатой Западно-Сибирским филиалом ответчика оказанных услуг проводилась компьютерно-техническая экспертиза ПАК на предмет его соответствия техническому заданию и качественности оказанных услуг, которым подтверждено его соответствие Техническому заданию и качество услуг.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2018 по делу №А45-7170/2018 с Западно-Сибирского филиала ответчика в пользу истца полностью взыскана сумма основной задолженности и неустойка. Постановлением 7ААС от 25.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.08.2018 по делу №А19-4131/2018 утверждено мировое соглашение между Истцом и Восточно-Сибирским филиалом ответчика, которым подтверждена задолженность указанного филиала ответчика перед истцом.

Таким образом, в соответствии с Техническим заданием к договору использование ПАК должно способствовать достижению определенных целей за счет реализации поставленных задач, носящих программный (декларационный) характер.

Основные требования к ПАК, определенные в Техническом задании, реализованы, внедрены и находятся в эксплуатации пользователей Ответчика, что также подтверждено заключением специалистов в области компьютерно-технического исследования №2018/06/И от 25.06.2018 и вступившими в законную силу судебными актами по аналогичным услугам ПАК, оказанным другим филиалам ответчика.

Сама же услуга использования ПАК в управленческой деятельности ответчика, обеспечение доступа к функциональности ПАК, техническое обслуживание ПАК оказывается непрерывно с момента ввода ПАК в эксплуатацию в подразделениях Ответчика, что подтверждается Отчетами-справками о функционировании процесса управления ремонтом путевой техники Юго-Восточного филиала с использованием ПАК за период с июля 2017 года по июль 2018 года.

Суд не принимает довод ответчика о том, что ПАК осуществляет только сервисное обслуживание, и в нем не отражается информация о капитальном ремонте противоречит функционалу системы.

В системе реализована функциональность ведения плановых работ по титулам и видам ремонта специального подвижного состава, в том числе по титулу капитального ремонта. В период эксплуатации обеспечена необходимая поддержка для осуществления контроля выполнения плановых работ по титулу «Капитальный ремонт», а именно:

1. внесена информация о выполненных плановых ремонтах титула
«Капитальный ремонт»;

2. разработан и согласован порядок оперативного внесения информации о
выполняемых плановых ремонтах по титулу «Капитальный ремонт», силами
службы сопровождения обеспечивалась своевременная актуализация.

Довод отвеичка об отсутствии возможности анализа экономической эффективности (сравнения фактической и плановой стоимости ремонта) также противоречит функционалу системы и условиям договора, в соответствии с которыми внесение плановых и фактических показателей стоимости ремонта не входит в обязательства Разработчика (Истца).

Система позволяет посредством анализа выполнения квартальных планов ремонта, отдельных ремонтов и инцидентов получить необходимую информацию о фактически понесенных затратах и сопоставить их с плановыми значениями на период анализа. В системных объектах «Плановый ремонт» и «Инцидент» (Дополнительные работы) реализованы поля «Стоимость работ по договору, руб. без НДС» и «Стоимость работ, тыс. руб. без НДС».

Таким образом, для анализа экономической эффективности (сравнения фактической и плановой стоимости ремонта) система полностью располагает необходимым функционалом, но для этого специалистам Ответчика необходимо внести в систему изначально плановые показатели стоимости ремонта, а затем в соответствии с разработанной и предоставленной Разработчиком Пользователю операционной инструкцией, постоянно в течении производственного процесса вносить фактические показатели стоимости ремонта путевой техники.

Внесение плановых и фактических показателей стоимости ремонта является обязанностью исключительно пользователей подразделений Ответчика, а не Истца. Функции автоматизированной оценки эффективности деятельности подразделений Ответчика Техническим заданием не предусмотрены.

Довод ответчика об отсутствии в ПАК накопительно-справочной информации выполнения всех этапов технологического процесса противоречит Актам ввода в эксплуатацию ПАК, где вся нормативно-справочная информация была выдана на этапе разработки и внедрения, а информация, введенная в систему в период пользования ПАК, хранится в системе.

В системе реализованы инструменты ведения составов ремонта по видам ремонта, моделям машин и производственным участкам с любой требуемой степенью детализации, что позволяет получить информацию о своевременности выполнения технологических операций, выявленных неисправностях, как на машине, так и на отдельных ее узлах.

Для обеспечения «прозрачности» планирования и осуществления затрат в системе реализованы механизмы контроля планирования ремонтов с визуализаций и детализацией на всех уровнях управления посредством календаря РСЦ и системы периодической отчетности, функции ввода стоимости работ по плановым ремонтам и анализа плановых затрат по предприятиям, ремонтно-сервисным центрам и филиалам.

Требования реализации модулей «Склад», «Экономика» и «Технология» не формализованы и не предусмотрены Техническим заданием и утвержденными процессами управления системы в составе процессов: Управления уровнем услуг, Управление объектами технологии ремонта, Управление плановыми работами; Управление инцидентами.

Для обеспечения «прозрачности» планирования и осуществления затрат сотрудникам подразделений филиала ответчика необходимо произвести интеграцию и на постоянной основе проводить ввод и обновление информации по экономическим и технологическим показателям ремонта, а так же вести контроль за учётом, остатками и заказом запасных частей.

Доводы ответчика о сбоях, зависаниях, необходимости перезагрузки необоснованны, так как указанные проблемы пользователей обусловлены низкой пропускной способностью линий интернет на ремонтно-сервисных предприятиях ответчика и низкой производительностью ПК на отдельных рабочих местах подразделений ответчика. Стабильная работа сети интернет не входит в обязательства Истца.

Оценка работоспособности и доступности системы силами службы поддержки Истца показывает, что все компоненты и функциональные модули системы работают в штатном режиме, при этом ПАК САД СОиР находится в режиме постоянной защиты информации, все регламентные работы по администрированию и техническому обслуживанию выполнены, модернизация, и доработка функциональных возможностей реализована, доступ пользователей осуществляется в непрерывном режиме, что подтверждается отчетами-справками.

Таким образом, доводы ответчика о некачественности работы системы ПАК либо не соответствуют действительности, либо входят в объем обязанностей пользователей подразделений ответчика по ведению и обновлению информации по экономическим и технологическим показателям ремонта, либо противоречат утвержденному функционалу ПАК и отчетам-справкам о функционировании процесса управления ремонта путевой техники Юго-Восточного филиала ответчика за период с июля 2017 по июль 2018 года.

Стоимость оказанных ответчику услуг согласована сторонами в договоре. Оплата по договору была разделена на два этапа для уменьшения финансовых расходов пользователя.

Доводы ответчика о неправильном формировании цены за услуги противоречат условиям договора и поведению ответчика по оплате оказанных услуг до июня 2017 года и отсутствии возражений по вопросу стоимости за период с июля 2017 года по июль 2018 года.

Порядок формирования цены за услуги был согласован сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 3.1. первоначальной редакции договора стоимость услуг была определена в размере 1 088 888 рублей (в т.ч. НДС-18%) за каждый месяц использования полного комплекта ПАК во всех подразделениях Пользователя.

Дополнительным соглашением №1 от 01.01.2015 стоимость услуг была определена в размере 845 808 рублей (в т.ч. НДС) за каждый месяц использования полного комплекта ПАК во всех подразделениях Пользователя.

Оплата по договору была разделена на два этапа для уменьшения финансовых расходов Пользователя.

На I этапе работы производились дистанционно и без выездов на ремонтно-сервисные предприятия. До момента выезда на РСП, обучения сотрудников, выдачи инструкций и установки на рабочие места функционала системы стоимость включала в себя:

- проектирование;

- разработку;

- электронную паспортизацию путевых машин, поступающих в ремонт;

- планирование процессов ремонта на уровне центрального аппарата и
четырех филиалов (описание, спецификация, сетевой график и планирование
ремонтов);

- управление и контроль организацией деятельности по сервисному обслуживанию и ремонту путевой техники на пилотном структурном подразделении Пользователя;

- организация Единого диспетчерского центра сервисного обслуживания и ремонта в г. Новосибирск;

- техническое обслуживание ПАК.

До проведения II этапа акты выставлялись и оплачивались без стоимости работ по второму этапу.

На II этапе были обеспечены визиты сотрудников Истца на каждое ремонтно-сервисное предприятие Юго-Восточного филиала Ответчика для обучения всех причастных к производственному процессу сотрудников Пользователя по спискам, предоставленным руководителями ремонтно-сервисных предприятий.

После проведения II этапа количество пользователей, количество рабочих мест, а, следовательно, и объёмы работ по сопровождению, техническому обслуживанию и технологической поддержке пользователей возросли и стоимость была увеличена.

После окончания работ по второму этапу акты выставлялись на полную стоимость работ по договору, согласованную Сторонами.

Таким образом, стоимость оказанных ответчику услуг согласована сторонами в Договоре. Акты с декабря 2014 года по июнь 2017 года подписывались ответчиком и оплачивались без каких-либо возражений и замечаний по стоимости.

В отношении Актов с июля 2017 по июль 2018 года возражений со стороны ответчика по стоимости не поступало.

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества «Калужский завод «Ремпутьмаш» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «ДЕФКОНТ» (<...>, оф.303, эт.3, комн.2, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору №ЮВФ-269/ИТ/14 от 18.11.2014г. за период с июля 2017г. по июль 2018г. в размере 10 995 509,98 руб., неустойку в размере 1 199 779,29 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 83 976 руб.

3. Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину в сумме 201 рубль, уплаченную по платежному поручению №19 от 22.05.2019г.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

4. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд (394006, Воронеж, ул. Платонова, дом 8), а также в порядке кассационного обжалования в Арбитражный суд Центрального округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд Тамбовской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Арбитражного суда Центрального округа.

Судья А.А. Тишин