Гражданский кодекс часть 1

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тамбовской области, г.Тамбов

об отмене постановления по делу об административном правонарушении

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО1 – главный инженер, доверенность №50 от 09.09.2009 года

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об оспаривании постановления Главного государственного инспектора по пожарному надзору Октябрьского района г. Тамбова от 02.06.2009 №141 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» (г.Тамбов) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10000 рублей (с уточненными требованиями от 20.07.2009 года (л.д. 36-37).

По мнению заявителя, Общество не является субъектом вменяемого правонарушения.

В отзыве на заявление №350 от 04.08.2009 года ГУ МЧС России по Тамбовской области, опровергая доводы заявления, считает, что заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, просит оставить заявление без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующим.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» 26.11.2007г. зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1076829010830 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 68 №001137342).

Как следует из материалов дела, ГУ МЧС России по Тамбовской области на основании распоряжения по проведению мероприятий по надзору от 22 мая 2009 года была проведена плановая проверка деятельности Общества с целью надзора за соблюдением требований пожарной безопасности на территории, в здании ООО «Управляющая компания «Жилсервис», о чем составлен акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 29 мая 2009 года №194.

С данным актом проверки руководитель Общества не согласился, мотивируя тем, что «ответственность за результаты проверки 3-х этажного административного здания не несет».

29 мая 2009 года государственным инспектором ТО ГПН Октябрьского района в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении №141 по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном протоколе зафиксировано совершение ООО «Управляющая компания «Жилсервис» нарушения требований Правил пожарной безопасности - ППБ-01-03 (Приказ МЧС России № 313 от 18.06.2003), НПБ 110-03, а именно:

- не пройдено обучение по программе противопожарного минимума (Постановление Главы администрации области №656 от 19.07.05, решение КЧС Тамбовской обл. 25.04.07);

- отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности (п.6 ППБ 01-03);

- не проводится противопожарный инструктаж с работниками под роспись в журнал (п. 7 ППБ 01-03);

- отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (НПБ 110-03);

- отсутствуют первичные средства пожаротушения (огнетушителями) ( п. 108 ППБ 01-03), согласно норм;

- не произведен замер сопротивления изоляции силовой и осветительной электрической сети (п. 57ППБ 01-03);

- на окнах установлены глухие металлические решетки (п. 40 ППБ 01-03);

- электрическая проводка проложена по сгораемому основанию (п.57 ППБ 01-03);

- электрический светильник не закрыт предусмотренным конструкцией колпаком (п.60 ППБ 01-03).

Протокол об административном правонарушении подписан руководителем ООО «Управляющая компания «Жилсервис» с разногласиями следующего содержания: «В протоколе не указано помещение, которое проверялось и неправильно указано наименование организации». Копия акта проверки от 29.05.2009 года и протокола об административном правонарушении от 29.05.09 года №141 получена руководителем Общества 29.05.2009 года.

Рассмотрев материалы административного дела, главный государственный инспектор по пожарному надзору Октябрьского района г. Тамбова ФИО2 в отношении Общества вынес постановление от 02.06.2009 №141 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10000 рублей.

Копия данного постановления получена руководителем Общества 03.06.2009 года (л.д. 26).

Не согласившись с постановлением главного государственного инспектора по пожарному надзору Октябрьского района г. Тамбова от 02.06.2009 №141 Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражным судом проверено соблюдение ООО «Управляющая компания «Жилсервис» процессуального срока на обжалование постановления №141 от 02.06.2009 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ пропущенный срок на обжалование по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

На десятидневный срок обжалования постановления административного органа и на возможность его восстановления указывает и ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного орган о привлечении к административного ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Пропущенный срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как видно из материалов дела, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии законного представителя ООО «Управляющая компания «Жилсервис» ФИО3 Копию данного постановления ФИО3 получил 03.06.2009г, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

В Арбитражный суд Тамбовской области ООО «Управляющая компания «Жилсервис» обратилось 06.07.2009 года, то есть с пропуском процессуального срока на обжалование.

В силу ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

ООО «Управляющая компания «Жилсервис» заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления.

Заявитель указывает в качестве причины невозможности подачи заявления, которую суд мог бы признать уважительной, то обстоятельство, что первоначально Общество с жалобой на постановление №141 от 02.06.2009г. обратилось 11.06.2009г. к Главному государственному инспектору Тамбовской области. Определением главного государственного инспектора УГПН ГУ МЧС России по Тамбовской области от 14.06.2009г. жалоба ООО «Управляющая компания «Жилсервис» была направлена в Арбитражный суд Тамбовской области. 22.06.2009г. Арбитражным судом Тамбовской области материал об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая компания «Жилсервис» был возвращен начальнику УГПН ГУ МЧС России по Тамбовской области. 29.06.2009 года УГПН ГУ МЧС России по Тамбовской области с сопроводительным письмом №4417-06-02-07 направило ООО «Управляющая компания «Жилсервис» письмо Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2009г. и материалы обжалования постановления №141 от 02.06.2009г. После получения указанного письма ООО «Управляющая компания «Жилсервис» было подготовлено и подано заявление в Арбитражный суд Тамбовской области.

В подтверждение этого в материалах дела имеется жалоба на постановление №141 от 02.06.2009г. (исх.№78 от 11.06.2009г.), определение главного государственного инспектора УГПН ГУ МЧС России по Тамбовской области от 14.06.2009г., сопроводительное письмо в Арбитражный суд Тамбовской области от 15.06.2009г. №3684/6-2-07, письмо Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2009г., сопроводительное письмо УГПН ГУ МЧС России по Тамбовской области от 29.06.2009г. №4417-06-02-07 (л.д. 17-22).

Оценив доводы ООО «Управляющая компания «Жилсервис»в обоснование пропуска срока на обжалование, рассмотрев представленные документы, суд считает необходимым восстановить процессуальный срок на подачу заявления об обжаловании постановления Главного государственного инспектора по пожарному надзору Октябрьского района г.Тамбова от 02.06.2009 №141.

Оценив представленные в дело материалы, доводы сторон, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению. При этом исходит из следующего.

Судом установлено, что ООО «Управляющая компания «Жилсервис» фактически занимает помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 5 кв.м по договору аренды №36 от 01.01.2009г. с ОАО «Тамбовхимпромстрой» (л.д. 12 - 14).

Судом установлено, что плановая проверка деятельности ООО «Управляющая компания «Жилсервис» с целью надзора за соблюдением требований пожарной безопасности на территории, в здании ООО «Управляющая компания «Жилсервис» проводилась на основании распоряжения по проведению мероприятий по надзору от 22 мая 2009 года, принятому главным государственным инспектором ТО ГПН Октябрьского района г.Тамбова от 22 мая 2009 года (л.д. 41).

В связи с чем довод заявителя о том, что он не является субъектом вменяемого правонарушения, судом не принят ввиду того, что была осуществлена проверка на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на объектах надзора, которым является ООО «Управляющая компания «Жилсервис». Нарушение требований Правил пожарной безопасности - ППБ-01-03 (Приказ МЧС России № 313 от 18.06.2003), НПБ 110-03, а именно: не пройдено обучение по программе противопожарного минимума (Постановление Главы администрации области №656 от 19.07.05, решение КЧС Тамбовской обл. 25.04.07); отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности (п.6 ППБ 01-03); не проводится противопожарный инструктаж с работниками под роспись в журнал (п. 7 ППБ 01-03); не пройдено обучение по программе противопожарного минимума (Постановление Главы администрации обл. №656 от 19.07.05, решение КЧС Тамбовской обл. 25.04.07) Обществом признано, судом установлено. Таким образом, факт совершения ООО «Управляющая компания «Жилсервис» правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и, следовательно, вина в его совершении, судом установлены.

Вменение совершения нарушений иных требований Правил пожарной безопасности - ППБ-01-03 (Приказ МЧС России № 313 от 18.06.2003), НПБ 110-03, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, суд считает неправомерным ввиду следующего.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушения требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут «собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 №313, и других нормативных документах.

Пунктом 10 ППБ 01-03 предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно п.2.12.17 Приказа Минэнерго РФ от 13.01.2003 №6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителя» проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств должны проводиться при вводе сети электрического освещения в эксплуатацию, а в дальнейшем по графику, утвержденному ответственным за электрохозяйство Потребителя, но не реже одного раза в три года. Результаты замеров оформляются актом (протоколом) в соответствии с нормами испытания электооборудования.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него
отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу ст.543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Из содержания изложенных норм следует, что сторонами договора энергоснабжения являются энергоснабжающая организация и абонент, имеющий энергопринимающее устройство, то есть собственник помещения. Из материалов дела следует, что Общество не является собственником помещения. В материалы дела представлен договор аренды от 01 января 2009 года №36, заключенный между ООО «Управляющая компания «Жилсервис» (Арендатор) и ОАО «Тамбовхимпромстрой» (Арендодатель) (л.д. 12,13). Согласно п.п. 1.1 данного договора «Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование помещение общей площадью 5 кв.м здания ОАО «Тамбовхимпромстрой», расположенного по адресу: <...>. Доказательств расторжения договора аренды Обществом не представлено.

На основании «Правил пожарной безопасности в РФ » (ППБ 01-03. Приказ МЧС РФ №313 от 18.06.2003г., зарегистрированные в Минюсте РФ №4838 от 27.06.03.), п.З8. при перепланировке зданий и помещений, изменении их функционального назначения или установке нового технологического оборудования должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

Пунктом 6 договора аренды №36 от 01 января 2009г. закреплены права и обязанности арендатора. В соответствии с п.6.1.6 договора аренды №36 арендатор обязан устанавливать сигнализацию и иные системы охраны. В соответствии с п.6.2.5 договора аренды №36 арендатор обязан соблюдать противопожарные правила, а также правила пользования тепловой и электрической энергией, не допускать перегрузки электросетей.

С учетом изложенного, судом установлено, что ООО «Управляющая компания «Жилсервис» не соблюдало требования пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами, правилами и его действия (бездействие) содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью ч.1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Вместе с тем статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как видно из материалов дела, вмененное заявителю административное правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, может быть квалифицировано как малозначительное (статья 2.9 КоАП РФ).

В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию. Оценивая малозначительность данного правонарушения, характер содеянного и его общественную опасность надлежит сопрягать и с реальным экономическим благосостоянием государства и общества в определенный период времени.

Вместе с тем одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Административное наказание (его карательный характер) в то же время не может "обременять" правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным принципам и целям.

Судом не установлено пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. В процессе судебного разбирательства установлено, что выявленные в ходе проверки нарушения ООО «Управляющая компания «Жилсервис» устранены. В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об устранении ООО «Управляющая компания «Жилсервис» допущенных правонарушений, а именно: договор №698 от 10.09.2009г. на обучение по Программе противопожарных мероприятий; приказ №12а от 01.06.2009г. о порядке обеспечения пожарной безопасности на территории, в зданиях, сооружениях и помещениях предприятия; общеобъектовая инструкция о мерах пожарной безопасности; инструкция по содержанию технических средств противопожарной защиты; инструкция о мерах пожарной безопасности в административных помещениях; инструкция о мерах пожарной безопасности при проведении строительно-монтажных работ; инструкция о мерах пожарной безопасности при проведении газоэлектросварочных и других огневых работ; инструкция о мерах пожарной безопасности при проведении окрасочных работ; выписка из книги учета инструкций по мерам пожарной безопасности; выписка из книги первичного инструктажа.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Так, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ обстоятельства допущенного ООО «Управляющая компания «Жилсервис» административного правонарушения, суд установил, что совершение правонарушения ООО «Управляющая компания «Жилсервис» было допущено при отсутствии направленности действий на нарушение закона. Учитывая не причинение вреда третьим лицам, а также характер правонарушения, отсутствие вредных последствий, то обстоятельство, что ООО «Управляющая компания «Жилсервис» допущенные правонарушения устранены, суд считает возможным применить в данном случае статью 2.9 КоАП РФ и квалифицировать допущенное ООО «Управляющая компания «Жилсервис» правонарушение как малозначительное.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием могут лишь судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд делает вывод о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому расценивает правонарушение в качестве малозначительного.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; указанным лицам, а также потерпевшему копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку (части 5 и 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Перечисленные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления прав на защиту правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении от 29.05.2009 года присутствовал руководитель Общества (л.д. 46). О дате и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении законный представитель юридического лица был уведомлен 29.05.2009 года (определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела о нарушении требований в области пожарной безопасности (л.д. 57,58).

Таким образом, порядок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюден.

В силу п.4 ст. 208 АПК РФ заявитель освобожден от уплаты госпошлины при подаче заявления, в связи с чем, ошибочно уплаченная при подаче заявления госпошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167-170, ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

1. Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» (г.Тамбов) восстановить процессуальный срок на обжалование постановления Главного государственного инспектора по пожарному надзору Октябрьского района г.Тамбова от 02.06.2009 №141 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» (г.Тамбов) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10000 рублей

2. Признать незаконным и отменить постановление Главного государственного инспектора по пожарному надзору Октябрьского района г. Тамбова от 02.06.2009 №141 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» (г.Тамбов) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10000 рублей

3. Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» (г.Тамбов) выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 2000 рублей, уплаченной по платежному поручению №202 от 06.07.2009 года.

4. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 АПК РФ

Судья Е.И. Михеева