Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 10.01.2020 №68201931912286400005 по делу об административном правонарушении, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного постановления

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 25.08.2020 №28;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 10.01.2020 №02-08/30;

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовагропромхимия» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Тамбовской области (далее – административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 10.01.2020 №68201931912286400005 по делу об административном правонарушении о признании Заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Определением суда от 29.01.2020, учитывая формальные признаки, предусмотренные частями 1, 3 ст.227 АПК РФ, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 31.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.20 обществу отказано в удовлетворении заявления в связи с пропуском процессуального срока на его подачу и отказом в восстановлении данного процессуального срока.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа.

Постановлением кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу от 02.09.2020 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу №А64-404/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

В заявлении представитель Общества ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления.

В обоснование заявленного ходатайства представитель общества указывает, что согласно ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Полагаясь на данную процессуальную норму, ООО «Тамбовагропромхимия» исчисляло срок обжалования постановления по административному делу без учета нерабочих дней, который в этом случае истекает 24.01.2020.

В связи с этим ООО «Тамбовагропромхимия» также настоящим просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления административного органа.

Рассматривая данное ходатайство суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 207 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ.

В п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.03 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что силу ч. 1 ст. 202 и ч.1 ст. 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными в гл. 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных АПК РФ к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения гл. 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Таким образом, при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении в арбитражный суд, положения КоАП РФ применяются в части, не урегулированной нормами АПК РФ.

Специальные правила подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлены ст. 208 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 208 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой ч. 3 ст. 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст. 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно ч.3 ст.114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч.4 ст.114 АПК РФ). Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (ч.5 ст.114 АПК РФ). Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (ч.5 ст.114 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявление об оспаривании постановления инспекции направлено обществом в суд первой инстанции заказным почтовым отправлением ФГУП «Почта России» и принято в отделение связи 24.01.2020, т.е. в последний день установленного срока.

При имеющихся обстоятельствах суд отмечает, что установленный АПК РФ процессуальный срок для обжалования постановления административного органа обществом пропущен не был.

В судебном заседании 10.11.2020 представитель заявителя в судебном заседании 25.02.2020 заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении и представленных в заседании суда пояснениях.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в заявлении и представленных в заседании суда пояснениях.

Определением суда от 11.09.2020 стороны поставлены в известность о том, что если в предварительном судебном заседании присутствующие лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть заседание в первой инстанции.

С учетом изложенного, учитывая мнение сторон, присутствующих в деле, суд руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. На основании ст.153 АПК РФ арбитражный суд переходит к рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В отношении Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовагропромхимия» на основании поручения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области, ФИО3 от 02.10.2019 №682020190009004 проведена документарная проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Основанием для проведения проверки явились поступившие из банка АО Банк «ТКПБ» сведения, по изучению которых инициировано проведение мероприятий валютного контроля в отношении ООО «Тамбовагропромхимия». В рамках проведения проверки ООО «Тамбовагропромхимия» проанализированы следующие документы:

договор №1705-2017 от 17.05.2017, заключенный между ООО «Тамбовагропромхимия» и ЗАО «Сельэнерго»;

дополнительное соглашение №3 от 04.05.2018 к договору №1705-2017 от 17.05.2017, заключенный между ООО «Тамбовагропромхимия» и ЗАО «Сельэнерго»;

ведомость банковского контроля по контракту №17070001/1312/0000/9/1 от 18.07.2017;

заявление о внесении изменений в ведомость банковского контроля по контракту №17070001/1312/0000/9/1 от 18.07.2017.

В ходе проверки установлено, что ООО «Тамбовагропромхимия» заключило договор от 17.05.2017 №1705-2017 с белорусской организацией ЗАО «Сельэнерго», согласно которому ЗАО «Сельэнерго» (поставщик) обязуется изготовить и поставить оборудование и оказать услуги по сборке и пусконаладочным работам ООО «Тамбовагропромхимия» (покупатель). Общая стоимость товара и услуг по договору составляет 12 868 970 российских рублей.

Учет договора от 17.05.2017 №1705-2017, представленного резидентом с подтверждающими документами, осуществляется уполномоченным банком АО Банк «ТКПБ» с формированием и ведением ведомости банковского контроля по договору, с присвоением номера ведомости 17070001/1312/0000/9/1 от 18.07.2017.

Дополнительным соглашением №3 от 04.05.2018 в договор №1705-2017 от 17.05.2017, заключенный между ООО «Тамбовагропромхимия» и ЗАО «Сельэнерго», внесены изменения (пункты 3.1, 2.3.2, 6.4 договора изложены в измененной редакции).

Инструкцией ЦБ РФ от 16.08.2017 №181-И установлен порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, установлены единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Согласно п. 7.1 инструкции ЦБ РФ №181-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), а также при изменении иных сведений, содержащихся в разделе I ведомости банковского контроля по принятому на учет контракту (кредитному договору) резидент должен направить в банк, принявший на учет контракт (далее - банк УК), заявление о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля. Согласно пункту 7.4 инструкции ЦБ РФ №181-И указанное заявление о внесении изменений представляются резидентом в банк УК в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после даты их оформления.

Из имеющихся документов следует, что ввиду внесения изменений в контракт (договор № 1705-2017 от 17.05.2017) дополнительным соглашением №3 от 04.05.2018 ООО «Тамбовагропромхимия» имело обязанность в соответствии с требованиями пункта 7.4 инструкции Банка России №181-И направить в банк УК заявление о внесении изменений в контракт в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после даты их оформления, т.е. не позднее 28.05.2018, однако, фактически представило указанное заявление в АО Банк «ТКПБ» 31.05.2018. Нарушение допущено ООО «Тамбовагропромхимия» 29.05.2020, т.е. на следующий день после окончания срока истечения обязанности по представлению заявления.

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 25.11.2019, в присутствии законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовагропромхимия» по доверенности №5 от 09.01.2019 ФИО4, составлен протокол об административном правонарушении №68201931912286400003.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, начальником Инспекции вынесено Постановление по делу об административном правонарушении №68201931912286400005 о назначении административного наказания от 10.01.2020, которым общество с ограниченной ответственностью «Тамбовагропромхимия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и подвергнуто назначению административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Общество обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением, в котором просит суд признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Тамбовской области от 10.01.2020 №68201931912286400005 по делу об административном правонарушении о признании Заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Рассмотрев представленные в дело материалы, оценив доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Часть 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.05.2017 между ООО «Тамбовагропромхимия» и ЗАО «Сельэнерго» (Республика Беларусь) заключен договор №1705-2017. Учет договора осуществлялся АО Банк «ТКПБ» с формированием и ведением ведомости банковского контроля по договору. Дополнительным соглашением №3 от 04.05.2018 в договор №1705-2017 сторонами внесены изменения в части сроков исполнения своих обязательств.

Согласно п.7.4. Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 16.08.2017 №181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления», документы, заявление резидента о внесении изменений в контракт, иных изменений в ведомости банковского контроля по принятому на учет контракту, а также документы, подтверждающие необходимость внесения изменений в ведомость банковского контроля, представляются резидентом в банк в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после даты их оформления.

Таким образом, дополнительное соглашение №3 от 04.05.2018 к договору №1705-2017 от 17.05.2017 должно было быть представлено ООО «Тамбовагропромхимия» в АО Банк «ТПКБ» не позднее 28 мая 2018 года. Фактически же, ООО «Тамбовагропромхимия» предоставило указанные документы только 31.05.2018.

В отношении Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовагропромхимия» на основании поручения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области ФИО3 от 02.10.2019 №682020190009004 проведена документарная проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В ходе проведения проверки сотрудниками инспекции выявлено нарушение требований валютного законодательства, а именно: Обществом допущено нарушение установленных п. п. 7.1, 7.4 Инструкции Банка России от 16.08.2018 №181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкция №181-И) сроков представления резидентом внесения изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор) и направления в банк УК заявление о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля.

Полагая, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, 25.11.2019, в присутствии законного представителя ООО «Тамбовагропромхимия» по доверенности №5 от 09.01.2019 г. ФИО4, составлен протокол об административном правонарушении от 10.01.2020 №68201931912286400003.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в соответствующей редакции) предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов, в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Основной целью валютного регулирования и контроля является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также обеспечение устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка РФ как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества. Правовой основой валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации является Федеральный закон от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-ФЗ). Данный Закон содержит основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в РФ, полномочия органов валютного регулирования, определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, валютой РФ и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов и агентов валютного контроля.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона № 173-ФЗ в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля Центральный банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Пунктом 5 статьи 20 Закона №173-ФЗ для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом предусмотрено использование органами и агентами валютного контроля паспорта сделки.

Пунктами 2 и 3 статьи 22 Закона №173-Ф3 и Указом Президента РФ от 02.02.2016 №41 установлено, что органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации, Федеральная таможенная служба и Федеральная налоговая служба. Агентами валютного контроля являются уполномоченные банки и не являющиеся уполномоченными банками профессиональные участники рынка ценных бумаг, а также государственная корпорация развития «ВЭБ. РФ».

В соответствии с требованиями статьи 20 Закона №173-ФЗ, Центральный Банк Российской Федерации устанавливает единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

В соответствии с пп.1 и 2 п.2 ст.24 Закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных Законом №173-ФЗ, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок оформления паспорта сделки определен инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 16.08.2017 №181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее – Инструкция №181-И).

Пунктом 7.1 Инструкции №181-И установлено, что при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), а также при изменении иных сведений, содержащихся в разделе I ведомости банковского контроля по принятому на учет контракту (кредитному договору), за исключением случая, указанного в пункте 7.10 настоящей Инструкции, резидент должен направить в банк УК заявление о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля.

Документы, перечисленные в пунктах 7.1 и 7.3 настоящей Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после даты их оформления, за исключением случаев, указанных в пунктах 7.8 и 7.9 настоящей Инструкции (п.7.4 Инструкции №181-И).

Таким образом, в рассматриваемом случае, для привлечения общества к ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ, необходимо установить несоблюдения установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов.

Часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ содержит в себе несколько составов правонарушений в том числе: несоблюдение установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям; несоблюдение порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов.

Как следует из материалов дела и оспариваемого постановления административного органа, обществу вменяется нарушение установленных п.п.7.1, 7.4 Инструкции №181-И сроков представления резидентом внесения изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор и направления в банк УК заявление о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля (дополнительное соглашение №3 от 04.05.2018 к договору №1705-2017 от 17.05.2017 должно было быть представлено ООО «Тамбовагропромхимия» в АО Банк «ТПКБ» не позднее 28 мая 2018 года. Фактически же, ООО «Тамбовагропромхимия» предоставило указанные документы только 31.05.2018).

Привлекая общества к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ Инспекция исходила из того, что ООО «Тамбовагромпромхимия» было допущено нарушение - не соблюдены требования п.п.7.1, 7.4 Инструкции №181-И.

Вместе с тем, подобного рода действия содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Частью 6.1 ст.15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов не более чем на десять дней в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно позиции, изложенной в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при конкуренции специальной и общей нормы, устанавливающей административную ответственность, применяется специальная норма. При этом, квалификация правонарушения будет верной лишь в том случае, когда избрана та из конкурирующих норм, которая наиболее полно отражает его правовой смысл.

Части 6 - 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за однородные правонарушения:

несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям (ч. 6) и (или) сроков (не более чем на 10 дней - ч. 6.1; более чем на 10 дней, но не более чем на 30 дней - ч. 6.2; более чем на 30 дней - ч. 6.3);

несоблюдение порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами (ч. 6) и (или) сроков (не более чем на 10 дней - ч. 6.1; более чем на 10 дней, но не более чем на 30 дней - ч. 6.2; более чем на 30 дней - ч. 6.3);

нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций (ч. 6) и (или) сроков (не более чем на 10 дней - ч. 6.1; более чем на 10 дней, но не более чем на 30 дней - ч. 6.2; более чем на 30 дней - ч. 6.3);

нарушение установленных правил оформления паспортов сделок (ч. 6);

нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок (ч. 6).

Не смотря на то, что данные нормы в целом направлены на соблюдение порядка и требований представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядка и сроках их представления, установленным Инструкцией №181-И, по своему содержанию ч.6.1 ст.15.25 КоАП РФ содержит квалифицирующий признак, присущий только данной конкретной норме, а именно, нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов не более чем на десять дней.

Таким образом, количество дней просрочки в рассматриваемом случае является признаком, определяющим квалификацию совершенного правонарушения.

Следовательно, привлекая общество к административной ответственности по ч.6 статьи 15.25 КоАП РФ, инспекция не учла, что нарушение, выразившееся в допущенной обществом просрочке представления подтверждающих документов при осуществлении валютных операций на период не более, чем десять дней, подлежит квалификации по части 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ после введения Федеральным законом от 16.11.2011 №311-ФЗ дифференциации составов правонарушений в зависимости от длительности просрочки.

Указанная правовая позиция относительно квалификации совершенного правонарушения отражена в Определении Верховного суда РФ от 30.11.2018 №305-АД18-19414.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что рассматриваемые действия Общества неверно квалифицированы административным органом по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Таким образом, неправильная квалификация правонарушения в любом случае свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, вне зависимости от того, имеется ли в действиях Общества состав административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает необходимым заявленные Обществом требования удовлетворить, оспариваемое постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления от 10.01.2020 №68201931912286400005 по делу об административном правонарушении о признании ООО «Тамбовагропромхимия» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ признать незаконным.

Кроме того, придя к выводу о том, что административным органом дана неверная квалификация действиям Общества, арбитражный суд учитывает следующее.

В п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Применительно к позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.03.2018 №305-АД17-18495 (включено в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), в подобной ситуации не имеется оснований для полного признания постановления административного органа незаконным – оно подлежит признанию таковым лишь в части, превышающей размер штрафа, исчисленного по надлежащей статье КоАП РФ.

Как указывалось выше, административным органом применена минимальная санкция по части 6 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000,00 руб.

При этом минимальная санкция ч.6.1 ст.15.25 КоАП РФ предусматривает штраф в размере 5 000,00 руб.

Таким образом, штраф в размере 35 000,00 руб. (40 000-5 000 руб.) применен к Обществу незаконно в силу вышеуказанных разъяснений.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества выражается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения реализации единой государственной валютной политики, а также обеспечение устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка РФ, при этом доказательств, подтверждающих отсутствие у него, в силу объективных причин, возможности для соблюдения действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Из анализа указанных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6.1 ст.15.25 КоАП РФ и, соответственно, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

Процессуальных нарушений судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах предоставленной им компетенции.

Права Общества на участие при составлении протоколов об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Срок давности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не пропущен.

Суд, рассмотрев возможность применения в отношении Общества положений ст.2.9 КоАП РФ, полагает следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ №10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Общество не обосновало исключительность случая совершенного им правонарушения. Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Судом так же рассмотрена возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ.

Частью 3 ст.3.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что охраняемые нормы направлены на обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также обеспечение устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка РФ как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, суд полагает, что основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, и замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение отсутствуют.

Суд также рассмотрел вопрос о наличии оснований для снижения назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 №8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3 Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично – правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П).

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 №8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 №1-П разъяснено, что данная правовая позиция распространяется и на административную ответственность. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 14.02.2013 №4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное – в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 №919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

Всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суд считает, что правовые основания для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, требования ООО «Тамбовагропромхимия» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Тамбовской области от 10.01.2020 №68201931912286400005 по делу об административном правонарушении подлежат удовлетворению в части штрафа, превышающего 5 000,00 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Тамбовагропромхимия» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>, Тамбовская область, Тамбовский район, р.п.Новая Ляда) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Тамбовской области (ОГРН:<***>, ИНН:<***>, г.Тамбов) удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Тамбовской области от 10.01.2020 №68201931912286400005 по делу об административном правонарушении, в части штрафа, превышающего 5 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья А.В.Чекмарёв