Гражданский кодекс часть 1

ИП глава КФХ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области к ООО «АгроВиста Тамбов», третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, с исковым заявлением:

- о признании договора аренды земельного участка от 05.04.2018 недействительным;

- о признании регистрации Договора аренды №1 земельного участка от 05.04.2018 г. (регистрационная запись в ЕГРН68:07:0000000:63-68/014/2018-72 от 19.04.2018 года.) незаконной, а право аренды ООО «Агро Виста Тамбов» на земельный участок с кадастровым номером 68:07:0000000:63 отсутствующим.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, своего представителя в судебное заседание не направил.

Согласно ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснил, что считает дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом, т.к. ФИО1 обратился в Мичуринский районный суд с аналогичным исковым заявлением, как физическое лицо, с аналогичным предметом и основанием иском. Исковое заявление принято к производству – гражданское дело 2-904/2018.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Староказинским сельсоветом Тамбовской области 20.03.2018 года было проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:07:0000000:63, расположенного по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, в границах СХПК им. Ленина.

Решением данного собрания лицом, действующим от имени собственников избрана ФИО4, земельный участок передан в аренду ООО «Агро Виста Тамбов» сроком на 49 лет.

Составлен Договор аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателей от 05.04.2018 года. Договор подписан арендатором - ООО «Агро Виста Тамбов» и ФИО4, действующей от имени арендодателей.

Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН, запись регистрации № 68:07:0000000:63-68/014/2018-72 от 19.04.2018 года.

Истец считает, что регистрации договора аренды и возникновении обременения в виде аренды для собственников участка и права аренды для арендатора - ООО «Агро Виста Тамбов» государственным регистратором не была проведена правовая экспертиза документов, представленных для осуществления регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Федеральным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в государственной регистрации прав. Договор аренды и возникающие права зарегистрированные с существенными нарушениями положений Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости. При соблюдении требований закона, спорный договор не был бы зарегистрирован, а право аренды ООО «Агро Виста Тамбов» не возникло бы.

Истец ссылается на следующее:

- список всех собственников земельного участка с кадастровым номером 68:07:0000000:63 при проведении общего собрания отсутствовал, не представлен он и при регистрации договора. В договоре аренды земельного участка с кадастровым номером 68:07:0000000:63 со стороны арендодателей указан представитель собственников, действующий на сновании собрания участников общей долевой собственности, ФИО4, однако сами собственники не указаны, а в качестве приложения к договору присутствует список собственников участка, но содержащий не всех собственников. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, все собственники участка не зарегистрированы были до регистрации договора, не зарегистрированы и после регистрации, а так же размер долей зарегистрированных участников общей долевой собственности не скорректирован с учетом уже выделившихся долей, т.е. сумма всех зарегистрированных долей не равна единице, не известно точное количество участников общей долевой собственности и размер их долей. Кроме того, лицо, уполномоченное общим собранием участников общей долевой собственности от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при заключении договора аренды земельного участка. Уполномоченное лицо - ФИО4, должна была выступать от имени собственников в качестве представителя, а в отношении скончавшихся собственников участка выступать в качестве доверительного управляющего действуя от своего имени в интересах собственников;

- в договоре аренды не указаны имена всех собственников правами и обязанностями, которых распорядилась ФИО4, нет ссылок на общедоступные документы, содержащие данные сведения. В договоре аренды не указаны собственники, в интересах которых уполномоченное лицо выступает в качестве доверительного управляющего;. Договор аренды земельного участка, составленный с нарушениями требования ст. 19 ГК РФ противоречит понятию договора - ст. 420 ГК РФ, так как отсутствуют сведения о лицах, заключивших договор, и понятию сделки - ст. 153-154 ГК РФ, так как фактически отсутствует сторона сделки;

- на официальном сайте сельсовета http://st-kaz.michrn.ru/ опубликован список граждан в количестве 56 человек, которые являются собственниками земельных долей в земельном участке с кадастровым номером 68:07:0000000:63, земельные доли которых, могут быть признаны невостребованными. Опубликован список 01.07.2016 года. В связи с тем, что общим собранием участников общей долевой собственности в течении 4 месяцев со дня опубликования списка невостребованных земельных долей не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, постановлением администрации Староказинского сельсовета от 22.01.2017г. № 33 в соответствии с п.7 ст. 12.1 ФЗ от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», утвержден список собственников невостребованных земельных долей в количестве 53 человек. Собственники, чьи доли могут быть признаны невостребованными указаны из лиц, получивших по одной земельной доли при приватизации земель сельскохозяйственного назначения в 1994 году, то есть согласно этого списка невостребованными утверждены 53 земельные доли. К моменту проведения общего собрания 20.03.2018 года Староказинским сельсоветом, в судебном порядке, признаны невостребованными и выделены в самостоятельные участки 17 земельных долей. Кроме этого в судебном порядке уже признаны еще несколько земельных долей невостребованными из списка в 53 человека;

- в результате сложившейся ситуации ФИО1 лишен права выдела своих земельных долей в составе земельного участка с кадастровым номером 68:07:0000000:63 без получения согласия арендатора земельного участка ООО «Агро Виста Тамбов» сроком на 49 лет, лишен возможности провести выделение земельных долей, принадлежащих другим гражданам, с которыми задолго до собрания достигнута договоренность об аренде земельных долей после их выделения, для чего на его имя оформлены доверенности. ФИО1 лишен возможности участия в торгах за предоставление земельных участков, выделяемых в счет невостребованных земельных долей, так как после регистрации договора аренды ООО «Агро Виста Тамбов» имеет право на приобретение этих долей по льготным основаниям, то есть в преимущественном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

ООО «Агро Виста Тамбов» требования не признает по следующим основаниям:

- утверждение истца о том, что государственным регистратором не была проведена правовая экспертиза документов, не подтверждается доказательствами;

- общее собрание собственников земельного участка с кадастровым номером 68:07:0000000:63 от 20.03.2018 года и заключенный в соответствии с решением данного собрания договор аренды от 05.04.2018 года, были совершены в соответствии процедурам прописанным в законе;

- заключение оспариваемого договора связано с распоряжением земельным участком с кадастровым номером 68:07:0000000:63, как отдельным объектом гражданских правоотношений, которое регулируется ст.ст. 9, 12, 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а распоряжение невостребованными земельными долями регламентировано ч.4 ст. 12 вышеуказанного нормативного акта и не находится во взаимосвязи с судьбой самого земельного участка. Истец, заявляя требования о признании регистрации Договора аренды №1 земельного участка от 05.04.2018 года и регистрационной записи в ЕГРН, заявляет требования в порядке административного судопроизводства;

- дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, т.к. ФИО1 обратился в Мичуринский районный суд с аналогичным исковым заявлением, как физическое лицо, с аналогичным предметом и основанием иском. Исковое заявление принято к производству – гражданское дело 2-904/2018.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области ссылается на следующее:

- Управлением была проведена правовая экспертиза представленных документов, оснований для приостановления и отказа в государственной регистрации договора аренды установлено не было и 19.04.2018 в Единый государственный реестр недвижимости были внесены записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 05.04.2018 и запись об обременении арендой земельного участка с кадастровым номером 68:07:0000000:63. Все действия по государственной регистрации совершены в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

- отсутствие государственной регистрации права долевой собственности на спорный земельный участок всех участников долевой собственности не препятствуют регистрации договора аренды на этот участок, а принятие на собрании решения о передаче земельного участка в аренду в отсутствие некоторых участников долевой собственности не свидетельствует о незаконности договора аренды;

- ФИО1 в заявлении смешивает исковое производство и производство по делам, возникающим из административных и иных публичных отношений, что является недопустимым;

- как следует из протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:07:0000000:63 от 20.03.2018 ФИО1 присутствовал на общем собрании в качестве представителя одного из участников долевой собственности, в отношении себя не участвовал, право на заявление несогласия с передачей земельного участка в аренду или с условиями аренды не использовал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

Ответчик ссылается на то, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, т.к. ФИО1 обратился в Мичуринский районный суд с аналогичным исковым заявлением, как физическое лицо, с аналогичным предметом и основанием иском. Исковое заявление принято к производству – гражданское дело №2-904/2018.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями

Статья 148 АПК РФ содержит перечень оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, а статья 150 АПК РФ указаны основания для прекращения производства по делу.

Истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском 31.05.2018 дело принято судом к производству с соблюдение правил подведомственности и подсудности.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в Арбитражный суд как ИП глава КФХ, вторая сторона – юридическое лицо. Спорный договор аренды связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, и предполагает извлечение прибыли от сдачи земельного участка в аренду: Наличие в Мичуринском районном суде гражданского дела № 2-904/2018, по заявленным основаниям и предмету, не влечет оставлению настоящего иска без рассмотрения. Кроме того, в деле № 2-904/2018 иной состав лиц, привлеченных к участию в деле.

Оценив данные доводы ответчика о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде или подлежит оставлению без рассмотрения, суд считает их подлежащими отклонению и рассматривает дело по существу.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, ИП глава КФХ ФИО1 оспаривает договор аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателей от 05.04.2018 года. Договор подписан арендатором - ООО «Агро Виста Тамбов» и ФИО4, действующей от имени арендодателей.

В то время как к участию в деле привлечено только ООО «Агро Виста Тамбов» в качестве ответчика. Арендодатели к участию в деле в качестве соответчиков не привлечены.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 26.05.2011 N 10-П, присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса), распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, возникающих в ходе осуществления физическими и юридическими лицами предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В гражданском судопроизводстве диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. Данное правило распространяется и на процессуальные отношения.

По смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации при оспаривании сделки соответствующие требования должны быть предъявлены ко всем лицам, являющимся сторонами такой сделки, поскольку в случае признания ее недействительной правовые последствия наступают для всех сторон такой сделки.

Однако, действующие процессуальные правила (статьи 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не позволяют суду самостоятельно без согласия истца произвести замену ответчика, а также за исключением указанных в части 6 статьи 46 Кодекса случаев привлечь к участию в деле другого ответчика.,

Ответчик в отзыве на иск указывал на непривлечение Арендодателей к участию в деле в качестве соответчиков (л.д. 9 т.2). Суд предлагал истцу представить возражения на доводы ответчика по вопросу непривлечения к участию в деле Арендодателей в качестве соответчиков. Истец круг лиц, участвующих в деле не расширил, не изъявил желание о привлечении к участию в деле Арендодателей в качестве соответчиков.

Наделение лиц, участвующих в деле, правом активного участия в процессе налагает на них определенный риск наступления негативных последствий при невыполнении процессуальных обязанностей и неиспользовании процессуальных прав.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, приведенные в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющие суду по собственной инициативе привлечь Арендодателей к участию в деле в качестве соответчиков, отсутствуют в рассмотренном споре.

Судом установлено, что решение от 20.03.2018 г общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения не оспорено и не отменено.

По мнению истца, отсутствие поименного списка всех собственников земельного участка с кадастровым номером 68:07:0000000:63, как при проведении общего собрания, так и в договоре аренды от 05.04.2018 года противоречит требованиям ст.ст.19, 153, 154 и 420 ГК РФ.

Однако особенности распоряжения и порядок заключения договора аренды находящегося в общедолевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения на основании решения общего собрания собственников земельных долей, установлены также ст. ст. 9, 12, 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ).

Так, в силу ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ:

- в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности;

- договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

Статьей 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ определены особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в частности, распоряжение невостребованными земельными долями не находится во взаимосвязи с судьбой самого земельного участка.

Статья 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ устанавливает особенности владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности.

В силу п. 1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, закреплен законодателем в п.1 ст.247 ГК РФ, по смыслу которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, в том числе передача его в аренду, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности (ст.ст. 9, 13, 14, 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ).

В соответствии с положениями ст.ст.181.1, 181.2 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания.

В силу п.2 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть подписан лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанного договора соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

Решения общего собрания от 20.03.2018 года о заключении договора аренды земельного участка и об избрании лица, уполномоченного без доверенности заключить договор аренды, принятые большинством участников общего собрания при наличии кворума, являются доказательством достижения участниками общей долевой собственности на земельный участок соглашения о распоряжении данным земельным участком в порядке ст.ст.246-247 ГК РФ.

Указанные решения общего собрания являются принятыми с момента их принятия большинством участников общего собрания при наличии кворума.

Как следует из материалов дела, спорный договор подписан арендатором - ООО «Агро Виста Тамбов» и ФИО4, действующей от имени арендодателей.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы истца по порочности в этой части Договора аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателей от 05.04.2018.

Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН, запись регистрации № 68:07:0000000:63-68/014/2018-72 от 19.04.2018 года. оснований считать, что при его регистрации допущены нарушения, у суда не имеются.

Суд, учитывая особенность спорного земельного участка, считает, что Отсутствие государственной регистрации прав всех участников общей долевой собственности на земельный участок и подписании договора аренды уполномоченным лицом, не является препятствием для регистрации договора аренды на этот участок, а принятие собрания решения о передаче земельного участка в аренду в отсутствие некоторых участников долевой собственности не свидетельствует о незаконности договора аренды (ст.ст. 9, 12, 14 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ).

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Представленные по делу и исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства, согласно заявленных оснований, предмета иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

По изложенным обстоятельствам и на основании указанных норм закона суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

СУД РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Макарова Н.Ю.