Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Открытому акционерному обществу «Гарант» о защите деловой репутации, компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

В заседании суда 17.05.2010г. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.05.2010г до 10 час. 00 мин.

Как следует из искового заявления, в декабре 2008 г. исполнительный директор ОАО «Гарант» ФИО2 прибыл в ОАО «Тамбовмаш», где сообщил, что истец подделал подпись бывшего генерального директора ОАО «Гарант» ФИО3 в договоре перевода долга от 08.11.2007 г. и договоре уступки права требования №1 от 18.02.2008 г.

Полагая указанные сведения порочащими его деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит обязать ОАО «Гарант» опровергнуть указанные сведения, порочащие его деловую репутацию, путем направления письменных опровержений в ОАО «Тамбовмаш» и ООО «Максвелл-Холдинг», компенсировать моральный вред, который истец оценивает в сумме 1 000 000 руб.

Ответчик в отзыве с иском не согласен, ссылается на то, что сведений, порочащих деловую репутацию ФИО1 ОАО «Гарант» не распространяло, о том, что договор перевода долга он не подписывал, заявил ФИО3, показания которого также содержатся в уголовном деле №19817, возбужденном в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Третье лицо в пояснении по иску указало на необходимость установления факта распространения ответчиком заведомо ложных сведений, порочащих деловую репутацию истца, вины ответчика в распространении указанных сведений.

Оценив представленные документы, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

При этом суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, решением годового общего собрания акционеров ОАО «Тамбовмаш» от 11.06.2006 г. в пользу ОАО «Гарант» были начислены дивиденды за 2005 г. в сумме 7676786 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2007 г. по делу №А64-2532/07-12 с ОАО «Тамбовмаш» в пользу ОАО «Гарант» взыскано 8110393 руб. дивидендов за 2005 г. с учетом процентов и судебных расходов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 г. по Делу №А64-2532/07-12 решение суда первой инстанции отменено частично, с ответчика взыскано 7864556 руб.73 коп.

08 ноября 2007г. между ОАО «Гарант» (кредитор), ОАО «Тамбовмаш» (должник) и ООО «Альфа-Капитал» (новый должник) заключен договор перевода долга, в соответствии с которым, должник с согласия кредитора передает, а новый должник принимает на себя долг по уплате дивидендов за 2005г., начисленных ОАО «Гарант» решением годового очередного общего собрания акционеров ОАО «Тамбовмаш» от 16.06.2006г., процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2007г. по делу №А64-2532/07-12 и Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007г. по делу №А64-2532/07-12.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2008г. по делу №А64-7663/07-12 с открытого акционерного общества «Тамбовмаш» (<...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Капитал» (<...>) взыскана задолженность по договору уступки права требования от 08.11.2007г. в размере 7 073 646 руб.

18.02.2008г. между ОАО «Гарант» и ФИО4 заключен договор уступки права требования №1 , по условиям которого ОАО «Гарант» передало, а ФИО4 приняла на себя требования по взаиморасчетам между ОАО «Гарант» и ООО «Альфа-Капитал» на сумму 7764556 руб.73 коп., в качестве оплаты за уступаемое требование ФИО4 выплачивает ОАО «Гарант» 100 000 руб.

Как усматривается из договора перевода долга от 08.11.2007г. и договора уступки права требования от 18.02.2008г., от имени ОАО «Гарант» они подписаны генеральным директором ФИО3

Согласно заключению АНКО «Тамбовский центр независимых экспертиз» от 02.02.2009 г. №135/01, подписи от имени ФИО3 в договоре перевода долга от 08.11.2007 г. и договоре уступки права требования №1 от 18.02.2008 г. не могли быть выполнены ФИО1.

В рамках уголовного дела №19817, возбужденного по заявлению ОАО «Гарант» по признакам преступления , предусмотренного статьей 159 АПК РФ, была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ЭКЦ при УВД по Тамбовской области.

Как следует из заключения эксперта ЭКЦ при УВД по Тамбовской области от 19.05.2009 г. подпись от имени ФИО3 в договоре перевода долга от 08.11.2007 г. и договоре уступки права требования №1 от 18.02.2008 г., представленных на исследование, выполнена самим ФИО3.

Ссылаясь на то, что исполнительный директор ОАО «Гарант» ФИО2 третьему лицу заведомо ложные, порочащие деловую репутацию измышления о том, что ФИО1 подделал подпись бывшего генерального директора ОАО «Гарант» ФИО3 в договоре перевода долга от 08.11.2007 г. и договоре уступки права требования №1 от 18.02.2008 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ОАО «Гарант» защите деловой репутации, компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Согласно части 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловаярепутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловуюрепутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловойрепутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловуюрепутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловуюрепутацию гражданина либо юридического лица.

Истец в исковом заявлении просит обязать ОАО «Гарант» опровергнуть заведомо ложные измышления о фальсификации подписи ФИО3 на договоре переводе долга от 08.11.2007г .и договоре уступки права требования №1 от 18.02.2008г. путем направления письменных опровержений в адрес ОАО «Тамобовмаш», ООО «Максвелл-Холдинг».

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что в декабре 2008г. исполнительный директор ОАО «Гарант» ФИО2 прибыл в ОАО «Тамбовмаш», где сообщил о подделке ФИО1 подписи руководителя ОАО «Гарант» в договоре перевода долга от 08.11.2007г. и в договоре уступки права требования №1 от 18.02.2008г.

При этом в качестве доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, в дело представлены следующие документы: протокол допроса свидетеля ФИО5 (л.д. 43), протокол дополнительного допроса представителя потерпевшего ФИО2 от 31.08.2009г. (л.д.85) , протокол допроса свидетеля ФИО3 от 12.03.2009г., (л.д.91).

Как усматривается из протокола допроса свидетеля ФИО5 от 01.04.2009г., ФИО5 показала, что в конце ноября – в начале декабря 2008г. в ОАО «Тамбовмаш» пришли ФИО2 и ФИО6, которые сказали, что ФИО1 подделал подписи ФИО3

Из протокола дополнительного допроса потерпевшего (представителя) потерпевшего – исполнительного директора ОАО «Гарант» ФИО2 - от 31.08.2009г. усматривается, что ФИО2 показал, что, по его мнению, ФИО1 мог подделать подпись ФИО3, и что ему стало известно от ФИО3, что ФИО1 часто расписывался за ФИО3, когда заверял копии документов.

Из протокола допроса потерпевшего (представителя потерпевшего) – исполнительного директора ОАО «Гарант» ФИО2 – от 19.01.2009г. усматривается, что ФИО2 показал, что ФИО3 утверждает, что не подписывал договоры перевода долга от 08.11.2007г и уступки права требования №1 от 18.02.2008г.

ФИО3 при допросе его в качестве свидетеля (протокол от 12.03.2009г.) показал, что подписывал только письмо в ОАО «Тамбовмаш» от 23.10.2007г. о том, что вопросами взыскания задолженности будет заниматься ФИО1

Как установлено пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представленные истцом копии материалов уголовного дела №19817 не могут быть приняты судом в качестве доказательств по рассматриваемому спору, поскольку обстоятельства, касающиеся факта распространения ответчиком рассматриваемых сведений, отраженные в документах органов предварительного следствия, не могут быть признаны не нуждающимися в доказывании, так как они не указаны в установленном статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечне оснований освобождения от доказывания, который носит исчерпывающий характер. В соответствии с частью 4 указанной статьи для арбитражного суда обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Между тем приговор суда по уголовному делу отсутствует. Постановлением от 28.12.2009г .прокурор Ленинского района г.Тамбова возвратил уголовное дело №19817 в СЧ СУ при УВД по Тамбовской области для дополнительного доследования.

Более того, в порядке, определенном ст. 152 части ФИО7 РФ, не могут рассматриваться требования об опровержении сведений, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других официальных документов, для обжалования которых предусмотрен иной предусмотренный законом порядок. По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации защита чести, достоинства и деловой репутации юридического лица в арбитражном суде возможна только в сфере гражданско - правовых отношений.

Такой же практики придерживается Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в пункте 13 информационного письма от 23.03.99 N 46 о неподведомственности арбитражному суду дел о защите деловой репутации юридического лица, если они возникли из отношений, не относящихся к экономической деятельности истца.

Кроме того, на неправомерность исковых требований об опровержении сведений, содержащихся в судебных решениях, приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других официальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом порядок, указывает Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 21.12.93 N 11.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 17.05.2010г были заслушаны показания вызванного в качестве свидетеля ФИО6, который пояснил что в декабре 2008г прибыл к председателю Совета директоров ОАО «Тамбовмаш» вместе с ФИО2 по вопросу получения задолженности, высказываний в адрес истца о фальсификации истцом документов не слышал.

Истцом представлено письмо ООО Торговый Дом «Эдем», подписанное генеральным директором ФИО8, в котором последний сообщил истцу о том, что в апреле месяце 2009 г перед судебным заседанием по делу №А64-6837/08-8 ООО «Запад-Т» к ТРОО «Союз общественных объединений по защите прав ветеранов и инвалидов войны и военной службы» к нему подошел неизвестный мужчина (вероятно, представитель ОАО «Тамбовмаш») и сообщил ему информацию о том, что ФИО1 подделал подпись директора в договорах перевода долга и уступки права требования, в результате чего ОАО «Тамбовмаш» потеряло 7000000 руб.

Указанное письмо не может быть принято в качестве доказательства распространения ОАО «Гарант» сведений, порочащих деловую репутацию истца в период , указанный в исковом заявлении, поскольку не относится к рассматриваемым правоотношениям и содержит неопределенную информацию о распространении таких сведений неустановленным лицом (представителем ОАО «Тамбовмаш»).

В судебном заседании 20.05.2010г. были заслушаны показания вызванного в качестве свидетеля ФИО8 , который пояснил, что не знаком с ФИО2 и ФИО6

Истец в исковом заявлении ссылается также на письмо ООО «Максвэл-Холдинг» без даты, подписанное генеральным директором ФИО9, адресованное ФИО1, в котором последний сообщил истцу, что ФИО2, участвуя в качестве представителя ОАО «Гарант» по делу №А64-7013/08-23 утверждал, что договор перевода долга от 08.11.2007г. между ОАО «Гарант», ОАО «Тамбовмаш», ОАО «Альфа-Капитал» сфальсифицирован ФИО1

Однако, указанное письмо не может быть принято в качестве доказательства распространения ОАО «Гарант» сведений, порочащих деловую репутацию истца в период , указанный в исковом заявлении, поскольку содержит неопределенную информацию о распространении таких сведений ФИО2, который руководителем ОАО «Гарант» не являлся и не уполномачивался последним на совершение публичных заявлений относительно истца и не относится к рассматриваемому событию, указанному истцом в качестве основания иска (Как следует из определений Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-7013/08-23 от 10.02.2009г, от 12.03.2009г, от 21.04.2009г., от 22.10.2009г. от 19.11.2009г. представитель ООО «Максвэл-Холдинг» ФИО9 и представитель ОАО «Гарант» ФИО2 одновременно участвовали в нескольких судебных заседаниях, состоявшихся позднее декабря 2008г.

Более того, истец, предъявляя требование о защите деловой репутации к ОАО «Гарант», фактически ссылается на действия физического лица - ФИО2, который руководителем ОАО «Гарант» не является и не уполномочен действовать от имени юридического лица в рассматриваемых правоотношениях.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловойрепутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражному суде иными доказательствами.

Письменных доказательств (писем, заявлений, иных документов, подписанных руководителем ОАО «Гарант») того, что ОАО «Гарант» распространило не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что ОАО «Гарант» заявляло о фальсификации доказательств, в материалы дела также не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом, понятие таких слов как «по своему внутреннему убеждению» не подразумевают доказывание выводов суда, сделанных на основе этого убеждения, в силу установленной законом императивной презумпции соблюдения равноправия и состязательности суда как органа правосудия, наделенного соответствующими полномочиями.

В нарушение указанных норм права истцом не представлено доказательств распространения ОАО «Гарант» не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию ФИО1 о фальсификации подписи руководителя ОАО «Гарант» в договоре перевода долга от 08.11.2007г, договоре уступки права требования №1 от 18.02.2008г.

Из представленных истцом документов не представляется возможным установить, дату, когда, по мнению истца, произошло рассматриваемое событие и какому лицу в ОАО «Тамбовмаш» были сообщены указанные сведения, а также точное содержание якобы распространенных сведений.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, поскольку утверждения истца противоречат фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены документально.

в аудиоролике выражение «зверски избиты» носит оценочный характер, является субъективным суждением об имевших место фактах.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защитечести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем бремя доказывания факта распространения ответчиком сведений об истце и порочащего характера данных сведений возложено на истца.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Рассказово Тамбовской области в доход федерального бюджета 8000 руб. госпошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>.

Судья Г.Н.Ломакина