Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением вх. от 31.01.2011г. о признании незаконными решения от 29.10.2010г. №13-24/63 ИФНС России по г. Тамбову.

В судебном заседании 29.05.2012г. представители заявителя поддержали требования, представили доказательства в обоснование реализации полученной продукции.

Представители ответчика требования не признали по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 29.05.2012г. судом был объявлен перерыв до 05.06.2012г. до 16 час. 00 мин.

05.06.2012г. после перерыва судебное заседание по делу продолжено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 23.01.2006г. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о регистрации ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) в качестве индивидуального предпринимателя, о чем выдано свидетельство.

В период с 17.03.2010г. по 07.07.2010г. ИФНС России по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления):

налога на добавленную стоимость с 01.01.2007г. по 31.12.2008г.;

налога на доходы физических лиц с 01.01.2007г. по 31.12.2008г.;

единого социального налога с доходов от предпринимательской деятельности с 01.01.2007г. по 31.12.2008г.;

единого социального налога, исчисляемого и уплачиваемого налогоплательщиками, производящими выплаты физическим лицам с 01.01.2007г. по 31.12.2008г.;

страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (с выплат физическим лицам с 01.01.2007г. по 31.12.2008г., в виде фиксированного платежа с 01.01.2007г. по 31.12.2008г.), по результатам которой составлен акт от 06.09.2010г. № 13-24/55.

Рассмотрев указанный акт и материалы проверки налоговым органом принято решение от 29.10.2010г. № 13-24/63, которым индивидуальный предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:

п. 1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм НДС в результате завышения сумм налоговых вычетов и иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 46145,20 руб. (за 4 квартал 2007г. в размере 11135,60 руб., за 1 квартал 2008г. в размере 10625 руб., за 2 квартал 2008г. в размере 15864,40 руб., за 3 квартал 2008г. в размере 8520,20 руб.);

п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм НДФЛ в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 40360,20 руб. (за 2007г. в размере 15075,60 руб.; за 2008 год в размере 25284,60 руб.);

п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм ЕСН (в ФБ, ФФОМС, ТФОМС) в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 13395 руб. (10469 руб.(ФБ) + 1165,60 (ФФОМС) + 1760,40 руб. (ТФОМС));

ст. 126 НК РФ за непредоставление (несвоевременное предоставление) первичных документов и журналов кассира-операциониста за 2007-2008гг. по требованию налогового органа №13-24/6317 от 17.03.2010г. в количестве 179 штук, в виде штрафа в размере 8950 руб.

индивидуальному предпринимателю начислены пени по состоянию на 29.10.2010г. на общую сумму 137328,81 руб., в т.ч.:

по НДС в размере 86849,67 руб.;

по НДФЛ в размере 36475,96 руб.;

по ЕСН в ФБ, ФФОМС, ТФОМС в размере 14003,18 руб. (10827,33 (ФБ) + 1263,55 (ФФОМС) + 1912,30 руб. (ТФОМС)).

индивидуальному предпринимателю предложено уплатить недоимку на общую сумму 546218 руб., в т.ч.:

по НДС в размере 277442 руб.;

по НДФЛ в размере 201801 руб.;

по ЕСН в ФБ, ФФОМС, ТФОМС в размере 66975 руб. (52345 руб. (ФБ) + 5828 (ФФОМС) + 8802 (ТФОМС)).

Индивидуальный предприниматель обжаловал указанное решение в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО1 УФНС России по Тамбовской области приняты решения от 23.12.2010г. №11-11/145, от 08.06.2011г. №11-09/69, которыми жалобы предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Как следует из материалов проверки основанием для доначисления указанных налогов послужил вывод Инспекции о необоснованном включений в состав профессиональных вычетов документально неподтвержденных затрат по приобретению товаров у ООО «Проминдустрия» ИНН<***>/КПП682901001 в сумме 682223,67 руб. (в том числе НДС — 102394,70 руб.) и ООО «Техкомплект» ИНН<***>/КПП682901001 на сумму 1147534,58 руб. (в том числе НДС — 175047,65 руб.).

Налоговый орган установил, что первичные документы (товарные накладные, счета - фактуры), представленные предпринимателем, содержат недостоверную, неполную и противоречивую информацию. Так, со стороны указанных контрагентов документы подписаны руководителями данных организаций ФИО5 и ФИО6, из показаний которых следует, что они руководство обществами не осуществляли, документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности, не подписывали. Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 полностью подтверждены результатами почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках контрольных мероприятий, которой установлено подписание документов не ФИО5 и ФИО6, а другими лицами. Кроме того, материалами дела подтверждено, что указанные поставщики не располагали материальными, техническими ресурсами, численным составом работников, у них отсутствует имущество и транспортные средства. Данные встречной проверки свидетельствуют о недобросовестности контрагентов (отсутствие по юридическому адресу, представление налоговой отчетности с нулевыми показателями либо ее не представление), которые, в ходе контрольных мероприятий, не представили документы, подтверждающие совершение хозяйственных операций с предпринимателем по начислению НДС и непринятию к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным предпринимателю «Проминдустрия» и ООО «Техкомплект».

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса РФ предпринимателю ФИО1 17.03 2010г. было вручено требование 13-24/6317 от 17.03.2010г. о предоставлении документов. Срок представления документов по данному требованию истек 31.03.2010 г.
Сопроводительными письмами от 22.03.2010г. вх. № 017552,от 26.03.2010г. вх. № 019155, от 29.03.2010г. вх. № 019687 ИП ФИО1 для проверки были представлены оригиналы первичных и учетных документов. Сопроводительными письмами от 13.05.2010г. вх. №032251 и от 14.05.2010г. вх. №032494 ИП ФИО1 для проверки были представлены копии первичных документов и копии листов журналов кассира-операциониста за 2007-2008гг. (Приложение № 11 и 12 к акту проверки).
Данные документы ранее не были представлены ни в виде оригиналов по сопроводительным письмам от 22.03.2010г.вх. №017552, от 26.03.2010г. вх.№019155, от 29.03.2010г. вх. № 019б87, ни в виде копий. Таким образом, копии документов по сопроводительным письмам от 13.05.20I0г. вх. № 032251 и от 14.05.2010г. вх. № 032494 представлены в нарушение п.3 ст. 93 НК РФ – несвоевременно. Всего в инспекцию несвоевременно представлено 179 документов необходимых для осуществления налогового контроля. В соответствии с п.3 ст.93 ПК РФ документы, которые были истребованы в ходе выездной налоговой проверки, представляются налогоплательщиком в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. Налогоплательщиком данная обязанность не исполнена. Ходатайство о продлении срока предоставления истребованных документов в соответствии с п.5 ст.93 НК РФ налогоплательщиком не заявлялось.
В соответствии с п.1 ст.126 НК РФ (в редакции действующей с 02.09.2010г. с учетом внесенных изменений Федеральным законом №229 Ф3 от 27.07.2010г.) непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ (расчет штрафных санкций в приложении 1 к решению).

Заявитель не согласен с указанным решением, мотивируя тем, что оплату по данным контрагентам не производил и в состав расходов затраты по оплате товаров контрагентам ООО «Проминдустрия» и ООО «Техкомплект» не включил, представил реестры о расходах в налоговый орган. Считает, что показания руководителей указанных организаций не могут считаться достаточным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, так как руководители являются заинтересованными лицами, а данные экспертизы получены с нарушением ст. 95 НК РФ, не согласен с привлечением к ответственности за несвоевременное представление 179 документов, так как требования не содержат индивидуализированных признаков.

НДФЛ Согласно п.1 ст.38 НК РФ объектами налогообложения могут быть реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.

В силу пп. 10 п. 1 ст. 208, ст. 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц для физических лиц - налоговых резидентов Российской Федерации - являются, в частности, доходы, получаемые в результате осуществления ими деятельности в Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 236 НК РФ (в редакции действующей в проверяемый период) объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В силу ст.210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

Дата фактического получения дохода в соответствии с пп.1 п.1 ст.223 НК РФ определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Аналогичным образом согласно ст. 236, 237, 242 НК РФ (в редакции действующей в проверяемый период) определяется налоговая база по единому социальному налогу.
Пунктом 2 ст.54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным 13.08.2002г. приказами Министерства финансов Российской Федерации №86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №БГ-3-04/430 (пункты 13, 14), доходы и расходы отражаются в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода. В Книге учета отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.

Как следует из материалов проверки, разногласия между сторонами по сумме дохода отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст.221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с п.2 ст.210 НК РФ налогоплательщики - физические лица имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».
В силу пп.2 п.1 ст.235 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками единого социального налога.

Пунктом 3 ст. 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в пп.2 п.1 ст.235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пп.2 п.1 ст.235 НК РФ и п.2 ст.236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл.25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (п.1 ст.252 НК РФ).

В соответствии с п.9 «Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», утвержденным приказом Минфина №86н и МНС РФ №БГ-3-04/430 от 13.08.2002г., выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Следовательно, кассовый чек является не единственным документом, подтверждающим факт оплаты товара покупателем.

Как следует из материалов проверки налоговым органом не приняты материальные расходы в 2007 г. в сумме 579828,97, в т.ч. 568859,47 руб. по документам ООО «Проминдустрия» и в сумме 10969,50 руб. по ТМЦ в связи с тем, что в чеках не указан ФИО1 и в 2008г. не приняты материальные расходы по взаимоотношениям с ООО «Техкомплект» в сумме 972486,93 руб.

Однако, с возражениями на акт проверки заявитель представил реестры расходов за 2007, 2008 гг. по платежным документам, товарным, кассовым и приходным ордерам. Первичные бухгалтерские документы в подтверждение расходов в сумме 3620780,59 руб. (материальных) за 2007 год и в сумме 5723050,99 руб. (материальных) за 2008 год представлены суду.

Пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Таким образом, непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы по правилам ст.ст. 66-71 АПК РФ.

Как следует из отзыва налогового органа (л.д. 139-143 т.6), налоговый орган, исходя из наличия справки ФИО1 об отсутствии кредиторской задолженности на 01.01.2009, посчитал, что все расчеты с ООО «Проминдустрия» и ООО «Техкомплект» полностью произведены и, следовательно, включены в состав расходов по НДФЛ за соответствующие периоды. Проведя экспертизу подлинности подписей руководителей указанных обществ в первичных документах, не принял заявленные в ходе проверки расходы как документально не подтвержденные и отклонил доводы налогоплательщика.

Заявитель подтверждает указанные расходы без учета документов с «Проминдустрия» и ООО «Техкомплект» книгами учета доходов и расходов за 2006, 2007, 2008 гг., оплату в сумме 3620780,59 руб. за 2007 год в сумме 5723050,99 руб. платежными поручениями, товарными накладными, актами, приложенными к материалам дела (т.2-14) пояснения (л.д. 99-103,111-121 т.14, 124-131 т.14), книгами покупок за 2006, 2007, 2008 гг., книгами продаж, выписками банка по лицевому счету.

Возражений по представленным доказательствам не заявлено.

Представленные налогоплательщиком первичные учетные документы соответствуют требованиям п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», содержат все обязательные реквизиты и являются допустимыми и законными доказательствами обоснованности понесенных расходов по оплате за приобретенный товар
Наличные денежные платежи проводились предпринимателем в соответствии со ст. 140 ГК РФ, определяющей, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов в национальной валюте с соблюдением установленных требований Банка России по организации наличного и безналичного денежного обращения.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 1 Постановления Пленума от 12.10.2006г. №53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Учитывая изложенное, расходы налогоплательщика в указанных суммах подлежат принятию. Доначисления НДФЛ в сумме 201801 руб., пени по НДФЛ в сумме 36475,96 руб. и штрафа в сумме 40360,20 руб. неправомерно.

ЕСН В соответствии с пп.2 п.1 ст.235 НК РФ и п.2 ст.236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (п.1 ст.252 НК РФ).

Учитывая, что объект налогообложения НДФЛ и ЕСН для индивидуальных предпринимателей по сути тот же, характер правонарушений аналогичен, суд при рассмотрении доначислений по ЕСН приходит к тем же выводам, которые установлены при рассмотрении доначислений по НДФЛ.

Таким образом, оспариваемым решением предпринимателю необоснованно доначислен ЕСН в сумме 66975 руб., пени по ЕСН в сумме 14003,18 руб., 13395 руб. штраф.

НДС В соответствии со ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) признаются установленные данной статьей операции.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154-159, 162 НК РФ.

В силу ст.166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, содержится в п.5 и 6 ст.169 НК РФ. Счет-фактура должна быть подписана руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Заявителем представлен договор поставки №7 от 01.06.2007г., заключенный с ООО «Проминдустрия», решение №1 о создании ООО «Проминдустрия» от 30.01.2007г., Свидетельство о государственно регистрации ООО «Проминдустрия» от 15.02.2007г., свидетельство о постановке указанного общества на налоговый учет, Устав ООО «Проминдустрия» от 30.01.2007г., зарегистрированный в ИФНС по г. Тамбову, сведения о внесении в ЕГРЮЛ ООО «Проминдустрия» (л.д. 1-20 т.6). Представлены счет-фактура № 00000020 от 01.06.2007г. на сумму 134024,01 руб., в т.ч. НДС 20444,34 руб., товарная накладная №20 от 01.06.2007г. на указанные суммы,счет-фактура № 0000041 от 12.09.2007г. на сумму 172228,74 руб., в т.ч. НДС 26272,18 руб., товарная накладная № 41 от 12.09.2007г. на указанные суммы, счет-фактура № 0000049 от 01.10.2007г. на сумму 198700 руб., в т.ч. НДС 30310,17 руб., товарная накладная № 49 от 01.10.2007г. на указанные суммы, счет-фактура № 61 от 16.11.2007г. на сумму 151301,42 руб., в т.ч. НДС 23079,87 руб., товарная накладная № 61 от 16.11.2007г. на указанные суммы, счет-фактура 00000088 от 17.12.2007г. на сумму 15000 руб., в т.ч. НДС 2288,14 руб., товарная накладная № 88 от 17.12.2007г. на указанные суммы.

Указанная поставка отражена в бухгалтерском учете предпринимателя, что не отрицается налоговым органом.

Заявителем представлен договор № 4 от 09.01.2008г. с ООО «Техкомплект», решение №1 о создании ООО «Техкомплект» от 04.10.2007г., Устав ООО «Техкомплект» от 04.10.2007г., свидетельство о постановке на учет в ИФНС России по г. Тамбову 08.11.2007г. и свидетельство о государственной регистрации, сведения о государственной регистрации ООО «Техкомплект» в ЕГРЮЛ (л.д.132-148 т.5).

Представлены счет-фактура № 00000051 о 21.07.2008г. на сумму 279270,32 руб., в т.ч. НДС 42600,56 руб., товарная накладная №51 от 21.07.2008г. на указанные суммы, счет-фактура № 00000021 от 10.04.2008г. на сумму 520000 руб., в т.ч. НДС 79322,03 руб., товарная накладная № 21 от 10.04.2008г. на указанные суммы, счет-фактура № 000001 от 10.01.2008г. на сумму 348264,26, в т.ч. НДС 53125,05 руб., товарная накладная №1 от 10.01.2008г. на указанные суммы.

Указанная поставка отражена в бухгалтерском учете предпринимателя, что не отрицается налоговым органом.

Заявителем представлены также товарные накладные и платежные поручения, свидетельствующие, что товар, полученный от ООО «Проминдустрия» и от ООО «Техкомплект», реализован ООО «Универсалкомплект», которое произвело оплату указанного товара.

С целью проверки достоверности представленных ИП ФИО1 сведений налоговая инспекция назначила почерковедческую экспертизу подписей. Согласно заключениям экспертов, подписи на представленных индивидуальным предпринимателем счетах-фактурах от имени руководителей ООО «Проминдустрия» и ООО «Техкомплект» выполнены иными лицами.

По смыслу правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 1 постановления ВАС РФ № 53 и постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.10 № 18162/09, налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Президиума ВАС РФ № 18162/09 указано на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Как установлено судом, ООО «Проминдустрия» и ООО «Техкомплект» зарегистрированы в ЕГРЮЛ. Лица, подписавшие представленные налогоплательщиком счета-фактуры от имени указанных организаций, являлись, согласно данным ЕГРЮЛ, их руководителями в спорный период.

Отсутствие транспортных средств у поставщиков ИП ФИО1 не свидетельствует о невозможности покупки и продажи товаров.

Отсутствие лица по юридическому адресу не свидетельствует о нарушении налогового законодательства и не влечет за собой отказ в применении налоговых вычетов.

Из показаний свидетелей не следует вывод о том, что ИП ФИО1 не осуществлял реальные хозяйственные операции со спорными поставщиками.

Доказательств согласованности действий индивидуального предпринимателя и его контрагентов, направленных на получение налоговой выгоды, налоговой инспекцией не представлено.

Суд пришел к выводу о том, что ИП ФИО1 представлены все необходимые документы для подтверждения обоснованности налоговых вычетов по суммам НДС, предъявленным данными поставщиками.

Суд пришел к выводу, что налоговая инспекция не представила достаточных доказательств, позволяющих усомниться в наличии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений ИП ФИО1 с его контрагентами. Кроме того, налоговая инспекция, оспаривая наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Проминдустрия» и ООО «Техкомплект», не отрицала факт учета товаров и работ в бухгалтерском учете индивидуального предпринимателя.

Заявитель оспаривает также привлечение его к налоговой ответственности за непредоставление (несвоевременное предоставление) первичных документов и журналов кассира-операциониста за 2007-2008гг. по требованию налогового органа № 13-24/6317 от 17.03.2010г. в количестве 179шт. по ст. 126 НК РФ в размере 8950 руб.

Пункт 1 статьи 126 НК РФ в проверяемом периоде предусматривал налоговую ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Статьей 93 Кодекса установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в налоговый орган в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. Непредставление документов в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

Данному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика по представлению в налоговые органы документов, необходимых для исчисления и уплаты налога, установленная подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Кодекса.

Поскольку в соответствии со статьей 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Из пункта 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 следует, что при применении ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, судам необходимо исходить из того, что каждый документ, касающийся конкретного налогоплательщика, является отдельным документом, независимо от способа его представления.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 по делу N 15333/07 указано, что по смыслу статей 88 и 93 НК РФ требование о представлении необходимых для проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, не имеется.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в порядке статьи 93 НК РФ в адрес предпринимателя направлено требование от 17.03.2010 № 13-24/6317 о представлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, которое получено предпринимателем 17.03.2010г. собственноручно (л.д. 79-80 т.8).

Из текста требования следует, что налоговый орган указал проверяемый период, за который истребуются документы (с 01.01.2007 по 31.12.2008), наименование документов, а также срок их представления (в течение 10 дней со дня вручения требования) – до 31.03.2010г.

Согласно отметки на требовании, документы приняты по описям №7 от 22.03.2010г., № 8 от 26.03.2010г, № 10 от 29.03.2010г. не в полном объеме. Отсутствуют журналы кассира-операциониста за 2007-2008 гг.

Указанные журналы представлены 13.05.2010г., исх. №15 (л.д. 81 т.8).

Оставшиеся первичные документы представлены14.05.2010г. исх. № 16 (л.д. 82-178 т.8), то есть с нарушением установленного срока.

Однако, представление журналов кассира-операциониста в требовании № 13-24/6317от 17.03.2010 не указано.

Кроме того, ведение журнала кассира-операциониста по форме № КМ-4 предусмотрено законодательством по применению ККМ, ответственность за нарушение которого предусмотрена КоАП РФ. Положение о применении ККМ не относится к законодательству о налогах и сборах.

При этом п.1 ст. 126 НК РФ устанавливает ответственность за непредоставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, привлечение к ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб. за непредоставление журналов кассира-операциониста в количестве 2-х неправомерно.

Налоговым органом представлен реестр документов, представленных ИП ФИО1 для выездной налоговой проверки с нарушением сроков, предусмотренных ст. 93 НК РФ, в соответствии с которым первичные документы: товарные и кассовые чеки, товарно-транспортные накладные, акты, счета-фактуры в количестве 177 за минусом журналов кассира-операциониста представлены несвоевременно. Заявлений о продлении срока предоставления документов не представлено. На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности решения о привлечении к ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 8850 руб. (177х50 руб.).

Суд отклоняет доводы предпринимателя о необходимости указания в требовании о представлении документов на каждый документ с указанием конкретных его реквизитов, поскольку статья 93 НК РФ не предусматривает обязательности указания таких сведений в требовании налогового органа о представлении документов. В данном случае (в случае истребования документов для проведения выездной налоговой проверки) налоговый орган не располагает и не может располагать сведениями о реквизитах первичных учетных документов, на основании которых налогоплательщиком производилось исчисление и уплата налогов. Именно в целях получения этих документов и направляется требование налоговым органом. Однако указанное обстоятельство не может расцениваться, как освобождающее налогоплательщика от обязанности представить налоговому органу документы для проведения проверки. С учетом изложенного, при наличии в требовании о представлении документов указания на наименование первичных учетных документов и налоговый период, к которому они относятся, требование о представлении документов суд считает достаточно определенным и обязательным для исполнения налогоплательщиком. При этом документы налогового учета перечислены в требовании о представлении документов№ 13-24/6317 от 17.03.2010 конкретно и определенно, поскольку обязательность их ведения налогоплательщиком установлена законодательно.

Ссылки предпринимателя на не указание в оспариваемом решении конкретных реквизитов документов, за несвоевременное представление которых предприниматель привлечен к ответственности, признаны необоснованными.

На основании изложенного, заявление ИП ФИО1 обоснованно и подлежит удовлетворению в части признания незаконным обжалуемого решения № 13-24/63 в части доначисления НДФЛ в сумме 201801 руб., пени по НДФЛ в сумме 36475,96 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 40360,20 руб., ЕСН в сумме 66975 руб., пени по ЕСН в сумме 14003,18 руб., штрафа по ЕСН в сумме 13395 руб., НДС в сумме 277442 руб., пени по НДС в сумме 86849,67 руб., штрафа по НДС в сумме 46145,20 руб., штрафа по ст. 126 НК РФ в сумме 100 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Учитывая, что данная категория спора носит неимущественный характер, судебные расходы в данном случае подлежат возмещению в полном объеме, независимо от полного или частичного удовлетворения заявления.

Судебные расходы в виде уплаченной заявителем по чеку-ордеру от 24.01.2011г. 200 руб. и по чеку-ордеру от 09.03.2011г. 2000 руб. государственной пошлины следует отнести на ответчика (ст. 101, 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 101-103, 110, 167-170, 189, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ , -

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

Признать незаконным решение ИФНС России по г. Тамбову от 29.10.2010г. № 13-24/63 в части доначисления НДФЛ в сумме 201801 руб., пени по НДФЛ в сумме 36475,96 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 40360,20 руб., ЕСН в сумме 66975 руб., пени по ЕСН в сумме 14003,18 руб., штрафа по ЕСН в сумме 13395 руб., НДС в сумме 277442 руб., пени по НДС в сумме 86849,67 руб., штрафа по НДС в сумме 46145,20 руб., штрафа по ст. 126 НК РФ в сумме 100 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (<...>, ОГРН<***>, дата регистрации 23.12.2004г., ИНН<***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Тамбовская область, г. Жердевка, место жительства: <...>, ОГРНИП <***> дата регистрации: 23.01.2006г., место регистрации: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову, ИНН <***>) 2200 руб. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

Адрес для корреспонденции: 392020, <...>.

При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону <***> или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Судья Пряхина Л.И.