Гражданский кодекс часть 1

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о взыскании основного долга по договору займа № 32 от 01.09.2013 г. в размере 1 250 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в сумме 26 041 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2015 г. по 01.11.2015 г. в размере 8 593 руб. 80 коп., неустойки, начисленной за период с 01.10.2015 г. по 01.11.2015 г., на общую сумму 75 000 руб. 00 коп., всего 1 359 635 руб. 60 коп. (том 1, л.д. 6-9).

В процессе изучения поступившего искового заявления и материалов к нему судом установлено, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2015 г. по делу № А64-5234/2014 (том 1, л.д. 16-19) в отношении ИП ФИО3 введена процедура банкротства «наблюдение».

Решением суда от 24.12.2015 г. по делу № А64-5234/2014 (том 1, л.д. 25-28) ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 30.01.2017 г. по делу № А64-5234/2014 срок конкурсного производства в отношении ИП ФИО3 продлён до 24.04.2017 г.

По правилам абз. 5 ч. 1 ст.4 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве (ч. 3 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в пунктах 1-3 постановления № 60 от 23.07.2009 г. «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона № 296-ФЗ от 30.12.2008 г. «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из положений абз. 5 ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 и ч. 3 ст. 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими. Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Пленум ВАС РФ в пунктах 1, 9 постановления № 63 от 23.07.2009 г. «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» даёт разъяснение, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством РФ.

При этом, применяя п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 Гражданского кодекса РФ) или кредитному договору (ст. 819 Гражданского кодекса РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009 г.).

Учитывая, что договор займа № 32 датирован 01.09.2013 г., то есть до введения процедуры банкротства «наблюдение» (28.05.2015 г.), обязательство возвратить денежную сумму по этому договору возникло 01.09.2013 г., текущим платежом не является и подлежит включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ИП ФИО3 (дело № А64-5234/2014).

Между тем, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2015 г. по делу № А64-5234/2014 в требовании ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов сумм обязательств, вытекающих из договора займа № 32 от 01.09.2013 г., отказано ввиду признания платежа текущим (том 1, л.д. 20-24).

Данный судебный акт не обжалован и вступил в законную силу.

Принимая во внимание гарантированное Конституцией РФ право каждого на судебную защиту (ч. 1 ст. 46), положения ч. 1 ст. 4 АПК РФ, предусматривающей право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, с учётом позиции ВАС РФ, приведённой в постановлениях Президиума № 7131/08 от 21.10.2008 г., № 17607/11 от 29.05.2012 г., суд приходит к выводу, что в случае отказа ИП ФИО2 в рассмотрении дела заявитель будет лишён права на судебную защиту. Дело подлежит рассмотрению по существу.

Определением суда от 22.07.2016 г. исковое заявление ИП ФИО2 принято к производству.

Письмом б/н от 20.02.2017 г. (том 2, л.д. 25) истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ИП ФИО3 основной долг по договору займа № 32 от 01.09.2013 г. в размере 1 250 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом, начисленные за 30 дней, в сумме 26 041 руб. 80 коп., неустойку, начисленную за период с 01.10.2015 г. по 01.11.2015 г., на общую сумму 75 000 руб. 00 коп., всего 1 351 041 руб. 80 коп.

Данные уточнения исковых требований приняты судом.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к иску.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебном заседании ИП ФИО3 исковые требования не признал, факт заключения договора займа № 32 от 01.09.2013 г., а также передачу ему ИП ФИО2 денежных средств в сумме 1 250 000 руб. 00 коп. отрицал (протокол и аудиозапись судебного заседания от 07.09.2016 г.).

Из материалов дела следует, что 01.09.2013 г. между ИП ФИО2 (займодавец) и ИП ФИО3 (заёмщик) заключён договор займа № 32 (договор), по условиям пунктов 1, 3 которого займодавец обязался предоставить заёмщику заём в размере 1 250 000 руб. 00 коп. на срок до 01.10.2015 г. под 25 % годовых, а заёмщик взял на себя обязательства возвратить полученную сумму займа, а также проценты за пользование заёмными средствами в порядке, предусмотренном договором (том 1, л.д. 10, 11).

В п. 2 договора указано, что заёмные денежные средства согласно п. 1 договора получены заёмщиком в полном объёме в момент подписания сторонами договора.

Пунктом 4 договора закреплено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату займа заёмщик предоставляет в залог право аренды земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:112 общей площадью 6 738 598 м², категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование земельного участка - для сельскохозяйственного производства, расположенного: Тамбовская область, Знаменский район, в юго-западной части кадастрового квартала номер 68:04:0000000 (в границах СХПК «Новознаменский»), используемого заёмщиком на праве аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя.

При этом займодавец вправе без дополнительного согласования с заёмщиком обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата суммы займа или его части в обусловленный договором срок более чем на 10 дней.

Невозвращение заёмных средств и процентов за пользование займом послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - Гражданский кодекс) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указывалось выше, ИП ФИО3 факт заключения договора займа № 32 от 01.09.2013 г., а также передачу ему ИП ФИО2 денежных средств в сумме 1 250 000 руб. 00 коп. отрицает.

Любой договор займа является реальным. Если заемщику не переданы деньги или иной предмет займа, договор является незаключенным. Это значит, что между сторонами нет взаимных обязанностей, причём неважно, кто заимодавец - юридическое или физическое лицо.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является факт передачи истцом денежных средств ответчику.

Обосновывая свою правовую позицию, ИП ФИО2 ссылается на п. 2 договора, из буквального толкования которого следует, что заёмные денежные средства в размере 1 250 000 руб. 00 коп. были получены ИП ФИО3 в полном объёме в момент подписания договора, то есть 01.09.2013 г.

Кроме того, в материалы дела представлены письмо б/н от 15.11.2015 г. (том 1, л.д. 51), в котором истец предлагает ответчику в срок до 31.12.2015 г. погасить задолженность по займу в размере 1 250 000 руб. 00 коп., а также оплатить проценты за пользование займом на общую сумму 651 045 руб. 00 коп., и почтовая квитанция от 16.11.2015 г. с почтовым идентификатором 1050648917377 0 (том 1, л.д. 52), подтверждающая направление упомянутого письма в адрес ИП ФИО3

Какие-либо иные доказательства передачи истцом ответчику заёмных средств по спорному договору отсутствуют.

Письмом без номера и даты (том 1, л.д. 77, 78) ИП ФИО3 ходатайствовал о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы документов. В судебном заседании представитель ответчика заявленное ходатайство поддержал, представитель истца заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы подписи (протокол и аудиозапись судебного заседания от 22.09.2016 г.).

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением судом от 02.11.2016 г., с учётом определения суда об исправлении описки (опечатки) от 08.11.2016 г., ходатайства сторон удовлетворены, назначены следующие судебные экспертизы:

1) судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» (эксперт ФИО7); перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- выполнена ли подпись в договоре займа № 32 от 01.09.2013 г. ИП ФИО3?

2) судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» (эксперт ФИО8); перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- поставлена ли печать на договоре займа № 32 от 01.09.2013 г. в п. 14 договора «адреса и реквизиты сторон», в графе «заёмщик» печатью «ФИО3 ФИО1 КФХ»?

- что в договоре займа № 32 от 01.09.2013 г. выполнено ранее, печать и подпись, а потом напечатан текст договора, либо наоборот?

В адрес экспертных учреждений направлены материалы дела, в том числе подлинник договора.

Согласно заключению эксперта № 236-пэ/2016 от 01.12.2016 г. (том 1, л.д. 122-132) подпись от имени ФИО3, расположенная в договоре займа № 32 от 01.09.2013 г., выполнена ФИО3.

В соответствии с выводами экспертного заключения № 2130/01 от 28.12.2016 г. (том 1, л.д. 147):

1) оттиск круглой печати ИП «ФИО3 ФИО1 КФХ» в оригинале договора займа № 32 от 01.09.2013 г. и оттиски печати ИП «ФИО3 ФИО1 КФХ» в представленных на экспертизу двух оригиналах договора займа с залоговым обеспечением б/н от 24.10.2012 г., в оригинале договора о залоге права аренды земельного участка № 1/14 от 25.01.2014 г., в экспериментальных образцах печатей, выполнены различными печатными формами; оттиск круглой печати ИП «ФИО3 ФИО1 КФХ» в оригинале договора займа № 32 от 01.09.2013 г. и оттиски печати ИП «ФИО3 ФИО1 КФХ» в представленных на экспертизу оригинале договора займа денежных средств б/н от 05.12.2013 г., в оригинале товарной накладной № 26 от 24.05.2013 г., выполнены при помощи одной печатной формы;

2) в представленном на исследование оригинале договора займа № 32 от 01.09.2013 г. была следующая последовательность нанесения реквизитов: оттиск круглой печати ИП «ФИО3 ФИО1 КФХ», подпись от имени ФИО3, основной машинописный текст документа.

По результатам проведения судебной технико-криминалистической экспертизы ответчик письмом б/н от 30.01.2017 г. (том 2, л.д. 15, 16) заявил о фальсификации доказательства - договора займа № 32 от 01.09.2013 г.

Представитель ИП ФИО2 заявил возражения относительно исключения договора из числа доказательств по делу.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО3, проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о признании договора сфальсифицированным доказательством.

При этом суд исходит из следующего.

В определении суда от 30.01.2017 г. истцу было предложено представить доказательства, подтверждающие факт передачи ИП ФИО2 ИП ФИО3 денежных средств в размере 1 250 000 руб. 00 коп.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании пояснил, что никаких других доказательств кроме самого договора, в п. 2 которого указано, что заёмные денежные средства в размере 1 250 000 руб. 00 коп. были получены ИП ФИО3 в момент подписания договора, не существует. Это сложившаяся практика между сторонами, выступающими по договору как физические лица. На вопрос о наличии у истца соответствующих бухгалтерских учётных записей по данному займу, ответить затруднился (протокол и аудиозапись судебного заседания от 20.02.2017 г.).

В то же время, в материалы дела представлен заключённый 05.12.2013 г. между ИП ФИО2 (займодавец) и ИП ФИО3 (заёмщик) договор займа денежных средств б/н, по условиям пунктов 1.1., 1.2. которого займодавец обязался предоставить заёмщику заём в размере 1 157 000 руб. 00 коп. под 5 % в месяц (том 2, л.д. 28), а также квитанция к приходному кассовому ордеру № 21 от 05.12.2013 г. (том 2, л.д. 29), из которой явствует, что ИП ФИО3 принято от ИП ФИО2 1 157 000 руб. 00 коп.

Перечисленные документы свидетельствуют о том, что факт передачи денежных средств в рамках заёмных отношений сторон оформлялся надлежащими первичными бухгалтерскими документами, что опровергает названный довод истца.

Кроме того, в материалы дела представлен договор о залоге права аренды земельного участка № 1/14 от 25.01.2014 г. (том 2, л.д. 26, 27), который, несмотря на согласование сторонами в п. 4 договора займа № 32 от 01.09.2013 г. обязанности заёмщика в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату займа предоставить в залог право аренды земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:112 общей площадью 6 738 598 м², не содержит ссылки на спорный договор.

Суд критически относится к письму б/н от 15.11.2015 г., в котором ИП ФИО2 предлагает ИП ФИО3 погасить задолженность по займу и оплатить проценты за пользование займом на общую сумму 651 045 руб. 00 коп. В иске заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 26 041 руб. 80 коп. Причины расхождения в суммах начисленных процентов истцом не объяснены.

В силу требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обобщая выше приведённое, суд приходит к выводу о недоказанности истцом исполнения по договору займа № 32 от 01.09.2013 г., и, с учётом вывода № 2 заключения эксперта № 2130/01 от 28.12.2016 г., о сфальсифицированности спорного договора.

В судебном заседании представителем истца заявлено о проведении повторной, а позже дополнительной судебной технико-криминалистической экспертизы ввиду сомнения в квалификации эксперта ФИО8, несоответствия описательной части заключения эксперта № 2130/01 от 28.12.2016 г. предъявляемым требованиям (протокол и аудиозапись от 20.02.2017 г.).

Заявленные ходатайства подлежат отклонению ввиду их немотивированности.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из ч. 2 ст. 65 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу положений ч. ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 49, 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Тамбовская область, Знаменский район, с. Кариан (ОГРНИП <***>, ИНН<***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, Тамбовская область, Знаменский район, р.п. Знаменка (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга по договору займа № 32 от 01.09.2013 г. в размере 1 250 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в сумме 26 041 руб. 80 коп., неустойки, начисленной за период с 01.10.2015 г. по 01.11.2015 г., на общую сумму 75 000 руб. 00 коп., всего 1 351 041 руб. 80 коп., отказать.

2. Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной по платёжному поручению № 35 от 21.06.2016 г. государственной пошлины в размере 85 руб. 59 коп.

3. Направить лицам, участвующим в деле, решение заказным письмом с уведомлением о вручении.

4. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Ю.В. Попов