Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Тамбовский завод «Электроприбор», участник (учредитель) Общества с ограниченной ответственностью «Элта-Сплав» обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу действиями (бездействиями) ФИО1 в качестве единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью «Элта-Сплав» :

«1. Обязать ФИО1 возместить убытки причиненные обществу с ограниченной ответственностью «Элта - Сплав» в виде уплаченного за административное правонарушение административного штрафа в размере 60000,00 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек. 2. Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Тамбовский завод «Электроприбор» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления, денежные средства в размере 2 400 рублей 00 копеек. 3. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элта - Сплав» проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму в размере 60 000,00 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, с момента вступления в силу судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.».

Подведомственность дела арбитражному суду определена в соответствии с правилами п.2 ч.1 ст.33 , ст.225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ , далее- АПК РФ) , поскольку , заявленное по иску требование относится к корпоративным спорам , связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Элта-Сплав».

В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО«Элта Сплав».

Ответчик в отзыве на исковое заявление, в заседании суда требования истца отклонил, по мотивам необоснованности заявленных требований , в том числе , ссылаясь на отсутствие своей вины в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Элта - Сплав» к ответственности в виде штрафа за административное правонарушение , отсутствие оснований для административной ответственности общества и привлечение общества к ответственности после прекращения полномочий ответчика как единоличного исполнительного органа (руководителя) общества.

ООО«Элта Сплав» в заседание суда не явилось, в отзыве на исковое заявление возражений по иску не заявило.

Истец (представитель) в заседании суда требования по иску поддержал.

По заявлению сторон (представителей ) все имеющиеся доказательства по делу представлены.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании объяснения лиц, участвующих в деле (представителей), исследовав представленные по делу доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ПАО «Электроприбор», является участником Общества с ограниченной ответственностью(ООО) «Элта-Сплав» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с долей в уставном капитале общества – 100%.

ФИО1 в период с 04.02.1999 г. по 17.02.2015 г. осуществлял функции единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Элта-Сплав».

В соответствии с решением Совета директоров ООО «Элта-Сплав» по протоколу от 16.02.2015г. полномочия директора ООО «Элта-Сплав» ФИО1 досрочно прекращены, трудовой договор с ним расторгнут по соглашению сторон 17.02.2015г. (приказ №176 от 16.02.15 г.).

Постановлением Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу № 03-15/797-2 от 01.04.2015г. , по делу об административном правонарушении, к ООО«Элта-Сплав» применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60000,00 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее- КоАП РФ ) за нарушение порядка и сроков при декларировании оборота и (или) использования этилового спирта - несвоевременное представление декларации об объеме использования этилового спирта и декларации об объёме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2 квартал 2014 года.

В нарушение Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и Правил представления деклараций об объёме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 , при обязанности представления указанных деклараций за 2 квартал 2014 года в срок до 21.07.2014г. , декларации представлены ООО «Элта-Сплав» фактически 25.02.2015г.

Административный штраф в размере 60000,00 руб. уплачен Обществом«Элта-Сплав» платёжным поручением от 13.04.2015 № 128.

Истец полагает , что уплата штрафа является для Общества «Элта-Сплав» убытками причиненными вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей руководителем Общества «Элта-Сплав» ФИО1

Изучив доводы сторон по спору , исследовав представленные по делу доказательства , суд признал возражения ответчика по иску неосновательными.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно, разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием). С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Аналогичные правила предусмотрены ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданского кодекса РФ) , согласно которой :

- лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу ;

- лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе ,если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п.1ст. 65.2 Гражданского кодекса РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

Реализуя данное право , участник корпорации, обращающийся в установленном порядке в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков , действует фактически от имени корпорации являясь в силу закона ее представителем. Требования участника корпорации, созданной в форме коммерческой организации, перечисленные в пункте 1 статьи 65.2 ГК РФ, подлежат рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 28.1 АПК РФ(дела по корпоративным спорам).( п.п.31,32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Предусмотренная ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», имущественная (материальная) ответственность единоличного исполнительного органа общества перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием) , наступает при наличии общих условий имущественной (материальной) ответственности предусмотренных трудовым и гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации , руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации ; в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом , для наступления имущественной ответственности руководителя за причиненный вред необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда (прямой действительный ущерб); противоправность поведения и наличие вины причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ , каждое лицо участвующее в деле обязано доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт наступления вреда , размер понесенных истцом убытков , противоправность и виновность поведения причинителя вреда , непосредственную причинную связь между правонарушением (действием или бездействием ) и возникшими убытками.

В соответствии с п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ , лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине..

Согласно пунктов 4, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" :

«4. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.»

«6. По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)».

Пунктом 6.1 трудового договора от 20 июня 2014 года заключенного между ФИО1 и ООО «Элта-Сплав» предусмотрена материальная ответственность директора Общества за убытки причиненные Обществу его действиями (бездействием) в процессе исполнения им функций по осуществлению руководства текущей деятельностью Общества.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 53. Гражданского кодекса РФ :

1. Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

3. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что убытки в размере уплаченного ООО«Элта-Сплав» административного штрафа возникли у общества вследствие ненадлежащего исполнения директором общества ФИО1 публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Несвоевременное представление деклараций об объеме использования этилового спирта и декларации об объёме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2 квартал 2014 года ( при обязанности представления указанных деклараций за 2 квартал 2014 года в срок до 21.07.2014г. в период осуществления ФИО1 полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Элта-Сплав») является очевидным (однозначным) обстоятельством для квалификации действий (бездействия) юридического лица в качестве административного правонарушения на момент их совершения.

Ответчиком не представлены по делу доказательства подтверждающие наличие обстоятельств объективно препятствующих исполнению обществом «Элта-Сплав» (лицом уполномоченным выступать от его имени - ФИО1) публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством - представлению указанных деклараций в установленные законодательством сроки и не представлены доказательства подтверждающие наличие обстоятельств для признания недействительным(ничтожным) постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу № 03-15/797-2 от 01.04.2015г. о применении к ООО«Элта-Сплав» наказания в виде административного штрафа в размере 60000,00 рублей за совершение административного правонарушения.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав.

Таким образом, из изложенных обстоятельств следует , что указанные убытки общества «Элта-Сплав» возникли вследствие виновных действий(бездействия) ответчика при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа общества , что в силу ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и иных указанных норм закона , влечет имущественную ответственность ответчика перед обществом за причиненные убытки.

На основании указанных норм закона и изложенных обстоятельств , требования по иску правомерны , обоснованны и подлежат удовлетворению .

В соответствии с ч.2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленных оснований, предмета иска и возражений ответчика суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии со ст. 225.8 АПК РФ :

1. В случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

2. Решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. По ходатайству лица, обратившегося с иском о возмещении убытков, исполнительный лист направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

3. Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела по иску участников юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, несут такие участники в равных долях.

4. Возмещение судебных расходов производится по правилам, установленным статьей 110 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика. Судебные расходы по делу составляет государственная пошлина по исковому заявлению согласно заявленной цене иска.

Согласно п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 -« В силу части 2 статьи 225.8 АПК РФ решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается учредитель (участник), осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск.»

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 112, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

СУД РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элта-Сплав» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 60000руб.00коп. - основного долга , в пользу Публичного акционерного общества «Тамбовский завод «Электроприбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2400руб.00коп. – расходов по государственной пошлине.

Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд ( 394006, <...>).

Судья И.И.Белоусов