Гражданский кодекс часть 1

ООО «Доставка» обратилось в арбитражный суд с заявлением вх. от 26.07.2010г. о признании незаконным решения ИФНС России по г. Тамбову от 11.05.2010г. №24/30 (в редакции решения УФНС России по Тамбовской области от 02.07.2010г. №11-11/63).

Заявитель, в порядке ст.49 АПК РФ, уточнил заявленные требования, в части признания незаконным оспариваемого решения в части доначисления НДС за 4 кв. 2008г. в размере 4931 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа заявителем заявлен отказ от иска. Заявителем также заявлено ходатайство о снижении размера налоговых санкций с учетом наличия у него обстоятельств смягчающих налоговую ответственность (т.14 л.д.13-14). В заседании 20.04.2012г. суда поддержал заявленное ходатайство.

Ответчик требования не признал, по мотивам изложенным в отзыве на заявление.

Дело слушалось 17.04.2012г., на основании ст.163 АПК РФ было вынесено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 20.04.2012г.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Доставка» (сокращенное наименование ООО «Доставка» ОГРН <***> ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В период с 15.12.2009г. по 05.04.2010г. ИФНС России по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка ООО «Доставка», по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 07.04.2010г. №19-24/27. Рассмотрев указанный акт и материалы проверки налоговым органом принято решение от 11.05.2010г. №19-24/30, которым

Общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной:

п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 495919руб.;

п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 99728 руб. (26345 руб. + 73383 руб.).

Обществу начислены пени по состоянию на 11.05.2010г.:

по НДС в размере 438412 руб.;

по налогу на прибыль организаций зачисляемый в бюджет субъекта в размере 52100 руб.;

по налогу на прибыль организаций зачисляемый в федеральный бюджет в размере 18358 руб.

Обществу предложено уплатить недоимку:

по НДС в размере 2622972 руб.;

по налогу на прибыль организаций зачисляемый в бюджет субъекта в размере 394356 руб.;

по налогу на прибыль организаций зачисляемый в федеральный бюджет в размере 146475 руб.

В порядке ст.101.2 НК РФ Общество обжаловало названное решение в части доначисления НДС в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Доставка» УФНС России по Тамбовской области принято решение от 02.07.2010г. №11-11/63, которым в решение ИФНС России по г. Тамбову от 24.05.2011г. №19-24/26 внесены следующие изменения:

Общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной:

п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 495509 руб.;

п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 99182 руб. (26197 руб. + 72985 руб.).

Обществу начислены пени:

по НДС в размере 437993 руб.;

по налогу на прибыль организаций зачисляемый в бюджет субъекта в размере 52026 руб.;

по налогу на прибыль организаций зачисляемый в федеральный бюджет в размере 18279 руб.

Обществу предложено уплатить недоимку:

по НДС в размере 2620925 руб.;

по налогу на прибыль организаций зачисляемый в бюджет субъекта в размере 392366 руб.;

по налогу на прибыль организаций зачисляемый в федеральный бюджет в размере 145736 руб.

В остальной части решение ИФНС России по г. Тамбову утверждено.

В ходе судебного разбирательства Общество обжаловало указанное решение ИФНС России по Тамбовской области в вышестоящий налоговый орган в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций. По результатам рассмотрения жалобы Общества УФНС России по Тамбовской области принято решение от 20.10.2010г. №11-10/88 которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель считает указанное решение ИФНС России по г. Тамбову (в редакции решения УФНС России по Тамбовской области от 02.07.2010г. №11-11/63) незаконным и нарушающим его права и законные интересы в оспариваемой части, в обоснование заявленных требований ссылается на то, что при пересчете НДС за 2008г. налоговым органом не были учтены вычеты по НДС в размере 2212419,61 руб. по расходам произведенным в рамках агентского договора, несмотря на то, что накладные и счета-фактуры на приобретенные товары были представлены Обществом при проведении выездной налоговой проверке. В тоже время при проверке правильности исчисления налога на прибыль организаций налоговым органом были учтены расходы в размере 12291220 руб. (без НДС), произведенные в рамках указанного агентского договора. Считает, что стоимость реализованного товара была включена в расходы, уменьшающие доходы для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций в сумме 12291220 руб. Считает, что налоговым органом нарушен принцип единообразия применения законодательной базы и неверном расчете НДС. Заявителем также заявлено ходатайство о снижении размера налоговых санкций с учетом наличия у него обстоятельств смягчающих налоговую ответственность.

Ответчик считает оспариваемое решение законным и обоснованным, привлечение к налоговой ответственности, доначисление сумм налогов и пени правомерным.

Как усматривается из оспариваемого решения (в редакции решения УФНС России по Тамбовской области) налоговым органом в ходе проверки установлена неполная уплата налога на прибыль организаций за 2008г. в сумме 538102 руб., так Обществом в нарушение пп.1 ст.247 , п.1 ст.248, п.1, 2 ст.249 НК РФ занижены доходы от реализации товара в сумме 12291220 руб. (14544680 руб.) – суммы указаны без учета решения УФНС по Тамбовской области.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что Общество в 2008г. заключило агентский договор на приобретение и реализацию товаров от 01.09.2008г. №8 с ООО «Ресурс», учредителем и директором которого является ФИО3.

Приобретенный товар от своего имени и за счет Принципала за период с 01.09.2008г. по 31.12.2008г., числящийся на забалансовом счете 004 оприходован и реализован Обществом, по состоянию на 01.01.2009г. остаток равен нулю.

Учет затрат агента по выполнению посреднических услуг Общество ведет на счете 44 «Расходы по продажи».

Приобретение продукции (товаров) осуществлялось Обществом от своего имени, а не от имени ООО «Ресурс» (Принципала). Первичные документы выставлялась продавцами товара ООО «АВК» и ООО Компания «Регион-Торг» на имя Общества (Агента).

Как указано в оспариваемом решении, Общество одновременно приобретало идентичный товар для осуществления своей финансово-хозяйственной деятельности и по исполнению агентского договора у поставщиков, взаимоотношения с которыми носили постоянный характер, а именно:

ООО «АВК» ИНН <***> КПП 312301001, <...>;

ООО Компания «Регион-Торг» ИНН <***> КПП 366201001. <...> А.

От вышеуказанных контрагентов Обществом всего за 2008г. оприходовано товара на общую сумму 28092254 руб. из них от:

ООО «АВК» в сумме 12598764 руб.;

ООО Компания «Регион-Торг» в сумме 15493489 рублей.

С данными контрагентами Общество заключало договора на поставку товара, а именно:

ООО «АВК» договор поставки №ДТБ-1 от 01.08.2008г., где поставщик обязуется поставить товар по ценам согласованным сторонами. Общая стоимость товара подлежащего поставке ориентировочно составляет 30000000 руб.;

ООО «Компания «Регион-торг» договор от 27.02.2008г., где поставщик обязуется поставить товар по ценам согласованным сторонами в накладных и счетах- фактурах. Срок действия договора с момента подписания и действует до 31.12.2008г. Сроки, объемы, цена поставки товара согласовываются по каждой конкретной партии путем подачи устной или письменной заявки Поставщику.

На основании накладных Общество в 2008г. оприходовало товар от поставщиков с отражением в бухгалтерском учете следующими проводками:

по дебету счета 41 «Товары» и кредиту 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» с сумме 11515776 руб.;

по дебету счета 19 «НДС» и кредиту счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в сумме 2072840 руб.;

по дебету счета 004 «Товары, принятые на комиссию» и кредиту счета 76.5 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» в сумме 14503639 руб.

Товар, принятый на комиссию распределялся Обществом согласно заключенному договору и на основании приложения №1 «номенклатура и ассортимент приобретенного товара»:

за период с 01.09.2008г. по 30.09.2008г. товары распределены на сумму 1172215 руб., в т.ч. НДС- 178812 руб.;

за период с 01.10.2008г. по 31.12.2008г. на сумму 13331424 руб., в т.ч. НДС - 2033607 руб.

Обществом за период с 01.09.2008г. по 30.09.2008г. реализован товар с учетом наценки, принадлежащий ООО «Ресурс» на сумму 1341920 руб., в т.ч. НДС - 204699 руб., за период с 01.10.2008г. по 31.12.2003г. в сумме 15820802 руб. (в т.ч. НДС – 2413342 руб.) общая сумма составляет 17162722 руб.

Расчет за реализованный товар производился Обществом (Агентом) наличными денежными средствами, на основании письма на получение денежных средств, которое датировано ранее, чем заключен договор от 20.07.2008г., деньги выданы физическому лицу ФИО4, не являющемуся работником ООО «Ресурс» в сумме 8850000 руб.

Кроме того, для приобретения товара ООО «Ресурс» на расчетный счет Общества по исполнению агентского договора перечислены денежные средства в сумме 12700000 руб. на основании платежных поручений, в том числе:

№12 от 09.09.2008г. в сумме 1000000 руб.;

№20 от 17.09.2008г. в сумме 1200000 руб.;

№26 от 02.10.2008г. в сумме 1000000 руб.;

№23 от 27.10.2008г. в сумме 1000000 руб.:

№34 от 28.10.2008г. в сумме 1000000 руб.;

№37от 30.10.2008г. в сумме 700000 руб.;

№31 от 01.11.2008г. в сумме 700000 руб.;

№42 от 13.11.2008г. в сумме 300000 руб.;

№50 от 19.11.2008г. в сумме 700000 руб.;

№100 от 16.12.2008г. в сумме 1500000 руб.;

№93 от 12.12.2008г. в сумме 3600000 руб.

Расходы, связанные с приобретением товара составили 181322 руб. (транспортные услуги).

По состоянию на 31.12.2008г. Общество перед ООО «Ресурс» имеет кредиторскую задолженность в сумме 6327760 руб., что составляет 43,6 %.

Инспекцией в ходе контрольных мероприятий в соответствии с п.2 ст.86 НК РФ в отношении ООО «Ресурс» направлен запрос о предоставлении выписки по операциям на счете организации в Тамбовское отделение № 8594 АК Сберегательного банка России №19-24/007811 от 30.03.2010г. Ответ получен письмом вх.021250 от 01.04.2010г.. с подтверждением, что ООО «Ресурс» перечислило денежные средства на расчетный счет и адрес Общества в сумме 12700000 рублей. Полученные ФИО4 наличные денежные средства от Общества за реализованную продукцию по исполнению агентского договора на расчетный счет ООО «Ресурс» за период сентябрь-декабрь 2008г. не поступали в нарушение п.2.6 Положения о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации от 05.01.1998г. №14-п, утвержденного Советом Директоров Банка России от 19.12.1997г. №47 и «Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации», утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка от 22.09.1993г. №40.

В рамках проведения выездной налоговой проверки Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в соответствии со ст.93.1 НК РФ выставлены требования о предоставлении документов ООО «Ресурс» ИНН <***> письмо от 01.03.2010г. № 19-24/004635 по вопросу взаимоотношений с Обществом за 2008г. Ответ на данное требование получен письмом вх.017657 от 02.03.2010г. Представленные документы (агентские договора, отчеты агента, номенклатура и ассортимент приобретенного и реализованного товара, выписка из книги покупок, выписка из книги продаж за период 3 и 4 квартал 2008г., счета-фактуры, акт от 01.01.2009г. оформлены с нарушением Федерального Закона №129-ФЗ, п.3.26 ГОСТа Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации Требования к оформлению документов», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003г. №65-н «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации».пп.3 п.5 ст.93.1, п.2 ст.93 НК РФ, а именно, не заверены подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации.

По требованию ООО «Ресурс» не предоставило следующие документы:

карточки счетов: 19 «НДС». 44 «Расходы на продажу», 45 «Товары отгруженные». 50 «Касса», 51 «Расчетный счет». 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками». 68 «Расчеты по налогам и сборам», 76 Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», 90.2 «Себестоимость продаж». 90.3 «НДС» за 2008г.:

выписки из регистров бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие отражение в учете указанных операций (доходов и расходов);

платежные документы (платежные поручения, расходные и приходные ордера, договора займов, договора переуступки);

акты по агентскому вознаграждению;

книги продаж, книги покупок за сентябрь-декабрь 2008г.;

накладные, товарно-транспортные накладные;

счета-фактуры, подтверждающие исполнение поручения по договору с ООО «Доставка».

Агентское вознаграждение за 3 кв. 2008г. в сумме 13419 руб. (НДС 2047 руб.) включено Обществом в выручку по данным бухгалтерского и налогового учета на счете 91.1 «Прочие доходы» в корреспонденции со счетом 76.5 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» и отражена Обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за соответствующий налоговый период (снято по решению УФНС).

Сумма агентского вознаграждения за 4 кв. 2008г. составила 158208 руб. (НДС 24133 руб.), данная сумма не включена в налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2008г. в нарушение п.1, 2 ст.249 НК РФ.

Отчеты агента были оформлены 30.09.2008г. и 31.12.2008г., соответственно, эти даты являются датой признания дохода от реализации услуг агента

По требованиям инспекции №№19-24/1, 19-24/2 от 25.02.2010г. Общество не предоставило отчетность по исполнению поручения: накладные, счета-фактуры, бухгалтерские документы, выполненные в интересах агентского договора.

В отчетах агента от 30.09.2008г. №1 и от 31.12.2008г. №2 в нарушение п.2.1.2, 2.1.3, 2.1.5, 3.1.3, 3.1.5 агентского договора не отражено:

сколько договоров заключено за счет Принципала с поставщиками, с подтверждающими документов: счетами-фактурами, накладными, товарно-транспортными накладными;

перечисление на расчетный счет Агента денежных средств от Принципала;

реализованная продукция, с подтверждающими документов: счетами - фактурами, накладными, товарно-транспортными накладными;

сумма агентского вознаграждения, перечисленная на расчетный счет;

о качественном и своевременном выполнении своих обязанностей по агентскому договору об отсутствии претензий друг к другу.

В связи с чем налоговый орган пришел к выводу о том, что отчеты агента не раскрывают содержания хозяйственных операций, а лишь содержат сведения о стоимости приобретенного и реализованного товара.

В ходе проверки налоговым органом также были опрошены директор ООО «Ресурс» ФИО3, директор ООО «Альтаир» ФИО5, директор ООО «Доставка» ФИО6, безработный ФИО4 По результатам проведенных допросов, а также с учетом полученных в ходе проверки иных, указанных выше сведений налоговый орган пришел к выводу о том, что Обществом занижены расходы за 2008г. в сумме 12291220 руб.

По нарушениям установленным пп.3, 4) п.1 оспариваемого решения налоговым органом приняты возражения Общества, в связи с чем по данным нарушениям доначислений не произведено.

В соответствии с п. 2 ст. 57 и п. 3, 4 ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога Обществу начислены пени в сумме 70305 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 99182 руб. (с учетом решения УФНС России по Тамбовской области от 02.07.2010г. №11-11/63).

По нарушениям установленным пп.1) п.2 оспариваемого решения налоговым органом приняты возражения Общества, в связи с чем по данным нарушениям доначислений не произведено.

Как усматривается из оспариваемого решения (пп.2) п.2) Обществом в нарушение п.1 ст.146, п.1 ст.153, п.4 ст.166 НК РФ занижена налоговая база по НДС, в результате неправомерного не включения выручки от реализации товара в рамках агентского договора в сумме 17162721 руб., в т.ч. НДС в размере 2618041 руб., в т.ч.:

за 3 кв. 2008г. – 1341919 руб., в т.ч. НДС 204699 руб.;

за 4 кв. 2008г. – 15820802 руб., в т.ч. НДС 2413342 руб.

Сумма агентского вознаграждения за 4 кв. 2008г. составила 158208 руб. (НДС 24133 руб.), данная сумма не включена в налоговую декларацию по НДС за 2008г.

Указанному выводу налогового органа послужили те же обстоятельства, что и при доначислении налога прибыль организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 57 и п. 3, 4 ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога Обществу начислены пени в сумме 437993 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 495509 руб. (с учетом решения УФНС России по Тамбовской области от 02.07.2010г. №11-11/63).

В обоснование указанных доводов УФНС России по Тамбовской области в решении от 20.10.2010г. №11-10/88 (т.14 л.д.5) установило, что фактические взаимоотношения ООО «Ресурс» по договору от 01.09.2008г. №8 соответствуют правовому и экономическому содержанию договора купли-продажи.

Так, Обществом в ходе проверки не представлены доказательства фактического выполнения условий оспариваемого агентского договора от 01.09.2008г. №8, заключенного между ООО «Ресурс» (Принципал) и ООО «Доставка» (Агент), учета конкретных поставок и отгрузок товаров в рамках исполнения договора. Отчеты Агента не содержат данных о поставщиках, покупателях товаров, реквизитов первичных документов, что не позволяет проконтролировать исполнение Агентом поручения Принципала, фактический размер полученных доходов и понесенных расходов.

Со стороны ООО «Ресурс» агентский договор, отчеты агенты подписаны неустановленным лицом (отсутствует должность и расшифровка подписи). При этом согласно протоколу допроса свидетеля – директора ООО «Ресурс» ФИО3, она в этой должности работала формально работала с июля по август 2008г., финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла, первичные бухгалтерские документы, агентский договор и иные документы не подписывала.

Из условий указанного договора нельзя сделать однозначный вывод о размере агентского вознаграждения.

В связи с чем УФНС России по Тамбовской области признало правомерность вывода ИФНС России по г. Тамбову о притворности указанного агентского договора и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Заявителем представлено уточнение оснований заявленных требований (т.14 л.д.103-105). Общество считает агентский договор действительным, поскольку обязательства по нему добросовестно исполнялись сторонами. Целью заключения данного договора явились: увеличение оборотных средств ООО «Доставка», предоставляемых ООО «Ресурс»; сокращение сроков оборачиваемости товара; увеличение объемов отгрузки товара, поскольку это является основанием для получения ООО «Доставка» премии поставщиков.

Как указывает заявитель, ООО «Ресурс» во исполнение обязательств перечислял денежные средства на приобретение товара. Всего в проверяемый период было перечислено 12700000 руб., что подтверждается карточкой счета №51 и не оспаривается налоговым органом. ООО «Доставка», приобретая товар в интересах ООО «Ресурс», организовало раздельный учет собственными накладными и счетами-фактурами, сопровождающими товар. Данные документы подшивались отдельно. Данный факт налоговым органом не оспаривается. Следовательно, данные по НДС не включались в книгу покупок ООО «Доставка» на основании действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 156 Кодекса налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

В соответствии пунктом 11 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, при расчетах по налогу на добавленную стоимость в книге покупок не регистрируются счета-фактуры, полученные: комиссионером (агентом) от комитента (принципала) по переданным для реализации товарам либо от продавца товаров, выписанные на имя комиссионера (агента).

Из вышеизложенных положений следует, что при приобретении товаров (работ, услуг) в интересах принципала агентом, действующим от своего имени, право на возмещение предъявленного агенту в счетах- фактурах НДС имеет принципал.

Таким образом, налогоплательщик, являющийся агентом и осуществляющий в рамках агентского договора приобретение и реализацию товаров (работ, услуг) как не вправе применять вычеты, по вышеуказанным сделкам, так и не исчисляет с данных операций НДС.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая для российских организаций определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

Статьей 249 НК РФ к доходам от реализации отнесены выручка от реализации товаров (работ, услуг). Пунктом 9 ст.251 НК РФ предусмотрено, что при налогообложении не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору

К доходам в целях исчисления налога на прибыль организаций относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).

Как усматривается из материалов дела между Обществом и ООО «Ресурс» заключен агентский договор на приобретение и реализацию товаров от 01.09.2008г. №8 (т.3 л.д.130-134) (далее – Договор).

Дополнительным соглашением от 02.09.2008г. к Договору п.1.1 Договора изложен сторонами в другой редакции.

Согласно п.1 Договора (с учетом дополнительного соглашения) вышеуказанного агентского договора ООО «Ресурс» (Принципал) поручает, а Общество (Агент) берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала фактические и юридические действия по приобретению и реализации товаров установленной номенклатуры, а Принципал обязуется уплатить Агенту агентское вознаграждение за оказанные услуги и компенсировать следующие расходы: транспортные услуги по доставку товара, понесенные агентом при выполнении поручения.

Стороны пришли к соглашению, что Общество (Агент), обладая необходимой маркетинговой и иной информацией, предлагает номенклатуру товара, подлежащего приобретению и реализации в интересах ООО «Ресурс» (Принципала) (п.1.2 Договора).

Стороны перед началом каждого отчетного периода в рамках срока действия договора составляют Соглашение о номенклатуре товара, где указывают наименование, количество, максимальную цену приобретения и минимальную цену продажи. Под отчетным периодом в целях настоящего договора понимается календарный месяц (п.1.3 Договора).

Письмом от 20.07.2008г. ООО «Ресурс» сообщило Обществу о том, что полученная выручка по Договору подлежит передаче ФИО4, передача выручки указанному лицу является основанием для погашения задолженности Агента и надлежащим способом расчета по Договору.

В рамках указанного договора Общество, на основании заключенных с ООО «АВК» и ООО Компания «Регион-торг» договоров поставки от 01.08.2008г. №ДТБ-1 (т.6 л.д.46-50), от 27.02.2008г. (т.8 л.д.86), соответственно, приобретало и реализовывало в интересах ООО «Ресурс» ТМЦ, о чем свидетельствуют представленные отчеты агента от 30.09.2008г. №1, от 31.12.2008г. №2. Номенклатура и ассортимент приобретенного товара подтверждается соответствующими приложениями к отчетам.

Реальность осуществления Обществом указанных операций подтверждается первичными документами бухгалтерского и налогового учета.

В силу под пп. 3 п. 2 ст. 45 Кодекса налоговые органы наделены правом изменять юридическую квалификацию сделок налогоплательщика для целей налогообложения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.04.2008г. №22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика. Поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности произведенной налоговым органом переквалификации сделок налогоплательщика в рамках рассмотрения налогового спора, в том числе и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 ГК РФ). Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.1005 НК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

На основании ст.1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения, допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. №329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53, «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление судом наличия экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, деловая цель в предпринимательской деятельности может быть достигнута как путем совершения одной гражданско-правовой сделки, так и в результате совершения нескольких сделок.

К компетенции налогового органа относится контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов. При этом налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность гражданско-правовых сделок, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не подлежит оценке инспекцией или судом с точки зрения их целесообразности, эффективности, рациональности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Представленные в материалы дела документы не позволяют сделать вывод о направленности воли сторон при заключении сделки на заключение договора купли-продажи. Объективные доказательства того, что стороны заключили агентский договор, с целью прикрыть другую сделку (договор купли-продажи), в материалах дела отсутствуют.

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, выставлены требования от 01.03.2010г. №19-24/004635 о предоставлении документов ООО «Ресурс». В ответ на указанное требование ООО «Ресурс» представлены агентские договоры, отчеты агента, номенклатура и ассортимент приобретенного и реализованного товара, выписка из книги покупок и книги продаж за период 3 и 4 кв. 2008г., счета-фактуры, акт от 01.01.2009г.

Кроме того, обороты по агентскому договоры были включены в налоговую отчетность ООО «Ресурс». При этом, поставки продукции в адрес ООО «Ресурс» заявитель не производил.

Как отмечено налоговым органом в оспариваемом решении и подтверждается материалами дела товар у ООО «АВК» и ООО Компания «Регион-торг» Общество приобретало за счет денежных средств ООО «Ресурс», то обстоятельство, что Общество имеет перед ООО «Ресурс» кредиторскую задолженность в сумме 6327760 руб., само по себе не свидетельствует о недействительности агентского договора, поскольку как указывает заявитель задолженность была полностью погашена в рамках исполнения агентского договора в 2009-2010гг.

Факт реальности исполнения Договора подтверждается указанными выше отчетами агента от 30.09.2008г. №1, от 31.12.2008г. №2. Номенклатура и ассортимент приобретенного товара подтверждается соответствующими приложениями к данным отчетам.

Расчет между Обществом и ООО «Ресурс» произведен на основании письма от 20.07.2008г. наличными денежными средствами, что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами от 29.09.2008г.-27.12.2008г. (т.4 л.д.47-76).

Согласно п.5.1 агентского договора от 01.09.2008г. №8 (далее – Договор), заключенного между ООО «Доставка» и ООО «Ресурс», агент заключает договоры на поставку товаров с поставщиками и куплю-продажу товаров с покупателями от своего имени, на согласованных с принципалом условиях за его счет. По заключенным договорам приобретает права и становится обязанным агент.

Таким образом, очевидно, что выставленные счета-фактуры, полученные счета-фактуры не содержат упоминания об ООО «Ресурс».

В соответствии с п.5.4 Договора указывает: расчеты по договорам с покупателями и поставщиками производятся через расчетный счет агента. Последний обязан в срок, предусмотренный настоящим договором, передать принципалу все полученное от покупателей.

Пунктом 5.5 Договора установлено, что в случае реализации агентом товаров по пенам, превышающим установленные в соглашении о номенклатуре, положительная разница подлежит передаче принципалу и в полном объеме включается в его доходы.

Следовательно, закреплено обязательство ООО «Доставка» передать в ООО «Ресурс» все денежные средства, полученные от реализации приобретенного в его интересах товара, включая сумму наценки.

В соответствии с п. 6.3 Договора возмещение расходов агента, связанных с исполнением настоящего договора, производится принципалом постоянно в течение отчетного периода, исходя из потребностей агента.

В соответствии с п. 2.1.4 Договора, агент обязан в течение 30 рабочих дней с момента получения вырученных от реализации товара денежных средой, передать их принципалу.

Вместе с тем, п. 2.6.1. Договора предусматривает: агент вправе отступить от указаний принципата, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах принципала и агент не мог предварительно запросить разрешения принципала либо не получил ответ на свой запрос.

Пунктом 6.4 Договора установлено, что получение принципалом выручки осуществляется в течение отчетного периода по сообщению агента о наличии выручки. Агент самостоятельно определяет график расчетов с принципалом в течение отчетного периода. Следовательно, агент имеет право, в случае необходимости, использовать денежные средства, полученные от реализации товара.

При этом установленное оспариваемым решением нарушение п.2.6 Положения о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации от 05.01.1998г. №14-п, утвержденного Советом Директоров Банка России от 19.12.1997г. №47 и «Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации», утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка от 22.09.1993г. №40 при расчетах по Договору (передаче денежных средств ФИО4) не влечет недействительности Договора. В пояснении по делу заявитель указывает, что дату письма от 20.07.2008г. считает технической ошибкой. В расходных кассовых ордерах имеется ссылка на договор от 01.09.2008г. №8 и сами расходные ордера выписаны в период действия договора.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В результате того, что налоговый орган сделал вывод о фиктивности агентского договора от 01.09.2008г. №8, заключенного с ООО «Ресурс», налоговый орган в оспариваемом решении указал на необходимость исчисления НДС с операций по реализации товара на сумму 17162722 руб., не приняв к вычету НДС в сумме 2212419 руб. по счетам-фактурам от контрагентов.

В оспариваемом решении отсутствуют какие-либо доводы о налогообложении суммы 12700000 руб., перечисленных ООО «Ресурс» в рамках агентского договора, получение которой подтверждается карточкой счета 51, сведениями Тамбовского отделения №8594 АК Сберегательного банка и не оспаривается налоговым органом. Указанная сумма отсутствует в расчетах доначисленных сумм налогов.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Свои доводы в обоснование фиктивности агентского договора налоговый орган основывает на письме от 20.07.2008г., указывая, что оно датировано ранее заключения договора. Как указано выше заявитель сослался на техническую опечатку в проставлении даты, что подтверждается также данными расходных кассовых ордеров.

Показания ФИО7 директора ООО «Ресурс» о том, что в должности директора она работала формально и никаких документов не подписывала, не могут быть приняты судом как доказательство по настоящему делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.02.1999г. №18-О, результаты оперативно-разыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

Таким образом, вышеуказанные объяснения, полученные в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий без предупреждения опрашиваемых лиц об уголовной и налоговой ответственности за дачу ложных показаний, не могут рассматриваться как доказательства недобросовестности Общества.

В тоже время ООО «Ресурс» подтвердило ведение хозяйственной деятельности в рамках агентского договора от 01.09.2008г. №8 (т.10 л.д.144), в т.ч. исполнение данного договора. В пояснениях по делу (т.15 л.д.1-3) заявитель раскрывает содержание хозяйственных операций с ООО «Ресурс» в рамках агентского договора, что подтверждается данными бухгалтерского учета и не опровергается налоговым органом в пояснениях от 16.04.2012г. №9364.

Кроме того, указанные взаимоотношения противоречат ст.454 ГК РФ, относящейся к договорам «купли-продажи», поскольку ООО «Ресурс» не приобретал товар в свою собственность.

Бухгалтерский учетом по агентскому договору заявителем осуществлялся отдельно на забалансовом счете 004 «Товары» принятые на комиссию.

Из вышеизложенных положений следует, что при приобретении товаров (работ, услуг) в интересах принципала агентом, действующим от своего имени, право на возмещение предъявленного агенту в счетах-фактурах НДС имеет принципал. Данный вывод согласуется с письмом Министерства финансов РФ от 14.11.2006г. №03 -04-09/20.

Из данного письма также следует, что агентом принципалу выписывается счет-фактура с отражением в нем показателей счета-фактуры, выставленного продавцом агенту. При этом такие счета-фактуры у агента в книге покупок и книге продаж не регистрируются.

В соответствии с пунктом 24 Правил организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в интересах другого лица по договорам поручения, комиссии либо агентским договорам, регистрируют в книге продаж счета-фактуры, выставленные доверителю, комитенту или принципалу на сумму своего вознаграждения.

Из вышеизложенного следует, что налогоплательщик, являющийся агентом и осуществляющий в рамках агентского договора приобретение и реализацию товаров (работ, услуг) как не вправе применять вычеты по вышеуказанным сделкам, так и не исчисляет с данных операций НДС.

При указанных обстоятельствах необоснованным является вывод налогового органа о неправомерном не отражении себестоимости реализованной продукции по исполнению поручения агентского договора с ООО «Ресурс», Общество обоснованно не отражало себестоимость реализованной продукции по исполнению поручения агентского договора с ООО «Ресурс».

В соответствии с ч.3 ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом ч.1 ст.75 АПК РФ установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

С учетом представленных в материалы дела первичных документов, агентского договора, актов выполненных работ, платежных документов, пояснений сторон суд приходит к выводу о действительности заключенного агентского договора.

Заявителем заявлен отказ от заявленных требований в части признания незаконным оспариваемого решения в части доначисления НДС в сумме 4931 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. Одновременно с указанным отказом заявителем представлено ходатайство снижении размера штрафных санкций в целом по оспариваемому решению. С учетом изложенного данный отказ от заявленного требования не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и подлежит принятию судом в части отказа признания незаконным оспариваемого решения в части доначисления НДС в сумме 4931 руб. и соответствующих сумм пени. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению, применительно к п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Пунктом 3 ст. 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер санкции подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл.16 НК РФ.

Перечень, смягчающий ответственность обстоятельств, приведен в ст.112 НК РФ, причем данный перечень не является исчерпывающим.

В силу п.4 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 настоящего Кодекса.

Таким образом, налоговый орган при наложении налоговых санкций устанавливает наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств.

Налоговым органом при наложении налоговых санкций не приняты доводы налогоплательщика о наличии у него смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.

Вместе с тем, заявитель ходатайствует перед судом о снижении размера штрафных санкций в 10 раз, в обоснование наличия у него обстоятельств смягчающих налоговую ответственность ссылается на то, что правонарушение совершено налогоплательщиком впервые, ухудшившееся финансово-материальное положение заявителя грозит банкротством.

Налоговый орган возражает относительно уменьшения судом размера штрафных санкций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 28.10.1999г. №14-П, от 14.07.2003г. №12-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

В связи с этим, судом приняты и оценены доказательства в обоснование доводов налогоплательщика, свидетельствующих о наличии у него смягчающих ответственность обстоятельств.

Перечень обстоятельств, указанных в ст. 112 НК РФ, не является исчерпывающим, в связи с чем суд может признать смягчающими ответственность обстоятельства, напрямую не названные в Кодексе. В силу части 4 указанной нормы они устанавливаются как налоговым органом, так и судом, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса. Таким образом, закон не ограничивает установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999г. №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Таким образом, налоговым органом при наложении санкции не учтено то, что правонарушение совершено Обществом впервые, а также учитывая выводы суда по данному спору ходатайство подлежит удовлетворению, размер санкций подлежат уменьшению в 2 раза.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению в части признания оспариваемого решения незаконным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 540831 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 70458 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 99728 руб., НДС в сумме 2618041 руб., пени по НДС в сумме 437587 руб., штрафа по НДС в сумме 495220,5 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Учитывая, что данная категория спора носит неимущественный характер, судебные расходы в данном случае подлежат возмещению в полном объеме, независимо от полного или частичного удовлетворения заявления.

Судебные расходы в виде уплаченной заявителем по платежным поручениям от 23.07.2010г. №№470, 469 на общую сумму 4000 руб. (по 2000 руб. каждое – за подачу заявления о признании незаконным оспариваемого решения, за подачу заявления о применении судом обеспечительных мер) государственной пошлины следует отнести на ответчика (ст. 101, 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 101-103, 110, п.4 ч.1 ст.150, 167-170, 189, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ , -

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части признания незаконным решения ИФНС России по г. Тамбову от 11.05.2010г. №24/30 (в редакции решения УФНС России по Тамбовской области от 02.07.2010г. №11-11/63) в части доначисления НДС в сумме 4931 руб., 406 руб. пени по НДС.

Признать незаконным решение ИФНС России по г. Тамбову от 11.05.2010г. №24/30 (в редакции решения УФНС России по Тамбовской области от 02.07.2010г. №11-11/63) незаконным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 540831 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 70458 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 99728 руб., НДС в сумме 2618041 руб., пени по НДС в сумме 437587 руб., штрафа по НДС в сумме 495220,5 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Доставка» ОГРН <***> ИНН <***> руб. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

Адрес для корреспонденции: 392020, <...>.

При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону <***> или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Судья Пряхина Л.И.