Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело № А64-4313/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Жердевка, Жердевский район, Тамбовская область

к Верхне-Донскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов

третье лицо: Прокуратура Тамбовской области, г. Тамбов

об отмене постановления от 20.05.2021г. № Т4/303-152

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО3, доверенность от 02.08.2021г.;

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 23.12.2020г.;

от третьего лица: ФИО5, доверенность от 21.12.2020г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 КФХ ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Верхне-Донскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Управление, административный орган) об отмене постановления № Т4/303-152 от 20.05.2021г. о назначении административного наказания, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Определением от 03.06.2021г. указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу №А64-4313/2021.

Определением от 04.08.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Тамбовской области.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица требования не признал по мотивам изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица также возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Управлением по результатам рассмотрения информации, представленной ООО «Газпром газораспределение Тамбов» и ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» было установлено, что ИП ФИО2 эксплуатирует опасный производственный объект сети газораспределения и сети газопотребления, работающих под давлением природного газа свыше 0,005 мегапаскаль (МПа) и расположенных по адресу: <...> производственная база ИП ФИО2, а именно:

- подземный Р=0,6 МПа сечением (O) 63 ПЭ L=283,6 м., O 57 ст. L=3,0 м.; надземный Р=0,6 МПа; O 57 ст. L=1,9 м.; ШРП – 1 шт.; подземный Р=0,3МПа O 110 ПЭ L=35,0 м.; O 108 СТ. L=7,0 м.; надземный Р=0,3 МПа; O 108,57 ст. L=13,3 м.; зерносушильная установка – 1 шт., которые не зарегистрированы в установленном порядке в государственном реестре опасных производственных объектов, а также без оформления лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, что явилось, по мнению административного органа, нарушением положений Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промбезопасности ОПО), Приказа Ростехнадзора от 30.11.2020г. № 471 «Об утверждении Требований к регистрации объектов в государственном реестре ОПО и ведению государственного реестра ОПО», Правил регистрации объектов в государственном реестре ОПО, утвержденных Постановлением правительства РФ от 24.11.1998г. № 1371 (далее – Правила регистрации).

В связи с выявленными нарушениями постановлением № Т4/264-009 о назначении административного наказания от 19.01.2021г. ИП ФИО2 привлечен Управлением к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 (нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов) в виде предупреждения.

25.01.2021г. Управлением в адрес прокуратуры Жердевского района Тамбовской области Управлением была направлена информация о нарушении ИП ФИО2 законодательства об эксплуатации ОПО.

На основании поступившей информации и с целью проверки исполнения ИП ФИО2 законодательства о промышленной безопасности ОПО прокурором Жердевского района Тамбовской области 22.03.2021г. приято решение о проведении проверки ИП ФИО2

Прокурорской проверкой установлено, что ИП ФИО2 эксплуатирует ОПО сети газораспределения и сети газопотребления, работающих под давлением природного газа свыше 0,005 мегапаскаль (МПа) и расположенных по адресу: <...> производственная база ИП ФИО2, а именно:

Фактический объем транспортируемого газа составил 20 389 куб. м.

Установлено также, что названный ОПО не зарегистрирован в установленном порядке в государственном реестре опасных производственных объектов, и эксплуатируется заявителем без оформления лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, что явилось, по мнению прокуратуры, нарушением положений Закона о промбезопасности ОПО, Правил регистрации.

По результатам проведенной проверки, в присутствии ИП ФИО2, прокурором Жердевского района Тамбовской области Колодиным П.В., 22.03.2021г. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Указанное постановление в соответствии со статьей 23.30 КоАП РФ направлено для рассмотрения по существу в Верхне-Донское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Административным органом на основании материалов проверки, в присутствии ИП ФИО2 20.05.2021г. вынесено постановление № Т4/303-152 о назначении заявителю административного наказания по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000,00 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих требований сослался на тот факт, что за аналогичное правонарушение уже был привлечен к административной ответственности по постановлению от 19.01.2021г.№ Т4/264-009. Просил также применить к рассматриваемому правонарушению положения статьи 2.9 КоАПП РФ и квалифицировать его в качестве малозначительного.

Управление против требований заявителя возражало. Считает постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявление ИП ФИО2 подлежит удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Субъект специальный – лицо, эксплуатирующее ОПО.

Статья 9.11 КоАП РФ является бланкетной, она отсылает к другим нормативным актам, нарушение которых и образует объективную стороны административного правонарушения.

Закон о промбезопасности ОПО определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о промбезопасности ОПО требования промышленной безопасности это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

На основании части 1 статьи 6 Закона о промбезопасности ОПО к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 2 Закона о промбезопасности ОПО опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности:

I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности;

II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности;

III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности;

IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности.

Пунктом 1 приложения № 1 к Закону о промбезопасности ОПО определено, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества, в том числе:

- воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже;

- горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Приложение № 1 к Закону о промбезопасности ОПО к опасным производственным объектам не относит работающие под давлением природного газа или сжиженного углеводородного газа до 0,005 мегапаскаля включительно сети газораспределения и сети газопотребления.

Проведенной проверкой установлено, что заявитель эксплуатирует опасный производственный объект сети газораспределения и сети газопотребления, работающие под давлением природного газа свыше 0,005 МПа.

Факт того, что названные сети газораспределения и сети газопотребления используются заявителем подтвержден имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости, договорами поставки газа, транспортировки газа, на проведение работ по техническому обслуживанию газопроводов, газового оборудования, актом о подключении (технологическом присоединении).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что именно ИП ФИО2 эксплуатирует сети газораспределения и сети газопотребления, которые являются опасным производственным объектом.

Правилами регистрации определено, что ОПО должен быть в зарегистрирован в установленном порядке в государственном реестре опасных производственных объектов.

Из материалов дела следует, что ОПО – сети газораспределения и сети газопотребления не зарегистрированы в установленном порядке в государственном реестре опасных производственных объектов.

Как пояснил ИП ФИО2 в ходе производства по делу об административном правонарушении территория, на которой размещено эксплуатируемое им ОПО, была оформлена в собственность только в конце 2020г. по причине наличия реестровой ошибки. В настоящее время ИП ФИО2 предпринимает все зависящие от него меры по постановке ОПО в государственный реестр ОПО.

Согласно требованиям части 1 статьи 9 Закона о промбезопасности ОПО организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

В силу пункта 4 приложения № 2 к Закону о промбезопасности ОПО для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления установлены II и III классы опасности

Материалами дела подтверждено, что ИП ФИО2 лицензии на эксплуатацию ОПО II и III классов опасности не имеет; доказательств наличия лицензии заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материалами дела доказан факт эксплуатации ИП ФИО2 ОПО – сети газораспределения и сети газопотребления, работающих под давлением природного газа свыше 0,005 МПа и расположенных по адресу: <...> производственная база ИП ФИО2, которые не зарегистрированы в установленном порядке в государственном реестре опасных производственных объектов, а также без оформления лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Вместе с тем, привлекая ИП ФИО2 к административной ответственности, административный орган не учел следующего.

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Как следует из материалов дела, вмененное заявителю административное правонарушение является длящимся, поскольку выражено в длительном и непрекращающемся невыполнении требований о внесении ОПО в государственный реестр ОПО и в неполучении соответствующей лицензии.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с постановлением от 19.01.2021г. заявитель постановлением № Т4/264-009 был привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.1 КоАП РФ за эксплуатацию ОПО – сетей газораспределения и газопотребления, работающих под давлением природного газа свыше 0,005 мегапаскаль (МПа) и расположенных по адресу: <...> производственная база ИП ФИО2 (подземный Р=0,6 МПа сечением (O) 63 ПЭ L=283,6 м., O 57 ст. L=3,0 м.; надземный Р=0,6 МПа; O 57 ст. L=1,9 м.; ШРП – 1 шт.; подземный Р=0,3МПа O 110 ПЭ L=35,0 м.; O 108 СТ. L=7,0 м.; надземный Р=0,3 МПа; O 108,57 ст. L=13,3 м.; зерносушильная установка – 1 шт.) не зарегистрированных в установленном порядке в государственном реестре опасных производственных объектов, а также без оформления лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

За тоже самое деяние ИП ФИО2 был привлечен к административной ответственности в соответствии с оспариваемым постановлением № Т4/303-152 от 20.05.2021г. о назначении административного наказания.

Таким образом, суд приходит к выводу о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности дважды за одно и тоже правонарушение, что по правилам части 5 статьи 4.4 КоАП РФ недопустимо.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

Подпунктом 3 пункта 8 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по осуществлению федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03.07.2019г. № 258 (далее – Административный регламент) должностные лица Ростехнадзора и его территориальных органов при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Соответственно, довод представителя Управления об отсутствии полномочий по выдаче предписаний не соответствует требованиям действующего законодательства в области промышленной безопасности.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о промбезопасности ОПО организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Пунктами 88, 89 Административного регламента установлено, что основанием для начала административной процедуры по контролю за исполнением выданных предписаний является истечение срока устранения нарушений обязательных требований на опасных производственных объектах, указанных в предписании.

Предписание подлежит исполнению в установленный в нем срок.

Контроль за устранением юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выявленных нарушений обязательных требований осуществляется в виде внеплановой документарной и (или) выездной проверок в порядке, установленном настоящим Административным регламентом.

В случае необходимости продления сроков устранения отдельных пунктов предписания по уважительным причинам, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в области промышленной безопасности, не позднее 10 рабочих дней до указанного в предписании срока устранения нарушения, вправе направить в Ростехнадзор (его территориальный орган) аргументированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания.

К ходатайству прилагаются документы, обосновывающие продление срока, материалы о ходе устранения нарушения к моменту направления ходатайства, а также подтверждающие принятие юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения нарушений, указанных в предписании.

Решение об удовлетворении (об отказе в удовлетворении) ходатайства и назначении нового срока исполнения предписания принимается руководителем (заместителем руководителя) Ростехнадзора (его территориального органа) в срок не более 10 рабочих дней со дня его регистрации в Ростехнадзоре (его территориальном органе).

В случае принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства указываются причины, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Анализ вышеназванных норм права позволяет прийти к выводу о том, что первоначально, выявив отсутствие у ИП ФИО2 лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов II и III классов опасности, а также установив факт эксплуатации заявителем ОПО, не зарегистрированных в установленном порядке в государственном реестре опасных производственных объектов, Управление должно было не только привлечь предпринимателя к административной ответственности по постановлению № Т4/264-009 от 19.01.2021г., но и выдать предписание, обязывающее его получить необходимую лицензию и зарегистрировать ОПО в установленном порядке с указанием конкретного срока исполнения предписания.

Однако административным органом информация о нарушении заявителем законодательства в области обеспечения промышленной безопасности 25.01.2021г. была направлено в органы прокуратуры.

При этом пункты 88, 89 Административного регламента дают право заявителю на обращение, а Управлению право на продление срока исполнения предписания в случае наличия объективных причин его неисполнения в установленный срок.

Помимо этого, частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор с назначением штрафов для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Штраф в указанном размере позволит еще в большей степени мотивировать соответствующее лицо к выполнению выданного предписания в установленный срок, а факт наличия наказания за неисполнение предписания исключить возможность повторного привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о промышленной безопасности, тем более, что в случае неполного исполнения предписания или его неисполнении в установленный срок ничто не мешает административному органу вновь принять предписание от устранении нарушений с указанием нового срока.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что с учетом отмеченных недостатков (повторное привлечение к административной ответственности за одно и тоже деяние) постановление № Т4/303-152 от 20.05.2021г. о назначении административного наказания не может быть признано законным и обоснованным.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Жердевка удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Верхне-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.05.2021 № Т4/303-152 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Жердевка к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 КФХ ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Жердевка из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению № 80 от 26.05.2021 государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (<...>) через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья М.А. Плахотников