Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Титаник» (далее – ООО «Титаник», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконными действий сотрудников Управление внутренних дел по Тамбовской области и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

17.08.2010г. в порядке статей 47, 49, 51 АПК РФ Общество уточнило предмет заявленных требований и просило признать незаконным постановление об административном правонарушении № 535 от 28.07.2010г, а также обратилось с ходатайствами о замене ненадлежащего ответчика – УВД по Тамбовской области надлежащим - Административной комиссии г.Тамбова и о привлечении УВД по Тамбовской области к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2010г. по делу № А64-4340/2010 уточнения предмета заявленных требований судом были приняты; соответствующие ходатайства удовлетворены.

В данном судебном заседании судом рассматривается заявление ООО «Титаник» к Административной комиссии г. Тамбова о признании незаконным постановления об административном правонарушении № 535 от 28.07.2010г.

Заявитель уточненные требования поддержал.

Ответчик против требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Третье лицо против требований заявителя возражало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

14.06.2006 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об образовании юридического лица ООО «Титаник».

Как видно из материалов дела, 15 июля 2010 года в 15 часов 00 минут в летнем кафе «Камбуз» ООО «Титаник», расположенном по адресу: <...> продавцом кафе ФИО4 допущен факт продажи спиртных напитков (водки «Беленькая» емкостью 0.5 литра) гражданину ФИО5, чем, по мнению административного органа, был нарушен п. 2.15 Правил охраны жизни людей на водных объектах в Тамбовской области, утвержденных постановлением администрации Тамбовской области № 415 от 19.04.2007. и статья 18 Закона Тамбовской области «Об административных правонарушениях в Тамбовской области» от 29.10.2003. № 155-З.

В подтверждение данного факта органами внутренних дел к материалам по делу об административном правонарушении были приложены рапорт инспектора УВД по Тамбовской области ФИО6, показания свидетеля (покупателя) ФИО5, показания свидетелей ФИО7, ФИО8 Свидетель ФИО4 от дачи показаний отказалась. Представитель ООО «Титаник» ФИО9, являющийся директором ООО «Титаник» в объяснении показал, что у ООО «Титаник» имеется лицензия на розничную торговлю алкогольной продукцией.

Протоколом осмотра помещений кафе «Парус» ООО «Титаник» зафиксировано, что в холодильнике ООО «Титаник» находятся: одна бутылка водки «Пшеничная», одна бутылка водки «Беленькая», одна бутылка коньяка «Белый аист». За барной стойкой находились 17 бутылок водки «Беленькая» с датой розлива 31.05.2010 года (как и водка, приобретенная ФИО5). Было изъято: из холодильника 1 бутылка водки «Беленькая» и из-за стойки 17 бутылок водки «Беленькая» (протокол изъятия вещей и документов от 15 июля 2010 года, л.д. 32).

19.07.2010г. в присутствии законного представителя общества – директора ФИО9 был составлен протокол об административном правонарушении ББ №705032 в отношении ООО «Титаник» по факту нарушения пункта 2.15 Правил охраны жизни людей на водных объектах в Тамбовской области, утвержденных Постановлением администрации Тамбовской области от 19.04.2007г. №415 (далее – Правила, л.д.7).

Постановлением административной комиссии от 28.07.2010 г. ООО «Титаник» привлечено к административной ответственности по ст. 18 Закона Тамбовской области № 155-З от 29.10.2003г. «Об административных правонарушениях» (далее Закон № 155-З) в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Общество считает указанное постановление административного органа незаконным и подлежащим отмене, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. По мнению заявителя, отсутствуют доказательства продажи спиртных напитков гражданину ФИО5, продажа спиртных напитков осуществляется не на территории пляжа, а в летнем кафе закрытого типа на основании лицензии.

Ответчик требования не признал, мотивируя тем, что факт совершения правонарушения подтвержден материалами по делу об административном правонарушении.

Третье лицо считает, что факт совершения правонарушения ООО «Титаник» установлен, материалами дела подтвержден.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации административное законодательство отнесено к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Часть 1 статьи 1.1 КоАП РФ, основываясь на данном конституционном положении, определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядка производства по делам об административных правонарушениях в силу пп. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 1.3 КоАП РФ императивно отнесены к исключительному ведению Российской Федерации.

Согласно п. 2.15. Правил охраны жизни людей на водных объектах в Тамбовской области, утвержденных Постановлением администрации Тамбовской области от 19.04.2007г. № 415 продажа спиртных напитков на пляжах запрещается.

В соответствии со ст. 18 Закона № 155-З нарушение правил охраны жизни людей на водных объектах, установленных нормативным правовым актом Тамбовской области влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст. 1.5 КоАП РФ).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В подтверждение факта продажи спиртных напитков ФИО5 административный орган ссылается на протокол об административном правонарушении, протокол осмотра помещений кафе «Парус» ООО «Титаник», протокол изъятия вещей и документов, показания свидетеля ФИО5, показания свидетеля ФИО7, показания свидетеля ФИО10, объяснения ФИО6, полученные при рассмотрении дела об административном правонарушении, объяснения директора ООО «Титаник» ФИО9, полученные при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании заявителем представлена Выписка из плана города места пляжной зоны на берегу канала р. Цна в районе ул. Набережной 1а кафе «Парус» (л.д. 41, 42).

В силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО10 следует, что они факт продажи алкогольной продукции не видели. В их присутствии на вопрос сотрудников УВД ФИО5 пояснил, что водка им была куплена в кафе «Камбуз» (л.д. 107,108).

ФИО5 в своих объяснениях указывает, что ему продавцом в кафе «Камбуз» ООО «Титаник» была продана бутылка водки «Беленькая» 0,5л (л.д. 107).

Как подтверждается материалами дела и следует из объяснений директора ООО «Титаник» ФИО9, общество имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции рег. номер 1353 от 04.05.2010г., сроком действия до 07.05.2012г., выданную Управлением по развитию промышленности и предпринимательства по Тамбовской области (л.д. 10, 110). В лицензии из условий осуществления деятельности видно, что ООО «Титаник» разрешается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта до и более 15% объема готовой продукции для потребления на месте покупки (на розлив): закусочная «Парус» по адресу: <...>.

Из представленных фотоснимках видно, что кафе находится на берегу реки Цна, из фотографий не видно, что кафе находится в границах пляжа, тогда как, в материалах дела имеется выписка из плана города места пляжной зоны на берегу канала р. Цна в районе ул. Набережной 1а кафе «Парус», в которой четко очерчены границы пляжной зоны и кафе, принадлежащее ООО «Титаник» находится за границей пляжной зоны (л.д. 41, 42).

При этом сам факт продажи спиртных напитков в кафе подтверждается только показаниями свидетеля ФИО5 Документальные доказательства, в том числе товарно-кассовый чек, акт покупки в материалах дела отсутствуют. Свидетели ФИО7 и ФИО10 при продаже спиртных напитков не присутствовали, в связи с чем, подтвердить его не могут.

П. 2.15 Правил запрещает продажу спиртных напитков на территории пляжа.

Следовательно, представленные административным органом доказательства имеют противоречия, которые не могут быть устранены, в том числе в судебном заседании. По правилам ст.1.5. КоАП РФ суд толкует выявленные неустранимые противоречия в пользу общества.

Другими доказательствами факт административного правонарушения не подтвержден.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административным органом не подтверждено событие административного правонарушения. Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 18 Закона № 155-З не доказан (ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Кроме того, согласно положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из оспариваемого постановления, протокола рассмотрения дела в отношении ООО «Титаник» (л. д. 66) следует, что присутствовавший на рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении руководитель ООО «Титаник» ФИО9 довел до сведения членов административной комиссии о наличии у Общества соответствующей лицензии на право продажи алкогольной продукции. Однако данный факт при рассмотрении материалов по делу об административной ответственности административным органом не исследовался, ему не была дана соответствующая оценка, лицензия не истребовалась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассмотрение материалов по делу об административном правонарушении было осуществлено не всесторонне, не полно и, следовательно, не объективно, то есть в нарушение положений ст. 24.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если суд установит, что оспариваемое решение административного органа о привлечении к административной ответственности или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления.

На основании изложенного требование заявителя подлежит удовлетворению.

При обращении в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа, заявителем была ошибочно уплачена государственная пошлина. В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с этим государственная пошлина в сумме 4000 рублей на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ООО "Титаник" из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 189, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление № 535 от 28.07.2010г. административной комиссии г. Тамбова, которым ООО «Титаник» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Выдать ООО «Титаник» справку на возврат госпошлины в сумме 4000 руб., уплаченной по платежному поручению №10 от 26.07.2010г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>.

Судья М.А. Плахотников