Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Цнинский хозяйственный центр», Тамбовский район Тамбовской области

к Межрайонной Инспекции ФНС России №4 по Тамбовской области, г. Тамбов

третье лицо: ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса №3349/2/24, Тамбовский район Тамбовской области

о признании незаконным и отмене постановления от 22.05.2012г. №61

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, руководитель, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 11.01.2012г. №03-3;

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 16.05.2011г. №555.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Цнинский хозяйственный центр» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России №4 (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления от 22.05.2012г. №61.

Представитель заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме. Считает, что в действиях предприятия отсутствует вина во вменяемом ему административном правонарушении.

Представитель заинтересованного лица требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, считает факт правонарушения и вину организации доказанной, постановление законным и обоснованным.

Представитель заявителя заявил ходатайство об истребовании от ОАО «Ростелеком» записи телефонных разговоров между МУП «Цнинский хозяйственный центр» и ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса №3349/2/24 за 05.04.2012г. по перечню соединений:

- телефон № <***> с телефоном № <***> время 10 часов 15 минут 23 секунды;

- телефон № <***> с телефоном № <***> время 11 часов 09 минут 55 секунд;

- телефон № <***> с телефоном № <***> время 13 часов 59 минут 44 секунды;

- телефон № <***> с телефоном № <***> время 10 часов 43 минуты 42 секунды;

- телефон № <***> с телефоном № <***> время 10 часов 58 минуты 23 секунды;

- телефон № <***> с телефоном № <***> время 16 часов 23 минуты 52 секунды.

Представитель третьего лица факт обращения представителя МУП «Цнинский хозяйственный центр» в банк с целью сдачи денежных средств не отрицает.

Таким образом, с учетом мнения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в истребовании сведений от ОАО «Ростелеком» и отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

16.05.2012г. сотрудником МРИ ФНС России №4 по Тамбовской области ФИО4 на основании поручения №96 от 04.05.2012г. проведена проверка МУП «Цнинский хозяйственный центр» по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, мкр. Центральный, д. 4 по вопросам соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью за период с 01.03.2012г. по 04.05.2012г.

В ходе проверки было установлено, что МУП «Цнинский хозяйственный центр» 05.04.2012г. получена денежная наличность в размере 1388260,88 руб., выдано из кассы 88000 руб. Учитывая, что остаток на начало дня составлял 874369,12 руб., то остаток наличных денег на конец рабочего дня составил 2174630 руб.

В связи с тем, что 05.04.2012г. предприятием заработная плата, стипендии, выплаты включенные в соответствие с методологией, принятой для заполнения форм федеральной государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера, включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты не производились, данный день не является выходным, нерабочим праздничным, то 05.04.2012г. предприятием допущено накопление в кассе наличных денежных средств сверх установленного лимита остатка наличных денежных средств на сумму 674630 руб.

Тем самым был нарушен пункт 1.4 главы 1, пункт 6.1 главы 6 «Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетами банка России на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России от 12.10.2011г. №373-П (далее - Положение №373-П).

В результате чего было совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Факт правонарушения подтверждается: актом проверки №13 от 16.05.2012г., фискальными отчетами, кассой за 05.04.2012г., 06.04.2012г., приходными кассовыми ордерами от 05.04.2012г., 06.04.2012г., расходными кассовыми ордерами от 05.04.2012г., 06.04.2012г., платежными ведомостями, приказом №1 от 01.01.2012г., протоколом опроса ФИО1 от 16.05.2012г.

16.05.2012г. на основании имеющихся материалов, был составлен протокол об административном правонарушении №13188 в отношении заявителя по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ в присутствии законного представителя предприятия – ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении МРИ ФНС России №4 по Тамбовской области от 22.05.2012г. №61 МУП «Цнинский хозяйственный центр» в присутствии законного представителя Общества – ФИО1 привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.

МУП «Цнинский хозяйственный центр» с постановлением о назначении административного наказания не согласилось и обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Налоговый орган возражает против доводов заявителя, полагает, что постановление является законным и обоснованным, обстоятельства совершения правонарушения административным органом установлены, вина доказана, порядок привлечения к ответственности соблюден.

Представитель третьего лица пояснил, что 05.04.2012г. представитель МУП «Цнинский хозяйственный центр» обращался в дополнительный офис Тамбовского РФ ОАО «Россельхозбанк» в п. Строитель с намерением сдать денежную наличность на расчетный счет заявителя. Иным обстоятельствам правомерности или неправомерности привлечения МУП «Цнинский хозяйственный центр» к административной ответственности ОАО «Россельхозбанк» не может давать какой-либо оценки, в виду того, что банк не принимал участие в деле об административном правонарушении на стадии составления протокола и вынесения обжалуемого постановления, а также в связи с тем, что в настоящий момент с банков снята контрольная функция по учету лимита денежных средств.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает требования о признании незаконным постановления МРИ ФНС России №4 по Тамбовской области по делу об административном правонарушении №61 от 22.05.2012г. о наложении административного неподлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 15.1 Кодекса нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствие с пунктом 1.2 главы 1 Положением №373-П предприятием для ведения кассовых операций установлена максимально допустимая сумма наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций после выведения в кассовой книге суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня, который на 2012 г. составил 1500000 руб., о чем издан приказ №1 от 01.01.2012г.

В соответствие с пунктом 1.4 главы 1 Положения №373-П юридическое лицо обязано хранить на банковских счетах в банках наличные деньги сверх установленного в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 настоящего Положения лимита остатка наличных денег далее - свободные денежные средства).

Накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного

лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий,выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения формфедерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера (далее - другие выплаты), включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в эти дни кассовых операций.В других случаях накопление в кассе наличных денег сверх установленного лимита остатка наличных денег юридическим лицом не допускается.

В соответствие с пунктом 1.5. главы 1 Положения №373-П уполномоченный представитель юридического лица вносит наличные деньги в банк, или в организацию, входящую в систему Банка России, уставом которой ей предоставлено право осуществления перевозки наличных денег, инкассации наличных денег, а также кассовых операций в части приема и обработки наличных денег, или в организацию федеральной почтовой связи для зачисления, перечисления или перевода их на банковский счет юридического лица.

Нарушение Порядка ведения кассовых операций в РФ образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, МУП «Цнинский хозяйственный центр» 05.04.2012г. получена денежная наличность в размере 1388260,88 руб., выдано из кассы 88000 руб. Учитывая что остаток на начало дня составлял 874369,12 руб., то остаток наличных денег на конец рабочего дня составил 2174630 руб.

В связи с тем, что 05.04.2012г. предприятием заработная плата, стипендии, выплаты включенные в соответствие с методологией, принятой для заполнения форм федеральной государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера, включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты не производились, данный день не является выходным, нерабочим, праздничным, то 05.04.2012г. предприятием допущено накопление в кассе наличных денежных средств сверх установленного лимита остатка наличных денежных средств на сумму 674630 руб.

Ответственность юридического лица наступает при наличии его вины, в том числе, если им не обеспечено выполнение требований порядка работы с денежной наличностью, которое выразилось в ненадлежащем оборудовании помещений кассы соответствующими физическими, действующими от имени предприятия.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения, а также:

1) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

2) виновность лица в совершении административного правонарушения:

3) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

4) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном
правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства подлежат доказыванию путем представления административным органом соответствующих доказательств.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъект; Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным ли дом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из указанных норм следует, что в производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт его совершения и что привлекаемое лицо виновно в его совершении.

Судом установлено, что 05.04.2012г. было отключено электричество, в уполномоченном банке, с которым у МУП «Цнинский хозяйственный центр» заключены договоры: №056 от 23.08.2011г. об открытии банковского счета и на кассовое обслуживание в наличной валюте Российской Федерации; №2 от 29.09.2011г. специального банковского счета, открываемого платежному агенту.

Факт отключения электроэнергии подтверждается справкой Филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»- «Тамбовэнерго» Тамбовский район электрических сетей, что 05.04.2012г..

Кроме того, представитель банка пояснил, что действительно 05.04.2012г. представитель МУП «Цнинский хозяйственный центр» обращался в дополнительный офис Тамбовского РФ ОАО «Россельхозбанк» в п. Строитель с намерением сдать денежную наличность на расчетный счет заявителя, однако в течение всего рабочего времени по техническим причинам (отключение электроэнергии) банк не смог осуществить прием денежных средств, о чем в устной форме было сообщено заявителю.

Довод налогового органа о том, что у организации имелась возможность сдачи денежной наличности при отсутствии электроэнергии в отделение банка, путем перечисления денежной наличности на расчетный счет через отделение почтовой связи не принимается судом в связи с тем, что перечисления денежной наличности на расчетный счет через отделение почтовой связи повлечет дополнительные расходы для МУП «Цнинский хозяйственный центр» в виде уплаты различного рода комиссий и др. затрат. При этом бюджетом муниципального Учреждения такие затраты не предусмотрены, поскольку инкассовые услуги предоставляются соответствующим банком за плату согласно заключенного договора. Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что между МУП «Цнинский хозяйственный центр» и оператором почтовой связи заключался договор на оказание услуг по переводу денежных средств в порядке, установленном пунктом 33 «Правил оказания услуг почтовой связи» (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. № 221).

Судом также установлено, что МУП «Цнинский хозяйственный центр» является платежным агентом, осуществляющим деятельность по приему платежей физических лиц и у которого с ОАО «Россельхозбанк» заключен договор специального счета от 29.09.2011г. Специальный банковский счет предназначен исключительно для зачисления денежных средств, полученных от плательщиков в наличной форме (и/или перечисленных платежными субагентами в рамках заключенных между ними и платежным агентом договоров о приеме платежей в соответствии с Федеральным Законом от 03.06.2009г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ). Расчетно-кассовое обслуживание специального банковского счета осуществляется с учетом требований Закона № 103-ФЗ, а все поступающие на этот счет денежные средства являются поступившими в рамках исполнения требований Закона № 103-ФЗ.

Согласно пункту 15 статьи 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Данная обязанность МУП «Цнинский хозяйственный центр» обеспечело посредством заключения 29.09.2011г. договора № 2 специального банковского счета, в соответствии с которым осуществляются расчетно-кассовые операции по данному счету.

Какие-либо иные договора на оказание услуг по переводу денежных средств, полученных от плательщиков при приеме платежей, для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета) в кредитной организации, МУП «Цнинский хозяйственный центр» с оператором почтовой связи не заключо. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Другими доказательствами, вина МУП «Цнинский хозяйственный центр» в совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, не подтверждается.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины МУП «Цнинский хозяйственный центр» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Судом исследован вопрос соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

На основании части 3 статьи 28.2 данного Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В силу изложенного, у административного органа имеется обязанность по надлежащему извещению общества, как лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и (или) законного представителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16.05.2012г. заместителем начальника отдела выездных проверок ФИО4 в присутствии законного представителя предприятия - директора ФИО1 в отношении МУП «Цнинский хозяйственный центр» был составлен протокол об административном правонарушении №13188 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ. Копия протокола вручена директору 16.05.2012г., в протоколе указано, что рассмотрение протокола об административном правонарушении состоится 22.05.2012г. в 10 час. 00 мин.

22.05.2012г., рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, начальником МРП ФНС России №4 по Тамбовской области ФИО5 в присутствии законного представителя предприятия - директора ФИО1 вынесено постановление №61, которым предприятие признано виновным в нарушении законодательства о порядке ведения кассовых операций и ему назначено административное наказание по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа 40000 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что административным органом процессуальный порядок привлечения лица к административной ответственности нарушен не был.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлено, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности. арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого акта.

На основании изложенного требование заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Тамбовской области (<...>) от 22.05.2012г. №61 о наложении административного наказания, которым Муниципальное унитарное предприятие «Цнинский хозяйственный центр» (Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, мкр. Центральный, д. д. 4, ОГРН <***>, зарегистрировано 05.07.2011г. МРИ ФНС России 31 по Тамбовской области) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано по истечении десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья М.А. Плахотников