Гражданский кодекс часть 1

- об обязании допустить ЗАО «МЗЭП-ОХРАНА» к участию в конкурсе на выбор подрядчика на выполнение работ по строительству следственного изолятора № 3 на 600 мест;

- об истребовании у Единой комиссии заявки ЗАО «МЗЭП- ОХРАНА» и приложенных к ней документов.

Представитель истца в заседание суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Ответчик заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Тамбовской области проводило конкурс по выбору подрядчика на выполнение работ по строительству следственного изолятора № 3 на 600 мест в г. Мичуринске Тамбовской области. Данная информация была размещена 15.06.2007г. на официальном сайте в сети «Интернет».

Закрытым акционерным обществом «МЗЭП-ОХРАНА» была направлена заявка на участие в данном конкурсе.

Вскрытие конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе по выбору подрядчика на выполнение работ по строительству следственного изолятора № 3 на 600 мест в г.Мичуринске Тамбовской области состоялось 20 июля 2007 г., а 30 июля 2007 г состоялось рассмотрение заявок на участие в конкурсе.

Согласно уведомлению УФСИН РФ по Тамбовской области от 31.07.2007 г. № 176/00, а также протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе № 28 от 30.07.2007 г., заявка ЗАО «МЗЭП-ОХРАНА» не была допущена к участию в конкурсе.

Закрытое акционерное общество «МЗЭП-ОХРАНА» не согласно с решением Единой комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ЗАО «МЗЭП-ОХРАНА» в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением, включающим в себя требования о признании решения Единой комиссии УФСИН России по Тамбовской области от 30.07.2007г. незаконным, об обязании допустить ЗАО «МЗЭП-ОХРАНА» к участию в конкурсе на выбор подрядчика на выполнение работ по строительству следственного изолятора № 3 на 600 мест, об истребовании у Единой комиссии заявки ЗАО «МЗЭП-ОХРАНА» и приложенных к ней документов.

Как следует из пункта 7 представленного протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе №28 от 30.07.2007г. Единой комиссией отклонены заявки на участие в конкурсе от ООО «АСКО-Строй», ООО «СТМС-плюс», ЗАО «МЗЭП-ОХРАНА», ООО «Мичуринский ДСК».

Основанием для отклонения заявки ЗАО «МЗЭП-ОХРАНА» послужило то, что не определены сроки оплаты за выполненные работы п. 15 поз. 10 конкурсной документации, предложение по цене контракта не соответствует п. 15 поз.4 конкурсной документации (отсутствует предложение по оплате НДС), нет подтверждения п. 1.5 конкурсной документации.

ЗАО «МЗЭП-ОХРАНА» с данными основаниями для отклонения поданной заявки не согласно.

Истец считает, что ссылка ответчика в протоколе №28 от 30.07.2007г. на то, что не определены сроки оплаты за выполненные работы п. 15 поз. 10 конкурсной документации необоснованна.

Истец ссылается на подпункт 10 пункта 15 Информационной карты Конкурсной документации заказчика, где предусмотрены условия о форме, сроке и порядке оплаты работ: «безналичный банковский перевод перечислением средств, поэтапно по факту выполнения работ в течение 15 банковских дней после подписания акта выполненных работ, аванс 10% годового финансирования...».

Как считает истец, данные условия в соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса РФ являются офертой- т.е. предложением заключить договор на определенных условиях. Направление истцом заявки на участие в конкурсе означает акцепт, т.е. согласие на предложенные условия. Таким образом, ЗАО «МЗЭП-ОХРАНА», не обязано указывать сроки оплаты за выполненную работу, в связи с согласованием данных условий.

Также истец считает, что ч. 3 ст. 25 федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005г. и п. 6 Конкурсной документации не обязывает участника конкурса указывать в заявке сроки оплаты за выполненные работы и содержит требование к заявке лишь в отношении предложения о цене (п.п. 2 ч. 3 ст. 25 ФЗ № 94).

Однако, ответчик с данным доводом истца не согласен. В представленном отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на ст. 435 ГК РФ, согласно которой офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицампредложение. Конкурсная документация не направлялась конкретным лицам и, следовательно, в качестве оферты рассматриваться не может. Кроме того, согласно ч.1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Конкурсная заявка существенно отличается от условий изложенных в конкурсной документации (размер авансового платежа, цена контракта, срок выполнения и т.д.), следовательно, акцептом не является, и, должна была содержать информацию о порядке и сроках оплаты за проделанную работу.

Истец также не согласен с доводом ответчика о том, что предложение по цене контракта не соответствует п. 15 поз. 4 конкурсной документации.

По мнению истца, начальная цена контракта предусмотрена поз. 4 п. 15 Конкурсной документации в сумме 94383,9 тыс. руб. с учетом НДС. При подачи заявки на участие в конкурсе, ЗАО «МЗЭП-ОХРАНА» указало цену выполнения работ в соответствии с конкурсной документацией, сводным сметным расчетом, Методическими рекомендациями по определению величины сметной прибыли в строительстве МДС 81-25.2001, Методическими рекомендациями по определению величины накладных расходов в строительстве МДС 81-33.2004 9 (без уменьшения нормативов накладных расходов и прибыли). По этой причине истец считает выделение НДС из предложенной цены контракта излишним, а выводы Комиссии необоснованными.

Ответчик указывает на то, что предложение по цене контракта в заявке ЗАО «МЗЭП-ОХРАНА» указано: «Цена - 77584,6 тыс. рублей». В позициях 4 и 15 Информационной карты - указаны начальная (максимальная) цена контракта с учетом НДС. В заявке ЗАО «МЗЭП-ОХРАНА» изменен ряд позиций Информационной карты (поз. 4, 3 и др.), однако отсутствует ссылка на неизменность п. 17 и включении в цену контракта всех затрат, налогов, сборов и иных платежей.

Еще одним из оснований отклонения заявки на участие в конкурсе послужило отсутствие подтверждения п. 1.5. конкурсной документации.

Истец данный довод также считает необоснованным и незаконным, ссылаясь при этом на п. 1 ст. 8 федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005г., который дает понятие лицам, являющимся участниками конкурса: «Участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель».

По мнению истца, заказчик в нарушение данной нормы Закона установил в Регламенте Конкурса (п. 1.5.) требование к лицам, участвующим в конкурсе наличия действующих лицензий на выполнение работ, являющихся предметом конкурса, и допуске к работе с документами для служебного пользования. При этом в содержании конкурсной документации отсутствовали указания того, в каком виде участник должен предоставить информацию о наличии у него допуска к документам служебного пользования.

Ответчик не согласен с данным доводом истца, ссылаясь при этом на п. 1.1 Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3.11.1994 года № 1233 к служебной информации ограниченного распространения относится несекретная информация, касающаяся деятельности организаций, ограничения распространения которой диктуются служебной необходимостью.

На основании данного положения был подписан приказ директора ФСИН России №87 дсп от 19.02.2007 года «О порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в учреждениях и органах УИС». В соответствии с данным приказом информация о месте дислокации, характере исправительного учреждения УИС, схемах электроснабжения и распределения энергии в зданиях, сооружениях, производственных помещениях и коммуникационных систем, нормах проектирования исправительных учреждений, СИЗО отнесена к информации ограниченного распространения (информации для служебного пользования).

В соответствии с п. 1.5 Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти руководитель федерального органа исполнительной власти в пределах своей компетенции определяет порядок передачи служебной информации ограниченного распространения другим органам и организациям.

В соответствии с п. 8 приложения № 2 к приказу ФСИН России № 87 дсп от 19.02.2007 года решение о передаче документа ограниченного распространения в другие органы и организации принимается руководителем территориального органа УИС, принявшим решение об отнесении документа к категории ограниченного распространения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает, что заявленные исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Тамбовской области провело конкурс по выбору подрядчика на выполнение работ по строительству следственного изолятора № 3 на 600 мест в г. Мичуринске Тамбовской области в соответствии с федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005г. и действующим законодательством.

В соответствии с п.1 ст. 10 федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005г. размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В соответствии с п. 2. ст. 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005г. при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный государственный или муниципальный контракт.

Под государственным или муниципальным контрактом, в соответствии со ст. 9 данного Федерального закона, понимается договор, заключаемый в целях обеспечения государственных нужд в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными Федеральными законами. Условие о цене договора является существенным условием договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, ЗАО «МЗЭП-ОХРАНА» указало в заявке цену контракта в размере 77584,6 тысяч рублей, не сославшись при этом на включение в цену контракта всех затрат, налогов, сборов и иных платежей, что предусмотрено п. 17 Информационной карты, чем нарушил требования конкурсной документации.

Регламентом конкурса, а именно пунктом 1.5, определены участники размещения заказа. К ним относятся лица, претендующие на заключение государственного контракта – любое юридическое лицо независимо от организационно- правовой формы, формы собственности или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, имеющие действующие лицензии на выполнение работ, являющихся предметом конкурса, и допуск к работе с документами для служебного пользования.

В соответствии с п.8 приложения №2 к Приказу ФСИН России №87 дсп от 19.02.2007г., регламентирующего порядок организации защиты служебной информации в учреждениях и органах УИС было принято решение от том, что одним из условий для принятия участия в конкурсной (тендерной) комиссии на строительство объекта СИЗО-3 г. Мичуринска сторонних организаций будет являться предоставление ими документов, подтверждающих наличие допуска к работе с информацией ограниченного распространения (информацией для служебного пользования).

Закрытое акционерное общество «МЗЭП-ОХРАНА» не соответствует требованиям п.1.5 Регламента конкурса.

Конкурсная документация подготовлена Управлением Федеральной службы исполнения наказаний России по Тамбовской области в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005г., Постановлениями Правительства РФ № 813 от 28.12.2006 г. №369 от 13.06.2006г.

Требования, предъявленные к участникам конкурса, обоснованны и соответствуют действующему законодательству.

На основании изложенного, суд считает, что заявленные исковые требования о признании решения Единой комиссии УФСИН России по Тамбовской области от 30.07.2007г. незаконным, об обязании допустить ЗАО «МЗЭП-ОХРАНА» к участию в конкурсе на выбор подрядчика на выполнение работ по строительству следственного изолятора № 3 на 600 мест, об истребовании у Единой комиссии заявки ЗАО «МЗЭП-ОХРАНА» и приложенных к ней документов не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 102 , 112 АПК РФ следует отнести на истца.

Руководствуясь статьей 112, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

СУД РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (<...>) через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Ю.П. Макаров