Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 5 по Тамбовской области от 07 июля 2008 года № 6816/118 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Определением суда от 02.09.2008г. заявителю был восстановлен процессуальный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

В судебное заседание судом вызывалась свидетель ФИО4

ФИО4 , о месте и времени рассмотрения дела уведомлена (уведомление ею получено 06.09.08.), однако в судебное заседание не явилась.

Учитывая сокращенные процессуальные сроки рассмотрения данной категории дел, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ИП ФИО1 и ФИО4

Суд установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 совершила продажу товара без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники, а именно: 03.06.2008г. в 09ч. 20мин., при покупке сигарет «LD» стоимостью 12 рублей 50 копеек в ларьке, принадлежащем ИП ФИО1, расположенном по адресу: <...> продавец ФИО4, работающая в вышеуказанном ларьке, выступающая при осуществлении наличных денежных расчетов от имени ФИО1, покупаемые сигареты «LD» выдала покупателю, а денежную сумму в размере 12,50 рублей через контрольно-кассовую технику не провела. В результате чего был нарушен п.1 ст.2 ФЗ РФ от 22.05.2003г. №54 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт» за указанное административное правонарушение, предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ.

По факту нарушения был составлен протокол об административном правонарушении № 6816 от 23 июня 2008 года.

На основании протокола об административном правонарушении Инспекция 07.07.08. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 вынесла постановление № 6816/118 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4000 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не согласна с постановлением и просит отменить его, мотивируя тем, что налоговым органом не установлено лицо, подлежащее ответственности за правонарушение, отсутствует состав правонарушения.

ИФНС возражает против доводов заявителя, считает, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, порядок привлечения к ответственности налоговым органом соблюден, оснований для отмены постановления не имеется.

В соответствии с пунктом 1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Невыполнение указанной выше обязанности образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.5 КоАП РФ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, объяснениями представителей сторон, 03.06.2008г. в 09ч. 20мин., при покупке сигарет «LD» стоимостью 12 рублей 50 копеек в ларьке, принадлежащем ИП ФИО1, расположенном по адресу: <...> продавец ФИО4, работающая в вышеуказанном ларьке, выступающая при осуществлении наличных денежных расчетов от имени ФИО1, покупаемые сигареты «LD» выдала покупателю, а денежную сумму в размере 12,50 рублей через контрольно-кассовую технику не провела.

Факт неприменения ККМ подтверждается имеющимися в деле материалами.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» №2 от 27.01.2003 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ. Данные положения направлены на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 была приглашена для составления Протокола по делу об административном правонарушении на 23.06.2008 года в 14-00 (<...>,каб. 39), что подтверждается приглашением (уведомлением) от 07.06.08. № 09.5-12/05280, предпринимателем получено приглашение 16.06.08. (уведомление о вручении, л.д.- 39).

Протоколы об административных правонарушениях согласно пункту 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах компетенции соответствующего органа. В соответствии с пунктом 1 статьи 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин).

Статья 7 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» устанавливает, что контроль за применением контрольно-кассовой техники осуществляется налоговыми органами, органами внутренних дел при взаимодействии с налоговыми органами.

Согласно приказу ФНС России от 02.08.2005 г. №САЭ-3-06/354@ «Об утверждении Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» установлено право составлять протоколы об административных правонарушениях должностными лицами ИФНС, уполномоченными проводить мероприятия по контролю.

В соответствии с п. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом (ст. 28.3КоАП РФ), о месте и времени его составления ИП ФИО1 извещена надлежащим образом.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 была приглашена для вынесения Постановления по делу об административном правонарушении на 07.07.2008 года 10-30 (<...>,каб. 39), что подтверждается приглашением (уведомлением) от 23.06.08. №09.5-12/05784, полученным предпринимателем 04.07.08.

На вынесение Постановления предприниматель не явилась, о месте и времени его вынесения была извещена надлежащим образом, в связи с чем, Постановление было направлено ей по почте, о чем имеется отметка в Постановлении.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 23.5 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени налоговых органов вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах, районах.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом.

МРИ ФНС России №5 по Тамбовской области процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административных правонарушениях, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечаний к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Согласно ст.2.2 КоАП РФ вина предпринимателя как физического лица выражается в форме умысла или неосторожности.

Как видно из материалов дела, между ИП ФИО1 и ФИО4 заключен Трудовой договор от 26.03.2008г. (л.д.-8-9) сроком с 26.03.08 по 30.05.08. В материалы дела заявителем представлено дополнительное соглашение о продлении договора с 30.05.08 по 30.06.08.

Согласно указанного договора, ФИО4 принята на работу к ИП ФИО1 в качестве продавца. При этом из договора следует, что она должна знать работу с ККМ. Продавец при продаже товара за наличную оплату обязан пробивать кассовые чеки и выдавать их покупателям в момент получения денег.

ИФНС в обоснование своих доводов указывает, что профессия кассира входит в перечень профессий начального профессионального образования, получение которых в форме экстерната не допускается (п.34.3 Постановления Правительства РФ от 26.10.2000 N 823). Кроме того, в настоящее время продолжает действовать ГОСТ Р 51305-99 "Розничная торговля. Требования к обслуживающему персоналу", который устанавливает обязательные требования к обслуживающему персоналу предприятий розничной торговли и к индивидуальным предпринимателям, оказывающим услуги розничной торговли. Согласно п. 4.2 этого ГОСТа обслуживающий персонал предприятия торговли должен иметь профессиональную подготовку и соответствовать квалификационным требованиям, установленным для данной профессии.

А согласно п. 4.1 этого же ГОСТа к обслуживающему персоналу торгового предприятия в том числе относятся: кассир торгового зала, контролер-кассир. Профессиональная подготовка может быть получена ими в соответствующих образовательных учреждениях, имеющих лицензию. Таким образом, указанный ГОСТ возлагает на предпринимателя обязанность принимать на должности кассиров лиц, имеющих профессиональную подготовку, а если у кассиров нет требуемой подготовки, то предприниматель-работодатель должен обеспечить их обучение.

Согласно п.2.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Минфином РФ 30.08.1993 N 104 при осуществлении денежных расчетов к работе на кассовой машине допускаются лица, освоившие правила по эксплуатации кассовых машин в объеме технического минимума и изучившие настоящие "Типовые правила".

На запрос суда представить документы, подтверждающие обучение продавца ФИО4 по работе с ККТ, ИП ФИО1 сообщила, что указанные документы у нее отсутствуют и инструктаж ФИО4 проводился в устной форме.

Таким образом, ИП ФИО1 не позаботилась о том, чтобы продавец в соответствии с действующим законодательством прошел обучение по работе с ККТ, на обозрение суда, документ, подтверждающий указанные обстоятельства представлен не был, должностная инструкция продавца не разработана. В связи с чем, в данном случае вина предпринимателя выражена в форме неосторожности и налоговым органом доказана. Предпринимателем не был приняты все от нее зависящее меры для того, чтобы работник правильно применял контрольно-кассовый аппарат при осуществлении денежных расчетов в торговой точке.

Из оспариваемого Постановления усматривается, что к предпринимателю применено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом установлено и налоговым органом не принят во внимание также тот факт, что правонарушение совершено предпринимателем впервые.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов РФ об административных правонарушениях.

Итак к смягчающим обстоятельствам суд относит совершение правонарушения впервые.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что налоговым органом при вынесении Постановления по делу об административном правонарушении в полной мере не были учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь ввиду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание смягчающие вину предпринимателя обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что назначенное наказание несоразмерно последствиям совершенного правонарушения, в связи с чем Постановление МРИ ФНС России №5 по Тамбовской области по делу об административном правонарушении от 07.07.2008 N 6816/118 является незаконным и подлежащим отмене в части назначенного наказания в виде штрафа в сумме 4000 руб.

Суд считает необходимым изменить административное наказание по оспариваемому Постановлению, назначив ИП ФИО1 административное наказание в виде минимального штрафа в пределах санкции, предусмотренной ст. 14.5 КоАП Российской Федерации в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

СУД РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить Постановление Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Тамбовской области от 07.07.2008 N 6816/118 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в сумме 4000 руб. и изменить его в части назначенного наказания.

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Тамбовская область, г.Уварово, мкр. Молодежный, д.11/7) наказание в виде штрафа в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (<...>) через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Е.И. Михеева