Гражданский кодекс часть 1

Индивидуального предпринимателя Черниковой Натальи Эдуардовны (ОГРН 304682932200466, ИНН 683200232643), г. Тамбов
к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173), г. Тамбов
о признании недействительным решения №18-24/11 от 04.04.2014
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Бессонова Е.М. - доверенность от 18.08.2014г. № 2;

от ответчика: Бич В.С., доверенность от 12.01.2015г. № 05-23/000006; Черенков В.И., доверенность от 31.12.2014г. №05-23/031656, Можейко Р.Е., доверенность от 27.01.2015г. №05-23/001487 - 10.06.2015, 15.06.2015, 16.06.2015, 17.06.2015; Черенков В.И., доверенность от 31.12.2014г. №05-23/031656, Можейко Р.Е., доверенность от 27.01.2015г. №05-23/001487 - 18.06.2015г.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Черникова Наталья Эдуардовна обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову о признании незаконным решения №18-24/11 от 04.04.2014г. в части доначисления НДФЛ в размере 6689115руб., начисления пени по НДФЛ в размере 1344877,11 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, по НДФЛ в размере 1287424 руб., доначисления НДС в размере 9968726 руб., начисления пени по НДС в размере 2692829,81 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, по НДС в виде штрафа в размере 1229881 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании 10.06.2015г. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, сослался на то, что по спорным счетам-фактурам по эпизоду с доначислением НДС в размере 429248 руб., товар поступил и был принят на учет в 2011г., что подтверждается товарными накладными.

Представители ответчика предъявленные требования не признали по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 15.06.2015г. 15.06.2015г. после перерыва судебное заседание продолжено.

Представителями ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела книг покупок, продаж за 2010, 2011гг., регистров доходов и расходов, документов по инкассации. Представитель заявителя против удовлетворения ходатайства не возражал. Судом документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, сослался на то, что вычеты в 4 кв. 2010г. по НДС по спорным счетам-фактурам не применялись, счета-фактуры ошибочно были занесены в книгу покупок за 4 квартал 2010г., фактически товар был принят на учет в 1 квартале 2011г., вычеты по НДС заявили в первичной декларации 1 квартале 2011г.

Представители ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали по мотивам, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву на заявление, сослались на то, что заявителем не представлено доказательств, что вычеты по спорным счетам-фактурам не были заявлены в 4 кв. 2010г.

Судом в судебном заседании объявлен перерыв в судебном заседании до 16.06.2015г. 16.06.2015г. после перерыва судебное заседание продолжено.

Представителями ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отчетов по проводкам за 2010г., налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2010г., 1 квартал 2011г., журналов учета счетов-фактур за 2010г. Представитель заявителя против удовлетворения ходатайства не возражал. Судом документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что аналитический учет налогоплательщиком не велся, поскольку не является обязательным, журнал учета счетов-фактур не представлен.

Представители ответчика предъявленные требования не признали по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, сослались на то, что доказательств, подтверждающих, что налогоплательщик не заявлял вычеты по спорным счетам-фактурам в 4 квартале 2010г. не представлено, арифметически расчет оспариваемых заявителем сумм по решению проверен, является верным.

Судом в судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 17.06.2015г. 17.06.2015г. после перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, заявил ходатайство о снижении размера штрафных санкций по НДС, НДФЛ, в случае, если будет установлено, что налогоплательщиком совершено правонарушение, сослался на то, что правонарушение совершено впервые , неумышленно, имелась переплата по НДФЛ.

Судом в судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено.

Представители ответчика предъявленные требования не признали по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву, представили журналы учета счетов-фактур за 2011г.

Судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 18.06.2015г. 18.06.2015г. после перерыва судебное заседание продолжено.

Представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела списка счетов-фактур за 4 квартал 2010 г. Представители ответчика против удовлетворения ходатайства не возражали, документ приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, сослался на то, что в 4 квартале 2010г. вычеты в налоговой декларации вычеты по НДС были заявлены в меньшем размере, чем указано в книге покупок, разницу в суммах НДС в декларации за 1 квартал 2011г., книге покупок объясняет счетной арифметической ошибкой. Поддержал ходатайство о снижении размера штрафных санкций по НДФЛ, НДС, просит уменьшить размер штрафа не менее, чем в 2 раза в случае установления совершения налогоплательщиком правонарушений. Представители ответчика против удовлетворения ходатайства возражали, представили выписки из лицевого счета налогоплательщика по НДФЛ, НДС, подтвердили наличие переплаты по указанным налогам.

Представители ответчика предъявленные требования не признали по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, представили пояснения по делу, пояснили, что счета-фактуры при проверке представлялись в целом по всем проверяемым периодам, спорные счета-фактуры отнесли к 4 кварталу 2010г. по датам этих счетов-фактур, счета-фактуры были отражены в книге покупок за 4 квартал 2010г.; представили расчет пени, штрафа по оспариваемому решению.

Судом в судебном заседании объявлялись перерывы, после перерывов судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 17.11.2004г. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о регистрации Черниковой Натальи Эдуардовны (ОГРН 304682932200466, ИНН 683200232643) в качестве индивидуального предпринимателя.

В период с 21.03.2013г. по 18.10.2013г. ИФНС России по г.Тамбову проведена выездная налоговая проверка ИП Черниковой Н.Э. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогоплательщиком НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности, НДС за период с 01.01.2010г. по 31.12.2011г.; по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налоговым агентом НДФЛ, удерживаемого с выплат физическим лицам за период с 01.01.2010г. по 31.12.2011г. (акт выездной налоговой проверки №18-24/54 от 18.12.2013г.)

По результатам рассмотрения указанного акта и материалов проверки налоговым органом принято решение от 04.04.2014г. № 18-24/11, которым индивидуальному предпринимателю:

доначислен НДФЛ в сумме 6 689 115 руб., в том числе за 2010г. в размере 2 716 624 руб. по сроку уплаты 15.07.2011г.; за 2011г. в размере 3 972 491 руб. по сроку уплаты 16.07.2012г.;

доначислен НДС в общей сумме 10 041 501 руб., в том числе по срокам уплаты:

20.07.2010г. – 76271 руб.; 20.08.2010г. – 76271 руб.; 20.09.2010г. – 76271 руб.;

20.10.2010г. – 654661 руб.; 22.11.2010г. – 654661 руб.; 20.12.2010г. – 654661 руб.;

20.01.2011г. – 566434 руб.; 21.02.2011г. – 566434 руб.; 21.03.2011г. – 566434 руб.;

20.04.2011г. – 313421 руб.; 20.05.2011г. – 313421 руб.; 20.06.2011г. – 313423 руб.;

20.07.2011г. – 361017 руб.; 20.08.2011г. – 361017 руб.; 20.09.2011г. – 361017 руб.;

20.10.2011г. – 940678 руб.; 20.11.2011г. – 940678 руб.; 20.12.2011г. – 940678 руб.;

20.01.2012г. – 434684 руб.; 20.02.2012г. – 434684 руб.; 20.03.2012г. – 434685 руб.;

доначислен НДФЛ на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент, в размере 168 руб. по сроку уплаты 15.01.2012г.;

индивидуальный предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной:

п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы, неправомерных действий за 2010-2011гг., в виде штрафа в сумме 1 287 424 руб. (492926 руб. + 794498 руб.);

п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога, других неправомерных действий за 1-4 кв. 2011г. в виде штрафа в сумме 1 229 881 руб.;

п. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполного перечисление) в установленный срок сумм налога за 2011г., в виде штрафа в размере 34 руб.;

п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов и (или) сведений – Книг учета доходов и расходов за 2010-2011г. в виде штрафа в размере 400 руб.;

индивидуальному предпринимателю начислены пени по состоянию на 04.04.2014г. в сумме 4038260,39 руб., в том числе:

по НДФЛ в сумме 1 344 877,11 руб. (1 175 458,65 руб. + 169 418,46 руб.);

по НДС в сумме 2 693 346,20 руб.;

по НДФЛ, удерживаемому налоговым агентом, в сумме 37,08 руб.

ИП Черникова Н.Э. обжаловала указанное решение в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Тамбовской области от 07.07.2014г. № 05-11/85 решение ИФНС России по г. Тамбову оставлено без изменения, жалоба общества – без удовлетворения.

Посчитав решение ИФНС России по г. Тамбову от №18-24/11 04.04.2014г. незаконным и нарушающим его права и законные интересы в оспариваемой части, ИП Черникова Н.Э. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что внесение личных средств на счет не является реализацией в соответствии ст. 39 НК РФ, а потому не может быть квалифицировано как получение дохода; налоговый орган должен доказать, что денежная сумма, поступившая на расчетный счет индивидуального предпринимателя, получена им именно от предпринимательской деятельности; факт последующего использования денежных средств при расчетах за товары и оказание услуг сам по себе не свидетельствует о правомерности отнесения таких денежных средств к доходам от предпринимательской деятельности. Обязательным условием возникновения объектов обложения НДФЛ является реализация налогоплательщиком продукции (работ, услуг), в связи с чем поступление денежных средств на расчетный счет без выявления природы таких поступлений не влечет возникновения объекта обложения названным налогом. Тот факт, что в качестве источника поступления на расчетный счет денежных средств указана торговая выручка не является основанием для отнесения указанных средств к доходу.

Заявитель считает, что ни один вывод налогового органа не соответствует действительности и не подтвержден какими-либо доказательствами: ни факт получения Черниковой Н.Э. дохода путем реализации товаров без ККТ или через «дружественных лиц», ни признаки взаимозависимости и подконтрольности указанных лиц, ни получения необоснованной налоговой выгоды. Нет доказательств розничной продажи ИП Черниковой Н.Э. товаров без оформления через ККТ, передачи товара ИП Черниковой Н.Э. указанным лицам и получения от указанных лиц денежных средств за реализованный товар. Факт осуществления деятельности разными индивидуальными предпринимателями по одному и тому же адресу однородными товарами строительного и хозяйственного назначения является обычным случаем для российского бизнеса. Факт представления гр. Алеевой Е.П. интересов налогоплательщика, а также ИП Веснина Э.С, и ИП Весниной Н,П. при проведении у последних налоговых проверок, также не может быть доказательством взаимозависимости указанных лиц, а свидетельствует о том, что Алеева Е.П. знакома с данными лицами, а также имеет достаточные познания и опыт для оказания помощи при взаимоотношениях с налоговыми органами. Родственные связи Черниковой Н.Э., Веснина Е.С., Весниной Н.П. не отрицаются налогоплательщиком, однако не подтверждают факт взаимозависимости. Не имеется доказательств, что тот или иной из указанных субъектов влиял на деятельность других субъектов и давал обязательные для исполнения указания. ИП Черникова Н.Э. и допрошенные в рамках мероприятий дополнительного налогового контроля Веснин Э.С. и Веснина Н.П. подтвердили факт передачи в дар денежных средств.

Оспаривая решение налогового органа в части доначисления НДС в размере 429248 руб., заявитель ссылается на то, что первичными бухгалтерскими документами подтвержден вычет на всю сумму, заявленную в декларации, на 2771603 руб., в том числе и спорные 429248 руб. По данному основанию не были приняты во внимание счета-фактуры и накладные, датированные декабрем 2010г., товар по которым принят на учет налогоплательщиком и оприходован в январе 2011г.

Решение в части доначисления НДС в размере 72775 руб. в результате занижения налоговой базы за 4 квартал 2010г. на 404309 руб. заявителем не обжалуется.

Налоговый орган считает решение в оспариваемой части законным и обоснованным по мотивам, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву на заявление.

В ходе проверки налоговым органом установлена неполная уплата НДФЛ (с дохода от предпринимательской деятельности) в сумме 6689115 руб., в том числе за 2010г. в сумме 2716624 руб., за 2011г. в сумме 3972491 руб.

Налоговый орган посчитал, что неполная уплата НДФЛ допущена налогоплательщиком в результате следующих нарушений.

В нарушение пп.3 п.1 ст.23 для выездной проверки налогоплательщиком Черниковой Н.Э. не представлены Книги учёта доходов и расходов - за 2010г и за 2011г. На требование налогового органа №18-24/1893 от 29.03.2013г. о представлении указанных документов налогоплательщиком были представлены вместо них реестры поступлений денежных средств как за наличный расчет, так и по безналичному - в кассу, а так же реестр оплаты поставщикам в безналичной форме за 2010г. и 2011г. При этом в реестрах указаны только ежедневные данные о поступлении и расходовании денежных средств, т.е. такие необходимые реквизиты, как наименование товара, его количество, цена приобретения (реализации) за единицу, номер и дата первичных документов, результат от сделки в реестрах отсутствуют.

В налоговых декларациях за 2010-2011гг. формы 3-НДФЛ предпринимателем отражен совокупный годовой доход в следующих размерах:

за 2010г. в сумме 80 708 653 руб., в том числе: от предпринимательской деятельности - 80 708 653 руб.;

за 2011г. - 80 836 862 руб., в том числе: от предпринимательской деятельности -80 836 862 руб.

При определении дохода от предпринимательской деятельности ИП Черниковой Н.Э. выездной проверкой были использованы первичные документы на приобретение и реализацию товара ( накладные, счета фактуры), сведения о движении денежных средств по расчетному счету представленные Тамбовским, Липецким филиалами ОАО «Росбанк», Тамбовским филиалом ОАО банка ВТБ в г.Воронеже, (банковские выписки по движению денежных средств, реестр поступлений денежных средств на расчетные счета), журналы кассира-операциониста, информация по актам снятия фискальных отчетов ККТ, акты о возврате денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам (форма N КМ-3, реестр операций по возврату).

Выездной налоговой проверкой общая сумма дохода, полученного налогоплательщиком от реализации товара в 2010 году, установлена в сумме без НДС -101 605 757 руб. и в 2011 году - без НДС -111 394 482 руб., факт получения дохода в указанных размерах налоговый орган подтверждает следующим.

В ходе проверки установлено, что доход ИП Черниковой Н.Э. от предпринимательской деятельности складывается из дохода, полученного от реализации товаров покупателям, оплаченного ему как по безналичному расчету - поступления на расчетные счета налогоплательщика за реализованный товар, так и за наличный расчет по товару, реализованному через розничную торговую сеть с применением ККТ.

Сумма полученного дохода по безналичному расчету составила за 2010г. - 15 697 786 руб., (без НДС - 13 303 208 руб.), за 2011г - 22 077 950 руб., (без НДС - 18 710 127 руб.). Сумма полученного дохода ИП Черниковой Н.Э. за наличный расчет согласно фискальным отчетам ККТ и журналам кассира-операциониста, приходно-кассовым ордерам составила: за 2010г - 80 086 210 руб., за 2011г - 72 755 110 руб., (с НДС). Сумма возвращенных денежных средств покупателям (за возврат товара) составила за 2010г. - 926 993 руб., (без НДС - 785 587 руб.), за 2011г - 886 360 руб., (без НДС - 751 153 руб.).

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ИП Черниковой Н.Э. установлено, что налогоплательщиком торговая выручка в проверяемом периоде регулярно инкассировалась в соответствии с договорами на инкассацию денежной наличности №21 от 17.11.2005г., заключенными между ИП Черниковой Н.Э. и АКБ «Росбанк» (ОАО), расторгнут с 07.07.2011г.; №ИФ-3/03-06/17-11 от 01.07.2011г, а так же с Небанковской кредитной организацией «Инкахран» (ОАО), в которых отражены расчетные счета налогоплательщика ИП Черниковой Н.Э. соответственно №40802810756500000157 и № 40802810250160000058.

Общая сумма денежных средств, поступивших (инкассированных) на расчетный счет налогоплательщика с назначением платежа «торговая выручка» составила: за 2010 год - 105 124 000 руб., (с НДС); за 2011 год - 110 253 900 руб., (с НДС).

Согласно показаниям ИП Черниковой Н.Э., указанные инкассированные суммы формировались за счет торговой выручки, прошедшей через ККТ, зарегистрированной за ИП Черниковой Н.Э., и «личных средств» самого налогоплательщика; происхождение же «личных средств» ИП Черникова Н.Э. объясняет собственными накоплениями и полученными заемными средствами по договорам займа, которые на требование №18-24/6058 от 14.10.2013г налогового органа в ходе проведения выездной налоговой проверки и до даты написания акта проверки представлены не были.

Общая сумма наличных денежных средств, инкассированных на расчетные счета налогоплательщика и не прошедших через ККТ, представленную для снятия фискальных отчетов, не отраженных в книгах кассира, приходных кассовых ордерах, составила: за2010г.- 25 037 790 руб. с НДС (105 124 000 руб. - 80 086 210 руб.), без НДС- 21 218 466 руб.; за2011г. -37 498 790 руб. с НДС (110 253 900 - 72 755 110); без НДС- 31 778 636 руб. Всего - 62 536 580 руб. (без НДС - 52 997 102 руб.).

С целью выявления возможных источников происхождения указанных «личных средств» (личных сбережений) налоговым органом направлены запросы в Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: запрос №18-24/006949 от 27.03.2013г - по территории Тамбовской области; запрос №18-24/010430 от 29.04.2013г - по территории Российской Федерации.

Полученные сведения - выписки за №68-68-01/006/2013-765 от 29.03.2013г и за №68-00-4001/5001/2013-2381 от 06.05.2013г. свидетельствуют об отсутствии фактов отчуждения (продажи) налогоплательщиком какого-либо имущества, свидетельствующих о получении доходов в указанных размерах.

При анализе сведений, содержащихся в информационных ресурсах о полученных суммах доходов физического лица по форме 2-НДФЛ от источников в РФ за период 2007-2012гг. в отношении проверяемого налогоплательщика, получение им сумм доходов в указанных пределах не установлено.

На основании изложенного, налоговым органом не установлена реальная возможность налогоплательщиком внести денежные средства на свой расчетный счет в качестве личных сбережений, ИП Черниковой Н.Э. не представлены доказательства их происхождения.

Учитывая вышеизложенное, выездной проверкой сумма полученного дохода (выручки) за наличный расчет принимается равной:

за 2010г. - 105 124 000 руб. (80 086 210руб. +25 037 790 руб.), без НДС - 89 088 136 руб.; с учетом возвратов: 88 302 549 руб., т.е. (89 088 136 - 785 587);

за 2011г. - 110 253 900 руб.( 72 755 110руб. + 37 498 790 руб.), без НДС - 93 435 508 руб.; с учетом возвратов: 92 684 355 руб., т.е. (93 435 508 - 751 153).

Общая сумма полученного дохода определена в размерах: за 2010г. - 101 605 757 руб., без НДС (88 302 549 руб. + 13 303 208 руб. безнал. расчет), за 2011г. -111 394 482 руб., без НДС (92 684 355 руб. + 18 710 127 руб. безнал. расчет).

В связи с чем установлено занижение общей суммы доходов за указанные налоговые периоды за 2010г. на 20 897 104 руб. (101 605 757 руб. - 80 708 653 руб.) за 2011г. на 30 557 620 руб. (111 394 482 руб. - 80 836 862), (без НДС).

Занижение установлено в результате применения налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения методом «дробления бизнеса», разделение бизнеса направлено на получение необоснованной налоговой выгоды и заключается, по мнению налогового органа, в следующем.

Проверкой установлено, что ИП Черникова Н.Э. осуществляет розничную продажу товаров в г.Тамбове и городах Тамбовской области, в том числе по адресу - г.Тамбов, ул.Советская, 191А и находится на общем режиме налогообложения. По указанному адресу осуществляет деятельность ООО «Мастер», ИНН 6829013228/КПП 682901001, вид деятельности - розничная торговля строительными материалами, находящееся на спецрежиме налогообложения - УСНО (доходы минус расходы). Другие звенья цепи, ИП Горсков А.А., ИНН 682008360743, ИП Голубев С.А., ИНН 682001305782, ИП Евсигнеев О.Н., ИНН 683300074091, ИП Казьмина М.В., ИНН 683100342106 в проверяемом периоде осуществляли розничную торговлю аналогичным видом товаров, что и проверяемый налогоплательщик, по адресам осуществления деятельности, находящимся в г.Тамбове и Тамбовской области, в том числе у всех лиц и по адресу - г.Тамбов, ул.Советская, 191 А, и находились на спецрежиме налогообложения в виде ЕНВД.

Все указанные лица, в т.ч. и ИП Черникова Н.Э. по адресу осуществления деятельности — г.Тамбов, ул.Советсская, 191А — магазин «Мастер» в проверяемом периоде арендовали торговые площади у одного и того же лица - Веснина С.Э., ИНН 683100145429. Кроме того, ИП Черникова Н.Э., осуществляя торговую деятельность в объектах стационарной торговой сети, принадлежащих ей на праве собственности по адресам г.Тамбов, ул.Астраханская, 175А, г.Рассказово, ул.Советская, 104, являлась в свою очередь арендодателем у всех указанных «дружественных» лиц.

Собственники нежилых помещений - Веснин С.Э. (адрес помещений - г.Тамбов, ул.Советская, 191 А, г.Мичуринск, ул.Гагарина, 10), Веснина Г.А. (г.Моршанск, ул.Зеленая, 41А), Веснина Н.П. (г.Котовск, ул.9-й Пятилетки) в проверяемом периоде являлись арендодателями у тех же указанных лиц - ИП Горскова А.А., ИП Голубева С.А., ИП Казьминой М.В., ИП Черниковой Н.Э.; Веснин С.Э. так же являлся арендодателем для ООО «Мастер».

Согласно показаниям Дубовицкой СВ., работавшей в 2010-2011гг в ООО «Мастер» по адресу г.Тамбов, ул.Советская, 191А в должности главного бухгалтера, взаимозависимость лиц подтверждается следующими установленными фактами: Черникова Н.Э. является родной сестрой Веснина С.Э., супругой которого является Веснина Г.А.; Веснина Н.П. является матерью Веснина С.Э.

При анализе книг покупок ИП Черниковой Н.Э. и данных, отраженных ею в декларациях по НДФЛ установлено, что объемы закупленных товаров значительно превышают по стоимости размеры полученного дохода от его реализации, т.е. общая стоимость покупок за 2010г. составила 99 350 778 руб. (без НДС), сумма дохода в декларации по НДФЛ отражена с учетом наценки в размере 80 708 653 руб., разница - 18 642 125 руб.; стоимость покупок за 2011г. составила 101 390 539 руб. (без НДС), сумма дохода в декларации по НДФЛ отражена в размере 80 836 862 руб., разница - 20 553 677руб.

При этом стоимость приобретения реализованного товара (материальные расходы) составили за 2010г. - 76 890 624руб., за 2011г. - 72 817 059руб., что ниже стоимости приобретенного и отраженного в книгах покупок товара на 22 460 154 руб. за 2010г. (99 350 778 руб. -76 890 624 руб.)., и на 28 573 480руб. за 2011г. (101 390 539 руб.- 72 817 059 руб.). Данный факт свидетельствует о том, что налогоплательщиком вычеты по НДС заявлены в полном объеме, однако в целях налогообложения НДФЛ и НДС с налоговой базы не принят к учету товар за 2010г. на 22 460154 руб., за 2011г.- на 28 573 480руб, что в конечном итоге повлекло сокрытие налогоплательщиком дохода от реализации товара, не принятого к учету.

Товар, закупленный ИП Черниковой Н.Э. согласно книг покупок, фактически был реализован, а суммы указанной разницы в стоимостном выражении по объемам закупленного товара и суммами доходов, отраженных в налоговых декларациях по НДФЛ (за 2010г. - 18 642 125 руб., с НДС - 21 997 708 руб. и за 2011г - 20 553 677 руб., с НДС - 24 253 339 руб.) сопоставимы с учетом имеющейся наценки с суммами «личных средств», зачисленными налогоплательщиком на его расчетные счета (за 2010г - 25 037 790 руб., за 2011г. - 37 498 790 руб.). Суммы денежных средств, регулярно вносимые налогоплательщиком на свои расчетные счета как «личные средства», фактически являются доходом ИП Черниковой Н.Э., полученным от осуществления самостоятельно ею розничной торговли без использования контрольно-кассовой техники, а так же доходом, полученным от реализации товара указанными выше контрагентами и переданным ИП Черниковой Н.Э. без документального оформления, а, следовательно, не отраженным в регистрах учёта и не включенным в совокупный доход при определении налоговой базы.

Полученный таким образом доход в указанном размере, а именно: за 2010г в сумме 25 037 790 руб., без НДС (18%)-21 218 466 руб.; за 2011г в сумме 37 498 790 руб., без НДС (18%) -31 778 636 руб. по результатам проверки включен инспекцией в налоговую базу при исчислении НДФЛ за соответствующие налоговые периоды.

Налоговый орган посчитал, что характерными признаками, указывающими на использование налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения путем получения необоснованной налоговой выгоды с использованием в своей предпринимательской деятельности «дружественных» лиц - индивидуальных предпринимателей, могут быть следующие признаки, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки:

- признаки взаимозависимости и подконтрольности лиц — звеньев цепи схемы. Проверяемый налогоплательщик Черникова Н.Э., а так же ИП Горсков А.А., ИП Голубев С.А., ИП Евсигнеев О.Н., ИП Казьмина М.В. в проверяемом периоде осуществляли по одному и тому же адресу - г.Тамбов, ул.Советская, 191А розничную торговлю однородными товарами - строительного и хозяйственного назначения. Доверенное лицо ИП Черниковой Н.Э., представляющее интересы проверяемого налогоплательщика в ходе проведения выездной налоговой проверки - гр.Алеева Е.П., является работником из состава управляющего персонала ООО «Мир Мебели», ИНН 6829013669/КПП 682901001; адрес нахождения общества и рабочего места гр.Алеевой Е.П. тот же- г.Тамбов, ул.Советская, 191 А. По имеющимся сведениям в налоговом органе гр.Алеева Е.П. так же являлась доверенным лицом в предыдущих налоговых периодах у ИП Веснина Э.С. и ИП Весниной Н.И. Расчетные счета у всех указанных налогоплательщиков были открыты в проверяемом периоде в одних и тех же банках - Тамбовском и Липецком филиалах АКБ «Росбанк». В налоговых декларациях, представленных как самой ИП Черниковой Н.Э., так и указанными лицами, номер контактного телефона отражен один и тот же, находящегося в офисе рабочего места ИП Черниковой Н.Э., где осуществлялось проведение выездной налоговой проверки. В ходе мероприятий налогового контроля при производстве выемки электронных форм документов, находящихся в компьютере налогоплательщика и содержащих сведения (информацию), относящиеся к ведению предпринимательской деятельности ИП Черниковой Н.Э., были получены документы, содержащие сводные данные бухгалтерского и налогового учета в отношении всех указанных выше индивидуальных предпринимателей, в том числе и ИП Черниковой Н.Э., как в разрезе по каждому налогоплательщику, так и с подведением итогов по всему кругу лиц, В указанных документах отражена сводная информация и в разрезе по каждому лицу по выручке, по площадям торговых залов, по суммам исчисленных налогов; приведены показатели Z-отчетов кассовых аппаратов в разрезе по адресам (городам) осуществления деятельности всех лиц, отражены данные о преимущественной реализации определенного вида товаров для каждого лица. Анализ полученной информации бесспорно, по мнению налогового органа, подтверждает факт взаимозависимости указанных налогоплательщиков и подконтрольности их проверяемому налогоплательщику.

- признаки финансово-хозяйственного характера (в том числе подтверждающие взаимозависимость указанных лиц). Установленные лица - ИП Горсков А.А., ИП Голубев С.А., ИП Евсигнеев О.Н., ИП Казьмина М.В. - другой деятельности, требующей затратных вложений, не вели – денежные средства, поступающие на их счета, расходовались исключительно на уплату за товар, налогов, комиссии банку, но расходов на транспортные издержки, ГСМ, коммунальные платежи, электроэнергию, канцелярские товары, оргтехнику и прочее, что свойственно хозяйственной деятельности, не имелось.

Согласно показаниям ИП Казьминой М.В., она в течение 1-2 кварталов 2010г. осуществляла розничную торговлю обоями и сопутствующими товарами на стационарных торговых площадях по адресам - г.Тамбов, ул.Советская, 191А и ул.Астраханская, 175А. Перед началом осуществления деятельности должностными лицами ООО «Мастер» ей было предложено зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и открыть расчетный счет в банке. Фактически ИП Казьмина М.В. работала наемным работником в данном обществе в должности менеджера, работодателем не являлась, однако на вверенной ей торговой площади работали продавцы, кто являлся их работодателем она не знает. Кассовые аппараты, зарегистрированные за ИП Казьминой М.В., на данной торговой площади не были установлены, кассовые чеки пробивались в других отделах «дружественных» лиц. Объемы торговой выручки от реализации товара на данных торговых площадях ИП Казьмина М.В. не контролировала, расчетным счетом не распоряжалась, выручку в банк на свой расчетный счет сама не инкассировала и на документах по оприходованию торговой выручки и ее инкассации не расписывалась, но фактически получала денежные средства в виде заработанной платы около 12 тыс.руб. в месяц. Согласно показаниям ИП Казьминой М.В., налоговый и бухгалтерский учет как индивидуальный предприниматель ИП Казьмина М.В. не вела, налоговые декларации от ее имени оформлялись в бухгалтерии ООО «Мастер».

В то же время, согласно движению денежных средств на расчетном счете ИП Казьминой М.В., она перечисляла денежные средства поставщикам за приобретенный ею товар. Факт расходования ИП Казьминой М.В. денежных средств на покупку товара и установленный факт непричастности данного предпринимателя к полученному доходу от дальнейшей реализации этого закупленного товара указывает на то обстоятельство, что товар, реализуемый на торговой площади, арендуемой ИП Казьминой М.В., фактически принадлежал ИП Черниковой Н.Э., что и объясняет указанную выше разницу в объемах закупки товара ИП Черниковой Н.Э. и доходом, отраженным ею в налоговых декларациях по НДФЛ. Факт передачи части товара без документального сопровождения от ИП Черниковой Н.Э. ИП Казьминой М.В. и в дальнейшем реализованного на торговых площадях, арендуемых ИП Казьминой М.В., а торговая выручка от реализации этого переданного товара фактически была возвращена ИП Черниковой Н.Э. под видом возникновения у ИП Черниковой Н.Э. «личных средств» доказывается так же следующим:

При анализе движения денежных средств на расчетном счете ИП Казьминой М.В. в 2010г установлено, что ею был закуплен товар на сумму 1,76 млн.руб., сданная торговая выручка на расчетный счет составила 1,85 млн.руб. Однако, по данным имеющимся в налоговом органе фискальных отчетов ККМ, принадлежащих ИП Казьминой М.В., общая сумма денежных средств, прошедшая через эти ККМ, составила за 1-2 кварталы 2010г. - 6 086 555 руб. Учитывая тот факт, что ИП Казьмина М.В., согласно ее показаниям, торговой выручкой не распоряжалась, разница между выручкой, прошедшей через ККМ и выручкой сданной на ее расчетный счет в размере 4,25 млн.руб., т.е. (6,1 млн.руб. - 1,85 млн.руб.) осталась «не востребованной», подтверждает фактические источники происхождения «личных средств» у выгодоприобретателя ИП Черниковой Н.Э.

Указанная схема происхождения «личных средств» у ИП Черниковой Н.Э. связана не только с деятельностью ИП Казьминой М.В., но так же и с остальными указанными выше «дружественными» лицами.

Кроме того, после прекращения предпринимательской деятельности ИП Казьминой М.В. осуществлять торговую деятельность (реализацию обоев и сопутствующих им товаров) на данной площади по адресу г.Тамбов, ул. Советская, 191 А, стала именно ИП Черникова Н.Э., а не другие физические лица.

При анализе движений денежных средств на расчетном счете ИП Казьминой М.В. инспекцией установлено, что при прекращении деятельности ИП Казьминой М.В. в качестве индивидуального предпринимателя, 28.10.2010г. остатки денежных средств, находящиеся на ее расчетном счете, были зачтены на расчетный счет другого «дружественного» лица - ИП Евсигнеева О.Н., под видом оплаты задолженности по акту сверки, однако, анализ движения денежных потоков на расчетных счетах ИП Казьминой М.В. и ИП Евсигнеева О.Н. не подтвердил финансово-хозяйственные взаимоотношения между этими налогоплательщиками.

На основании изложенного, налоговый орган сделал вывод о том, что вышеперечисленные факты свидетельствуют об отсутствии у данных «дружественных» лиц финансово-хозяйственной самостоятельности как субъектов предпринимательской деятельности, но подтверждают их подконтрольность другому лицу (выгодоприобретателю), в данном случае - ИП Черниковой Н.Э.

Инспекцией по результатам проверки также сделаны следующие выводы.

Не владение ИП Черниковой Н.Э. (протокол допроса свидетеля №18-24/1955 от 09.10.2013г.) информацией об источниках получения собственных средств (не смогла указать конкретные сведения об источниках происхождения «личных средств», в каких периодах они были получены и в каких размерах, какими документами оформлялись операции по фактам инкассирования денежной наличности, с кем заключались договоры займов, переданные денежные средства якобы в соответствии с этими договорами займа являлись одним из источников происхождения «личных средств»), указывает на фактор происхождения указанных денежных средств не «личных» как таковых и указывает на недостоверность отражения ИП Черниковой Н.Э. в первичных документах (квитанциях к инкассовым сумкам) назначения по движению денежных средств как «личных средств».

Факт регулярности инкассирования ИП Черниковой Н.Э. «личных средств» на свой расчетный счет (практически еженедельно, часто ежедневно) свойственен характеру ведения хозяйственной (предпринимательской) деятельности данного налогоплательщика и свидетельствует о регулярности поступления в кассу налогоплательщика именно торговой выручки, а не «личных средств». Кроме того, поступившие инкассированные денежные средства на расчетные счета ИП Черниковой Н.Э. по всем выпискам банков по движению денежных средств содержат назначение платежей везде одинаковое - «торговая выручка».

Выездной проверкой установлено наличие многочисленных фактов наличия подписей от имени клиента (ИП Черниковой Н.Э.) на документах по инкассированию денежных средств на её расчетные счета, не принадлежавших ИП Черниковой Н.Э. Согласно показаниям ИП Черниковой Н.Э. и генерального директора ООО «Мастер Строй» - гр. Простомолотовой С.М. (рабочее место указанного лица в период проведения выездной проверки находилось в том же офисе, где осуществляла деятельность ИП Черникова Н.Э. и проводилась проверка), гр.Простомолотова С.М. подписывала указанные первичные документы по доверенности; причину необходимости совершения таких действий ИП Черникова Н.Э. и Простомолотова С.М. пояснить не смогли, что свидетельствует о взаимозависимости и подконтрольности данных лиц.

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах ИП Черниковой Н.Э. показывает, что их расходование осуществлялось только на закупку товара, аренду, оплату налогов, комиссий банку. По итогам календарных лет итоговые строки по дебетовой и кредитовой сторонам в банковских выписках соразмерны, что указывает на приобретение товаров у поставщиков путем перечисления этих средств в счет исполнения договоров поставки товаров, т.е. - на прямое использование «личных средств» в предпринимательской деятельности, что так же подтверждает ИП Черникова Н.Э. в своих показаниях (протокол допроса ИП Черниковой Н.Э.). Хозяйственные отношения налогоплательщика с поставщиками носят длящийся характер, отгрузка товара покупателю ИП Черниковой Н.Э. осуществлялась регулярно и в объемах, исключающих возможность его использования в личных целях. Данные денежные («личные») средства внесены на расчетные счета самим налогоплательщиком и использовались в его предпринимательской деятельности (смысл зачисления «личных средств» заключался в дальнейшем получении доходов от осуществления предпринимательской деятельности).

Согласно декларациям о доходах ИП Черниковой Н.Э. за 2010г. и 2011г. общая годовая сумма дохода отражена соответственно в размерах 80,7 млн.руб. и 80,8 млн.руб. Иных документов, подтверждающих получение сумм в качестве «личных средств» в ходе проведения выездной проверки, например, от продажи личного имущества, либо в заем, предпринимателем не представлено. Отсутствуют и доказательства отражения в налоговых декларациях формы 3-НДФЛ, представленных ИП Черниковой Н.Э. за соответствующие налоговые периоды, указанных сумм как средств, не составляющих доход в целях обложения налогом на доходы физических лиц.

Виды и особенности использования банковских счетов установлены в Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006г №28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», (ред.от 28.08.2012г №2868-У). Согласно п.2.2 документа «текущий (личный) счет - это счет физического лица, предназначенный для расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой. Расчетный счет открывается юридическим лицам, а так же индивидуальным предпринимателям или физическим лицам, занимающимся частной практикой. Данный счет можно использовать исключительно для расчетов, связанных с коммерческой деятельностью». Таким образом, намеренное использование ИП Черниковой Н.Э. расчетного счета (а не личного, текущего) для регулярных зачислений в течение всего проверяемого периода (2010-2011гг) «личных средств» с целью извлечения в дальнейшем дохода от осуществления коммерческой деятельности, косвенно указывает на происхождение этих денежных средств в результате осуществления коммерческой деятельности.

Установленная выездной налоговой проверкой схема ухода от налогообложения ИП Черниковой Н.Э., по мнению налогового органа, состоит в том, что приобретенный ею товар, соответствующий данным Книг покупок, фактически весь реализовывался, но отражался в налоговом учете в доходной части не в полном объеме. Указанная часть от общего объема закупленного товара передавалась без документального оформления «дружественным» лицам, практически на смежные торговые площади этих лиц, осуществлявшие свою предпринимательскую деятельность (аналогичную деятельности проверяемого налогоплательщика) по тем же адресам, что и ИП Черникова Н.Э., которые в свою очередь торговую выручку от реализации этой части товара так же без документального оформления возвращали ИП Черниковой Н.Э. Далее указанные денежные средства ИП Черниковой Н.Э. опять отправляются в оборот, но, поскольку в результате таких манипуляций происхождение таких денежных средств (фактически - торговой выручки) уже документально не прослеживается, намеренное занижение налогоплательщиком налоговой базы на эти суммы обеспечивается оформлением первичных документов в части назначения (содержания) денежных средств, в данном случае - оформлены как «личные средства», которые уже не формируют налогооблагаемую базу.

При анализе полноты оприходования и реализации приобретенного товара, при сопоставлении данных, отраженных в книгах покупок по графе «стоимость приобретенного товара без НДС» и материальных расходов, отраженных налогоплательщиком в представленных для проверки реестрах (вместо книг учета доходов и расходов) и налоговых декларациях по НДФЛ, в ходе проверки установлено, что налогоплательщиком не оприходован товар и не отражена его реализация в следующих размерах: за 2010 год на 22 460 154 руб. (по ценам приобретения без НДС); за 2011 год на 28 573 480 руб. (по ценам приобретения без НДС);

Данный факт подтверждается тем, что по книгам покупок стоимость приобретенного товара составляет: за 2010год - 99 350 778 руб. (без НДС), за 2011 год -101 390 539 руб.(без НДС).

Материальные расходы, т.е. стоимость приобретения реализованного товара, согласно деклараций 3-НДФЛ составляют: материальные расходы за 2010г. - 76 890 624 руб.; материальные расходы за 2011г. - 72 817 059 руб.

На основании изложенного, с учетом непредставления налогоплательщиком для выездной проверки книг учета доходов по установленной форме, информации об остатках товара на начало и конец проверяемых налоговых периодов, сведений по дебиторской и кредиторской задолженности по контрагентам, налоговым органом сделан вывод, что внесенные денежные средства на расчетные счета предпринимателя, в полном объеме являются выручкой от реализации товара.

В декларациях формы 3-НДФЛ предпринимателем Черниковой Н.Э. налогооблагаемая база (от предпринимательской деятельности) отражена: за 2010 г. в сумме 1 063 416 руб., за 2011 г. в сумме 3 452 648 руб.

С налоговой базы предпринимателем исчислено НДФЛ по ставке 13 %: за 2010г. в сумме 138 244 руб., за 2011г. в сумме 448 844 руб.

Выездной проверкой, исходя из суммы дохода и суммы профессиональных вычетов, налогооблагаемая база определена: за 2010 г. в сумме 21 960 520 руб., за 2011 г. в сумме 34 010 268 руб.

С налоговой базы, установленной в ходе выездной проверки, исчислено НДФЛ по ставке 13 %: за 2010 г. в сумме 2 854 868 руб., за 2011 г. в сумме 4 421 335 руб.

Таким образом, налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 210 НК РФ предпринимателем Черниковой Н.Э. налоговая база за проверяемый период занижена: за 2010 г. на 20 897 104 руб., за2011г. на 30 557 620руб.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со ст.93 НК РФ истребованы документы (информация) у ИП Черниковой Н.Э.: подлинники договоров дарения №б/н от 21.01.20110г. (даритель - Веснин Э.С.), №б/н от 26.01.2011г (даритель - Веснина Н.П.), подлинник договора займа №б/н от 22.12.2009г (заимодавец - Веснин С.Э.), а так же Книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций за проверяемые налоговые периоды, оформленные в соответствии с Порядком учета, утвержденного приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002г №86н/БГ-3-04/430; информация о дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2010г., 01.01.2011г. и 01.01.2012г; сведения об остатках нереализованного товара на начало и конец 2010-2011гг. кассовую книгу, расходные и приходные кассовые ордера.

А соответствии со ст.93.1 НК РФ истребованы документы (информация) у Липецкого филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» в отношении индивидуальных предпринимателей ИП Казьминой М.В., ИП Евсигнеева О.Н., ИП Горскова А.А., ИП Голубева С.А.

В соответствии с пп.12 п.1 ст.31 и ст.90 НК РФ в качестве свидетелей были опрошены следующие лица: Веснин Эдуард Сергеевич, ИНН 683200234721 - даритель наличной денежной суммы 26 млн.руб.; по результатам проведенных контрольных мероприятий составлен протокол допроса №18-24/2336 от 24.02.2014г.; Веснина Нина Петровна, ИНН 6832002322322 - даритель наличной денежной суммы 27 млн.руб.; по результатам проведенных контрольных мероприятий составлен протокол допроса №18-24/2337 от 24.02.2014г.; Евсигнеев Олег Николаевич, в проверяемом периоде индивидуальный предприниматель; по результатам проведенных контрольных мероприятий составлен протокол допроса №18-24/2339 от 25.02.2014г.

При анализе поступивших документов - препроводительных ведомостей к инкассовым сумкам, графиках инкассации (приложение к договорам на инкассацию денежных средств) установлено наличие на всех препроводительных ведомостях в отношении каждого из указанных индивидуальных предпринимателей подписей от имени клиента одних и тех же лиц, не принадлежащих данным предпринимателям, в том числе подписи, принадлежащие ИП Черниковой Н.Э. и Простомолотовой С.М., которые не являются работниками по найму у этих индивидуальных предпринимателей. Кроме того, в отношении всех указанных «дружественных» лиц - ИП Казьминой М.В., ИП Евсигнеева О.Н., ИП Горскова А.А., ИП Голубева С.А., в графиках инкассации в графе «уполномоченный представитель объекта» значится Черникова Н.Э.

На запрос налогового органа №18-27/002452 от 06.02.2014г в Межрайонную ИФНС России №4 по Тамбовской области о предоставлении сведений в отношении ИП Горскова А.А., ИНН 682008360743 и ИП Голубева С.А., ИНН 682001305782 получена информация о суммах торговой выручки, прошедшей через контрольно-кассовую технику, зарегистрированную за указанными индивидуальными предпринимателями.

Согласно показаниям Евсигнеева О.Н. (протокол допроса №18-24/2339 от 25.02.2014г) он не смог дать ответы на вопросы: осуществляли ли Вы деятельность в 2010-2011гг в г.Тамбове? в каком периоде арендовывали торговые площади по адресу г.Тамбов, ул.Советская, 191А у ИП Веснина Э.С. и ИП Весниной Н.П.? заключал ли договор на инкассацию наличных денежных средств? в каком банке открыт был расчетный счет? в каком объеме (полном, или частичном) инкассировалась торговая выручка? кем инкассировалась торговая выручка? На поставленные вопросы были даны ответы, не имеющие конкретное содержание: В 2010-2011гг я осуществлял деятельность в г.Моршанске, по какому адресу - не помню; в г.Тамбове – не помню, осуществлял ли я деятельность в этот период; не помню, в какой период арендовывал торговые площади у Весниных по адресу г.Тамбов, ул.Советская, 191 А; по вопросу инкассации не могу сказать, т.к. не помню, заключал ли договор на инкассацию денег; расчетный счет был открыт, в каком банке сказать затрудняюсь; выручка из кассы инкассировалась в полном объеме или частичном – не помню; как инкассировалась торговая выручка — мною или другим лицом - не помню.

ИП Черниковой Н.Э. в ходе проведения выездной налоговой проверки выставлено требование №18-24/1893 от 29.03.2013г. о восстановлении учета доходов и расходов, направлено письмо в адрес налогоплательщика №18-24/024877 от 23.10.2013г. о необходимости представления указанных документах и последствиях их непредставления.

Инспекцией установлено, что указанное требование налогоплательщиком исполнено не было, иную форму ведения Книги учета доходов и расходов (налогоплательщик в возражениях ссылается на рекомендательный характер формы учета) ИП Черникова Н.Э. совместно с налоговым органом не согласовывала и не применяла.

Налоговым органом не установлена реальная возможность налогоплательщиком внести денежные средства на свой расчетный счет в качестве личных сбережений, а ИП Черниковой Н.Э. не представлены в ходе проведения выездной проверки доказательства их происхождения, подлинники договоров дарения и займа.

Товар, закупленный ИП Черниковой Н.Э. согласно данным книг покупок, фактически был реализован, суммы указанной разницы в стоимостном выражении по объемам закупленного товара и суммами доходов, отраженных в налоговых декларациях по НДФЛ (за 2010г.- 18 642 125 руб., с НДС - 21 997 708 руб. и за 2011г -20 553 677 руб., с НДС - 24 253 339 руб.) сопоставимы с учетом имеющейся наценки с суммами «личных средств», зачисленными налогоплательщиком на его расчетные счета (за 2010г. - 25 037 790руб., за 2011г. -37 498 790руб.).

На основании изложенного, налогоплательщиком сделан вывод о том, что суммы денежных средств, регулярно вносимые налогоплательщиком на свои расчетные счета как «личные средства», фактически являются доходом ИП Черниковой Н.Э., полученным от осуществления самостоятельно ею розничной торговли без использования контрольно-кассовой техники, а также доходом, полученным от реализации товара указанными выше контрагентами и переданным ИП Черниковой Н.Э. без документального оформления, а, следовательно, не отраженным в регистрах учета и не включенным в совокупный доход при определении налоговой базы.Регулярность инкассирования денежных средств напрямую связана с регулярностью получения торговой выручки при осуществлении предпринимательской деятельности.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган указал в оспариваемом решении, что согласно показаниям Веснина Э.С. и Весниной Н.П. - родителей Черниковой Н.Э. (протоколы допросов №18-24/2336, 18-24/2337 от 24.02.2014г), наличные денежные суммы соответственно 26 млн.руб. и 27 млн.руб. были ими получены путем снятия их в том числе и со своих расчетных счетов. При анализе информации, имеющейся в налоговом органе в отношении ИП Веснина Э.С. и ИП Весниной Н.П. (сведений банка о движении денежных средств на расчетных счетах данных налогоплательщиков), факты снятия денежных средств ИП Весниным Э.С и ИП Весниной Н.П. со своих расчетных счетов в предшествующих налоговых периодах (2008-2010гг.) выездной налоговой проверкой не установлены. Кроме того, при анализе сведений по движению денежных средств на расчетном счете ИП Веснина Э.С., а так же имеющихся сведений в налоговом органе о выручке, прошедшей через ККТ, зарегистрированной за данным налогоплательщиком, установлено исходя из предшествующих налоговых периодов (до момента составления договора дарения и передачи дарителю наличной денежной суммы 26 млн. руб.), что выручка по всей ККТ за 2008г. составила 309,3 млн.руб., инкассировано в 2008г. - 306,3 млн.руб., выручка по всей ККТ за 2009г. составила - 290,3 млн.руб., инкассировано в 2009г. - 288,2 млн.руб. При этом, по итогам предшествующих периодов факты снятия с расчетного счета дарителем ИП Весниным Э.С. денежных средств в размере 26 млн.руб. с целью передачи данной суммы одаряемому, а так же факты наличия указанной суммы в кассе (разницы между общей суммы торговой выручки, прошедшей через ККТ и общей суммы, инкассированной в банк) не установлены, т.е. отсутствуют факты, подтверждающие получение наличной денежной суммы 26 000 000 руб. самим дарителем Весниным Э.С. с целью передачи этой суммы одаряемому - Черниковой Н.Э.

В отношении заимодавца - Веснина С.Э., согласно имеющейся информации в налоговом органе (налоговой отчетности по УСНО) за предшествующие налоговые периоды 2007, 2008 и 2009 годы налоговый орган установил, что до момента передачи заемных денежных средств ИП Черниковой Н.Э., налогооблагаемая база соответственно по годам составила 1,6 млн.руб., 2,9 млн. руб. и 2,6 млн.руб., что подтверждает факт отсутствия реальной возможности в наличии денежных средств у заимодавца и передачи им займа проверяемому налогоплательщику в сумме 10 млн.руб.

При анализе поступивших документов - препроводительных ведомостей к инкассовым сумкам, графиках инкассации (приложение к договорам на инкассацию денежных средств) установлено наличие на всех препроводительных ведомостях в отношении каждого из указанных индивидуальных предпринимателей подписей от имени клиента одних и тех же лиц (Простомолотовой СМ., Черниковой Н.Э.), не принадлежащих данным предпринимателям, этими же лицами (Простомолотовой СМ., Черниковой Н.Э.) подписывались препроводительные ведомости при инкассировании выручки непосредственно у ИП Черниковой Н.Э. Кроме того, имеются подписи, принадлежащие ИП Черниковой Н.Э., на ведомостях при инкассации денежных средств у ИП Горскова А.А., у ИП Голубева С.А., у ИП Евсигнеева О.Н. В отношении указанных лиц - ИП Казьминой М.В., ИП Евсигнеева О.Н., ИП Горскова А.А., ИП Голубева С.А., в графиках инкассации в графе «уполномоченный представитель объекта» значится Черникова Н.Э.

На основании изложенного, налоговым органом установлено и занижение налогоплательщиком налоговой базы по НДС за 2010г. - на 25 037 790 руб. (без НДС - 21 218 466 руб.) и за 2011г. на 31 778 636 руб. (без НДС), в т.ч.:

за 1 кв.2010г. - на 0 руб., за 2 кв.2010г. - на 1 500 000 руб., (без НДС - 1 271 186 руб.), за 3 кв.2010г. - на 12 875 000 руб. (без НДС - 10 911 017 руб.), за 4 кв.2010г. - на 10 662 790 руб. (без НДС - 9 036 263 руб.);

за 1 кв.2011г - на 3 350 000 руб. (без НДС - 2 838 983 руб.), за 2 кв.2011г. - на 7 100 000 руб. (без НДС - 6 016 949 руб.), за 3 кв.2011г - на 18 500 000 руб. (без НДС - 15 677 966 руб.), за 4 кв.2011 г - на 8 548 790 руб. (без НДС - 7 244 738 руб.).

по результатам проверки предпринимателю доначислен НДФЛ в сумме 6 689 115 руб.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено и неправомерное завышение налоговых вычетов (искажение данных), отраженных в декларациях по НДС за 1-й квартал 2011г. и фактически имеющихся данных на основании представленных для проверки ИП Черниковой Н.Э. полученных счетов-фактур.

В ходе выездной проверки данные книг покупок (сумма НДС по приобретенному товару, работам, услугам) по всем налоговым периодам сверены с суммой налоговых вычетов, отраженных предпринимателем в декларациях по НДС, установлено расхождение за 1-й квартал 2011г. (в сторону завышения).

Данные книг покупок на предмет полноты заполнения сверены со счетами-фактурами на приобретение товара и уплату НДС, представленными предпринимателем для выездной налоговой проверки, расхождений не установлено.

По данному признаку нарушения установлено завышение налоговых вычетов за 1 квартал 2011г на 429 248 руб., т.е. (2 771 603 руб. (вычеты, заявленные налогоплательщиком) - 2 342 355 руб. (вычеты, установленные ВНП). Установленное нарушение подтверждается Книгой покупок за 2011г.

Таким образом, налоговый орган посчитал, что в нарушение п.1 ст. 172 НК РФ налогоплательщиком допущено необоснованное завышение налоговых вычетов по данному признаку нарушения в общей сумме 429 248 руб., в т.ч. за 1-й квартал 2011г на сумму 429 248 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части, при этом суд руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.1 ст.38 НК РФ объектами налогообложения могут быть реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.

В силу пп. 10 п. 1 ст. 208, ст. 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц для физических лиц - налоговых резидентов Российской Федерации - являются, в частности, доходы, получаемые в результате осуществления ими деятельности в Российской Федерации.

В силу ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых налоговая ставка установлена 13 %, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

Согласно п.2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 54 НК РФ разработан Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденный приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13 августа 2002 г. №86н/БГ-3-04/430 (далее – Порядок учета доходов и расходов, Порядок).

В соответствии с п.2 «Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 части второй НК РФ.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом (п.4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей).

В книге учета отражаются имущественное положение индивидуального предпринимателя, а также результаты предпринимательской деятельности за налоговый период.

При этом в книге учета, согласно пункту 14 Порядка, отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты.

В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.

В соответствии со ст.143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе, индивидуальные предприниматели.

В соответствии с п.2 ст. 163 НК РФ устанавливается как квартал.

Согласно п.2 ст.153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с п.1 ст. 154 НК РФ определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) без включения в них налога на добавленную стоимость.

Согласно п.1 ст.168 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Пункт 3 статьи 169 НК РФ обязывает налогоплательщика составлять счета-фактуры, вести журналы полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.

Судом установлено, что основанием для доначисления НДФЛ в сумме 6689115 руб., НДС в сумме 9539478 руб., а также пени, штрафов по указанным налогам, явился вывод налогового органа о занижении доходов от предпринимательской деятельности в результате превышения размера инкассированных на расчетный счет денежных средств по сравнению с торговой выручкой, оформленной через ККТ.

Налогоплательщик обосновывает указанную разницу тем, что в банк помимо торговой выручки вносились личные средства ИП Черниковой Н.Э., в качестве цели внесения личных средств указывает обеспечение непрерывного товарооборота и бесперебойных закупок, например, когда полученной торговой выручки не хватало для предстоящей оплаты товаров поставщикам.

В обоснование происхождения денежных средств заявителем представлены договоры займа от 22.12.2009г., дарения от 01.01.2010г., 06.01.2011г.

Судом установлено, что в материалы дела представлены:

- договор займа от 22.12.2009г., заключенный между Гражданином Весниным Сергеем Эдуардовичем (Займодавец) и гражданкой Черниковой Натальей Эдуардовной (Заемщик) 22.12.2009г., согласно п. 1.1. которого займодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере 10000000 руб. (далее – сумма займа), а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях договора. Договор является беспроцентным.

Пунктами 1.2., 1.3. договора предусмотрено, что сумма займа предоставляется заемщику на пять лет с даты предоставления займа. Способ передачи займа: путем передачи займодавцем наличных денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) заемщику. Способ возврата суммы займа: передача заемщиком наличных денежных средств займодавцу или иным образом по соглашению сторон. Заем не является целевым (п. 1.4, 1.5 договора). Согласно п. 1.6 договора сумма займа полностью передана на момент подписания договора.

- договор дарения от 21.01.2010г., заключенный между Весниным Эдуардом Сергеевичем (Даритель) и Черниковой Натальей Эдуардовной (Одаряемый), согласно п. 1.1. которого в соответствии договором даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому денежные средства в размере 26 000 000 руб. Пунктами 1.2, 1.3 предусмотрено, что одаряемый принимает в дар от дарителя денежные средства. Денежные средства переданы дарителем одаряемому до подписания договора. Никаких иных документов в подтверждение передачи денежных средств составляться не будет.

- договор дарения от 26.01.2011г., заключенный между Весниной Ниной Петровной (Даритель) и Черниковой Натальей Эдуардовной (Одаряемый), согласно п. 1.1. которого в соответствии договором даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому денежные средства в размере 27 000 000 руб. Пунктами 1.2, 1.3 предусмотрено, что одаряемый принимает в дар от дарителя денежные средства. Денежные средства переданы дарителем одаряемому до подписания договора. Никаких иных документов в подтверждение передачи денежных средств составляться не будет.

Определением суда от 24.11.2014г. удовлетворено ходатайство инспекции, по делу №64-4467/2014 назначена экспертиза, проведение которойпоручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России (г. Воронеж, ул. Краснознаменная, 2).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы, подлежащие выяснению при проведении экспертизы:

1) Соответствует ли время выполнения рукописных записей (подписей) в договорах дарения от 21.01.2010г., 26.01.2011г., займа от 22.12.2009г. датам, указанным в договорах?

2) Тождественны ли в договорах дарения от 21.01.2010г., 26.01.2011г., займа от 22.12.2009г. пишущие приборы, которыми выполнены подписи? Одним ли пишущим прибором выполнены подписи на этих договорах и в один и тот же временной период?

Согласно заключению эксперта от 25.02.2015г. № 11948/4-3 договор займа от 22.12.2009г. и два договора дарения от 21.01.2010г., 26.01.2011г. с подписями (соответственно) от имени Веснина С.Э., от имени Веснина Э.С., от имени Весниной Н.П. и подписи от имени Черниковой Н.Э., выполнялись в один прием.

Установить конкретную дату выполнения подписей от имени Веснина С.Э., от имени Веснина Э.С., от имени Весниной Н.П. и подписи от имени Черниковой Н.Э. в договоре займа от 22.12.2009г. и двух договорах дарения от 21.01.2010г., 26.01.2011г. не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Сравниваемые подписи: подпись от имени Веснина С.Э. в графе: «Займодавец:» в договоре от 22.12.2009г., подпись от имени Веснина Э.С.в графе: «Даритель:» в договоре от 21.01.2010г., подпись от имени Весниной Н.П. в графе: «Даритель:» в договоре от 26.01.2011г. и подписи от имени Черниковой Н.Э. в графе: «Заемщик:» в договоре от 22.12.2009г.; в графе: «Одаряемый:» в договоре от 21.01.2010г.; в графе: «Одаряемый» в договоре от 26.01.2011г., могли быть выполнены как двумя видами ручек – роллеров с одинаковыми по составу гелевыми чернилами синего цвета на основе неорганических пигментов с пишущими узлами разных структур, так и одним видом ручек – роллеров, но в разных условиях (например, на твердой и мягкой «подложке» исходя из экспериментальных данных).

Также экспертом в заключении отмечено, что так как все подписи в исследуемых документах выполнены гелевыми чернилами на основе неорганических пигментов, которые являются нерастворимыми, провести исследование красителей данных чернил методом ТСХ не представляется возможным.

Оценивая в совокупности результаты проведенных исследований (внешнего осмотра, микроскопического исследования, исследования методом ГЖХ, спектрографического исследования, исследования методом ИК-Фурье спектроскопии) эксперт констатирует, что:

- подписи в графе: «Займодавец:» в договоре от 22.12.2009г.; в графе: «Даритель:» в договоре от 21.01.2010г.; в графе: «Даритель:» в договоре от 26.01.2011г.; в графе: «Заемщик:» в договоре от 22.12.2009г.; в графе: «Одаряемый:» в договоре от 21.01.2010г.; в графе: «Одаряемый» в договоре от 26.01.2011г. выполнены ручками – роллерами с гелевыми чернилами синего цвета одинаковой рецептуры (т.е одинаковых по составу красителей; хроматографическим профилям, характеризующим состав растворителей и их соотношение; по структурно-групповому составу экстрагируемых веществ, в том числе бесцветных компонентов) на бумаге одинакового цвета и потребительского назначения. Бумага всех трех документов имеет одинаковый характер люминисценции, свидетельствующих о дополнительных воздействиях на документ – термическом воздействии.

Факт выполнения подписей в трех документах, датированных разными годами (договора от 22.12.2009г., от 21.01.2010г., о 26.01.2011г.) в сходных условиях, на бумаге одного потребительского назначения с признаками одинакового термического воздействия ручками-роллерами с одинаковой структурой пишущего узла (узлов) попарно, свидетельствует о том, что все три документа выполнялись в один прием, что указывает на невозможность выполнения проверяемых подписей с разрывом в несколько лет, в соответствии с датами, указанными в документах.

По запросу суда от 19.05.2015г. о представлении пояснений эксперта по экспертному заключению № 11948/4-3 от 25.02.2015г. по следующим вопросам:

1. Что послужило основанием для вывода эксперта о термической обработке документов, какие именно обстоятельства свидетельствуют о термической, а не иной обработке документов.

2. Что понимается под термической обработкой документов.

3. Исходя из каких обстоятельств экспертом сделаны выводы о том, что в договорах займа от 22.12.2009г. и двух договорах дарения от 21.01.2010г. и 26.01.2011г. подписи от имени Веснина С.Э., Веснина Э.С., Весниной Н.П. и Черниковой Н.Э. выполнялись в одни прием.

4. Что понимается под выполнением подписей в один прием, в материалы дела представлены пояснения эксперта Винокуровой Н.В. на первый и второй вопросы эксперт сообщил, что согласно данным методической литературы, указанной в экспертизе, экспертному опыту и экспериментальным данным известно, что писчая бумага белого и серовато-белого цвета, имеющаяся в настоящее время на рынке бумаги, имеет голубую и светло-голубую люминисценцию в результате наличия в рецептуре писчей бумаги отбеливателя. Люминисценция бумаги не изменяется при комнатной температуре и темновом (сейфовом) хранении документов даже в течение длительного времени.

При световом воздействии на документы происходит изменение свойств бумаги только с одной стороны, которая подвергалась световому воздействию, а именно происходит изменение люминисценции с голубой на серую, с одной стороны бумаги документов, и появление на данной стороне бумаги желтого оттенка. Желтый оттенок появляется в результате окисления остаточного лигнина целлюлозных волокон бумаги при воздействии ультрафиолетовых лучей.

Наличие изменения люминисценции с голубой на серую с двух сторон бумаги документов и отсутствие желтого оттенка бумаги свидетельствует о термическом воздействии на документы.

В результате исследования при проведении экспертизы установлено, что писчая бумага всех трех документов представленных на экспертизу имеет люминисценцию серого цвета с обеих сторон, что свидетельствует о том, что документы подвергались термическому воздействию с использованием технических устройств, при функционировании которых продуцируется повышение температуры, например, духовки, применяемые в быту лабораторные электропечи и термостаты, применяемые в химическом производстве и медицинских организациях и т.д.

Установить, при помощи каких из вышеуказанных приборов или устройств производилось температурное воздействие на документы, не представляется возможным, так как на исследуемых документах отсутствует совокупность частных признаков какого-либо конкретного устройства.

Кроме того, эксперт отметил, что факт наличия летучих растворителей в штрихах подписей и в бумаге в сопоставимых количествах свидетельствует о том, что в результате термического воздействия на документы произошло разрушение проклейки бумаги, что повлекло за собой активную сорбцию растворителя гелевых чернил из штриха в бумагу, а не в воздух.

Также эксперт сообщил, что под выполнением документов в один прием понимается выполнение документов один за другим с коротким промежутком времени, вероятно, в один – два дня, но не с разрывом в один – два года, так как невозможно соблюсти все условия, о которых свидетельствуют выявленные и указанные в экспертизе признаки.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, а также то, что заявитель ссылается на передачу ему денежных средств по договорам займа, дарения на момент указанных составления договоров, денежные средства инкассировались предпринимателем на свой расчетный счет на протяжении 2010, 2011 годов, суд не принимает представленные договоры займа от 22.12.2009г., дарения от 21.02.2010г., 26.01.2011г. в качестве надлежащих доказательств по делу.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что Черниковой Н.Э. инкассировались в банк личные средства, в том числе полученные по представленным в материалы дела договорам займа, дарения в сумме 63 000 000 руб., заявителем не представлено, не доказано происхождение денежных средств, инкассированных на расчетные счета без прохождения через ККТ, не отраженных в книгах кассира, приходных кассовых ордерах, в сумме 62 536 580 руб.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что расчетный счет был открыт предпринимателем непосредственно для осуществления предпринимательской деятельности, на нем аккумулируются денежные средства и производятся расчеты по хозяйственным операциям, направленным на извлечение прибыли. Кроме того, назначение денежных средств, поступивших в банк, указано как выручка от предпринимательской деятельности. Довод предпринимателя о том, что на расчетный счет вносились ее личные средства, а именно полученные по договорам дарения и займа судом не принимается по основаниям, изложенным выше в решении.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2009 г. № Ф03-2078/2009. Ссылка заявителя жалобы на постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 № 2746/05 отклоняется, поскольку в рамках указанного дела рассмотрены отличные от настоящего спора обстоятельства.

Налоговый орган, проанализировав налоговые декларации, сведения о доходах предпринимателя, Веснина С.Э., Веснина Э.С., Весниной Н.П. годы посчитал, что указанные в них суммы дохода несопоставимы с суммами по представленным договорам займа, дарения. Бесспорных доказательств, опровергающих указанный вывод налогового органа, заявителем не представлено.

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу, что денежные средства на расчетном счете ИП Черниковой Н.Э. в проверяемом периоде являются доходом от предпринимательской деятельности. Основания считать их личными средствами у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы предпринимателя об отсутствии оснований для доначисления НДФЛ за 2010, 2011 гг. не могут быть приняты во внимание, поскольку факт поступления денежных средств в установленном инспекцией размере на расчетный счет предпринимателя в указанных периодах путем инкассирования Черниковой Н.Э. в банк подтвержден материалами дела, в связи с чем налоговый орган правомерно отнес спорные суммы к доходу от предпринимательской деятельности заявителя и включил ее в состав доходов для целей НДФЛ, НДС.

Как следует из материалов дела налогоплательщиком в ходе проведения проверки вместо Книг учета доходов и расходов за 2010, 2011гг. по форме, установленной Порядком учета доходов и расходов, представлены реестры поступлений денежных средств, реестры оплаты поставщикам в безналичной форме.

При этом заявитель ссылается на то, что формы Книги учета доходов и расходов соответствии с указанным Порядком является примерной, и при необходимости с учетом специфики деятельности организации, индивидуальный предприниматель может разработать свою форму Книги, что ИП Черниковой Н.Э. и было сделано, в связи с чем считает представленные регистры книгами учета доходов и расходов налогоплательщика за соответствующие периоды.

Налоговый орган в обоснование возражений указывает, что если разработанная индивидуальным предпринимателем Книга учета не содержит как количественного, так и суммового выражения по каждому виду приобретенных и реализованных товаров, книга не согласована с налоговым органом по месту учета, ведение учета по предлагаемой форме неправомерно.

Пунктом 7 Порядка предусмотрено, что индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций в соответствующих разделах Книги учета, примерная форма которой приведена в приложении к настоящему Порядку.

При необходимости, с учетом конкретной специфики тех или иных видов деятельности, а также в случае, если индивидуальные предприниматели освобождены от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, налогоплательщик по согласованию с налоговым органом вправе разработать иную форму Книги учета, оставив в ней показатели, необходимые для исчисления налоговой базы и (или) включив в нее иные показатели, связанные со спецификой осуществляемой им деятельности. Если индивидуальным предпринимателем принято решение о разработке новой формы Книги учета, то учет в ней товарно-материальных ценностей (имущества) и его реализация ведется как в количественном, так и стоимостном выражении по каждому виду товаров (работ, услуг).

Судом принимается довод налогового органа, что представленные заявителем реестры не содержат количественные и стоимостные показатели осуществляемых хозяйственных операций, позволяющие определить полноту и достоверность учета налогоплательщиком произведенных доходов и расходов при осуществлении предпринимательской деятельности. Доказательств согласования реестров в соответствии с п. 7 Порядка, заявителем не представлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что предоставленные Обществом документы подтверждают правомерность заявленных им налоговых вычетов в сумме 429248 руб. При этом суд руководствовались следующим.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006г. №267-О налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета. Независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, суд обязан исследовать соответствующие документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 26.04.2011 № 23/11, применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Вместе с тем недекларирование налоговых вычетов и непредставление Инспекции в ходе налоговой проверки документов, подтверждающих данные вычеты, не лишает налогоплательщиков права на их применение в последующем при соблюдении условий, установленных статьями 171 - 173 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 21.04.2014г. в книги покупок за 4 кв. 2010г., 1 квартал 2011г. предпринимателем были внесены изменения в виде исключения из книги покупок 17 счетов-фактур и перенесения их в книгу покупок за 1 квартал 2011г. (л.д. 22-23 т.5). В обоснование указанных изменений заявитель ссылается на то, что спорные счета-фактуры были ошибочно внесены в книгу покупок в 4 квартале в 2010г. в связи с принятием товаров на учет в 1 квартале 2011г., что подтверждается датами приемки товаров, проставленных в товарных накладных.

Суд отмечает, что ст. 172 НК РФ не содержит запрета на предъявление к вычету НДС за пределами налогового периода, в котором возникло такое право.

Как указал Высший Арбитражный суд в п. п. 27 и 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 для получения возмещения вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой квартал, который входит в трехлетний период, установленный для заявления вычета п. 2 ст. 173 ПК РФ. В том числе В том числе вычеты могут быть отражены в уточненной налоговой декларации, если она подана с соблюдением указанного трехлетнего срока (п. 27 Постановления N 33). Правила п. 2 ст. 172 НК РФ о периоде декларирования налоговых вычетов следует понимать и применять одинаково как в целях возмещения НДС, так и в тех случаях, когда сумма налоговых вычетов не превысила сумму исчисленного НДС (п. 28 Постановления № 33).

Учитывая изложенную позицию ВАС РФ, налогоплательщик мог отразить суммы вычетов в декларации за любой налоговый период в рамках трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ, с соблюдением выше указанного срока.

Согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено НК РФ.

В соответствии с ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 п.1 ст. 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу п.1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ.

В соответствии с ст. 163 НК РФ налоговый период устанавливается как квартал.

Пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000г. №914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» (действующего в проверяемый период) установлено, что счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном ст. 172 НК РФ.

Согласно положениям ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым периодам, в текущем налоговом периоде пересчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) пересчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый период, в котором выявлены ошибки.

Заявителем самостоятельно учтены спорные счета-фактуры (с учетом дополнительного листа к книге покупок за 1 квартал 2011г.) в более поздний период, чем указано в этих счетах-фактурах.

В соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным 13.08.2002 года приказами Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № БГ-3-04/430 (пункты 13, 14), доходы и расходы отражаются в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя на основе первичных документов.

Вместе с тем, нормы Налогового кодекса РФ (статьи 171 и 172 НК РФ) не ставят в зависимость принятие произведенных налогоплательщиком расходов в налоговые вычеты от подтверждения их в книге учетов доходов и расходов и хозяйственных операций. Необходимо учитывать, что не отражение налогоплательщиком в Книге учетов доходов и расходов хозяйственных операций само по себе не свидетельствует о том, что предпринимателем при осуществлении хозяйственной деятельности не производились расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и соответствующие товары (работы, услуги) не были приняты им к учету.

В данном случае факт принятия товаров на учет индивидуальным предпринимателем может подтверждаться первичными учетными документами, свидетельствующими о совершении хозяйственной операции, в том числе, товарной накладной унифицированной формы.

Поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов предпринимателем представлены счета-фактуры, составленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, товарные накладные по форме ТОРГ-12, подтверждающие факт принятия на учет приобретенного товара в 1 квартале 2011г., книги покупок за 4 квартал 2010г., 1 квартал 2011г. с дополнительными листами, список счетов-фактур, по которым в 4 квартале 2010г. заявлялся вычет по НДС, среди которых спорные счета фактуры отсутствуют, учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств заявления предпринимателем налоговых вычетов по спорным счетам-фактурам в 4 квартале 2010г., суд приходит к выводу, что представленные документы, подтверждают соблюдение налогоплательщиком всех условий, предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ для получения налогового вычета по НДС в сумме 429248 руб.

Предпринимателем заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций по НДФЛ, НДС, считает что решение налогового органа принято без учета смягчающих ответственность обстоятельств.

Судом установлено, что при принятии решения о привлечении Индивидуального предпринимателя Черниковой Натальи Эдуардовны №18-24/11 от 04.04.2014г. к ответственности обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, не установлены, что следует из содержания оспариваемого решения Инспекции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Перечень обстоятельств, указанных в ст. 112 НК РФ, не является исчерпывающим, в связи с чем суд может признать смягчающими ответственность обстоятельства, напрямую не названные в Кодексе. В силу части 4 указанной нормы они устанавливаются как налоговым органом, так и судом, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения.

Таким образом, закон не ограничивает установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом. Суду предоставлено право относить, те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Кодекса, к обстоятельствам смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель в качестве смягчающих просит учесть следующие обстоятельства: совершение правонарушений впервые и неумышленно, наличие переплаты по НДС и НДФЛ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 28.10.1999г. №14-П, от 14.07.2003г. №12-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

В связи с этим, судом приняты и оценены доказательства в обоснование доводов налогоплательщика, свидетельствующих о наличии у него смягчающих ответственность обстоятельств.

Исходя из общих конституционных принципов справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а, также учитывая характер совершенного правонарушения, совершение правонарушений впервые, наличие переплаты по НДФЛ, НДС на момент принятия налоговым органом решения, суд приходит к выводу о возможности уменьшения налоговых санкций.

При таких условиях, суд считает возможным уменьшить сумму начисленного по оспариваемому решению налогового органа штрафа в 5 раз по ст. 122 НК РФ по НДФЛ до 257484,80 руб., по ст. 122 НК РФ по НДС – до 228806,20 руб.

С учетом вышеизложенного, решение налогового органа №18-24/11 от 04.04.2014г. о привлечении Индивидуального предпринимателя Черниковой Натальи Эдуардовны к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в частидоначисления в части доначисления НДС в размере 429248 руб.; начисления пени по НДС в размере 68699,31 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, по НДФЛ в виде штрафа в размере 1 029 939,20 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, по НДС в виде штрафа в размере 1001074,80 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб., понесенные ООО «Строй Монтаж», подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 101-103, 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, -

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову №18-24/11 от 04.04.2014г. о привлечении Индивидуального предпринимателя Черниковой Натальи Эдуардовны к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 429248 руб.; начисления пени по НДС в размере 68699,31 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, по НДФЛ в виде штрафа в размере 1 029 939,20 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, по НДС в виде штрафа в размере 1001074,80 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) в пользу Индивидуального предпринимателя Черниковой Натальи Эдуардовны (ОГРН 304682932200466, ИНН 683200232643) 200 руб. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

Адрес для корреспонденции: 392020, г.Тамбов, ул.Пензенская, 67/12.

При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону (4752) 47-70-55 или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Судья А.Н. Копырюлин