Гражданский кодекс часть 1

Колхоз – племзавода им.Ленина обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр матери и ребенка» о взыскании задолженности по договору №12 на поставку молока от 27.12.2010г. в размере 17838 руб. 14 коп., из них 17760 руб. – сумма основного долга, 78 руб. 14 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2011 по 25.05.2011.

В соответствии со ст.49 АПК РФ, представитель истца уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 17760 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 371,18 руб., затраты по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Также истцом представлено дополнение к исковому заявлению с возражениями на довод ответчика о несоответствии качества поставленного ответчику молока.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему, считает, что со стороны истца обязательства по поставке качественного молока выполнены полностью, качественность молока подтверждается Декларацией о соответствии (срок действия с 21.12.2010г. по 20.12.2011г.), экспертизой №116 от 25.02.2011г., ветеринарным удостоверением, а также отсутствием претензий со стороны иных контрагентов по поводу поставки некачественного молока 07.03.2011г., 09.03.2011г., 10.03.2011г. (ведомость учета движения молока за март 2011г.)

Ответчик исковые требования не признает, считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку товар, поставленный истцом не соответствует необходимым стандартам качества и не мог быть использован для производства продукции детской молочной кухни, поставка молока не может быть признана надлежащим исполнением истцом обязательств по договору, так как поставленное молоко было ненадлежащего качества.

Из искового заявления следует, что между Колхозом - племенным заводом им. Ленина (истец по делу) и ООО «Центр матери и ребенка» (ответчик по делу) 27 декабря 2010г. был заключен договор № 12 на поставку молока (далее - Договор).

По условиям Договора, истец принял на себя обязательство в период с 01.01.2011г. по 31.12.2011г. поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать молоко на условиях, установленных договором (п. 1.1, п. 1.2 Договора).

За период с 01.03.2011г. по 10.03.2011г. истец поставил, а ответчик принял 2 690 кг продукции, полностью соответствующей условиям договора, а именно: молоко цельное, 1 сорт, ГОСТ Р 520054-2003, что подтверждается товарно-транспортными накладными: № 499 от 01.03.2011 (500 кг), № 516 от 03.03.2011 (500 кг), № 529 от 04.03.2011 (500 кг), № 545 от 05.03.2011 (450 кг), № 546 от 07.03.2011 (50 кг), № б/н от 09.03.2011 (240 кг), № б/н от 10.03.2011 (450 кг).

Однако, поставленная в марте 2011 года продукция была оплачена ответчиком не полностью. Так, ООО «Центр матери и ребенка» не оплачены поставки молока по вышеуказанным товарно-транспортным накладным от 07.03.2011 (50 кг), 09.03.2011 (240 кг), от 10.03.2011 (450 кг) на общую сумму 17 760 рублей.

26 апреля 2011г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в семидневный срок со дня его предъявления оплатить сумму основного долга в размере 17 760 рублей по договору поставки № 12 от 27.12.2010г.

Претензия была оставлена без ответа, оплата задолженности за поставленный товар не была произведена. В досудебном порядке спор урегулирован не был, что послужило основанием для обращения Колхоза – племзавода им.Ленина в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Согласно ст.ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон в данном случае установлены договором поставки №12 от27 декабря 2010г. и должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товара со стороны истца подтверждается товарно-транспортными накладными: № 499 от 01.03.2011 (500 кг), № 516 от 03.03.2011 (500 кг), № 529 от 04.03.2011 (500 кг), № 545 от 05.03.2011 (450 кг), № 546 от 07.03.2011 (50 кг), № б/н от 09.03.2011 (240 кг), № б/н от 10.03.2011 (450 кг).

Доводы истца о том, что соответствие качеству поставляемого в период с 07.03.2011г. по 10.03.2011г. молока коровьего цельного ГОСТу Р 52054-2003 подтверждено действующей с 21.12.2010г. по 20.12.2011г. декларацией о соответствии №Д-RU.AЮ28.А.00081, зарегистрированной в органе по сертификации продукции федерального государственного учреждения Государственный центра агрохимической службы «Тамбовский», а также проведенными исследованиями, измерениями и документами: протоколом испытаний №1501 от 01.12.2010г. ИЦ ТОГУ «Тамбовская областная ветеринарная лаборатория» (РОСС RU.0001.21ПХ39), ветеринарным удостоверением 268 №0000172 от 29.11.2010г., выданным ТОГУ «Тамбовская областная СББЖ» и актом обследования №68-20/24 от 24.11.2010 ТОГУ «Тамбовская областная СББЖ» не могут быть признаны обоснованными.

Данные документы подтверждают обстоятельства, что получаемое истцом молоко в хозяйстве соответствует ГОСТу Р 52054-2003, техническому регламенту на молоко и молочную продукцию (ФЗ от 12.06.2008 №88-ФЗ с изм. От 22.07.2010г.), продукция безопасна при ее использовании в соответствии с целевым назначением, то есть может быть реализована, а также подтверждает выработку безопасной в ветеринарно-санитарном отношении молока сырого коровьего. Соответственно срок действия Декларации о соответствии 1 год (с 21.12.2010г. по 20.12.2011г.) и ветеринарного удостоверения до 29.11.2012г.

Однако по условиям договора качество поставляемой продукции должно соответствовать предусмотренным по ней стандартам, техническим условиям, а также должно быть подтверждено удостоверением о качестве.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что ежедневное удостоверение о качестве молока является обязательным приложением к товарно-транспортной накладной. Ветеринарная справка предоставляется ежемесячно.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее качество поставленной продукции. В материалах дела отсутствуют документы о ежедневном подтверждении качества поставленного молока за спорный период, что предусмотрено п.3.2. Договора.

Представленное истцом удостоверение качества молока не является надлежащим доказательством, поскольку в ней отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать товар, указанный в данной справке, а именно не указан сорт, кислотность, дата поставки, не указан срок действия удостоверения.

Кроме того, истцом предоставлено только одно удостоверение качества молока (без указания даты), тогда как качество молока должно подтверждаться ежедневно, и должно быть оформлено приложением к каждой товарно-транспортной накладной.

Таким образом, истец не подтвердил поставку товара надлежащего качества, следовательно, обязательства по договору истцом исполнены ненадлежащим образом.

Ответчик со своей стороны исполнил обязательства по договору, касающиеся качественности принятого товара.

Согласно п.3.4 Договора, претензии по качеству продукции принимаются продавцом не позднее трех дней с момента отгрузки.

По вопросу некачественности молока истцом направлена телефонограмма 11.03.2011г. №14, согласно реестру исходящих документов ООО «Центр материи и ребенка». Телефонограмма содержит сведения о некачественности поставленного молока, а также о том, что несмотря на уведомление по телефону, представитель истца не явился и не забрал некачественное молоко, ответчик был вынужден утилизировать его.

Впоследствии печатный текст телефонограммы 23.03.2011г. был направлен истцу, что подтверждается приложенной ответчиком квитанцией №00474 от 23.03.2011г.

Ввиду неявки представителя истца, ответчиком в одностороннем порядке были составлены акты №2 от 09.03.2011г, №1 от07.03.2011г., №3 от 11.03.2011г. о порче молока.

При приемке некачественного молока в спорный период ответчик отказался от дальнейших отношений с истцом, что следует из претензии от 18.03.2011г. с просьбой исключить оплату за поставленное молоко ненадлежащего качества.

Указанные действия ответчика соответствуют положениям ст. 475 ГК РФ. Действия ответчика также не противоречат п.1 ст. 483 ГК РФ об извещении продавца о нарушении условий договора.

Довод ответчика о том, что косвенным доказательством подтверждения качественности поставляемого ответчику в спорный период молока является отсутствие претензий по качеству от других контрагентов за поставленное молоко 07.03.2011г., 09.03.2011г., 10.03.2011г. также не может быть признан обоснованным.Данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что истец поставил ответчику товар надлежащего качества.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

СУД РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Н.Ю. Макарова