Гражданский кодекс часть 1

ФКП «Тамбовский пороховой завод», г. Котовск Тамбовской области, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к АО «116 Арсенал», Республика Марий Эл, с требованием обязать АО «116 Арсенал» передать ФКП «Тамбовский пороховой завод» продукты утилизации, полученные по договору №10-29/006/УТ от 25.11.2013 года и принятые им на ответственное хранение, а именно лом латуни 3 ГОСТ 1639-2009 (гильза латунная) в количестве 9 тонн 89 килограмм.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2018 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Юнион Полис» (425060, Республика Марий Эл, <...>) и Общество с ограниченной ответственностью «Металлком» (428903, Чувашия, <...>).

В судебном заседании объявлен перерыв с 02.10.2018 до 09.10.2018 с вынесением протокольного определения.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Юнион Полис» отзыв не представило, в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Металлком» отзыв не представило, в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд выяснил, что 25.11.2013 между ФКП «Тамбовский пороховой завод» (Исполнитель) и ОАО «116 арсенал» (Соисполнитель), был заключен Договор № 10-29/006/УТ на выполнение работ по утилизации боеприпасов для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2012-2013 годах в рамках выполнения государственного контракта №120/3/УТ/12-006 от 06.06.2012 (далее – Договор от 25.11.2013).

П. 2.1, 2.2 Договора от 25.11.2013 Исполнитель обязался передать Соисполнителю на утилизацию патроны для стрелкового оружия калибров 12,7 мм в количестве 2906050 шт. Соисполнитель обязался принять данное имущество, провести его утилизацию и возвратить Исполнителю, полученные в результате выполнения работ продукты утилизации ВВТ до 01.03.2014.

Исполнитель обязался обеспечить приемку и оплатить выполненные работы (п. 2.3 Договора от 25.11.2013).

П. 4.1 Договора от 25.11.2013 стороны устанавливали, что цена договора составляет 2034235 руб., включая НДС по ставке 18% - 310307,03 руб.

Согласно п. 5.3 Договора от 25.11.2013, объем объекты утилизации (ВВТ), принимаемы Соисполнителем от Исполнителя (лиц, уполномоченных им в соответствии с законодательством Российской Федерации), номенклатура последних, места приема-передачи ВВТ Соисполнителю на утилизацию:

№ п/п	Наименование ВВТ, в отношении которых выполняются работы	Место передачи ВВТ на утилизацию	Кол-во (шт.)	Сроки выполнения работ	Цена работ, руб. (с учетом НДС)
1	Патроны к стрелковому оружию – 12,7 мм	Республика Марий Эл, п. Краснооктябрьский	1402698	До 31.12.2013	981888,60
2	Патроны к стрелковому оружию – 12,7 мм	Республика Марий Эл, п. Краснооктябрьский	1503352	До 01.03.2014	1052346,40
Итого			2906050		2034235

Работы выполняются в 2 этапа:

- 1 этап до 31.12.2013 в количестве 1402698 шт.

- 2 этап до 01.03.2014 в количестве 1503352 шт.

П. 5.6 Договора от 25.11.2013 устанавливался порядок выполнения работ:

Утилизация ВВТ может производиться в несколько этапов:

- приемка ВВТ на утилизацию;

- опытная утилизация ВВТ с составлением Акта опытной утилизации;

- утилизация ВВТ (методом сжигания) в соответствии с действующими тех. процессами по утилизации каждого вида ВВТ, согласованного с Заказчиком.

П. 5.7 Договора от 25.11.2013 предусматривалось, что номенклатура и количество продуктов утилизации ВВТ, полученных соисполнителем в результате выполнения работ, отражается в Акте сдачи-приемки выполненных работ (Приложение №2 к договору). Лом черных и цветных металлов должен соответствовать по безопасности требованиям ГОСТ 1639-2009 и ГОСТ 2787-75.

П. 3.4.8 Договора от 25.12.2013 Соисполнитель обязался обеспечить сохранность продуктов утилизации ВВТ до момента их фактической передачи Исполнителю (или передачи лицу, определенного Исполнителем), связанные с этим расходы Соисполнителя возмещению Исполнителю не подлежат.

П. 5.8 Договора от 25.11.2013 предусматривалось, что продукты утилизации, полученные Соисполнителем в результате выполнения работ по утилизации ВВТ, после подписания акта сдачи-приемки работ безвозмездно находятся на ответственном хранении до момента их фактической передачи Исполнителю (или передачи лицу, определенному Исполнителем), и реализуются Исполнителем в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации.

Сведения о номенклатуре, количестве и сроках получения продуктов утилизации определяются по результатам проведения опытной утилизации образцов ВВТ и согласовываются с Исполнителем (п. 5.9 Договора от 25.11.2013).

П. 7.2 Договора от 25.11.2013 стороны устанавливали, что по окончании выполнения работ Соисполнитель в течение 3 рабочих дней после выполнения работ, представляет Исполнителю Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный и скрепленный печатью Соисполнителя, содержащий информацию о фактически выполненных работах, предусмотренных договором, а также документов, предусмотренных п. 3.4.10 договора.

Акт сдачи-приемки выполненных работ составляется Соисполнителем в 4 экземплярах (1 экземпляр для Соисполнителя, три экземпляра для Исполнителя, один из которых в последующем направляется Исполнителю, ВП при исполнителе). Соисполнитель направляет Исполнителю в составе документов, служащих основанием для оплаты выполненных работ, и проверяется Исполнителем в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления, подписывается, скрепляется печатью и направляется Соисполнителю, а копия подписанного Акта сдачи-приемки выполненных работ направляется ВП при Соисполнителе (п. 7.3 Договора от 25.11.2013).

Согласно п. 7.5 Договора от 25.11.2013, сводный акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления, проверяется и подписывается Исполнителем, скрепляется печатью и один экземпляр направляется Соисполнителю, а копия подписанного Сводного акта сдачи-приемки выполненных работ направляется ВП при Соисполнителе и ВП при Исполнителе.

П. 9.2 Договора от 25.11.2013 закреплено, что Соисполнитель после подписания Акта приема-передачи на утилизацию ВВТ (Приложение №1 к договору), несет полную ответственность, в том числе риск случайной гибели и случайного повреждения имущества) за сохранность принятых на утилизацию ВВТ, за полноту и качество работ производимых Соисполнителем и привлеченных им соисполнителей, в соответствии с условиями договора, и за сохранность полученных продуктов утилизации ВВТ.

Ответчик произвел утилизацию патрон, что подтверждено Актами сдачи-приемки работ по утилизации №1 от 29.04.2014, №2 от 29.05.2014 .

Сохранными расписками №199 от 29.04.2014, №267 от 30.05.2014 ответчик гарантировал истцу сохранность продуктов утилизации, полученных в процессе исполнения договора.

25.12.2014 между ФКП «Тамбовский пороховой завод» (Продавец) и ООО «Металлком» (Покупатель), был заключен Договор купли-продажи №412 (далее – Договор №412 от 25.12.2014), согласно п. 1.1 которого Продавец обязался передать в собственность Покупателю продукты утилизации по лоту №2, а именно: Лом латуни 3 ГОСТ 1639-2009 (гильза латунная) в количестве 93,63 тн., а Покупатель принять и произвести оплату продуктов утилизации на условиях настоящего договора.

П. 1.2 Договора №412 от 25.12.2014 устанавливалось, что общая сумма договора равна цене, предложенной Покупателем за лот №2 и составляет 4263350 руб., НДС не облагается.

Покупатель производит загрузку, выгрузку и вывоз продукции своими силами с оплатой транспортных расходов за свой счет (п. 2.3 Договора №412 от 25.12.2014).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2016 по делу № А64-8138/2015 Федеральное казенное учреждение «Тамбовский пороховой завод (ОГРН <***>, ИНН <***>) Тамбовская область, г. Котовск, обязали передать Обществу с ограниченной ответственностью «Металлком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Чебоксары предварительно оплаченный товар – продукты утилизации по лоту №2, а именно лом латуни 3 ГОСТ 1639-2009 (гильза латунная) в количестве 9 тонн 89 кг.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2017 по делу №А64-8138/2015 произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя по делу ООО «Металлком» на ООО «Вторрессурс».

Претензией №11/738 от 19.02.2018 истец предлагал ответчику в кратчайший срок произвести отгрузку недостающего количества продуктов утилизации (гильзы латунной) в количестве 9 тонн 89 кг в адрес «Вторресурс».

Ссылаясь на то, что ответчиком в добровольном порядке требования не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика передать истцу продукты утилизации, полученные по договору №10-29/006/УТ от 25.11.2013 года и принятые им на ответственное хранение, а именно лом латуни 3 ГОСТ 1639-2009 (гильза латунная) в количестве 9 тонн 89 килограмм.

Ответчик считает исковые требования необоснованными, неподлежащими удовлетворению, пояснил, что п. 3.4.8 Договора от 25.11.2013предусмотрена обязанность ответчика обеспечить сохранность продуктов утилизации ВВТ до момента передачи истцу или лицу им определенному.

Согласно пояснениям ответчика между ФКП «Тамбовский пороховой завод» (Заказчик) и ООО «Юнион Полис» (Исполнитель) был заключен договор №10-29/210/3/УТ-006/1, согласно п. 1.1 которого Исполнитель обязался осуществлять сбор, упаковку и обеспечить ответственное хранение продуктов утилизации (лом латунный жженый после уничтожения на специальных площадках), полученных в результате работ по утилизации ПСО в рамках договора №10-29/210/3УТ/12-006 от 25.11.2013 между ФКП ТПЗ и ОАО «116 арсенал».

П. 2.6 данного договора в редакции Протокола разногласий от 21.02.2014 стороны устанавливали, что ответственное хранение продуктов утилизации осуществляется Исполнителем в помещении, предоставленном ОАО «116 арсенал» на территории ОАО «116 арсенал» и в собственных производственных помещениях на территории ООО «Юнион Полис».

Как отмечает ответчик, истцом в рамках данного договора была выдана доверенность №168 от 10.12.2013 ФИО3 на осуществление сбора продуктов утилизации по Договору от 25.11.2013. На основании данной доверенности ответчиком выдан лом латуни в количестве 9,089 тонн на ответственное хранение по товарным накладным: №1 от 11.12.2013 в количестве 0,219 т., №2 от 12.12.2013 в количестве 0,218 т., №3 от 13.12.2013 в количестве 0,202 т., №5 от 14.12.2013 в количестве 0,457 т., №6 от 17.12.2013 в количестве 2,182 т., №8 от 14.01.2014 в количестве 0,184 т., №9 от 17.01.2014 в количестве 1,43 т., №11 от 21.01.2014 в количестве 2,845 т., №12 от 22.01.2014 в количестве 1,352 т.

Ответчик также пояснил, что из определения Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2017 по делу №А64-8138/2015 ответчику стало известно о существовании акта приемки-передачи между ООО «Юнион Полис» и ООО «Металком» от 28.06.2016, согласно которому была произведена передача лома латуни в количестве 9,89 т., нотариально заверенная копия данного акта была представлена ответчику.

Ответчиком также относительно Акта №1 от 28.12.2013 пояснил, что военное представительство 1666 выдало удостоверение №339 от 28.12.2013 о принятии работ по утилизации 1402698 шт., но впоследствии его отменила (письмо от 10.04.2014 №1666/475) вследствие установления военной прокуратурой неутилизованных патронов 12,7 мм в количестве 483563 шт.

Как отметил ответчик, необходимость предоставления документов об их закрытии на весь объем была необходима истцу, так как государственный контракт №210/3/УТ/12-006 от 06.06.2012 должен был быть исполнен еще 15.11.2013, при этом договор соисполнения №210/3/УТ/12-006 был заключен истцом с ответчиком только 25.11.2013 за пределами срока выполнения работ по государственному контракту.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные доводы и доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд руководствовался следующим.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон возникают из Договор № 10-29/006/УТ на выполнение работ по утилизации боеприпасов для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2012-2013 годах в рамках выполнения государственного контракта №120/3/УТ/12-006 от 06.06.2012 (далее – Договор от 25.11.2013).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договорах.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Следовательно, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету лома, а также по его возврату, законом возложены на подрядчика.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно заключенному между ФКП «Тамбовский пороховой завод» (Заказчик) и ООО «Юнион Полис» (Исполнитель) Договору №10-29/210/3/УТ-006/1, Исполнитель обязался осуществлять сбор, упаковку и обеспечить ответственное хранение продуктов утилизации (лом латунный жженый после уничтожения на специальных площадках), полученных в результате работ по утилизации ПСО в рамках договора №10-29/210/3УТ/12-006 от 25.11.2013 между ФКП ТПЗ и ОАО «116 арсенал» (п. 1.1).

Как следует из материалов дела, ФИО3 на основании доверенности №168 от 10.12.2013, выданной истцом на осуществление сбора продуктов утилизации по Договору от 25.11.2013, получил лом латуни в количестве 9,089 тонн на ответственное хранение по товарным накладным: №1 от 11.12.2013 в количестве 0,219 т., №2 от 12.12.2013 в количестве 0,218 т., №3 от 13.12.2013 в количестве 0,202 т., №5 от 14.12.2013 в количестве 0,457 т., №6 от 17.12.2013 в количестве 2,182 т., №8 от 14.01.2014 в количестве 0,184 т., №9 от 17.01.2014 в количестве 1,43 т., №11 от 21.01.2014 в количестве 2,845 т., №12 от 22.01.2014 в количестве 1,352 т., подписанных сторонами и скрепленных их печатями.

В силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В силу Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Таким образом, представленные в материалы дела товарные накладные подтверждают факт передачи ответчиком лом латуни в количестве 9,089 тонн на ответственное хранение.

В судебном заседании 12.09.2018 был заслушан свидетель ФИО3

Свидетель, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что на основании доверенности №168 от 10.12.2013, выданной истцом, получил от ответчика на ответственное хранение лом латуни в количестве 9,089 тонн, который в дальнейшем по акту от 28.07.2016 был передан ООО «Металлком». Свидетель пояснил, что передача происходила при участии представителей ФКП «Тамбовский пороховой завод», а именно заместителя руководителя и юриста, фамилии которых не помнит.

По поводу расхождения количества лома в акте и по товарным накладным, свидетель пояснил, что акт был передан ему позднее ООО «Металлком», подготовкой акта он не занимался.

ООО «Металлком» в возражениях на отзыв пояснил, что ссылка ответчика на акт несостоятельна, поскольку данный акт не содержит сведений о передаче товара, в нем отсутствуют формулировки «сдал», «принял», в акте не указано кто и кому передал товар и на каком основании, данный акт не отражает содержание факта хозяйственной жизни и из своего содержания является незаключенной сделкой.

ООО «Металлком», ссылаясь на п. 11 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, указал, что приемосдаточный акт по установленной Правилами форме между ФКП «Тамбовский пороховой завод» и ООО «Металлком» не оформлялся.

Между тем, представленный ФИО4 акт от 28.07.2016 имеет наименование «Акт приема-передачи товара» и содержит указание на участие ФИО3 как участника передачи товара между ООО «Юнион Полис» и ООО «Металлком».

Отрицая доказательственную природу данного акта как документа первичной учетной документации, свидетельствующей о передаче ФКП «Тамбовский пороховой завод» лома ООО «Металлком», третье лицо не представило доказательств отсутствия у ФИО3 как стороны, подписавший данный акт, количества лома в объеме заявленных требований. Указание в акте количества лома латуни 9098 кг само по себе не опровергает передачу ответчиком ФИО3 лома латуни в объеме 9 т. 89 кг., переданного по товарным накладным, представленным в материалы дела.

Судом также принята во внимание переписка между ответчиком и ООО «Металлком», предшествующая подписанию акта от 28.07.2017, а именно письмо ООО «Металлком» №142 от 25.12.2015 в адрес ОАО «116 арсенал» об отгрузке лома латуни и ответ ответчика №1186 от 30.12.2015 в адрес ООО «Металлком» о том, что продукты утилизации (лом латунный жженый) находится на ответственном хранении у ООО «Юнион Полис», с рекомендацией обращаться по всем вопросам наличия, хранения, отгрузки вышеуказанных продуктов утилизации в ФКП «Тамбовский пороховой завод» и ООО «Юнион Полис».

Кроме того, суд не оценивает взаимоотношения между ФКП «Тамбовский пороховой завод» и третьими лицами (ООО Металлком», ООО «Юнион Полис»), а также взаимоотношения между третьими лицами (ООО «Металлком» и ООО «Юнион Полис») и иными лицами (ФИО3), поскольку они не являются предметом данного судебного разбирательства.

Довод истца об отсутствии у ответчика данного объема лома в период составления товарных накладных, со ссылкой на признание недействительным удостоверения №339 от 28.12.2013 и последующее оформление утилизации Актами №1/3 от 29.04.2014, №1/4 от 29.04.2014, №1/1 от 24.04.2014, №1/2 от 24.04.2014, что исключает факт передачи данного лома ответчиком ФИО3, судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Согласно представленным в материалы дела повагонным ведомостям истцом ответчику в период 01.12.2013-11.01.2014 направлено 2418 ящиков с патронами на утилизацию. По актам №1 от 12.12.2013, №2 от 08.01.2014 истец передал ответчику на утилизацию боеприпасов в количестве 2906050 шт.

Согласно письма 1666 военного представительства от 10.04.2014 №1666/475 при проверке исполнения договора №10-29/006/УТ от 25.11.2013 между ФКП «Тамбовский пороховой завод» и ОАО «116» выявлены неутилизтрованные 483563 патрона 12,7 мм на общую сумму 338494 руб., при этом Удостоверение №339 от 28.12.2013 содержало указание на утилизацию патронов 12,7 мм общим количеством 1402698 шт., что подтверждает частичную утилизацию патронов и возможность получения ответчиком лома, объемом превышающего объем лома, переданный ФИО3

Кроме того, Акт 1/3 от 29.04.2014 содержит указание на отчетный период утилизации, и получение количества продуктов утилизации за отчетный период, что не исключает возможность передачи продуктов утилизации по товарным накладным.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод истца, что ФИО3 не обладал полномочиями на принятие лома на ответственное хранение, судом отклоняется.

П. 1 ст. 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения даны также в пунктах 123, 124 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений части 1 раздела 1 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно доверенности №168 от 10.12.2013, выданной ФКП «Тамбовский пороховой завод» полномочному представителю ООО «Юнион Полис» ФИО3, он вправе осуществлять сбор продуктов утилизации в рамках выполнения договора №10-29/210/3/УТ-006/1 от 25.11.2013.

П. 1.1 Договора №10-29/210/3/УТ-006/1 от 25.11.2013 Исполнитель (ООО «Юнион Полис») обязался осуществлять сбор, упаковку и обеспечить ответственное хранение продуктов утилизации (лом латунный жженый после уничтожения на специальных площадках), полученных в результате работ по утилизации ПСО в рамках договора №10-29/210/3УТ/12-006 от 25.11.2013 между ФКП ТПЗ и ОАО «116 арсенал».

Согласно согласованной редакции п. 2.6 Договора №10-29/210/3/УТ-006/1 от 25.11.2013 ответственное хранение продуктов утилизации осуществляется Исполнителем (ООО «Юнион Полис») в помещении, представленном ОАО «116 арсенал» на территории ОАО «116 арсенал» и в собственных производственных помещениях на территории ООО «Юнион Полис».

Являясь полномочным представителем ООО «Юнион Полис», в силу условий договора ФИО3 вправе был осуществлять действия, указанные в п. 1.1 Договора №10-29/210/3/УТ-006/1 от 25.11.2013, в том числе и действия по ответственному хранению продуктов утилизации на территории ООО «Юнион Полис».

Кроме того, в рамках дела №А64-8138/2015 ФКП ТПЗ подтверждал факт исполнения обязательств перед ООО «Металлком», ссылаясь также на Акт от 28.06.2016, что свидетельствует об одобрении, поскольку действия ФИО3 входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей и основывались на доверенности и заключенном договоре.

Судом также было принято во внимание, что в рамках дела А64-8138/2015 от 12.10.2017 (определение от 12.10.2017) ссылка на Акт от 28.06.2016 была отклонена судом в связи с отсутствием оригинала данного акта.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В рамках рассматриваемого дела ФИО3 в судебном заседании 12.09.2018 был представлен оригинал спорного акта, который суд обозрел и возвратил свидетелю.

Ссылка истца на письма №841 от 21.09.2015 и №377 от 09.06.2015 с указанием, что сбор продуктов утилизации выполнялся только работниками ОАО «116 арсенал», и сохранные расписки №199 от 29.04.2014, №267 от 30.05.2014 отклоняется, поскольку данные письма и расписки касаются конкретного временного промежутка и не затрагивают взаимоотношения сторон в период передачи лома по спорным товарным накладным.

Согласно ст. 67, 68 АПК РФ доказательства должны отвечать требованиям допустимости (обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами) и относимости (обстоятельства должны иметь значение для дела).

При наличии в материалах дела товарных накладных, подтверждающих факт передачи товара, письма истца и расписки, касающиеся иного периода и не содержащие ссылку на спорный период, нельзя признать надлежащим доказательством, опровергающим факт передачи товара.

Таким образом, принимая во внимание товарные накладные, свидетельствующие о передаче ответчиком представителю истца ФИО3 спорного объема лома, свидетельские показания ФИО3, подтверждающего принятие от ответчика спорного объема лома по доверенности на ответственное хранение, нахождение этого лома у ФИО3 в период последующий после его передачи по товарным накладным, что подтверждается Актом приема-передачи товара от 28.07.2016, первичную документацию, подтверждающую факт передачи боеприпасов для утилизации и выполнение работ по частичной утилизации переданных боеприпасов, суд приходит к выводу, что товарные накладные №1 от 11.12.2013 в количестве 0,219 т., №2 от 12.12.2013 в количестве 0,218 т., №3 от 13.12.2013 в количестве 0,202 т., №5 от 14.12.2013 в количестве 0,457 т., №6 от 17.12.2013 в количестве 2,182 т., №8 от 14.01.2014 в количестве 0,184 т., №9 от 17.01.2014 в количестве 1,43 т., №11 от 21.01.2014 в количестве 2,845 т., №12 от 22.01.2014 в количестве 1,352 т., являются надлежащими доказательствами передачи ответчиком лома латуни в количестве 9,089 тонн на ответственное хранение ФИО3, являвшемуся представителем истца на основании доверенности №168 от 10.12.2013.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что иск заявлен не обоснованно, материалами дела не доказан, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, <...> через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья А.В. Захаров