Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО1 – директор, паспорт сер. 6899 №058000 выдан Жердевским РОВД Тамбовской области 28.02.2000г., ФИО2, доверенность №1 от 10.09.2009г.

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПроектЭнерго» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению ГПН ГУ МЧС России по Тамбовской области о признании незаконным постановления №48 от 22.06.2009г. о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик требования заявителя отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на заявление №392 от 01.09.2009г.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления №48 от 22.06.2009г

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству заявителя.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ст.208 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока.

Свое обращение заявитель мотивирует тем, что в постановлении №48 от 22.06.2009г. указана возможность обжалования постановления в Жердевский районный суд, что ввело ООО «ПроектЭнерго» в заблуждение и привело к пропуску срока на обжалование.

Рассмотрев заявленное ходатайство и оценив приведенные в нем доводы, суд считает названые заявителем причины пропуска процессуального срока уважительными и считает необходимым восстановить ООО «ПроектЭнерго» пропущенный срок для подачи заявления о признании незаконным постановления №48 от 22.06.2009г. о назначении административного наказания на основании статей 117, ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании исследовались подлинные материалы по делу о административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

18 июня 2009г. Прокуратурой Жердевского района Тамбовской области с привлечением главного государственного инспектора Жердевского района по пожарному надзору ФИО3 проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности ООО «ПроектЭнерго», расположенного по адресу: <...>.

В ходе данной проверки было установлено, что ООО «ПроектЭнерго» нарушает требования пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами и правилами.

При проверке ООО «ПроектЭнерго» были выявлены следующие нарушения:

1) помещения офиса не в полной мере укомплектованы первичными средствами пожаротушения в нарушение п. 108 ППБ 01-03, утвержденных Приказом МЧС РФ №313 от 18.06.2003г.;

2) отсутствуют замеры сопротивления изоляции силовой и осветительной электросети в нарушение п. 3.6.2 прил.3 таб.37 ПТЭЭТ, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13 января 2003г. №6;

3) помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией в нарушение таб.1 НПБ 110-03, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. №315

4) входная дверь открывается внутрь в нарушение п.52 ППБ 01-03, утвержденных Приказом МЧС РФ №313 от 18.06.2003г.;

5) отсутствует удостоверение обучения ППМ в нарушение п.7 ППБ 01-03, утвержденных Приказом МЧС РФ №313 от 18.06.2003г.

По результатам проверки, руководствуясь положениями ст.25.11, ст.28.4, ст. 23.34 КоАП РФ, ст. 25 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в отношении ООО «ПроектЭнерго» и.о. прокурора Жердевского района было вынесено постановление от 22.06.2009г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление, в соответствии со ст. 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлено для рассмотрения в Территориальное отделение Государственного пожарного надзора по Жердевскому району.

Начальником ТО ГПН по Жердевскому району ФИО3 был составлен протокол №48 об административном правонарушении в области пожарной безопасности. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что протокол №48 об административном правонарушении в области пожарной безопасности не рассматривался и постановление по нему не выносилось.

По результатам рассмотрения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2009г. начальником ТО ГПН по Жердевскому району ФИО3 22.06.2009г. вынесено постановление №48 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности. Указанным постановление ООО «ПроектЭнерго» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Копия данного постановления законным представителем ООО «ПроектЭнерго» - директором ФИО1 получена, о чем свидетельствует ее подпись в постановлении.

ООО «ПроектЭнерго» не согласилось с вынесенным постановлением №48 от 22.06.2009г. о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности, обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным указанного постановления.

Представитель ответчика против заявления ООО «ПроектЭнерго» возражает, считает, что ООО «ПроектЭнерго» административное правонарушение совершено, материалами дела доказано и оснований для отмены постановления не имеется.

Рассмотрев и оценив в совокупности представленные материалы настоящего дела, заслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд Тамбовской области считает, что заявленное требование ООО «ПроектЭнерго» подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 настоящего кодекса, для юридических лиц предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от 10 000 до 20000 рублей или приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушения требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В порядке п. 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.03 №313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В соответствии с п. 108 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. №313, помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением №3 (данное приложение определяет необходимое количество первичных средств пожаротушения, предусматривает нормы оснащения помещений ручными огнетушителями, передвижными огнетушителями). Первичные средства пожаротушения должны содержаться в соответствии с паспортными данными на них и с учетом положений, изложенных в приложении №3. Не допускается использование средств пожаротушения, не имеющих соответствующих сертификатов.

Из материалов проверки следует, что в нарушение п. 108 ППБ 01-03 помещения офиса ООО «ПроектЭнерго» на момент проверки были не в полной мере укомплектованы первичными средствами пожаротушения.

Согласно п. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В ходе судебного заседания представитель заявителя пояснил, что в момент проверки проверяющим были предъявлены средства пожаротушения, в материалы дела представил справку ООО «ПроектЭнерго» о наличии средств пожаротушения (порошковые огнетушители в количестве четырех единиц), соответствующие руководства по эксплуатации (паспорта) огнетушителей. В судебном заседании представителем ответчика факт предъявления в момент проверки ООО «ПроектЭнерго» первичных средств пожаротушения не отрицался. В материалах дела об административном правонарушении не отражено, какие конкретно средства пожаротушения были предъявлены проверяющим, каких необходимых средств пожаротушения предъявлено не было. Таким образом, материалами дела не доказан факт совершения ООО «ПроектЭнерго» указанного правонарушения.

В соответствии с п.7 ППБ 01-03 все работники организаций должны допускаться к работе только после прохождения противопожарного инструктажа, а при изменении специфики работы проходить дополнительное обучение по предупреждению и тушению возможных пожаров в порядке, установленном руководителем.

Приказом Минэнерго РФ от 13 января 2003г. №6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей. Указанные правила имеют целью обеспечить надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии. Правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В.

Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003г. №315 утверждены нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03). Данные нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации.

Как следует из материалов проверки, в нарушение п.7 ППБ 01-03 у ООО «ПроектЭнерго» на момент проверки отсутствовало удостоверение работника, прошедшего обучение по противопожарному минимуму; в нарушение п. 3.6.2 прил.3 таб.37 ПТЭЭТ отсутствовали замеры сопротивления изоляции силовой и осветительной электросети; в нарушение таб.1 НПБ 110-03 помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией.

Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2009г., постановлением о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности №48 от 22.06.2009г. подтверждено совершение ООО «ПроектЭнерго» указанных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых органы, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2009г., как доказательство совершения ООО «ПроектЭнерго» административных правонарушений соответствует требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено начальником территориального отделения государственного пожарного надзора по Жердевскому району Тамбовской области в порядке и сроки, установленные законом, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении исследованы. Обжалуемое постановление принято уполномоченным должностным лицом согласно требованиям ст.23.34 КоАП РФ и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Факты совершения административных правонарушений, подтверждаются представленными материалами настоящего дела. Доказательств обратного юридическим лицом не представлено. Вина ООО «ПроектЭнерго» доказана материалами дела.

С учетом изложенного, судом установлено, что ООО «ПроектЭнерго» не соблюдало требования пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами, правилами и его действия (бездействие) содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью ч.1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судом исследован вопрос соблюдения административным органом порядка привлечения к административной ответственности. При этом суд установил, что процедура привлечения общества к административной ответственности не нарушена.

Согласно 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Вместе с тем статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как видно из материалов дела, вмененное заявителю административное правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, может быть квалифицировано как малозначительное (статья 2.9 КоАП РФ).

В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию. Оценивая малозначительность данного правонарушения, характер содеянного и его общественную опасность надлежит сопрягать и с реальным экономическим благосостоянием государства и общества в определенный период времени.

Вместе с тем одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Административное наказание (его карательный характер) в то же время не может "обременять" правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным принципам и целям.

Судом не установлено пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. В процессе судебного разбирательства установлено, что выявленные в ходе проверки нарушения ООО «ПроектЭнерго» устранены. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что на момент проверки работник ООО «ПроектЭнерго» ФИО4, ответственный за пожарную безопасность, уже проходил обучение по пожаротехническому минимуму по подготовке ответственного лица за пожарную безопасность. В настоящее время данному работнику выдано соответствующее удостоверение (копия данного удостоверения №17 от 16.07.209г. представлена в материалы дела). В материалы дела также представлены доказательства, свидетельствующие об устранении ООО «ПроектЭнерго» допущенных правонарушений, а именно: доказательства установки автоматической пожарной сигнализации в помещении офиса ООО «ПроектЭнерго» (договор на выполнение противопожарных работ №958 от 01.09.2009г., акт приемки в эксплуатацию пожарной сигнализации №38 от21.09.2009г., акт приемки выполненных противопожарных работ №286 от 21.09.2009г.), доказательства осуществления замеров сопротивления изоляции силовой и осветительной электросети (технический отчет приемо-сдаточных испытаний электроизмерения).

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Так, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ обстоятельства допущенного ООО «ПроектЭнерго» административного правонарушения, суд установил, что совершение правонарушения ООО «ПроектЭнерго» было допущено при отсутствии направленности действий на нарушение закона. Учитывая не причинение вреда третьим лицам, а также характер правонарушения, отсутствие вредных последствий, то обстоятельство, что ООО «ПроектЭнерго» допущенные правонарушения устранены в полном объеме, суд считает возможным применить в данном случае статью 2.9 КоАП РФ и квалифицировать допущенное ООО «ПроектЭнерго» правонарушение как малозначительное.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием могут лишь судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд делает вывод о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому расценивает правонарушение в качестве малозначительного.

Руководствуясь статьями 167-170, частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьей 2.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление начальника территориального отделения государственного пожарного надзора по Жердевскому району ФИО3 №48 от 22.06.2009г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПроектЭнерго» к административной ответственности в виде штрафа в сумме 15000 рублей

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Е.И. Михеева