Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество ПМК № 3 «Тамбовагростальмонтаж», п. Строитель Тамбовского района Тамбовской области обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку «Тамбовкредитпромбанк», г. Тамбов о признании договора поручительства недействительным.

Определением суда от 26.10.2010г. производство по делу №А64-4638/2010 было приостановлено до разрешения дела № А64-4637/2010.

В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление данного дела, в соответствии со статьей 146 АПК РФ суд посчитал возможным возобновить производство по делу № А64-4638/2010. (определение от 29.04.2011г.).

Истец письменным заявлением от 30.09.2010г. уточнил исковые требования, просит: Признать сделку, Договор поручительства №33 от 18 июня 2010г., заключенный между Акционерным коммерческим банком «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО) и ОАО ПМК №3 «Тамбовагростальмонтаж» недействительным.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзывах на иск исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзывах на иск, представитель ответчика поддержал эту позицию в ходе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2008г. между Акционерным коммерческим банком «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО) и ООО «Агростройтранссервис» договор №39 об открытии кредитной линии сумма кредита составила 30 000 000 руб.

В качестве обеспечения данного договора между Акционерным коммерческим банком «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО) и ОАО ПМК №3 «Тамбовагростальмонтаж» 18 июня 2010г. заключен договор поручительства №33.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

ОАО ПМК №3 «Тамбовагростальмонтаж» считает, что сделка, договор поручительства №33, противоречит нормам действующего законодательства об акционерных обществах, и и является ничтожной по следующим основаниям:

В соответствии с договором поручительства ОАО ПМК №3 «Тамбовагростальмонтаж» взяло на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО «Агростройтранссервис» по договору №39 об открытии кредитной линии. Сумма кредитного договора составила 30 000 000 руб. Данная сделка для ОАО ПМК №3 «Тамбовагростальмонтаж» является крупной, и подлежит одобрению общим собранием акционеров в соответствии со ст.78 ФЗ «Об акционерных обществах».

В соответствии со ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах», крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии со ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах», крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) обществаили общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

При заключении договора поручительства №33 между Акционерным коммерческим банком «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО) и ОАО ПМК№3 «Тамбовагростальмонтаж» 18 июня 2010г. в нарушение требований ст.78,79 ФЗ «Об акционерных обществах», данная крупная сделка не получила одобрения в установленном законом порядке.

В соответствии с п.1 Пленума ВАС РФ, Постановление от 14 мая 1998г. №9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 ГК РФ», из содержания статьи 174 Кодекса следует, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения. В связи с этим следует иметь в виду, что статья 174 Кодекса не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 Кодекса.

В данном случае, Устав ОАО ПМК №3 «Тамбовагростальмонтаж» не регламентирует порядок одобрения крупных сделок совершаемых обществом. Следовательно, генеральный директор ОАО ПМК №3 «Тамбовагростальмонтаж» заключая договор поручительства, превысил полномочия установленные законом, и в данном случае подлежит применению ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договор №39 об открытии кредитной линии содержит условие о сумме кредита -30 000 000 руб., следовательно, договор поручительства №33 заключенный между Акционерным коммерческим банком «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО) и ОАО ПМК №3 «Тамбовагростальмонтаж» от 18 июня 2010г. должен обеспечивать возврат именно этой суммы, а также проценты на момент предъявления требований кредитора.

На основании вышеизложенного истец просит: Признать Договор поручительства №33 от 18 июня 2010г. заключенный между Акционерным коммерческим банком «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО) и ОАО ПМК №3 «Тамбовагростальмонтаж» признать ничтожным.

Истец заявлением от 30.09.2010г. уточнил исковые требования:

ОАО ПМК №3 «Тамбовагростальмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о признании Договора поручительства №33 от 18 июня 2010г. заключенный между Акционерный коммерческий банк «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО) и ОАО ПМК №3 «Тамбовагростальмонтаж» недействительным.

В соответствии со ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

18 июля 2008г. между Акционерный коммерческий банк «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО) и ООО «Агростройтранссервис» был заключен договор №39 об открытии кредитной линии сумма кредита составила 30 000 000 руб.

В качестве обеспечения данного договора между Акционерный коммерческий банк «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО) и ОАО ПМК №3 «Тамбовагростальмонтаж» 18 июня 2010г. заключен договор поручительства №33.

ОАО ПМК №3 «Тамбовагростальмонтаж» считает, что сделка, договор поручительства №33, противоречит нормам действующего законодательства об акционерных обществах, и является не действительной по следующим основаниям:

Балансовая стоимость активов общества на последнюю отчетную дату (31 декабря 2009г.) перед заключение договора поручительства, в соответствии с балансом общества составила 56 356 000 руб.

В соответствии с договором поручительства №33 от 18.06.2010г. ОАО ПМК №3 «Тамбовагростальмонтаж» взяло на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО «Агростройтранссервис» по договору №39 об открытии кредитной линии. Сумма кредитного договора составила 30 000 000 руб., обязательства ОАО ПМК №3 «Тамбовагростальмонтаж» по договору поручительства составляют 34 000 000 руб.

Сделка, договор поручительства №33 от 18.06.2010г., для ОАО ПМК №3 «Тамбовагростальмонтаж» является крупной в связи с тем, что ее стоимость равна 60,33% от стоимости активов общества, и подлежит одобрению общим собранием акционеров в соответствии со ст.78 ФЗ «Об акционерных обществах».

В соответствии с п.31 Постановления № 19 от 18 ноября 2003г., Пленума высшего арбитражного суда РФ, «О некоторых вопросах применения ФЗ Об Акционерных обществах», установлено, что решая вопрос о том, подлежит ли данная сделка отнесению к крупной, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения • имущества - цена его приобретения.

В соответствии со ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах», крупная сделка должна (быть одобрена советом директоров (наблюдательном советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В данном случае, при заключении договора поручительства №33 между Акционерный коммерческий банк «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО) и ОАО ПМК №3 «Тамбовагростальмонтаж» 18 июня 2010г., в нарушение требований ст.78,79 ФЗ «Об акционерных обществах», данная крупная сделка не получила одобрения в установленном законом порядке, собрание акционеров по данному вопросу не собиралось.

В соответствии с п.Зб Постановления № 19 от 18 ноября 2003г., Пленума высшего арбитражного суда РФ, «О некоторых вопросах применения ФЗ Об Акционерных обществах», крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона).

В соответствии с п.1 Пленума ВАС РФ, Постановление от 14 мая 1998г. №9 О некоторых вопросах применения статьи 174 ГК РФ, из содержания статьи 174 Кодекса следует, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установленыограничения. В связи с этим следует иметь в виду, что статья 174 Кодекса не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 Кодекса.

К роме того, договор №39 об открытии кредитной линии содержит условие о сумме: кредита - 30 000 000 руб., следовательно, договор поручительства №33 заключенный между Акционерный коммерческий банк «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО) и ОАО ПМК №3 «Тамбовагростальмонтаж» от 18 июня 2010г. должен обеспечивать возврат именно этой суммы, а также проценты на момент предъявления требований кредитора.

В нарушение данного требования Договор поручительства №33 от 18 июня 2010г. содержит условие о том, что поручитель отвечает перед банком в объеме 34 000 000 руб. и плюс проценты на момент предъявления требований. В соответствии со ст.361ГК РФ, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В связи с этим, не возможно, достоверно определить, какой именно кредитный договор обеспечен поручительством, иными словами договором поручительства не определен предмет сделки.

Законодательно не предусмотрено, что договор поручения может обеспечивать обязательства заемщика в большей мере (сумме) чем данное обязательство определено кредитным договором.

В настоящее время Акционерный коммерческий банк «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО) обратился в Федеральный суд Октябрьского района г. Тамбова с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору №39 от 18 июля 2008г. об открытии кредитной линии в сумме 30 059 178 руб. 08 коп.

В качестве ответчиков привлечены: ООО «Агростройтранссервис»- заемщик, ОАО ПМК №3 «Тамбовагростальмонтаж»- поручитель и залогодатель.

На основании вышеизложенного истец обоснованно считает, что Договор поручительства №33 от 18 июня 2010г., заключенный между Акционерный коммерческий банк «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО) и ОАО ПМК №3 «Тамбовагростальмонтаж» является недействительным и в значительной мере нарушает права ОАО ПМК №3 «Тамбовагростальмонтаж».

В связи с этим Истец просит: Признать сделку, Договор поручительства №33 от 18 июня 2010г., заключенный между Акционерный коммерческий банк «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО) и ОАО ПМК №3 «Тамбовагростальмонтаж» недействительным.

Ответчик в свою очередь представил в материалы дела отзыв на исковые требования от 30.08.2010г.

На рассмотрении Арбитражного суда Тамбовской области находится исковое заявление ОАО ПМК № 3 «Тамбовагростальмонтаж» к Ответчику — АКБ «ТКПБ» (ОАО) о признании договора поручительства № 33 от 18 июня 2010 года недействительным.

В качестве основных доводов в целях признания договора поручительства недействительным, Истец приводит отсутствие одобрения общим собранием акционеров вышеуказанной сделки в порядке, предусмотренном ст. 78-79 ФЗ «Об акционерных обществах».

Следует отметить, что Истцом не представлены доказательства, которые подтверждали бы фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о необходимости одобрения общим собранием акционеров вышеуказанной сделки.

В силу п.6. ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка не может быть признана судом недействительной, если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке не знала и не должна была знать о необходимости одобрения общим собранием акционеров вышеуказанной сделки и несоблюдении установленного порядка ее совершения.

При решении вопроса о том, должны ли были названные лица знать о наличии признаков крупной сделки и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

Ответчик, используя стандартные способы проверки информации, при заключении оспариваемого Истцом договора поручительства не имел возможности обнаружить информацию о стоимости возможного в дальнейшем отчуждения по договору поручительства имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. В этих условиях признавать сделку недействительной по иску лица, скрывшего указанную информацию, представляется необоснованным.

Сторона сделки должна сообщить кредитной организации все известные ей сведения, могущие повлиять на выявление признаков крупной сделки, в чем собственно и заключается добросовестность ее поведения. Истцом не представлены: регистр бухгалтерского учета, предусмотренного налоговым законодательством при применении упрощенного налогообложения - книгу доходов и расходов по состоянию на 18 июня 2010 года; сведения о наличии объектов недвижимости, как зарегистрированных в регистрационной службе, так и числящихся за Истцом; сведения о наличии транспортных средств, автотракторной и иной самодвижущейся техники; сведения об оборудовании и иных механизмах, применяемых в работе; сведения о товарных запасах, материалах и готовой продукции, по состоянию на 18 июня 2010 года, необходимые для установления стоимости активов Общества на дату заключения сделки.

Учитывая то обстоятельство, что Истец применяет упрощенную систему налогообложения, что предусматривает для него возможность ведения бухгалтерского учета без отражения финансовых результатов в бухгалтерском балансе, из сведений, предоставленных Истцом в банк н суду не предоставляется возможным установить, что оспариваемая сделка - поручительство на сумму 34 000 000 рублей, является для Общества крупной сделкой.

Исходя из вышеизложенного, ответчик просит суд:

Истцу - ОАО ПМК № 3 «Тамбовагростальмонтаж», в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание 26.05.2011г. ответчик представил еще один отзыв на исковое заявление.

1. В силу п.6. ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка не может быть признана судом недействительной, если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке не знала и не должна была знать о необходимости одобрения общим собранием акционеров вышеуказанной сделки и несоблюдении установленного порядка ее совершения.

Учитывая то обстоятельство, что Истец применяет упрощенную систему налогообложения, что предусматривает для него возможность ведения бухгалтерского учета без отражения финансовых результатов в бухгалтерском балансе, из сведений, предоставленных Истцом в банк и суду не предоставляется возможным установить, что оспариваемая сделка - поручительство на сумму 34 000 000 рублей, является для Общества крупной сделкой.

2. Следуя положениям ст. 10 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 174 ГК РФ Ответчик полагает, что Истец при заключении оспариваемого договора залога злоупотребил своим правом, так как в первую очередь согласно положению ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах» именно для единоличного исполнительного органа ОАО ПМК №3 «Тамбовагростальмонтаж» установлена обязанность получить соответствующие решения уполномоченного органа общества об одобрении крупной сделки. Ответчик считает, что в сложившихся правоотношениях сторонименно со стороны ОАО ПМК №3 «Тамбовагростальмонтаж» усматривается злоупотребление правом, что в соответствии с положениями п. 2. ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь п.6. ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», ответчик просит:

Истцу - ОАО ПМК № 3 «Тамбовагростальмонтаж», в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом руководствуясь следующим.

18 июля 2008г. между Акционерным коммерческим банком «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО) и ООО «Агростройтранссервис» был заключен договор №39, об открытии кредитной линии сумма кредита составила 30 000 000 руб.

По мнению суда, при рассмотрении данного дела, необходимо установить, а сторонам соответственно доказать несколько основных позиций, а именно:

Является ли сделка, договор поручительства №33 от 18.06.2010г., заключенная между Акционерным коммерческим банком «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО) и ОАО ПМК №3 «Тамбовагростальмонтаж» крупной для ОАО ПМК №3 «Тамбовагростальмонтаж» для разрешения вопроса о необходимости одобрения сделки обществом;

Определить стоимость данной сделки относительно стоимости активов общества для разрешения вопроса, каким именно органом управления общества (советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров);

В случае если судом будет установлено, что для истца данная сделка является крупной;

Установить, было ли получено одобрение сделки (советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров);

Установить нарушаются ли права общества данной сделкой;

Применимы ли в данном случае нормы ст.78,79 ФЗ «Об акционерных обществах», иными словами установить состоит ли общество из одного акционера или более.

Отвечая на первый вопрос, истец указывает, что балансовая стоимость активов общества на последнюю отчетную дату (31 декабря 2009г.), перед заключение договора поручительства, в соответствии с балансом общества составила 56 356 000 руб.

Сделка, договор поручительства №33 от 18.06.2010г., для ОАО ПМК №3 «Тамбовагростальмонтаж» является крупной в связи с тем, что ее стоимость равна 60,33% от стоимости активов общества, и следовательно отвечая на второй вопрос можно с уверенностью утверждать, что сделка подлежит одобрению общим собранием акционеров в соответствии со ст.78 ФЗ «Об акционерных обществах».

Общее собрание общества не созывалось для рассмотрения вопроса об одобрении сделки, договора поручительства, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Отсутствие одобрения данной сделки и послужило основанием для обращения в суд с иском о признании договора поручительства №33 от 18.06.2010г. не действительным.

Судебная практика рассмотрения подобных споров исходит из того, что наряду с отсутствием одобрения сделки (отсутствие протокола) совета директоров или общего собрания акционеров судам следует также устанавливать нарушены ли права общества или акционера оспариваемой сделкой.

Как следует из представленных доказательств в настоящее время Акционерный коммерческий банк «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО) обратился в Федеральный суд Октябрьского района г. Тамбова с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии в сумме 30 059 178 руб.08 коп.

В качестве ответчиков привлечены: ООО «Агростройтранссервис»- заемщик, ФИО3- поручитель и залогодатель, ООО «РИНОС»-поручитель, ОАО ПМК №3 «Тамбовагростальмонтаж» - поручитель и залогодатель.

Определением Федерального суда Октябрьского района г. Тамбова на имущество ОАО ПМК №3 «Тамбовагростальмонтаж» наложен арест. В отношении истца возбуждено исполнительное производство. В связи с этим, права истца, ОАО ПМК №3 «Тамбовагростальмонтаж», уже нарушаются, и речь идет о реальной возможности утраты обществом практически всего имущества.

В соответствии с п.1 ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах», крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с п. 7 ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах», положения настоящей статьи не применяются к обществам, состоящим из одного акционера, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа.

По данным общества, ОАО ПМК №3 «Тамбовагростальмонтаж» на 18 июня 2010г. число акционеров общества - 36 человек, совет директоров состоит из пяти человек (акционеров), общие число голосующих акций на дату составления договора составляет 4151 шт.

Таким образом, в данном случае, надлежит применять нормы ст.78,79 ФЗ «Об акционерных обществах», в связи с тем, что общество состоит из нескольких акционеров.

В соответствии с п.31 Постановления № 19 от 18 ноября 2003г., Пленума высшего арбитражного суда РФ, «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об Акционерных обществах», установлено, что, решая вопрос о том, подлежит ли данная сделка отнесению к крупной, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемогоили отчуждаемого имущества. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

В соответствии с п.1 Пленума ВАС РФ, Постановление от 14 мая 1998г. №9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 ГК РФ», из содержания статьи 174 Кодекса следует, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установленыограничения. В связи с этим следует иметь в виду, что статья 174 Кодекса не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 Кодекса.

К роме того, договор №39 об открытии кредитной линии содержит условие о сумме: кредита - 30 000 000 руб., следовательно, договор поручительства №33 заключенный между Акционерный коммерческий банк «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО) и ОАО ПМК №3 > «Тамбовагростальмонтаж» от 18 июня 2010г. должен обеспечивать возврат именно этой j суммы, а также проценты на момент предъявления требований кредитора.

В нарушение данного требования Договор поручительства №33 от 18 июня 2010г. содержит условие о том, что поручитель отвечает перед банком в объеме 34 000 000 руб. и плюс проценты на момент предъявления требований. В соответствии со ст.361ГК РФ, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В связи с этим, не возможно достоверно определить, какой именно кредитный договор обеспечен поручительством, иными словами договором поручительства не определен предмет сделки.

Из изложенных доводов следует, что, при заключении договора поручительства №33 между Акционерный коммерческий банк «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО) и ОАО ПМК №3 «Тамбовагростальмонтаж» 18 июня 2010г., в нарушение требований ст.78,79 ФЗ «Об акционерных обществах», данная крупная сделка не получила одобрения в установленном законом порядке, собрание акционеров по данному вопросу не собиралось и данный договор является недействительным. При этом права общества нарушаются данным договором.

Доводы ответчика не могут быть приняты по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 6 ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208 «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Из п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» следует, что крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

В соответствии со ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров.

В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Согласно уведомлению ИФНС России по Тамбовскому району Тамбовской области № 282 от 02.12.2005 г. ОАО ПМК № 3 «Тамбовагростальмонтаж» находится на упрощенной системе налогообложения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 г. № 319-О указано, что согласно Закону «О бухгалтерском учете» все организации обязаны составлять бухгалтерскую отчетность, которая включает в себя, в частности, бухгалтерский баланс. По смыслу определения от 13.06.2006 г. применение упрощенной системы налогообложения не освобождает юридическое лицо от обязанности составлять бухгалтерскую отчетность, необходимую для реализации акционерами, участниками и другими лицами прав, предоставленных законодательством, в том числе права на получение информации о крупном характере сделки.

В силу общих положений о юридических лицах (п. 1 ст. 48 ГК РФ) и положений о хозяйственных обществах (п. 11 ч. 1 ст. 48 Закона об акционерных обществах) хозяйствующие субъекты, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, обязаны вести бухгалтерский учет, учитывать принадлежащее им имущество на самостоятельном балансе, годовая бухгалтерская отчетность ежегодно утверждается общим собранием участников.

Таким образом, несмотря на отсутствие обязанности по ведению бухгалтерского учета в целях налогообложения, хозяйственные общества обязаны соблюдать гражданское законодательство, устанавливающее в целях защиты прав и законных интересов участников хозяйственных обществ, самих обществ и других участников гражданского оборота требования, связанные с необходимостью наличия у общества документов бухгалтерской отчетности.

Поскольку иное законом не установлено, при рассмотрении исков о признании недействительными сделок, совершенных хозяйственными обществами, применяющими упрощенную систему налогообложения, с нарушением положений статей 78, 79 Закона, применяются общие правила определения крупной сделки.

По сведениям Тамбовского филиала ОАО «Агенство «Региональный независимый регистратор» акции ОАО ПМК № 3 «Тамбовагростальмонтаж» общей номинальной стоимостью 62 265 рублей распределены между 36 акционерами (л.д. 72). В обществе действует совет директоров.

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов бухгалтерской отчетности (оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 (основные средства), инвентарные карточки) усматривается, что балансовая стоимость заложенного имущества истца составляет 22 093 047,45 рублей.

В годовом бухгалтерском балансе ОАО ПМК № 3 «Тамбовагростальмонтаж» по состоянию на 31.12.2009 г. отражено наличие у общества активов на сумму 56 356 000 рублей, в промежуточном бухгалтерском балансе ОАО ПМК № 3 «Тамбовагростальмонтаж» на дату совершения сделки на 18.06.2010 г. – 57 780 000 рублей. Таким образом, стоимость переданного ОАО ПМК № 3 «Тамбовагростальмонтаж» в залог АКБ «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО) по договору залога имущества составляла 38,23% балансовой стоимости активов общества.

Следовательно, договор залога № 31 от 18.06.2010 г., заключенный между ОАО ПМК № 3 «Тамбовагростальмонтаж» и АКБ «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО), подлежал одобрению советом директоров в порядке, предусмотренном ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Доказательств одобрения договора залога № 31 от 18.06.2010 г. как крупной сделки в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; 2) не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; 3) к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; 4) при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

В письменных пояснениях, представленных в суд, банк просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на разумность и осмотрительность своих действий при совершении оспариваемой сделки, указывает на практику сложившихся между ним и истцом взаимоотношений, добросовестное поведение истца в рамках предыдущих кредитных и залоговых обязательств.

При этом АКБ «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО) не отрицает то обстоятельство, что при заключении договора поручительства №33 от 18.06.2010 г. доказательств одобрения указанного договора он не требовал. Полагает, бремя доказывания того обстоятельства, что банк действовал не разумно и не осмотрительно возлагается на истца.

Оценивая доводы ответчика, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 г. № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу ст. 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка не может быть признана судом недействительной.

С учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов акционеров бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц.

При решении вопроса о том, должны ли были названные лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

Установленные законодательством требования к порядку совершения крупных сделок, как и сделок с заинтересованностью, схожи и направлены на защиту аналогичных по существу прав и законных интересов хозяйственного общества и его участников (акционеров).

Учитывая требования п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 г. № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», регулирующего сходные правоотношения, тенденции развития действующего законодательства (закрепление соответствующих положений в новой редакции п. 6 ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах»), суд апелляционной инстанции полагает, что бремя доказывания своей осмотрительности и разумности при заключении договора поручительства № 33 от 18.06.2010 г. как крупной сделки возлагается на АКБ «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО) (ст. 65 АПК РФ).

Вывод о распределении обязанности по доказыванию следует также из функциональной направленности норм, предоставляющих защиту в силу одной только неинформированности. Ответчик может рассчитывать на защиту от правомерных требований исключительно при полной и несомненной доказанности своей неинформированности.

Причем, если из обстоятельств дела следует, что неинформированность вызвана неуважительной причиной (небрежность, беспечность, и т.п.), то такая неинформированность правового значения не имеет.

Действуя с должной степенью разумности и осторожности, которую можно ожидать в сложившихся обстоятельствах от каждого субъекта оборота, осуществляющего профессиональную деятельность в сфере банковских услуг, АКБ «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО) должно было соответствующую информацию получить.

Применение ОАО ПМК № 3 «Тамбовагростальмонтаж» упрощенной системы налогообложения не освобождает юридическое лицо от обязанности составлять бухгалтерскую отчетность, необходимую для реализации акционерами, участниками и другими лицами прав, предоставленных законодательством, в том числе права на получение информации о крупном характере сделки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.06 г. № 319-О).

Таким образом, несмотря на положительную кредитную историю истца, банк, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог и должен был ознакомиться с бухгалтерской документацией залогодателя и установить наличие признаков крупной сделки, а также несоблюдение порядка ее совершения.

При рассмотрении дела в суде не доказано, что банк при заключении оспариваемой сделки не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных Федеральным законом «Об акционерных обществах» требований к ней.

В соответствии с п. 3. Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 г. № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

В настоящее время в производстве Октябрьского районного суда г. Тамбова находится гражданское дело № 2-3608/10 по иску АКБ «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО) к ООО «Агростройтранссервис», ОАО ПМК № 3 «Тамбовагростальмонтаж», ООО «Ринос», ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной линии, обеспеченному договорами поручительства и залога.

Доказательств отсутствия нарушения прав истца ответчиком, по мнению суда, не представлено. Кроме того, оспариваемая сделка является для ОАО ПМК № 3 «Тамбовагростальмонтаж» убыточной, так как договор поручительства для него безвозмездный, заключен в пользу третьего лица. Обращение взыскания на имущество, принадлежащее ОАО ПМК № 3 «Тамбовагростальмонтаж», может повлечь убытки для общества.

Договор №39 об открытии кредитной линии содержит условие о сумме кредита -30 000 000 руб., следовательно, договор поручительства №33 заключенный между Акционерный коммерческий банк «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО) и ОАО ПМК №3 «Тамбовагростальмонтаж» от 18 июня 2010г. должен обеспечивать возврат именно этой суммы, а также проценты на момент предъявления требований кредитора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной в том случае, если при рассмотрении дела в суде доказано , что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением пред усмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Суд, учитывая положения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», регулирующего сходные правоотношения, пришел к правильному выводу, что бремя доказывания своей осмотрительности и разумности при заключении договора залога № 31 от 18.06.2010 как крупной сделки возлагается в соответствии со ст. 65 АПК РФ на ответчика - АКБ «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО).

В этой связи правомерно отмечено, что, несмотря на положительную кредитную историю истца, ответчик, являющийся залогодержателем по договору залога, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог и должен был ознакомиться с бухгалтерской документацией залогодателя и установить наличие признаков крупности сделки, после чего по требовать доказательства одобрения договора залога в установленном законом порядке.

Поскольку банком не была проявлена должная осмотрительность при оценке финансового состояния залогодателя, и, учитывая, что размер сделки с очевидностью не свидетельствует, что о на не может быть отнесена к разряду крупных, суд находит подлежащими отклонению доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом при оспаривании договора поручительства, и о необходимости отказа в защите права на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Ответчик доказательств опровергающих доводы истца и отсутствия своей вины, по мнению суда, не представил.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Тем самым суд считает, что истцом представлены доказательства подтверждающие обстоятельства дела и исковые требования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, суд делает вывод, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом уточнений истца. Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст.110Арбитражного процессуального кодекса РФ отнести на ответчика АКБ (ООО) «Тамбовкредитпромбанк».

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

СУД РЕШИЛ:

1.Признать сделку, Договор поручительства №33 от 18 июня 2010г., заключенный между Акционерный коммерческий банк «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО) и ОАО ПМК №3 «Тамбовагростальмонтаж» недействительным.

2.Взыскать с АКБ «Тамбовкредипромбанк» (ОАО), <...> пользу ОАО Передвижная механизированная колонна №3 «Тамбовагростальмонтаж», Тамбовская область, Тамбовский район, пос.Строитель, ДСУ-2 расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб.

3.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394018, <...> через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья С.А. Сучков