Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Кирсановский сахарный завод» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления МНС России по Тамбовской области (реорганизовано в Управление ФНС России по Тамбовской области) №12 от 08.06.04 в части доначисления НДС в сумме 5 867 340 руб. (п. 2.1. «б») , начисления пени в сумме 1 156 069 руб. (п. 2.1. «в»), привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 579 868 руб. (п. 1. «а»); доначисления земельного налога в сумме 606 145 руб. ( п. 2.1.»б»), начисления пени в сумме 57 754 руб. ( п. 2.1. «в»), привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 121 229 руб. ( п. 1. «а»), доначисления налога на прибыль в сумме 3 410 595 руб.( п. 2.1. «б»), начисления пени в сумме 821 510 руб. ( п. 2.1. «в»), привлечения к ответственности в сумме 715 881 руб. ( п.1.1. решения); в части начисления штрафа по налогу на прибыль, исчисленного в порядке, определенном Законом РФ от 06.08.01 №110-ФЗ в сумме
92 917 руб. ( п.1.1.), доначисления налога в сумме 464 585 руб. ( п. 2.1. «б») (с учетом уточнений).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее:

Управлением ФНС России по Тамбовской области (правопреемником УФМС России по Тамбовской области) с 24.12.03 по 12.03.04 проведена повторная выездная налоговая проверка ОАО «Кирсановский сахарный завод» (ОАО «Кристалл») по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе, по налогу на прибыль с организаций за период с 01.10.00 по 31.12.01, налогу на добавленную стоимость, налогу с продаж за период с 01.01.00 по 31.12.02, налогу на имущество предприятий за период с 01.10.00 по 30.09.02, единому социальному налогу за период с 01.01.01 по 31.12.01, страховым взносам в государственные внебюджетные социальные фонды за период с 01.01.00 по 31.12.00, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.01 по 01.04.03, местным налогам и сборам за период с 01.10.00 по 30.09.02, налогам, поступающим в дорожные фонды за период с 01.10.00 по 31.12.01, ресурсным платежам за период с 01.01.00 по 31.12.02г.

На основании акта выездной налоговой проверки от 06.05.2004
№ 9 и разногласий налогоплательщика Управлением ФНС России по Тамбовской области принято Решение от 08.06.2004 N 12, в соответствии с которым ОАО «Кирсановский сахарный завод» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, земельного налога, в виде штрафа в общей сумме 2 549 436 руб.; ст. 123 НК РФ - в виде штрафа в сумме 10 218 руб.; а также обществу предложено уплатить в бюджет не уплаченные (не полностью уплаченные) налоги в сумме 10 766 272 руб., в том числе: налог на прибыль организаций в сумме 3 706 035 руб., налог на прибыль, исчисленный в соответствии с порядком, определенным статьей ФЗ РФ от 06.08.01 №110-ФЗ в сумме 512 979 руб.; НДС в сумме 5 884 256 руб.; земельный налог в сумме 611 911 руб.; НДФЛ в сумме 51 091 руб.; а также пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общей сумме 2 072 831 руб., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 848 604 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 158 537 руб., земельному налогу в сумме 58 303 руб., по НДФЛ в сумме 7 387 руб.

Полагая, что указанное решение противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ОАО «Кристалл», заявитель обратился в арбитражный суд с требованием признать его недействительным в обжалуемой части.

Налоговый орган с требованиями Общества не согласен по мотивам, изложенным в отзыве от 02.09.04 №06-18/06444, ссылаясь на обоснованность и правомерность привлечения Общества к налоговой ответственности, доначисления налогов и пени.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 7-13.09.04 по делу №А64-4695/04-16 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу №А64-4697/04-16 с участием тех же сторон, о частичном оспаривании решения №11, в котором нашли отражение эпизоды, послужившие основанием для принятия налоговым органом решения №12.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.05 №А64-4697/04-16 признано недействительным решение Управления МНС России по Тамбовской области №11 от 08.06.04 о привлечении ОАО «Кирсановский сахарный завод» (ОАО «Кристалл») в части: взыскания штрафов по налогу на прибыль в сумме 928 044 руб., земельному налогу – 134 038 руб., налогу с владельцев транспортных средств –
13499 руб., налогу на пользователей автомобильных дорог – 5218 руб., налогу на добавленную стоимость – 491 950 руб. ( п.1.1.решения); в части взыскания налога на прибыль в сумме 7 856 242 руб., земельного налога – 894 731 руб., налога с владельцев транспортных средств – 67 623 руб., налога на пользователей автомобильных дорог – 360 462 руб., налога на добавленную стоимость – 2 459 750 руб. ( 2.1. «б» решения); в части взыскания пени по налогу на прибыль в сумме 4 050 042 руб.; земельному налогу – 61 143 руб., налогу на пользователей автомобильных дорог – 128 628 руб., налогу с владельцев транспортных средств – 25 301 руб., по налогу на добавленную стоимость – 278 933 руб. ( п. 2.1. «в» решения). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.06 решение от 25.02.2005 и постановления апелляционной инстанции от 28.02.2006, 07.03.2006 Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-4697/04-16 в части признания недействительным Решения Управления МНС России по Тамбовской области от 08.06.2004 N 11 о взыскании с общества земельного налога в сумме 6387 руб. и в части отказа ОАО «Кирсановский сахарный завод» в удовлетворении требований о признании недействительным Решения Управления МНС России по Тамбовской области от 08.06.2004 № 11 в части взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 1018777 руб. налога на добавленную стоимость в сумме 5093884 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 929716 руб. - отменены.

Указанным постановлением признано недействительным решение Управления МНС России по Тамбовской области от 08.06.2004 № 11 в части взыскания с ОАО «Кирсановский сахарный завод» штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 1018777 руб. налога на добавленную стоимость в сумме 5093884 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 929716 руб. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением арбитражного суда от 31.10.06 производство по делу №А64-4695/04-16 было возобновлено.

В соответствии ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, возникшего позднее.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом, поскольку в силу действия ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют свойства достоверности и незыблемости.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.05 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.07.06 по делу №А64-4697/04-16 имеют преюдициальное значение для существа заявленных требований.

1.Налог на добавленную стоимость.

Общая сумма, оспариваемая заявителем по нарушениям статьи 169 НК РФ, составляет 792 668 рублей.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 519 573 руб. (приложение к акту проверки №88, т.6 л.д.27), пени и применения штрафа за неполную уплату НДС послужили выводы налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Промснаб РТИ-Каучук», ООО «Торговый Дом-2», АОЗТ «Октябрь», ОАО «Тактика-С», ООО «Юнион», КФХ «Протон» поскольку они составлены с нарушением порядка, установленного п. 5 ст. 169 НК РФ, так как по результатам встречных проверок выявлено, что упомянутые поставщики товаров по адресам, указанным ими в выставленных обществу счетах-фактурах, не зарегистрированы (указанный в счетах-фактурах ИНН имеет некорректный контрольный разряд).

Оспаривая решение налогового органа по данному эпизоду, Общество указывает на то, что налог по спорным счетам-фактурам им уплачен в полном объеме в цене товара, товар получен и оприходован. Следовательно, Обществом понесены реальные затраты, связанные с приобретенными от его контрагентов товарами.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позиции сторон, оценив представленные в дело доказательства, суд находит требования Общества по данному эпизоду не подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что налоговый орган в соответствии со ст. ст. 31, 89 НК РФ направил запросы в целях проведения встречной проверки контрагентов общества.

Согласно полученным ответам, ООО «Торговый Дом-2» (ИНН 773800648, 7738006481), КФХ «Протон» (ИНН 644600188084), ООО «Тактика-С» (ИНН 6426406370), АОЗТ «Октябрь» (ИНН 3603005240), имеющие указанные в представленных к проверке счетах-фактурах ИНН, на налоговом учете в соответствующих инспекциях ФНС России не состоят, в Едином государственном реестре юридических лиц названные организации с указанными реквизитами не значатся (л.д. 81, 85, 89, том 6).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений о поставщиках товара, содержащихся в представленных ОАО «Кристалл» счетах-фактурах, в связи с чем инспекция правомерно не приняла налоговые вычеты и, как следствие, обоснованно доначислила Обществу налог на добавленную стоимость, пеню и применила штрафные санкции в оспариваемых суммах.

В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика и покупателя.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеназванной нормы права общество при предъявлении к возмещению налога на добавленную стоимость за приобретенные материальные ценности представило в налоговый орган счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения.

Поскольку уплата сумм налога на добавленную стоимость поставщику при расчете за приобретенные товары является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и содержать достоверную информацию.

Согласно п. 2 ст. 11 и ст. 143 НК РФ организацией, а, следовательно, и налогоплательщиком признается юридическое лицо, образованное в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Определение понятия юридического лица и его правоспособности дано в ст. ст. 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Правоспособность юридического лица в силу ст. 49 ГК РФ возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ст. 51 ГК РФ).

Несуществующие организации юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, то есть не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле ст. 153 ГК РФ.

Заключая договор с поставщиком, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты НДС, уплаченного лицам, не состоящим на учете в налоговых органах, по счетам-фактурам, не соответствующим требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то сделки между лицами не существует, и фактически между сторонами не состоялось операции, являющейся объектом налогообложения в соответствии со ст. 146 Налогового кодекса РФ.

Вопреки положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ОАО «Кристалл» не представило иных доказательств, подтверждающих существование указанных поставщиков товаров, и, соответственно, не доказало достоверность сведений, содержащихся в выписанных им счетах-фактурах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своих Постановлениях от 18.10.2005 N 4047/05, от 01.11.2005 N 9660/05, от 01.11.2005 N 7131/05, от 25.10.2005
N 4553/05 неоднократно отмечал, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Налоговый орган вправе отказать в налоговых вычетах, не подтвержденных надлежащими документами.

При таких обстоятельствах представленные налогоплательщиком счета-фактуры, как не отвечающие установленным законом требованиям и содержащие недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, не могут подтверждать применение Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость за 9 месяцев 2003 года в размере 519 573 руб. (пени –155 643 руб., штраф - 103 915 руб.)

Сумма, оспариваемая налогоплательщиком по счетам-фактурам, составленным с нарушением п.п.5 и 6 ст169 НК РФ составляет 273 095 рублей, из них 173 095 руб. – по поставщику ООО «Финпромсофт» и 100000 – по ЗАО фирма «Август».

Обществом в судебное заседание представлены заменённые счета-фактуры по ООО «Финпромсофт», по ЗАО фирма «Август», где в качестве нарушения указано отсутствие адресов продавца и покупателя, каких либо дополнительных документов не представлено.

В дополнении к отзыву (т.7 л.д.1) налоговый орган ссылается на нарушение Обществом пункта 29 Правил ведения журнала учёта полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчётах по налогу на добавленную стоимость, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. (далее Правил) Исправления, внесённые налогоплательщиком не заверены подписью руководителя и печатью продавца. Помимо этого нумерация некоторых счетов-фактур изменена: было 18, 19,20, 22, 24, 27, стало с дополнительным индексом /01.

Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что представленные суду новые счета-фактуры соответствуют ст.169 НК РФ. Факт оплаты и принятия на учёт полученных от ООО «Финпромсофт» маслосемян также не оспаривается.

Ссылка налогового органа на п.29 Правил о необходимости заверения представленных счетов-фактур судом не принимается, поскольку указанная норма регулирует порядок внесения изменений в ранее выставленные счета-фактуры, но не распространяется на случаи их замены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 28.10.99г. № 14-П, от 14.07.03г. № 12-П, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства, а не только формальные условия применения правовой нормы.

При этом суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определённые Налоговым Кодексом или нет.

Поскольку суммы налога на добавленную стоимость в счетах-фактурах с изменённой нумерацией ( номер дополнен: 18/01 и т.д по всем счетам, ранее не содержавшим индекса /01) не претерпел изменений, суд полагает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению . Решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части начисления НДС в сумме 173 095 рублей., пени –
41 817 руб., штраф – 34 619 руб.

Заявитель не согласен с п. 3.4. решения налогового органа в части непринятия к вычету НДС в размере 4 613 237 руб. по оборудованию маслоцеха за 9 месяцев 2003 года.

Как следует из решения налогового органа, Общество в нарушение ст.ст. 256, 258 НК РФ и нормативных документов по бухгалтерскому учету, с февраля 2002г. начисляло амортизацию, как в бухгалтерском, так и в налоговом учете по построенной 1-й очереди маслоцеха, до ввода его в эксплуатацию и передачи документов на государственную регистрацию.

С 2000 года в рамках инвестиционного проекта по договору от 30.01.01 №4, заключенному с администрацией Тамбовской области, ОАО «Кристалл» занималось строительством масложирового завода на территории Кирсановского района.

Согласно условиям заключенного договора инвестиционный проект включал в себя 4 очереди строительства масложирового завода, первой очередью которого являлось создание производства по получению прессового масла. В 2002 году первая очередь строительства, которой в соответствии с проектно-сметной документацией на строительство, разработанной генеральным проектировщиком АОЗТ «Зернопроект»
г. Краснодар являлся маслоцех производительностью 250 тонн в сутки, предъявлена ОАО «Кристалл» к приемке в эксплуатацию как объект, законченный строительством.

Согласно акту приемочной комиссии объект строительства – маслоцех принят в эксплуатацию 21.11.02, срок окончания выполнения строительно-монтажных работ был август 2002 года (п. 8 акта).

ОАО «Кристалл» в нарушение п. 5 ст. 172 НК РФ необоснованно, до принятия на учет объектов завершенного капитального строительства, произвело вычет НДС по оборудованию маслоцеха на сумму 4 613 237 руб. (в том числе в феврале –
145 435 руб., в марте – 444 295 руб., в апреле – 4 023 507 руб.)

В состав расходов для целей налогообложения прибыли включена сумма начисленной амортизации в размере 10 408 176 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость, пени и штрафа.

Суд считает, что решение Управления в части доначисления указанных сумм налога на добавленную стоимость, пени и штрафа, не соответствует нормам гл. 21 НК РФ и нарушает права заявителя.

Данная позиция суда поддерживается постановлением ФАСЦО от 25.07.06 по делу №А64-4697/04-16 по спору между теми же лицами и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и порядок реализации этого права установлены в ст.ст. 171 - 172 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса,
за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса;

2) товаров, приобретаемых для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ следует, что вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретение товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в п. 2 и 4 ст. 171 Налогового кодекса РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

В силу названных норм основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, являются их производственное назначение, фактическое наличие, оплата и принятие на учет вне зависимости от счета, на котором они отражены.

В данном случае обществом приобретено оборудование для маслоцеха, подлежащее монтажу, которое в соответствии с п. 1,3 Положения о бухгалтерском учете «Учет основных средств» ПБУ, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 №26н, и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств не относится к основным средствам.

Поскольку инспекция не оспаривает факт уплаты обществом НДС по спорному оборудованию, приобретенному для осуществления операций, подлежащих налогообложению, и факт принятия его на учет, у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа заявителю в вычете суммы налога и для начисления недоимки по НДС в сумме 4 613 237 руб., пени – 924 272 руб., штраф – 922 647 руб.)

Оспаривая решение налогового органа в части начисления НДС, в связи с непринятием к вычету НДС в сумме 461 435 руб., начисления пени и штрафа, в том числе: за январь – 5923 руб., февраль – 28509 руб., апрель – 4849 руб., май – 2982 руб., июль – 4779 руб., август - 174522 руб., сентябрь – 239871 руб., Общество указывает на то, что проценты от сельскохозяйственных товаропроизводителей за пользование кредитом не являются безвозмездно приобретенными, вследствие чего нарушений ст.ст. 171, 172 НК РФ заявителем не допущено.

Как следует из материалов дела основанием непринятия к вычету НДС в сумме 461 435 руб. послужило правонарушение, заключавшееся в возмещении налогоплательщиком из бюджета сумм налога на добавленную стоимость по товарно-материальным ценностям, полученным ОАО «Кристалл» в виде процентов от сельскохозяйственных товаропроизводителей за пользование кредитом.

Согласно заключенным с сельхозпредприятиями договорам авансирования под поставку товарно-материальных ценностей (ГСМ, семена и др.) ОАО «Кристалл» был выплачен аванс.

За пользование кредитом (перечисленными авансом денежными средствами) сельхозпредприятиям начислялись проценты.

Возврат основного долга, а также процентов по указанным договорам осуществлялся сельхозпредприятиями путем передачи ОАО «Кристалл» собственной продукции (ТМЦ).

Заявитель полагает, что исходя из указанных договоров (п. 3.2. типового договора) цена семян включает в себя не только сумму переданного кредита, но и проценты за его использование (п. 15 ПБУ 15/01 утв. Приказом МФ РФ №60н от 02.08.01). «В случае, если организация использует средства полученных займов и кредитов для осуществления предварительной оплаты материально-производственных запасов, других ценностей, работ, услуг или выдачи авансов и задатков в счет их оплаты, то расходы по обслуживанию указанных займов и кредитов относятся организацией-заемщиком на увеличение дебиторской задолженности, образовавшейся в связи с предварительной оплатой и (или) выдачей авансов и задатков на указанные выше цели. При поступлении в организацию-заемщика материально-производственных запасов и иных ценностей, выполнении работ и оказании услуг дальнейшее начисление процентов и осуществление других расходов, связанных с обслуживанием полученных займов и кредитов, отражаются в бухгалтерском учете в общем порядке – с отнесением указанных затрат на операционные расходы организации – заемщика».

Возражая против заявленных требований, налоговый орган ссылается на нарушение Обществом п. 1 ст. 172 НК РФ, поскольку налогоплательщик возмещал налог на добавленную стоимость по товарно-материальным ценностям в виде процентов, полученных от товаропроизводителей по товарно-материальным ценностям в виде процентов полученных от товаропроизводителей за пользование товарным кредитом, которые не был оплачен.

Согласно положениям п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, по смыслу данных норм под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные затраты.

Согласно разъяснений Конституционного Суда РФ, данному в Определении от 04.11.2004 №324-0 и из Определения от 08.04.2004 №169-0 не следует, что налогоплательщик в любом случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в том числе если оплата производилась заемными средствами. При этом отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождался соблюдением корреспондирующей этому обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Таким образом, факт непогашения займа (в том числе процентов по банковскому кредиту) в конкретном налоговом периоде может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов только при наличии доказательств, свидетельствующих о его недобросовестности, и доказанности фактов возможного явного невозвращения заемных средств в будущем.

Суду представлены: кредитный договор Общества со Сберегательным Банком РФ, предоставленный на закупку сельхозпродукции (под 22 годовых процента), платежные поручения на перечисление процентов по кредиту.

Поскольку уплачиваемые Банку проценты являются прямыми затратами общества на закупку сельхозпродукции, включение в договор с сельхозпредприятиями условия о возмещении сумм процентов непротиворечит ни нормам Гражданского, ни нормам Налогового законодательства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоблюдении Обществом положений главы 21 НК РФ: неоприходование полученной продукции, отсутствие счетов-фактур или их составление с нарушением требований ст. 169 НК РФ, не использование полученных товаров в операциях, признаваемых объектом налогообложения, а также разногласий по суммам доначисленного налога, пени и штрафа суду не представлено.

Вследствие чего, требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению (НДС – 461 435 руб., пени – 60 116 руб., штраф – 92 287 руб.).

Доводы Общества о нарушении налоговым органом правил исчисления налоговых санкций по НДС ввиду наличия переплаты налога не подтверждены материалами дела.

По мнению заявителя по представленным уточнённым декларациям

( дата представления 29.12.03г.) сумма налога к уплате составила

2 031 999 рублей. Сумма к уменьшению 2 559 938 рублей. Следовательно, образовавшаяся переплата равна 527 939 рублей.

Налоговый орган в возражениях на заявление указывает на отсутствие переплаты по налогу, поскольку ранее проведённой проверкой заявителю доначислено
10 203 249 рублей НДС.

Как видно из материалов дела в Обществе проведено две проверки. Первая охватывала период с 01.01.00г. по 31.12.02г. (акт № 8 от 06.05.04г., решение № 11 от 08.06.04). Вторая - за период с 01.01.03г. по 30.09.03г. ( акт № 9 от 06.05.04, решение № 12 от 08.06.04).

Согласно решению суда от 25.02.05г. по делу А64-4697/04-16 и постановления кассационной инстанции от 25.07.06г. решение налогового органа № 11 в части начисления Обществу НДС в сумме 10 203 249 рублей признано недействительным в сумме 7 553 734 руб.

Таким образом, по состоянию на 01.01.03г. за Обществом обоснованно числилась задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 649 615 руб.

Из заявления Общества следует, что представление уточнённых деклараций к доплате: за январь – 1 347 853 руб., за апрель – 20014 руб., за май – 60087 руб., за июнь – 118719 руб., за июль 96490 руб., за август – 388836 руб., и к уменьшению за февраль – 2 559 938 руб., за март – 1 300 585 руб., за сентябрь –179636 руб. произведено по нарушениям, не отражённым в акте проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 4 статьи 81 НК РФ предусмотрено: если уточнённая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1)представления уточнённной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточнённой налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

2)представления уточнённой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей к уплате суммы налога.

Обществом не опровергнут довод налогового органа о том, что налогоплательщик ознакомлен с началом выездной проверки за 2003 год 24.12.03г. Декларации представлены 29.12.03г.

В разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001г. пункт 42 указано, что при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действия или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем налоговом периоде у налогоплательщика имеется переплата определённого налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счёт иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьёй 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

К 20 февраля 2003 года – по сроку уплаты налога за январь - по уточнённой декларации значится к уплате налог в сумме 1 654 537 рублей. Доказательств уплаты налога и причитающихся пеней суду не представлено. Доначислено за данный налоговой период по проверке 306 684 рубля.

Следовательно, к следующему налоговому периоду, в котором заявлен вычет, у налогоплательщика отсутствовала переплата налога.

Налоговым кодексом не урегулирован вопрос определения наличия либо отсутствия недоимки и, соответственно, освобождения налогоплательщика от ответственности, в случае представления им одновременно нескольких уточнённых налоговых деклараций за разные налоговые периоды.

Вместе с тем, по смыслу п.п. 1, 4, 5, 7 статьи 78 НК РФ следует, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачёту налоговым органом в первую очередь в погашение той недоимки, которая возникла ранее иных сумм недоимок.

Исходя из изложенного Обществом не доказано наличие переплаты налога на добавленную стоимость в предыдущих налоговых периодах, которая могла служить основанием для освобождения от ответственности по статье 122 НК РФ.

Общая сумма, подлежащая признанию неправомерно начисленной по налогу на добавленную стоимость, составляет: налог- 5 247 759 рублей (173 087+4 613 237+
461 435), пени –1 026 205рублей (41 817+924 272+60 116), штраф 1 049 553 рубля
(34 619+922 647+92 287).

2.Налог на прибыль.

Заявитель оспаривает начисление 2 497 962 руб. налога в связи с тем, что несмотря на то, что 1 очередь маслоцеха принята в эксплуатацию 21.11.2002г.( т.3 л.д.20-123), начисление амортизации производилось по оборудованию (основным средствам, смонтированным в цехе) начиная в февраля 2002г., поскольку акты ввода в эксплуатацию оборудования составлены 31.12.2001г. При этом ссылается на абзац 2 пункта 2 статьи 259 и пункт 1 статьи 257 НК РФ.

Налоговый орган полагает, что до подачи документов на государственную регистрацию маслоцеха и до сдачи объекта в эксплуатации начисление амортизации не правомерно.

Статьёй 252 НК РФ установлено право налогоплательщика уменьшать полученные доходы на сумму произведённых расходов, каковыми признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты. При этом расходы подразделяются на связанные с производством и реализацией и внереализационные. К внереализационным расходам относятся амортизационные отчисления по объекту амортизируемого имущества, начисляемые с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором объект введён в эксплуатацию.

В пункте 41 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998г. № 34-н, указано, что к незавершённым капитальным вложениям относятся не оформленные актами приёмки-передачи объекты основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты.

Состав имущества, учитываемого на балансе организации в качестве объектов основных средств, определён в п.5 Положения по бухгалтерскому учёту «Учёт основных средств» ПБУ 6/01, утверждённого Приказом Минфина от 30.03.2001г. № 26н (далее ПБУ 6/01.

Порядок ведения бухгалтерского учёта объектов основных средств установлен пунктом 4 ПБУ 6/01, согласно которому при принятии к бухгалтерскому учёту активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, то есть свыше 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Суд приходит к выводу о необоснованности позиции заявителя.

В соответствии с подп.3 п.2 ст.253 НК РФ суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

Пункт 1 ст.256 НК РФ относит к амортизируемому имуществу имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения доходов и стоимость которого погашается путём начисления амортизации.

Под основными средствами в целях главы 25 НК РФ понимается часть имущества, используемого в качестве средства труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией (п.1 ст.257 НК РФ).

Таким образом, исходя из определений основного средства и амортизируемого имущества, можно сделать вывод, что до тех пор, пока не введён в эксплуатацию цех, отдельные элементы его оборудования не считаются используемыми для оказания услуг, для извлечения дохода и, соответственно, не могут быть признаны амортизируемым имуществом. Кроме того, пункт 8 ПБУ 6/01 предусматривает, что первоначальную стоимость основного средства (в данном случае цеха) формируют, помимо всего прочего, иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств.

Каких либо доказательств в подтверждение того, что отдельные элементы оборудования цеха (например: шкаф для документов, щит управления, насос для подачи масла, оснастка резервуара масла и т.д.) самостоятельно эксплуатировались и использовались для извлечения дохода, начиная с января 2002г., суду не представлено.

Вместе с тем, суд признаёт обоснованными доводы налогоплательщика в части неправильного определения суммы занижения прибыли, пени и штрафа по данному эпизод, поскольку Общество реализовывало инвестиционный проект и имело право на 100% льготу по налогу на прибыль в доле, зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации. (инвестиционный договор с Администрацией Тамбовской области от 30.01.2001г. № 4 (т.2 л.д.43-45).

Следовательно, с учётом ставки налога на прибыль, зачисляемой в бюджет области- 14,5%, сумма доначисленного налога должна составить с заниженной налогооблагаемой базы не 2 497 962 руб. по ставке 24% ( пени 224 365 руб., штраф 499 592 руб.) , а исходя из ставки 9,5% - 988 777 руб. Сумма пени – 89 746 руб., сумма штрафа –
197 755 руб.

Решение налогового органа в оспариваемой части подлежит признанию недействительным по начисленному налогу – 1 509 185 руб., пени – 134 619 руб., штрафу –
301 837 руб.

Оспаривая решение налогового органа в части доначисления налога в сумме

118 287 рублей, соответствующих пени и штрафа, общество ссылается на следующие обстоятельства.

К договору купли продажи от 27.03.02 заключено дополнительное соглашение от 01.04.02г. согласно которого оплата товара поставляемого ОАО «Память Кирова»(покупатель) может производиться путём авансирования (т.2 л.д.56,57). При этом ОАО «Кристалл» обязуется уплатить ОАО «Память Кирова» за пользование денежными средствами до полной поставки товара 17,5% годовых со всей суммы фактически полученной без передачи товара. За счёт данного соглашения договор купли-продажи приобрёл вид смешенного договора с элементами займа. Включение процентов по долговым обязательствам любого вида в расходы не противоречит п.п.2 п.1 ст.265 НК РФ.

Налоговый орган ссылается на ст.ст.807,810, 891 ГК РФ, полагает, что договор не отвечает понятиям займа и кредита, включение процентов в расходы не обосновано.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.2 п.1 ст.265 НК РФ во внереализационные расходы включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам м иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учётом особенностей, предусмотренных статьёй 269 Кодекса (для банков – ст.ст.269 и 291), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом расходами признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного) Расходом признаётся только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заёмными средствами.

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании условий договора, суд приходит к выводу , что авансовые платежи являются предварительной оплатой товара по договору купли продажи (статья 487 ГК РФ), условия которого противоречат статьям Гражданского кодекса, регулирующих взаимоотношения сторон по договорам займа и кредита.

Авансовый платёж по договору купли-продажи не подпадает под признаки займа и кредита, следовательно, проценты, начисленные по такому договору, не могут быть отнесены в состав внерелизационных расходов на основании п.п.2 п.1 ст.265 НК РФ.

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При оспаривании п.1.5 решения налогового органа, Общество ссылается на допущенную налоговым органом ошибку при исчислении суммы заниженных внереализационных расходов. Согласно решению она составляет 3 853 528 рублей. Вместе с тем, в указанную сумму вошёл налог на добавленную стоимость в размере
519,1 тыс.руб. При рассмотрении протокола разногласий (пункт 9.) данная сумма была признана налоговым органом подлежащей исключению из общей суммы заниженной базы, однако отражения в решении этот факт не нашёл. Кроме того, оспаривается ставка налога.

Налоговый орган возражений по данному эпизоду не представил.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателя (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Налоговом органом не обосновал законность доначисления налога в сумме 924847 руб.( пени по данному эпизоду – 209 859 руб., штраф – 184 969 руб.) без учёта суммы предъявленного налогоплательщику НДС.

Требования заявителя подлежат частичному удовлетворению. Фактически доначисления налога должны составить 800 160 рублей, пени 181 566 руб. штраф –

160 032руб.

При этом доводы Общества о применении ставки 9,5 % судом не принимаются. Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами занижение внереализационных доходов не связано с инвестиционной деятельностью предприятия.

Исходя из изложенного решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части начисления налога – 124 687 руб., пени –28 293 руб., штрафа –
24 937 руб.

Оспаривая доначисление налога на прибыль в сумме 19088 рублей Общество ссылается на подтверждение реальности затрат по оплате транспортных услуг ООО «Исток-1» по счетам-фактурам № 3 от 26.03.03. на сумму 71533 руб. (без НДС) и № 4 от 27.03.03 на сумму 8000 руб. (без НДС). В доказательство представило накладные , доверенности на получение денежных средств в оплату услуг, карточку счёта 62.1 по контрагенту ООО «Исток-1» (т.2 л.д.70-79). Неправильное оформление ТТН не считает препятствием для включения во внереализационные расходы услуг автотранспорта.

Возражая против заявленных требований, налоговый орган ссылается на необоснованность включения в расходы 2002г. оплаты транспортных услуг по счетам-фактурам, выставленным в 2003г., на ненадлежащее оформление ТТН на перевозку груза: отсутствие сведений о перевозимом грузе, погрузо-разгрузочных операциях, одна ТТН составлена на несколько рейсов.

Оценив доводы сторон, суд руководствуется следующим.

Статьёй 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» установлено, что все хозяйственные операции должны оформляться первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм по учёту работ в автомобильном транспорте, утверждённым постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 №78, товаро-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учёта движения товаро-материальных ценностей и расчётов за их перевозки автомобильным транспортом. ТТН состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителя и грузополучателя и транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учёта транспортной работы и расчётов грузоотправителей и грузополучателей с организациями-владельцами автотранспортных средств за оказанные услуги по перевозке грузов.

Таким образом, товаро-транспортная накладная является оправдательным документом, подтверждающим оказание услуг по перевозке груза. При этом накладные на отпуск материалов на сторону и другие доказательства, на которые ссылается Общество, не могут заменить собою специально предусмотренный документ.

Кроме того, суду не представлены доказательства в подтверждение правильного отражения в бухгалтерском учёте и иные первичные документы в подтверждение осуществления транспортных услуг и их полную оплату именно в 2002 году, поскольку счета-фактуры датированы 2003 годом. Общество не опровергло доводов о ненадлежащем оформлении ТТН.

Исходя из изложенного, статьи 313 НК РФ, в соответствии с которой налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчётного (налогового) периода, суд приходит к выводу о том, что неправильное оформление документов в подтверждение хозяйственных операций, обязательных к составлению, исключает возможность определить действительные затраты Общества, их экономическую оправданность, а следовательно, и принять указанные расходы в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в соответствующем налоговом периоде. Требования Общества удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 6 уточнённых требований заявитель не оспаривает решение налогового органа в части определения налогооблагаемой базы по прибыли по следующим пунктам мотивировочной части решения: 1.1. – неоприходование выручки прошедшей через ККМ на сумму 502 323 руб.; 1.3.- неправомерное включение в расходы 2002г. стоимости услуг по изготовлению стеллы с надписью «ОАО «Кристалл» в сумме 137 460 руб.; 1.9 – повторное включение в расходы суммы 471 702 руб., ранее включенных в базу переходного периода и повторно включенную в состав прочих внереализационных расходов и уменьшения налоговой базы за 2002 год; 1.11. – расходы , оплаченные Госинспекции по карантину растений в сумме 64 576 руб.; п.1.15.7. - включение в расходную часть базы переходного периода недоамортизированных основных средств по объектам клуб, ЖКО, телецентр , а так же стоимости имущества, которое не включалось в состав основных средств и на которые не начислялась амортизация в сумме 201 644 руб.

Вместе с тем, заявитель полагает, что при исчислении налога на прибыль налоговым органом неправомерно применена ставка налога на прибыль в размере 24%, а не 9,5%. В обоснование ссылается на договор с администрацией Тамбовской области от 30.01.2001г., предусматривающий предоставление предприятию, как субъекту инвестиционной деятельности, льготы – 100% освобождение от налога на прибыль, зачисляемую в областной бюджет.

Оспариваемая сумма налога – 170 530 рублей.

Согласно договору о предоставлении льгот субъектам инвестиционной деятельности от 30.01.2001г. № 4 , заключённому Обществом и Администрацией Тамбовской области, заявитель вправе использовать льготу по налогу на прибыль в доле, зачисляемой в областной бюджет в размере 100%. Вместе с тем, согласно п.5.2. договора указанная льгота распространяется исключительно на инвестиционную деятельность предприятия. Инвестиционный проект включает в себя строительство масложирового цеха завода на территории Кирсановского района Тамбовской области.

Заявителем не представлено доказательств, что занижение налогооблагаемой базы по выше перечисленным эпизодам решения налогового органа связано с инвестиционной деятельностью, следовательно, требования удовлетворению не подлежат.

Оспаривая решение налогового органа в части доначисления 19 219 рублей налога, заявитель ссылаясь на ст.270 НК РФ полагает обоснованным отнесение затрат по пуско-наладочным работам (март 2002г.), выполненных ООО ПНП «Агротеплоэнерго» по теплогенератору.

Налоговый орган полагает, что поскольку теплогенератор смонтирован в маслоцехе, введённом в эксплуатацию 21.11.02г., расходы должны быть отнесены на увеличение стоимости амортизируемого имущества.

Согласно статье 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Кодексом.

В соответствии с подпунктом 34 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на подготовку и освоение цехов и агрегатов.

При этом в капитальные вложения не включаются расходы по проверке готовности новых производств, цехов и агрегатов к вводу их в эксплуатацию путём комплексного опробования (под нагрузкой) всех машин и механизмов (пробная эксплуатация) с пробным выпуском предусмотренной проектом продукции, наладка оборудования.

Поскольку не представлено доказательств производства комплексного опробования всех машин и механизмов цеха, в том числе теплогенератора, по состоянию на март 2002 года, суд приходит к выводу что затраты по пуско-наладочным работам должны учитываться в первоначальной стоимости оборудования, поскольку связаны с его доведением до состояния пригодного к эксплуатации.

Требования Общества удовлетворению не подлежат.

База переходного периода.

По мнению Общества, налоговый орган, включая в базу переходного периода дебиторскую задолженность (эпизоды 1.15.1, 1.15.2, 1.15.4,1.15.5,1.15.6 решения), ранее учтённую при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, должен был уменьшить соответствующую базу 2001 года.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона № 110-ФЗ от 06.08.01г., налогоплательщики, переходящие на определение доходов и расходов по методу начисления, обязаны провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2001 года включительно, в процессе инвентаризации выделить дебиторскую задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, а также отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определённую в соответствии со ст.249 НК РФ, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Налоговым органом установлено занижение налогооблагаемой базы переходного периода в результате неполного включения в доходы дебиторской задолженности за реализованный, но не оплаченный сахар с ЗАО «Русский сахар»; СПК «Колосс» и ПСХК «Русь» ( по двум последним предприятиям за счёт применения ставки НДС 20%, вместо ставки НДС 10%, указанной в счетах-фактурах); начисленных, но не уплаченных процентов, отражённых по счёту 62.11»Расчёты с покупателями по процентам за пользование товарным кредитом» по СХПК «Соколовский», СПК «Дружба», ОАО «Память Кирова».

Доводы заявителя своего подтверждения в материалах дела не нашли, предложение суда об уточнении требований по разделу 1.15 решения налогового органа и представлении дополнительных доказательств в подтверждении своей позиции не исполнено, выводы и расчёты по занижению налогооблагаемой базы переходного периода не опровергнуты.

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Общая сумма неправомерных начислений по прибыли составляет: налог –
1 633 872 рубля ( 1 509 185+124 687), пени – 162 912рублей (134 619+28 293), штраф – 326 774 рубля ( 301 837+160 032).

3.Земельный налог.

Оспаривая начисления части доначисленного решением налога, пени и штрафа, Общество ссылается на необоснованное использование налоговым органом данных о численности населения г.Кирсанова более 20 тысяч человек, основанном на переписи населения 1998 года.

Как следует из решения налогового органа, при исчислении налога налогоплательщик использовал ставку налога 2.333 руб. за 1 кв.метр (до 20 тысяч человек), а должен был применить ставку 3.64 рубля (более 20 тысяч человек). При этом использовались данные текущей статистики, а не данные всероссийской переписи населения.

Факт того, то по данным статистики в 2003 году численность населения г. Кирсанова составляла менее 20 тыс. человек налоговым органом не оспаривается.

Согласно справке Тамбовского областного комитета государственной статистики от 21.05.04 № 04-02-03/66 (т.5 л.д. 143) численность населения составила 19,3 тысяч человек.

Оценив доводы сторон, суд исходит из следующего.

Согласно статье 3 Налогового Кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Общество фактически уплатило за 2003 год налог в соответствии с требованиями Закона «О плате за землю».

Кроме того, в 2002 году проводилась Всероссийская перепись населения. Правила подведения итогов переписи населения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2003г. № 356, в соответствии с которыми окончательные итоги переписи населения 2002г. подводятся до 30 декабря 2003г. Окончательные итоги переписи были подведены и опубликованы в «Российской газете» 31 марта 2004 года. В нарушение ст.ст.65, 200 АПК РФ доказательств того, что по итогам переписи населения 2002 года численность населения в г.Кирсанове составляла более 20 тысяч человек суду не представлено.

Требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части начисления налога – 606145 руб., пени – 57754 руб., штрафа – 121 229 руб. подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на стороны пропорционально удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - С У Д Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Управления ФНС России по Тамбовской области № 12 от 08.06.2004 года в части:

-привлечения ОАО «Кирсановский сахарный завод» «Кристалл» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 049 553 рубля по налогу на добавленную стоимость; 326 774 рублей по налогу на прибыль; 121 229 рублей по земельному налогу ( п.1 «а» резолютивной части решения);

-начисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 247 759 рублей, налога на прибыль в сумме 1 633 872 рубля, земельного налога в сумме 606 145 рублей
(п. 2. 1 «б» резолютивной части решения);

-начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме
1 026 205 рублей, по налогу на прибыль в сумме 162 912 рублей, земельному налогу в сумме 57754 рубля (п. 2.1. «в» резолютивной части решения).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Управления федеральной налоговой службы России по Тамбовской области в пользу Открытого акционерного общества «Кирсановский сахарный завод «Кристалл» государственную пошлину в сумме 700 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объёме в апелляционном порядке через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, г.Воронеж, ул. Платонова, д.8.

Судья В.А. Игнатенко