Гражданский кодекс часть 1

о признании частично недействительным решения ИФНС России по г. Тамбову № 100 от 29.12.2006г. о привлечении налогового агента , налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в заседании:

от заявителя : ФИО1 – представитель, доверенность б/н от 19.01.2007г.

от налогового органа : ФИО2 – главный специалист-эксперт, доверенность № 05-32/24-5 от 10.01.2007г.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат» (далее Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании частично недействительным ненормативного правового акта- решения Инспекции ФНС России по г. Тамбову № 100 от 29.12.2006г. о привлечении налогового агента, налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ( с учетом уточнений от 30.01.2007г. № 11- т.1 л.д. 36-39), а именно в части:

- привлечения к ответственности по п. 1ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 1476руб.; (пункт п. 1 рез. части решения)

- привлечения к ответственности по п. 1ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в виде штрафа в размере 148руб. (пункт п. 1 рез. части решения)

- привлечения к ответственности по п. 1ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в виде штрафа в размере 59 руб. (пункт п. 1 рез. части решения)

- привлечения к ответственности по п. 1ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога, зачисляемого в фонд социального страхования, в виде штрафа в размере 236 руб. (пункт п. 1 рез. части решения)

- привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1868 руб. (п. 1 рез. части решения)

- в части необходимости уплаты единого социального налога в размере 9591 руб., в том числе в части зачисляемой в федеральный бюджет, в размере 7378 руб., в части зачисляемой в ТФОМС 738 руб., ФФОМС – 295 руб., ФСС в размере 1180 руб.,

- в части необходимости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 5 164 руб. (подпункт «б» пункта 2.1 резолютивной части решения).

- в части необходимости уплаты пени за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 1578 руб. ( в том числе пени по ЕНС в федеральный бюджет в размере 1214 руб., пени по ЕСН в части зачисляемой в ТФОМС - 121 руб., пени по ЕСН, в части ФФОМС – 49 руб., пени по ЕСН ФСС в размере 194 руб.); в части необходимости уплаты пени по НДФЛ в размере 2085 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 850 руб. (подпункт «в» пункта 2.1 резолютивной части решения).

- в части предложения доудержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 9 334 руб.

Инспекция ФНС России по г. Тамбову требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление № 05-30/004835 от 22.02.2007г., считает решение в оспариваемой части законным и обоснованным – т.1 л.д. 56-60.

В судебном заседании 02.04.2007г. в соответствии со ст.163 АПК РФ с вынесением протокольного определения объявлялся перерыв до 06.04.2007г. до 10 час. 00 мин. для представления дополнительных доказательств. 06.04.2007г. судебное заседание было продолжено.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы и возражения представителей сторон, суд установил:

Инспекцией ФНС России по г. Тамбову Тамбовской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Домостроительный комбинат» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет и во внебюджетные фонды: налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003г. по 31.07.2006.; единого социального налога с 01.01.2003г. по 31.12.2005г. , страховых взносов на обязательное пенсионное страхование: по вопросу полноты уплаты за период с 01.01.2003г. по 31.12.2004г, по вопросу правильности исчисления и уплаты за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г., , по результатам которой составлен акт от 07.12.2006 № 98 (т.1 л.д. 89-100).

Выездной налоговой проверкой установлены следующие налоговые правонарушения : неудержание и неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в размере 10 179 руб., непредставление сведений о доходах, выплаченных физическому лицу, по форме 2-НДФЛ за 2005г. в количестве 1 документа, неуплата ЕСН в размере 9 591 руб.; неуплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005г. в размере 5 164 руб.

На основании акта выездной налоговой проверки руководителем Инспекции ФНС России по г. Тамбову Тамбовской области принято решение № 100 от 29.12.06 о привлечении ООО «ДСК» к налоговой ответственности, предусмотренной:

- п. 1ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 1476руб.; (пункт п. 1 рез. части решения)

- п. 1ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в виде штрафа в размере 148руб. (пункт п. 1 рез. части решения)

- п. 1ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в виде штрафа в размере 59 руб. (пункт п. 1 рез. части решения)

- п. 1ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога, зачисляемого в фонд социального страхования, в виде штрафа в размере 236 руб. (пункт п. 1 рез. части решения)

- ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1868 руб. (п. 1 рез. части решения)

- п.1 ст.126 НК РФ за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в размере 50 руб.

Кроме этого, ООО «Домостроительный комбинат» предложено уплатить неполностью уплаченные налоги в размере 14 755 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 105 511 руб., доудержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 10 179 руб.

Частично не согласившись с указанным решением налогового органа № 100 от 29.12.2006г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в дело материалы, доводы и возражения представителей сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично. При этом суд руководствовался следующим :

Заявителю вменено неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц , подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 10 179 руб., в том числе за 2004г. – 1898 руб., за 2005г. – 4928 руб. На основании ст. 75 НК РФ Обществу за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начислены пени в сумме 2220 руб. За неправомерное неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом Общество привлечено к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 2087 руб. Оспаривается решение в части выводов налогового органа о неправомерном неперечислении сумм налога на доходы физических лиц , подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 9 334 руб., начисление пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 2085 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1868 руб.

Указанное нарушение имело место в результате следующего:

1)Обществом в нарушение пп.1 п.3 ст. 24 , п.1 ст. 210, п.2 ст.211.п.1 ст.226 НК РФ в налоговую базу при исчислении налога на доходы физических лиц, не включена оплата за обучение в институте ФИО3, и ФИО1

2) в нарушение п.1 ст. 210, п1. ст.226 НК РФ не включена в налоговую базу сумма благотворительной помощи, перечисленной платежным поручением № 170 от 16.08.2005г., в сумме 4000 руб. на лицевой счет ФИО4, для которое данное предприятие не является местом основной работы и который не является бывшим работником.

Из материалов дела следует следующее :

ФИО3 согласно трудового соглашения №3 от 01.04.2004г. была принята на работу на должность инженера отдела подготовки производства и капитального строительства, имеет высшее образование по специальности - инженер-строитель – т. 1 л.д.8-9. По условиям трудового договора ( п.1) Общество имеет право по собственной инициативе направить сотрудника с целью более эффективного выполнения им трудовых обязанностей на обучение для повышения профессионального уровня.

Соглашением б/н от 30.09.2004г. ООО «ДСК» направило инженера ФИО3 на обучение в целях более эффективного выполнения трудовых обязанностей инженера для получения второго высшего образования по договору №29/83 6-ф-04 от 10.2ОО4г. «О подготовке специалиста с высшим образованием» с Тамбовским Государственным техническим университетом для переподготовки по специальности 080105 финансы и т (финансовый менеджмент), с целью получения высшего образования – т.1 л.д.10-11.

ФИО1 согласно трудового соглашения №67 от 01.07.2004г. принята на работу на должность финансового директора, имеет среднее специальное образование по специальности бухгалтер – т.1 л.д.12-13. По условиям трудового договора ( п.1) Общество имеет право по собственной инициативе направить сотрудника с целью более эффективного выполнения им трудовых обязанностей на обучение для повышения профессионального уровня. В соответствии с соглашением от 30.09.2004г. ООО «ДСК» направляет для получения высшего образования по договору №29/837-ф-04 от 01.10.2004г. «О подготовке специалиста с высшим образованием» с Тамбовским Государственным техническим университетом для переподготовки по специальности 080105 финансы и кредит (финансовый менеджмент), с целью получения высшего образования по ускоренной программе. – т.1 л.д.14-15 ( т. 1 л.д.44,4547,49).

Платежными поручениями № 138 от 08.10.2004г. на сумму 7300руб.00коп., № 3 от 21.02.2005г. на сумму 7300руб.00коп., № 172 от 16.08.2005г. на сумму 9650руб. 00коп., №20 от 24.01.2006г. на сумму 9650руб.00коп. ООО «ДСК» оплачено обучение за ФИО3 Платежными поручениями № 37 от 08.10.2004г. на сумму 7300руб.00коп., №2 от 21.02.2005г. на сумму 7300руб.00коп., №171 от 16.08.2005г. на сумму 9650руб. 00коп., №21 от 24.01.2006г. на сумму 9650руб.00коп. произведена оплата за обучение ФИО1 ( т. 1 л.д. 43, 46,48,50).

Указанная сумма оплаты 33 900 руб. за обучение ФИО3 и 33 900 руб. за обучение ФИО1 не была включена Обществом в налоговую базу указанных работников для исчисления НДФЛ.

Оспаривая решение налогового органа в части доначисления НДФЛ с сумм оплаты за обучение работников, начисления пени по НДФЛ и штрафных санкций, общество указывает, что оплата работодателем стоимости обучения работников (Кравчук и ФИО1) при получении высшего образования в силу п.3 ст.217 и п.п.2 п.1 ст. 238 НК РФ не подлежат обложению НДФЛ, поскольку является компенсационными выплатами, связанными с возмещением расходов на повышение профессионального уровня указанных работников. Указанное обучение производилось по инициативе работодателя для более эффективного выполнения трудовых обязанностей своими работниками.

По мнению налогового органа, данные выплаты не являются компенсационными, связанными с расходами на повышение профессионального уровня работников. Согласно ст.21 Закона РФ «Об образовании» профессиональная подготовка имеет целью ускоренное приобретение обучающимся навыков, необходимых для выполнения определенной работы, и не сопровождается повышением образовательного уровня обучающегося., те. не должно быть связано получением нового высшего или среднего образования. В данном случае указанные работники получали новое высшее образование

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения представителей сторон. суд считает требования Общества в указанной части подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим:

Согласно статье 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В то же время обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц возложена пунктом 1 статьи 226 НК РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Названные российские организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

В соответствии со статьями 209 и 210 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.

В пункте 3 статьи 217 НК РФ перечислены выплаты, не подлежащие обложению налогом на доходы физических лиц, в том числе все виды установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников.

Согласно статье 196 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Работодатель определяет необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для нужд организации, а также, с учетом мнения представительного органа работников, формы подготовки и переподготовки, перечень необходимых профессий и специальностей.

Статья 197 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает возможность профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работника по собственной инициативе.

Таким образом, трудовое законодательство разделяет осуществление профессиональной подготовки или переподготовки по субъектному признаку, то есть в зависимости от того, кто является инициатором ее проведения, а также по цели таких действий.

Законодательство о налогах и сборах также по-разному регулирует вопросы обложения налогом на доходы оплаты организацией стоимости обучения ее работников.

Если инициатором обучения является физическое лицо, в том числе являющееся работником организации, то оплата организацией стоимости его обучения на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 211 НК РФ включается в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.

Если обучение работника осуществляется по инициативе работодателя с целью более эффективного выполнения им трудовых обязанностей, то оплата такого обучения - вне зависимости от его формы - не образует личного дохода работника и не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц на основании абзаца восьмого пункта 3 статьи 217 НК РФ.

Условиями, необходимыми для отнесения сумм расходов, связанных с обучением (повышением квалификации), к компенсационным выплатам, являются их непосредственная связь с производственным процессом организации и наличие договоров, заключенных с образовательными учреждениями, имеющими лицензию на ведение образовательной деятельности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в данном случае Общество по собственной инициативе и в собственных интересах направило работников для получения высшего профессионального образования согласно соглашениям от 30.09.2004г. в ВУЗ, имеющий необходимую лицензию. Обучение работников оплачивалось Обществом; получаемое образование непосредственно связано с производственной деятельностью организации; обучение проводилось в соответствии с договорами, заключенными Обществом и образовательным учреждением. Никаких доказательств, опровергающих этот вывод суда, налоговый орган не приводит.

При таких обстоятельствах решение налогового органа в части предложения Обществу уплатить 8 814 руб. налога на доходы физических лиц, не удержанного и не перечисленного в бюджет, пени по НДФЛ в размере 1979руб. и штрафа в размере 1729 руб. подлежит признанию недействительным.

Основанием для доначисления НДФЛ в размере 520 руб., пени в размере 106 руб., штрафа в размере 104 руб. явились выводы налоговой инспекции о неправомерном невключении Обществом в налоговую базу сумму благотворительной помощи, перечисленной платежным поручением № 170 от 16.08.2005г. в сумме 4000 руб. на лицевой счет № <***> в ОСБ № 8594 ФИО4, для которого данное предприятие не является местом основным работы и который не является бывшим работником. По мнению заявителя, учитывая, что ФИО4 не является работником Общества, у предприятия отсутствовала возможность удержать НДФЛ с указанной суммы. Полагает, что отсутствуют законные основания для доначисления НДФЛ с указанной суммы , в также привлечения к штрафной ответственности. Поскольку за допущенное нарушение налоговым кодексом предусмотрена ответственность по п. 1ст.126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 50 руб.

Налоговый орган считает, что поскольку указанная выплата не поименована в абз 8,28 ст.217 НК РФ, она подлежит включению в совокупный доход физического лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства. доводы и возражения представителей сторон, суд руководствовался следующим:

Согласно статье 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано в статье 226 Кодекса, российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Эти действия производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Суд приходит к выводу, что по отношению к ФИО4 ООО «ДСК» признается налоговым агентом , так как оно является источником выплаты доходов. Пункт 4 статьи 226 НК РФ обязывает налоговых агентов удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При этом удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику ,при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику.

Поскольку уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (п.9 ст 226 НК РФ) , то п.5 ст. 226 НК РФ предусматривает порядок действий налогового агента в ситуации , когда удержать начисленную сумму налога из доходов налогоплательщика , источником которых явился данный налоговый агент , не представляется возможным.

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика.

В соответствии с п.2 ст. 231 НК РФ суммы налога , не удержанные налоговыми агентами , взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке , предусмотренном статьей 45 НК РФ.

Арбитражным судом установлено, что Общество не удержало налог на доходы с выплаченной ФИО4 суммы материальной помощи. Данное предприятие не является местом работы ФИО4 В связи с чем на момент вынесения оспариваемого решения общество лишено возможности удержать с него налог.

В то же время согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 Кодекса обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.

В силу пункта 5 статьи 228 Кодекса налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 дней после первого срока уплаты.

При указанных обстоятельствах инспекция не имела права возлагать на налогового агента обязанность доудержать и перечислить налог на доходы физических лиц в размере 520 руб. с лица, не состоящего с ним в трудовых отношениях, и следовательно, привлекать налогового агента к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 104 руб. Решение налогового органа в указанной части подлежит признанию недействительным.

Согласно статье 75 Кодекса пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В силу главы 11 Кодекса пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Пени - правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет, и должна применяться к тому субъекту налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.

Пункт 9 статьи 226 Кодекса говорит о недопустимости уплаты налоговым агентом налога за счет его средств.

Следовательно, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога в размере 502 руб. могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества. Размер пени, начисленных за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 502 руб. составляет 106 руб., соответствующий расчет приобщен к материалам дела.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности начисления ИФНС России по г. Тамбову ООО «ДСК» пени в размере за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 520 руб.

Указанная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.09.2006г. № 4077/06.

Судом установлено, что ООО «ДСК» было письменно сообщено в налоговый орган о невозможности удержать налог на доходы физических лиц у ФИО4 Данное сообщение было представлено в налоговый орган 17.02.2007г. ( т.2 л.д. 18).

Ссылку общества, что данная материальная помощь оказана как благотворительная деятельность и доходом физического лица не является, судом не принимается

Согласно п.8 ст.217 НК РФ не подлежат налогообложению суммы единовременной материальной помощи, оказываемой в виде благотворительной помощи зарегистрированными в установленной порядке российскими и иностранными благотворительными организациями, в соответствии с законодательством о благотворительной деятельности. ООО «Домостроительный комбинат» не представило доказательств регистрации Общества как благотворительной организации.

Основанием для доначисления ЕСН в размере 9 591 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005г. в размере 5 164 руб.; пени за несвоевременную уплату ЕСН в размере 1578 руб. ( в том числе пени по ЕНС в федеральный бюджет в размере 1214 руб., пени по ЕСН в части зачисляемой в ТФОМС - 121 руб., пени по ЕСН, в части ФФОМС – 49 руб., пени по ЕСН ФСС в размере 194 руб.); пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 850 руб., штрафа по п. 1 ст.122 НК РФ в виде штрафа по ЕСН в размере 1919 руб., послужили выводы налогового органа о необоснованном невключении Обществом в налоговую базу для исчисления ЕСН денежных компенсаций за неиспользуемый отпуск физическим лицам, не связанных с увольнением, в сумме 36 888 руб. 50 руб.

Общество, оспаривая решение налогового органа в указанной части, ссылается на следующее : поскольку указанные выплаты в силу ст. 252 НК РФ не могут быть отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а, следовательно, в соответствии с пунктом 3 ст. 236 НК РФ не признаются объектом налогообложения ЕСН.

По мнению налоговой инспекции освобождение компенсации за неиспользуемый отпуск, выплачиваемой работнику в других случаях, кроме увольнения главой 24 НК Р не предусмотрено. В данном случае увольнение работников не имело место. Кроме этого, компенсации за неиспользуемый отпуск (без увольнения), на основании п.8 ст. 255 НК РФ относятся к расходам на оплату труда и не поименованы в п.п.2 п.1 ст.28 НК РФ, следовательно являются объектом обложения ЕСН.

Оценив представленные в материалы дела документы. оценив доводы и возражения представителей сторон, суд руководствовался следующим:

Статьей 237 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 ст. 236 НК РФ (в редакции закона действующей в проверяемый период) объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 3 этой статьи указанные выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся), не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организации в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Из приведенных выше положений пункта 3 статьи 236 НК РФ следует, что налогоплательщик либо относит произведенные им выплаты работникам на уменьшение базы, облагаемой налогом на прибыль, и, соответственно, уплачивает налог на прибыль в меньшем размере, либо производит эти выплаты за счет чистой прибыли и уплачивает ЕСН в меньшем размере.

Из материалов дела усматривается, что Общество не отнесло спорные выплаты к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль. Согласно строке 300 приложения № 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005г. сумма расходов, которая не учтена в составе расходов для целей налогообложения, составила 212 123 руб. Расшифровкой строки 300 приложения № 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005г. в сумму указанных расходов включены компенсация отпуска без увольнения в размере 36 888,50 руб. - т.2 л.д.28.

Расшифровкой строк 1000,1100 раздела 2 налоговой декларации по ЕСН за 2005г. подтверждено включение суммы 36 888,50 руб.(компенсация отпуска без увольнения) в суммы , не подлежащие налогообложению в соответствии со ст.238 НК РФ в радел 1110 раздела 2 налоговой декларации по ЕСН за 2005г. В расшифровке (т.2 л.д.29) налогоплательщик указал, что начисленные суммы компенсации отпуска, не связанные с увольнением работников, отнесены на расходы за счет финансовых результатов, как не уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

Таким образом, не отнеся спорные выплаты к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в 2005 гг., Общество правомерно не включило их в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу. Следовательно, исчисление ЕСН произведено налогоплательщиком в соответствии со ст. 237 НК РФ,

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ на орган, принявший оспариваемое решение, возлагается обязанность доказывания законности его принятия, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения. Однако инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении Обществом положений ст. 236 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, требования Общества о признании недействительным решения в части доначисления ЕСН в размере 9 591 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005г. в размере 5 164 руб.; пени за несвоевременную уплату ЕСН в размере 1578 руб. ( в том числе пени по ЕНС в федеральный бюджет в размере 1214 руб., пени по ЕСН в части зачисляемой в ТФОМС - 121 руб., пени по ЕСН, в части ФФОМС – 49 руб., пени по ЕСН ФСС в размере 194 руб.); пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 850 руб., штрафа по п. 1 ст.122 НК РФ в виде штрафа по ЕСН в размере 1919 руб., подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, требования общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат» о признании недействительным решения ИФНС России № 100 от 29.12.2006г. подлежат удовлетворению в следующей части :

- в части привлечения к ответственности по п. 1ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 1476руб.; (пункт п. 1 рез. части решения)

- в части привлечения к ответственности по п. 1ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в виде штрафа в размере 148руб. (пункт п. 1 рез. части решения)

- в части привлечения к ответственности по п. 1ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в виде штрафа в размере 59 руб. (пункт п. 1 рез. части решения)

- в части привлечения к ответственности по п. 1ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога, зачисляемого в фонд социального страхования, в виде штрафа в размере 236 руб. (пункт п. 1 рез. части решения)

- в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1868 руб. (п. 1 рез. части решения)

- в части необходимости уплаты пени за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 1578 руб. ( в том числе пени по ЕНС в федеральный бюджет в размере 1214 руб., пени по ЕСН в части зачисляемой в ТФОМС - 121 руб., пени по ЕСН, в части ФФОМС – 49 руб., пени по ЕСН ФСС в размере 194 руб.); в части необходимости уплаты пени по НДФЛ в размере 1979 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 850 руб. (подпункт «в» пункта 2.1 резолютивной части решения).

- в части предложения доудержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 9 334 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ( в части признания недействительным решения налогового органа о необходимости уплаты пени по НДФЛ в размере 106 руб.) отказать

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине за рассмотрение судом заявления о признании частично недействительным решения ИФНС России по г. Тамбову № 100 от 29.12.2006г. следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

СУД РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Тамбову № 100 от 29.12.2006г. в следующей части :

-в части привлечения к ответственности по п. 1ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в виде штрафа в размере 148руб. (пункт п. 1 рез. части решения)

-в части привлечения к ответственности по п. 1ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога, зачисляемого в фонд социального страхования, в виде штрафа в размере 236 руб. (пункт п. 1 рез. части решения)

- в части необходимости уплаты пени за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 1578 руб. ( в том числе пени по ЕНС в федеральный бюджет в размере 1214 руб., пени по ЕСН в части зачисляемой в ТФОМС - 121 руб., пени по ЕСН, в части ФФОМС – 49 руб., пени по ЕСН ФСС в размере 194 руб.); в части необходимости уплаты пени по НДФЛ в размере 1979 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 850 руб. (подпункт «в» пункта 2.1 резолютивной части решения).

- в части предложения доудержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 9 334 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с инспекции ФНС России по г. Тамбову , <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат», <...>, расходы по уплате госпошлины в размере 1993 руб.

Выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е. В. Малина