Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд к ООО «Росгосстрах» (замене определением от 20.04.2011г.) с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 192446 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46100 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 192446 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31092,06 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 32000 руб.

Представители ответчика в отзыве на иск, в судебном заседании, подтвердив наступление страхового случая, заявленные требования отклонили, сославшись на исполнение страховой компанией своих обязательств по договору страхования в полном объеме, считают, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, руководствуясь при этом следующим.

01.10.2008г. в результате пожара уничтожено принадлежащее истцу здание магазина, расположенное по адресу: Тамбовская область, Знаменский район, р.<...>, что подтверждается постановлениями о возбуждении уголовного дела от 02.10.2008г. о признании потерпевшим от 21.10.2008г., о приостановлении предварительного следствия от 02.12.2008г. и не оспаривается представителем ответчика.

Сгоревшее помещение магазина было застраховано в ООО «Росгосстрах-Центр» (правопредшественник ответчика). Согласно полису страховая стоимость имущества составила 250000 руб., срок действия полиса с 28.06.2008г. по 27.06.2009г., действительная стоимость здания магазина сторонами на момент заключения договора не определялась.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик (страховщик), не отрицая факт пожара и наступления страхового случая в соответствии с актом осмотра поврежденного (уничтоженного) здания (сооружения) от 02.10.2008г. №603490 выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 57533,93 руб. согласно расчета суммы страхового возмещения, который производился исходя из стоимости здания магазина 641000 руб. с учетом износа и стоимости восстановительного ремонта 513283 руб. по состоянию на октябрь 2008г., определенного в заключении эксперта государственного учреждения Тамбовская ЛСЭ ФИО4 от 02.12.2008г. №3540/4-1 по уголовному делу №00199.

Вызванный в судебное заседание 20.04.2011г. эксперт ФИО4 подтвердил, что стоимость здания магазина на октябрь месяц 2008г. составляла 641000 руб. (с учетом износа), а восстановительная стоимость составляла 513283 руб.

Представители сторон в судебном заседании подтвердили правильность расчета стоимости здания магазина в размере 641000 руб. и приняли ее за основу своих расчетов страховой выплаты.

С суммой восстановительного ремонта представитель ответчика не согласился, считая, что в расчет необоснованно включены следующие виды работ: устройство пароизоляции, утепление покрытий плитами из минеральной ваты, установка стропил, укладка лаг по кирпичным подкладкам, ремонт штукатурки внутренних стен известково-алебастровым раствором, шпатлевка стен и потолков, простая окраска масляными составами стен и полов, окраска радиаторов, смена выключателей, розеток, электросчетчиков, ремонт магнитных пускателей, так как указанные повреждения не зафиксированы в акте осмотра; демонтаж деревянных конструкций, очистка поверхностей от строительного мусора, перевозка груза, погрузка груза, демонтаж проводки, так как согласно п.9.16.1 Правил страховщик не возмещает страхователю расходы по расчистке территории после страхового случая (слому и разборке руин, вывозу мусора, утилизации остатков, просушке, сортировке и т.д.); устройство перекрытий: корректируются объемы работ с 96 кв.м. на 90,19 кв.м., так как согласно данным акта осмотра и технического паспорта площадь поврежденных перекрытий составляет 90,19 кв.м. (14,5 м х 6,22 м); устройство перекрытий исключается, так как эта работа уже содержится в смете; устройство покрытий из готовых ковров является улучшением и поэтому заменяется на устройство покрытий из линолеума согласно акту осмотра; провод в коробе: корректируются объемы работы с 90 м на 25 м согласно акту осмотра; непредвиденные расходы, так как не предусмотрены Правилами страхования.

Согласно расчета ответчика ущерб составил 268316,70 руб. - без учета износа, 147574,19 руб. (268316,70руб.- 268316,70руб. х 0,45) – с учетом износа.

С применением коэффициента пропорциональности 0,39 (250000 руб./641600 руб.) сумма страхового возмещения составит 57553,9 30 руб. (147574,19 х 0,39).

Истец, считая сумму страхового возмещения, выплаченную ему ответчиком, заниженной, обратился в суд с настоящим иском.

По расчетам, представленным истцом, сумма страхового возмещения составит 278000 руб. (513282руб. х 100/641600руб. = 80%

100% - 80%= 20% - остаток несгоревших материалов

250000руб.х 20%= 50000руб.- стоимость остатка

250000руб. - 50000руб. = 200000руб. х 0,39 = 78000руб. - коэффициент пропорциональности

200000руб. + 78000руб. = 278000руб. - сумма страхового возмещения

Поскольку сумма страхового возмещения не должна превышать 250000 руб., то 250000 руб.-57553,93 руб. = 192446 руб.

Согласно п.1 ст.930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности, об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, и размере страховой суммы.

Пунктами 1 и 2 статьи 947 ГК РФ определено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой же статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны самостоятельно определили в договоре страхования страховую сумму 250000 руб.

Если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости (ст.949 ГК РФ).

Статья 949 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает в качестве основной пропорциональную систему возмещения причиненных убытков в имущественном страховании, то есть при страховании имущества не в полной страховой стоимости (в меньшем размере) сумма подлежащего выплате страхового возмещения сокращается пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости застрахованного имущества, если условиями договора страхования не предусмотрено иное.

Цель имущественного страхования - возмещение причиненного негативными факторами ущерба застрахованным объектам. Однако размер страхового возмещения (страховых выплат) не всегда совпадает с размером причиненного ущерба. Соотношение между этими величинами зависит от таких факторов, как страховая сумма, страховая стоимость и система страхового обеспечения. Страховое возмещение совпадает с причиненными убытками только при страховании имущества в полной страховой стоимости. При неполном страховании, согласно статье 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется пропорциональная система страхового возмещения, поэтому часть убытков не возмещается, оставаясь на собственном риске страхователя.

Данное положение ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации нашло свое отражение в п.4.2. Правил страхования ОАО «Росгосстрах» имущества от огня и других опасностей от 25.04.2005г. №136 (далее - Правила).

Согласно п.12.8. Правил под гибелью (утратой) имущества понимается, в том числе такое состояние имущества, когда необходимые расходы на его ремонт и восстановление превышают указанную в договоре страхования страховую сумму.

В соответствии п. 9.11.1 Правил при гибели или утрате имущества страховая выплата производится в размере его действительной стоимости (страховой стоимости) на дату заключения договора страхования за вычетом остатков, но не более страховой суммы.

Стоимостью остатков является стоимость оставшихся от погибшего или поврежденного имущества материалов, частей или деталей.

Пункт 9.12 Правил определяет перечень восстановительных работ. Так, расходы страхователя по расчистке территории после страхового случая (слому и разборке руин, вывозу мусора утилизации остатков, просушке, сортировке и т.п. возмещаются страхователю, в случае если это особо оговорено в договоре.

Исходя из изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в сумме страхового возмещения согласно произведенного им расчета.

Сумма восстановительного ремонта, установленная экспертом, в размере 513283 руб. подлежит корректировке с учетом исключения из расчета следующих видов работ:

1.демонтаж деревянных конструкций – 789 руб.

2.укладка ходовых досок – 37 руб.

3.очистка вручную поверхностей – 382 руб.

4.очистка от строительного мусора - 88 руб.

5.перевозка груза – 111 руб.

6.непредвиденные расходы (2%) – 1079 руб.

7.демонтаж проводки – 15 руб.

8. непредвиденные расходы -26 руб.

9.НДС (18%) – 1284 руб.

всего 3381 руб.

Остальные виды работ, которые просит исключить ответчик из расчета, по мнению суда включены экспертом в расчет обоснованно.

Истец, его представитель согласились с исключением вышеуказанного перечня работ на сумму 3381 руб. из расчета экспертом стоимости восстановительного ремонта.

513283 руб. - 3831 руб. = 509452 руб. - стоимость восстановительного ремонта.

509452 руб. х 100/641600 руб. = 80%

100% - 80% = 20% - остаток несгоревших материалов (ответчиком не оспорен, своего расчета суду не представлено).

250000 руб. х 20% = 50000 руб.- стоимость остатка несгоревших материалов

250000 руб. – 50000 руб. = 200000 руб. - сумма, подлежащая страховому возмещению

200000 руб. – 57553,93 руб.(выплаченная сумма) = 142446,07 руб. - невыплаченное страховое возмещение.

Таким образом, учитывая факт наступления страхового случая, в результате которого страхователю был причинен материальный ущерб, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения в размере 142446,07 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2009г. (дата выплаты части страховой суммы) по 19.05.2011г. в сумме 31092,06 руб. (192446 руб. х 8,25% / 36000).

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд считает обоснованным применение истцом в расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами учетной ставки банковского процента на день вынесения решения 8,25% годовых и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами частично в сумме 23013,94 руб. за период с 05.06.2009г. по 19.05.2011г. согласно расчета (142446,07 руб. х 705 дней х 8,25% / 36000).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 32000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Таким образом, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 2 Определения от 21.12.2004г. №454-О Конституционный Суд Российской Федерации высказал свою позицию по данному вопросу, подтвердив, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец просил суд взыскать расходы на оплату следующих услуг представителя: написание искового заявления – 3000 руб.; участие в трех судебных заседаниях 16.03.2011г., 20.04.2011г., 19.05.2010г. (продолжено 25.05.2011г.) - по 8000 руб. за каждое; сбор, изучение документов, транспортные расходы – 5000 руб.

Материалами дела подтверждается оказание истцу представителем следующих юридических услуг: написание искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, сбор, изучение документов, транспортные расходы истцом документально не подтверждены.

Оплата услуг в сумме 37000 руб. подтверждается квитанциями №418929 на 5000 руб. и №418948 на 32000 руб., выданными истцу адвокатом Ворониным А.В.

Согласно расценок на юридические услуги, утвержденных Советом адвокатской палаты Тамбовской области 25.02.2011г., стоимость юридических услуг составляет: юридическая консультация устная от 600 руб., составление исковых заявлений, жалоб, отзывов – от 3000 руб., представительство в арбитражном суде не менее 6000 руб. за день занятости.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что рассматриваемый судом спор не представляет сложности с точки зрения правоприменения, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым возместить судебные расходы истца на оказание юридических услуг в сумме 15000 руб.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в дело документы, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины на основании ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также с учетом уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

В судебном заседании 19.05.2011г. объявлялся перерыв, продолжено 25.05.2011г.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Взыскать с ООО «Росгосстрах» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тамбовской области (<...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: Тамбовская область, Знаменский район, р.<...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, 165460,01 руб., в том числе страховое возмещение в сумме 142446,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23013,94 руб., а также судебные расходы в сумме 20963,80 руб., в том числе 15000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 5963,80 руб. - расходы по уплате госпошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

2. Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку – ордеру Сбербанка России от 10.02.2011г. №0108 на сумму 7770,92 руб. государственную пошлину частично в размере 300,16 руб.

Выдать справку.

3. Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, обжалуется в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, в течение месяца после принятия настоящего решения.

Судья А.А.Краснослободцев