Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения ИФНС России по г. Тамбову № 17-25/20 от 30.03.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части

при участии в заседании

от заявителя – ФИО1, юрисконсульт 1 категории, доверенность № 20 юр-23 от 06.08.2012г.;

от ответчика –ФИО2, старший государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок № 2, доверенность № 05-24/25 от 03.05.2012г.; ФИО3, главный специалист –эксперт юридического отдела, доверенность № 05-24/07 от 30.12.2011г.;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» (далее общество заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к ИФНС России по г. Тамбову о признании недействительным решения ИФНС России по г. Тамбову № 17-25/20 от 30.03.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм налога на прибыль организаций в сумме 2 292 438 руб., налога на имущество в размере 156 867 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 282 828 руб., пени по налогу на имущество в сумме 27 560 руб., пени по налогу с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ в размере 116 042 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 18 501 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 377 708 руб., штрафа по налогу на имущество в сумме 4090 руб., штрафа по налогу с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ в размере 116 905 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц в суме 23 921 руб. , штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ в размере 4800 руб. ( с учетом уточнений от 06.06. 12 ( т. 3 л.д. 12) и дополнений от 13.07.12 – т. 8 л.д.88)

В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель отказался от заявленных требований в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Тамбову № 17-25/20 от 30.03.2012г. о доначислении налога на имущество в размере 156 867 руб., пени по налогу на имущество в сумме 27 560 руб., штрафа по налогу на имущество в сумме 4090 руб., начисления штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ в размере 4800 руб. ( заявление от 31.10.12)

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2012 производство по делу в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Тамбову № 17-25/20 от 30.03.2012г. о доначислении налога на имущество в размере 156 867 руб., пени по налогу на имущество в сумме 27 560 руб., штрафа по налогу на имущество в сумме 4090 руб., штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ в размере 4800 руб. было прекращено на основании п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

В остальной части заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме .

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву на заявление.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

ИФНС России по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налогов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.09 по 31.12.10, налога на доходы физических лиц с 28.10.09 по 10.10.11. По результатам проведенной проверки был составлен акт № 17-25/17 от 05.03.2012г. – т. 1 л.д. 14-65.

На основании акта проверки при участии представителей лица, в отношении которого проведена проверка, ИФНС России по г. Тамбову принято решение № 17-25/20 от 30.03.2012г.( т. 1 л.д. 147-198), которым ОАО «Тамбовский завод « Электроприбор» привлечено к налоговой ответственности предусмотренной:

- п. 1 ст. 122 части первой Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 377 708 руб.;

- п.1 ст. 122 части первой Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 10 007 руб.;

- п.1 ст. 122 части первой Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в размере 4 090 руб.;

- п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в виде штрафа в размере 4800 руб.;

- ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание удержанию и перечислению налоговым агентом в установленный срок НК РФ в виде штрафа в размере 23 921 руб.;

- ст. 123 за неисчисление, неуплату налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации в виде штрафа в размере 116 905 руб.

Также спорным решение налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в размере 2 292 438 руб., НДС в размере 215 299 руб., налог на имущество в размере 156 867 руб., транспортный налог в размере 50 руб., пени, начисленные за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, в общем размере 448 729 руб., в том числе за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 282 828 руб. , налога на добавленную стоимость в размере 3 798 руб., налога на имущество в размере 27 560 руб., налога на доходы, полученные в виде дивидендов от российских организаций, в размере 116 042 руб., налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст. ст. 227,227.1 и 228 НК РФ в размере 18 501 руб.

Указанное решение в части доначисления налога на прибыль в размере 2 292 438 руб., налога на имущество в размере 156 867 руб., пени и штрафных санкций за неполную уплату указанных налогов, в части начисления пени по НДФЛ с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ в сумме 116 042 руб., привлечения к штрафной ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 116 905 руб., в части начисления пени за неудержание и неперечисление НДФЛ в сумме 18 501 руб., штрафа в размере 23 921 руб. было обжаловано обществом в апелляционном порядке. Решением от 16 мая 2012г. № 05-10/46 Управление ФНС по Тамбовской области оставило решение Инспекции без изменения, жалобу общества – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением в части, общество обратилось за судебной защитой.

Основанием для доначисления налога на прибыль в размере 650 848 руб., пени в размере 80 298 руб. и штрафа в размере 49 390 руб. послужили выводы налогового органа о необоснованном отнесении обществом к расходам, уменьшающим сумму дохода от реализации, стоимость работ оказанных ООО «Спецпромоборудование» по техническому перевооружению четырех станков с инв. №№44236000110, 44234000110, 44194000111, 44195000111, которые формируют первоначальную стоимость амортизируемого имущества на сумму 3 254 236 руб., в том числе: в 2009г. на сумму 1 627 118 руб.; в 2010г. на сумму 1 627 118 руб.и увеличивают первоначальную стоимость амортизируемого имущества на сумму, в том числе: в 2009г. на сумму 1 627 118 руб. в 2010г. на сумму 1 627 118 руб.

Как усматривается из материалов дела, согласно договорам № 5 от 18.02.2009г., № 7 от 12.03.2009г., № 14 от 03.11.2009г., №2 от 25.03.2010г.; счетам-фактурам № 7 от 26.02.2009г. на сумму 960 000руб., в том числе НДС 146 440,68руб. , № 21 от 24.09.2009г. на сумму 960 000руб., в том числе НДС 146 440,68руб., № 00000002 от 02.02.2010г. на сумму 629 000, в том числе НДС 95 949,15руб., № 00000003 от 02.02.2010г. на сумму 331 000руб., в том числе НДС 50491,53руб., № 00000016 от 01.04.2010г. на сумму 331 000руб., в том числе НДС ? 50491,53руб., № 00000017 от 01.04.2010г. на сумму 629 000руб., в том числе НДС 55 949,15руб. актам о приемке выполненных работ № 1 от 26.02.09г., № 5 от 24.09.2009г., № 00000001 от 02.02.2010г., № 00000002 от 01.04.2010г. от ООО «Спецпромоборудование» проведены работы по капитальному ремонту четырех станков вырезных электроискровых модели ОМА-А-207.86-0030 на общую сумму 3840 000 руб. в том числе НДС 585 762,71руб.

Согласно условиям заключенных договоров ООО «Спецпромоборудование» обеспечивает:

- капитальный ремонт механического модуля станка ОМА –А -207.86-003 с заменой основных механических узлов,

- поставку СЧПУ Арта 2.7 со встроенным генератором , станции водоподготовки с последующим подключением данного оборудования к станку ОМА – А -207.86 – 0003 с помощью материалов Заказчика,

- проведение диагностических вырезок на данном станке согласно ГОСТ 20551-93,

- соответствие точных характеристик отремонтированного станка данным паспорта на оборудование,

- гарантийные обязательства в течение 12 месяцев с момента подписания акта выполненных работ. ( т. 3 л.д.51).

Спецификация к договору включала в себя следующее : система числового программного управления АРТА 2.7 со встроенным генератором Арта-3М., станция водоподготовки.; капитальный ремонт механического модуля станка ОМА –А-207.86-003 с заменой основных механических узлов; диагностические вырезки деталей. Актами выполненных работ подтверждены капитальный ремонт механического модуля станка ОАМ-А-207.86-003 с заменой механических узлов, диагностические вырезки деталей.

Затраты на капитальный ремонт были включены в сумме 3 254 236 руб. обществом в состав косвенных расходов.

В подтверждение обоснованности стоимости услуг на ремонт обществом к проверке были представлены договора, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ, технические паспорта на станки до ремонта и после ремонта, инвентарные карточки учета объекта основных средств на станки с инвентарными №№ 44236000110, 44234000110, 44194000111,4419500011 1

Инспекция , оценив указанные документы, установила следующее:

Согласно п. 2.1. представленного по требованию технического паспорта на станок электроискровый ОМА - А207.86 ПС ( до ремонта т. 3 л.д.87-102), данное оборудование предназначено для автоматического изготовления электродом-проволокой деталей изделия электронной техники и инструмента. Автоматическое управление станком осуществляется системой числового программного управления 2М43 с процессором и цветным монитором, генератором технологического тока, позволяющего производить обработку в .водопроводной воде без ее деонизации.

В качестве электрода-инструмента может быль применена проволока медная ММ ГОСТ 2112-79 диаметром 0,2мм, проволока медная МТ ГОСТ 2112-79 диаметром 0,1-0,15мм, проволока латунная диаметром 0,1-0,2мм, проволока молибденовая диаметром 0,05-0,08мм.

Станок обеспечивает работу при подключении его к водопроводной сети с Давлением 0,15-0,4 МПа и к канализационному сливу. Скорость обработки на
максимальных режимах при прямолинейном разрезании деталей толщиной 50 мм электродом-проволокой из меди ММ ГОСТ 2112-79, из латуни |диаметром 0,2 мм при
шероховатости обработанной поверхности Ра не более 3мкм составляет не менее :

- 0,1 мм/мин для обработки меди и сплавов;

- 0,6 мм/мин для обработки сталей с 52 … 62 НРСэ

Максимальная электрическая мощность , потребляемая станком – 3,9 кВа.

В соответствии с техническими характеристиками, заявленными в п. 3 технического паспорта, оборудование состояло из:

- станка (механическая часть) А207.86,

- генератора импульсов тиратронного ГКИ-300-200А,

- системы числового программного управления 2М43.

Система числового программного управления и генератор коротких импульсов, которые входили в состав станка до ремонта отстыковываются представителями ОАО ТЗ «Электроприбор» и остаются у заказчика.

В ходе проверки налоговым органом в соответствии со ст. 89, 92 НК РФ произведен осмотр станков с инвентарными номерами 44195, 44235, 44194, 44236 расположенных в цехе № 11 ОАО «ТЗ «Электроприбор». О производстве осмотра составлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 25.01.2012г. № 17-25/2.

В результате осмотра установлено, что в помещении, расположенном в цехе № 11 находятся четыре станка с инв. номерами 44195, 44195, 44236, 44234, год выпуска 1989. Оборудование представляет собой комплекс, состоящий из трех частей: основа станка (станина), система ЧПУ "АРТА" и станция водоподготовки. Станок предназначен для автоматического изготовления электродом-проволокой деталей изделия электронной техники и инструментов. Управление станком осуществляется системой числового программного управления с процессором и цветным монитором. Станки находятся в рабочем состоянии и используются в производстве.

Инспекция пришла к выводу, что взамен генератора импульсов тиратронного ГКИ-300-200А и системы числового программного управления 2М43 Исполнитель поставляет и устанавливает Заказчику систему числового управления АРТА Х.7 со встроенным генератором Арта - ЗМ и кроме того, станцию водоподготовки СВШ.000.000, которая согласно технического паспорта на станок электроискровый ОМА - А207.86 ПС до ремонта в составе станка поименована не была.

Налоговый орган, оценив данные официального сайта ООО «Спецпромоборудование» (www. specprom. ru) , согласно которым применение станции водоподготовки в составе станка позволит повысить производительность обработки деталей и ее точность, обеспечить стабильность (повторяемых) получаемых параметров обрабатываемых изделий, добиться чистоты поверхности (шероховатости), обеспечить соответствие экологическим требованиям эксплуатации элекроэрозионного оборудовании, полагает, что установка станции водоподготовки при использовании обычной воды из водопровода, не менее чем на 30% повысит производительность, стабильность процесса резания, а также решит вопрос со сливом загрязненной воды.

Кроме того, согласно п. 4 технического паспорта на станок после ремонта ( т. 3 л.д. 107), в результате замены генератора потребляемая мощность станка составила 2 кВт вместо 3,9 кВт.

Оценив данные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу. что расходы по замене основных механических узлов в связи с истечением установленных сроков их эксплуатации на новые с улучшенными техническими характеристиками, по приобретению ранее не установленного на станке оборудования,, позволяющего улучшить технические характеристики станка, следует отнести к расходам по техническому вооружению основного средства А поскольку п.5 ст. 270 НК РФ предусмотрено, что расходы по техническому перевооружению объектов основных средств , реконструкции , модернизации не учитываются при определении налоговой базы в рамках главы 25 НК РФ, затраты на ремонт станков необоснованно отнесены налогоплательщиком в расходы, уменьшающие доходы.

Общество в обоснование своих возражений указывает, на то, что в процессе капитального ремонта были произведены определенные работы по замене отдельных узлов и деталей станка. При этом в результате ремонта производительность станка была улучшена по точности обработки деталей, но ухудшена по количеству. В связи с чем выводы налогового органа о том. что проведенные работы являются техническим перевооружением и модернизацией, не подтверждены. Кроме этого, работники налогового органа не являются компетентными специалистами в технической области, в связи с чем не могут сделать самостоятельный вывод относительно технических характеристик станков после проведенного ремонта.

Суд, оценив представленные документы, руководствовался следующим:

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и реализацией в свою очередь включают в себя, в частности расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии (п.п. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В то же время, п. 2 ст. 257 НК РФ определено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в п. 9 ст. 258 НК РФ, в силу п. 5 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются.

Согласно п. 26 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, к ремонтным работам относятся работы, которые не изменяют технологическое или служебное назначение основных средств, не совершенствуют производство и не повышают его технико-экономические показатели.

В рассматриваемом случае судом установлено, что Общество в 2009 и 2010 год выполнило работы по ремонту четырех станков на сумму 3 254 236 рубля. Согласно условиям заключенных договоров произведен капитальный ремонт механического модуля станка ОМА –А -207.86-003 с заменой основных механических узлов, поставка СЧПУ Арта 2.7 со встроенным генератором , станции водоподготовки с последующим подключением данного оборудования к станку ОМА – А -207.86 – 0003 с помощью материалов Заказчика, - проведение диагностических вырезок на данном станке согласно ГОСТ 20551-93, - соответствие точных характеристик отремонтированного станка данным паспорта на оборудование, - гарантийные обязательства в течение 12 месяцев с момента подписания акта выполненных работ

Актами о приемке выполненных работ № 1 от 26.02.09, № 5 от 24.09.09, № 00000002 от 01.04.10, № 00000001 от 02.02.10 ( т. 3 л.д.56,62, 69, 77) , подтверждено выполнение работ именно по капитальному ремонту механического модуля станка с заменой механических узлов? проведение диагностической вырезки деталей.

Судом установлено, что отремонтированное оборудование ранее вводилось в эксплуатацию в 1990 годах. Станки до ремонта находились в нерабочем состоянии. В процессе капитального ремонта произведена замена основных механических узлов. Ранее имеющая система числового программного управления и генератор коротких импульсов , которые ранее входили в состав станка , были заменены на систему числового программного управления Арта 2.7 со встроенным генератором Арта – 2.7.

Причем даже если в ходе проведения капитального ремонта изношенные детали были заменены на более совершенные, это не свидетельствует о наличии признаков модернизации (технического перевооружения объекта), расходы на которую должны увеличивать первоначальную стоимость объекта. Согласно паспорту на станок электроискровой ОМА –А 207.86 ПС (1989г.) станок предназначен для автоматического изготовления изделий электронной техники и инструмента. Станок обеспечивает работу при подключении его к водопроводной сети с давлением 0,15 + 0,4 МПа и к канализационному сливу. После ремонта станок вырезной электроискровой модели ОМА – А 207.86- 003 предназначен для обработки сложных поверхностей деталей из токопроводящих материалов по заданной программе в прямоугольной системе координат. Данная модель станка включает в себя станочный модуль и устройство ЧПУ с генератором модели АРТА .

В связи с чем судом установлено, что ранее на станках имелась система числового программного управления с генератором коротких импульсов ( станок введен в эксплуатацию 1990годах).

Таким образом, фактически произошла замена изношенных деталей на новые ( которые производятся в 2009г. и 2010годах), что не привело к изменению технико-экономических показателей и производственной мощности станка.

Исходя из данных нового технического паспорта не изменились качественные характеристики станка, его функции.

Что касается установки станции водоподготовки, суд считает необходимым указать следующее: Как следует из данных технического паспорта станка вырезного электроискрового модели ОМА – А207.86 -003 руководство по эксплуатации ( т. 3 л.д.113) станция водоподготовки предназначена для подачи отфильтрованной от загрязнений , образующихся в процессе электроэрозионной обработки, воды в ванную станка, а также обеспечения промывки зоны станка струей воды под высоким давлением. Ранее работа станка также позволяла производить обработку в водопроводной воде, только путем подключения к водопроводной сети. Выполняемые функции данных станков остались прежними.

Суд, полагает, что Инспекцией не представлено достаточных доказательств того, что спорные работы по капитальному ремонту станков были направлены на повышение или улучшение технико-экономических показателей спорного объекта основных средств, на изменение его качественных характеристик, равно как и доказательство того, что они выполнялись по специальному проекту модернизации или технического перевооружения объекта в целях повышения его мощности, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Кроме того, из всех имеющихся в деле документов следует, что речь идет о капитальном ремонте.

В связи с чем доначисление налога на прибыль в размере 650 848 руб., пени в размере 80 298 руб.. штраф в размере 49 390 руб. является неправомерным. Решение в указанной части подлежит признанию недействительным.

Основанием для доначисления налога на прибыль в размере 1 280 783 руб., пени по налогу на прибыль в размере 158 016 руб., штрафа в размере 256 157 руб. послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ Обществом полученные доходы неправомерно уменьшены на сумму экономически необоснованных и документально не подтвержденных затрат на услуги непроизводственного характера в сумме 6 403 918руб.

Так, Обществом в проверяемом периоде были заключены договора аренды нежилых помещений от 20.04.2007г. №105-АП-0 с ООО «Медиатрейд» ИНН <***>, от 20.04.2007г. №106-АП-0 с ООО «Атолл» ИНН <***>, от 20.04.2007г. №104-АП-0 с ООО «Селена» ИНН <***> ( т. 3 л.д.129-150, т. 4 л.д. 1-19).

Согласно условиям вышеуказанных договоров Общество (арендодатель) предоставляет ООО «Медиатрейд», ООО «Атолл», ООО «Селена» (арендаторам) в аренду нежилые помещении, расположенные на 2 и 3 этажах в здании литеры И1, на этаже в здании литеры А расположенных на территории завода. Арендуемые помещения предоставлялись арендаторам под офис, производственные и вспомогательные помещения для осуществления производственно-хозяйственной деятельности.

Согласно п. 3.2 данных договоров эксплуатационные и коммунальные платежи за предоставленные арендатору тепло, электроэнергию, горячую и холодную воду и другие услуги арендатор оплачивает согласно отдельно заключенным договорам и предоставленным счетам

Пунктом 2.2. договоров аренды предусмотрено, что арендатор за свой счет должен производить текущий ремонт, а также внутренний ремонт арендуемых помещений, не производить перепланировок и переоборудования инженерных сетей без разрешения Арендодателя.

Кроме того, п.7.1. предусмотрено, что арендатор производит необходимые работы за свой счет, а в случае если арендатор произвел перестройку, по окончании срока или расторжении договора помещения должны быть восстановлены в соответствии с внутренним планом помещений (приложение № 31 к 1-му экз. акта проверки).

По окончании договоров аренды ООО «Медиатрейд» (срок окончания договора 31.03.2009г.), ООО «Селена» (срок окончания договора 28.02.2009г.), ООО «Атолл» (срок окончания договора 31.03.2009г.) письмами от 08.05.2009г. сообщают Обществу о том, что во время аренды, в связи с производственной необходимостью были сделаны перепланировки в арендованных помещениях:

- ООО «Медиатрейд» на общую сумму 7 981 154, 05руб., в том числе НДС 1 217 464,17руб., из них: сумма расходов на перестройку полового покрытия составила 1 667 127,60руб., в том числе НДС 254 307,60руб.; сумма перестройки силового кабеля для электропитания составила 2 213 914,86руб., в том числе НДС 337 715,83руб., сумма на перестройку и установку гипсокартонных перегородок составила 1 831 442,8руб., в том числе НДС 279 372,63руб., сумма установки системы вентиляции и кондиционирования составила 1 227 461руб., в том числе НДС 187 239,95руб.;

- ООО «Селена» на общую сумму 1 844 138,8руб. в том числе НДС 281 309,31руб., из них сумма расходов на замену покрытий полов и стен составила 1 545 638,80руб., в том числе НДС 235775,41руб., сумма установки системы вентиляции и кондиционирования составила 298 500руб., в том числе НДС 45 533,90руб.

В результате проведенной сверки сумма всей задолженности по оплате за услуги по обеспечении. Энергоресурсами ООО «Медиатрейд» составила 7 994 003 руб., ООО «Селена» составила 1 844 137руб. В связи с чем, вышеуказанные организации просят Общество рассмотреть вопрос о сохранении помещений и предлагают оплату работ по перепланировке произвести в счет задолженности по арендной плате и в счет части долга по оплате за услуги по обеспечению энергоресурсами путем взаимозачета. Оставшуюся сумму долга ООО «Медиатрейд» в размере 12 849,80 руб. перечислит Обществу на расчетный счет .

Письмами от 12.05.2009г. № 41-1630 и № 41-1632 ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» сообщало ООО «Медиатрейд» и ООО «Селена» о своем согласии в сохранении производственных работ по перепланировкам в помещениях и оборудованию систем вентиляции, кондиционирования, а также замены силового кабеля на дату расторжения договоров аренды в счет арендной платы и платы за предоставленные услуги по обеспечению энергоресурсами, путем проведения взаимозачета с ООО «Медиатрейд» на 7 981 154,05 руб., с ООО «Селена» на 1 844 138,80руб. Оставшуюся сумму долга в размере 12 849,80 руб. перечислить ООО «Медиатрейд» на расчетный счет.

ООО « Селена» в адрес заявителя была представлена товарная накладная № 20 от 08.05.09 на сумму 1 844 138,80 руб., в т.ч. НДС 281 309,31 руб., на принятие работ по перепланировке арендуемых помещений с заменой покрытий полов, перепланировку в арендуемых помещениях стен, установку системы кондиционирования.

ООО « Медиатрейд» в адрес заявителя была выставлена товарная накладная № 30 от 31.03.2009г. на 5 712 485,26руб. , том числе НДС - 871 396,06руб. на принятие работ по перестройке полового покрытия, перестройке силового кабеля для питания, перестройку и установку гипсокартонных перегородок и № 28 от 31.03.2009г. на сумму 1 227 461,94руб., в том числе НДС 187 239,95руб. на канальные кондиционеры.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что в налоговых регистрах за 2009г. Обществом в состав косвенных расходов включены затраты на текущий ремонт непроизводственных помещений в корпусе И1, сданных в аренду ООО «Медиатрейд» в сумме 4 841 089руб. и ООО «Селена» в сумме 1 562 829 руб.

В подтверждение стоимости услуг на текущий ремонт Обществом были представлены договоры аренды, письма о взаимозачете, счета, товарные накладные № 20 от 08.05.2009г. на 1 844 138,80 руб. (в том числе НДС - 281 309,31руб.) от ООО «Селена», № 30 от 31.03.2009г. на 5 712 485,26руб. (в том числе НДС - 871 396,06руб.) и № 28 от 31.03.2009г. на 1 227 461,94руб. (в том числе НДС 187 239,95руб.) от ООО «Медиатрейд».

Оценив данные документы, налоговый орган посчитал, что счета-фактуры и товарные накладные не могут характеризовать оказанные услуги, так как с соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общие), утвержденным Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, товарная накладная по форме N ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, а счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном НК РФ. По счет - фактуре можно судить только о стоимости услуги. Из содержания представленных документов нельзя определить, какие именно услуги осуществлялись, объем, характер и направленность оказанных услуг, правильность формирования фактической стоимости услуг.

Выполненные строительными и иными организациями работы и произведенные затраты отражаются в актах по формам № КС-2 и № КС-3 исходя из договорной стоимости. При этом в стоимость выполненных работ (затрат) включается как непосредственно стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренных сметой, так и прочие затраты, не включаемые в единичные расценки на строительные работы и в ценники на монтажные работы (включая рост стоимости материалов, заработной платы, тарифов, расходов на эксплуатацию машин и механизмов и т.п.).

Также инспекцией в соответствии со ст. 89, 92 НК РФ произведен осмотр отремонтированных помещений, о чем составлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 25.01.2012г. № 17-25/1. Осмотр проводился в помещениях, сданных в аренду по вышеуказанным договорам, согласно, поэтажного плана второго и третьего этажа.

В процессе осмотра инспекцией установлено следующее: Здание лит. И1 представляет собой отдельно стоящий четырех этажный панельный корпус с двумя входами. Помещения второго и третьего этажа на момент осмотра ООО «ТЗ «Электроприбор» в производстве не используется. На втором этаже здания в комнатах с номера 9 по 32 предположительно размещался офис ООО «Медиатрейд», о чем свидетельствуют таблички с названиями отделов. В комнатах наклеены обои, постелен линолеум, мебель отсутствует.

Помещения с номера 34 по 78 отделены от офисных железной дверью. Помещения расположены по левую и правую сторону от длинного коридора. Вход в каждую комнату закрыт железной дверью. Все помещения на этаже пустые.

Помещения, предположительно предназначенные для производства, оснащены системой вентиляции, о чем свидетельствуют вентиляционные короба и вытяжки на потолке каждой комнаты. Само вентиляционное оборудование скрыто для осмотра, так как расположено на техническом этаже здания. Во всех помещениях оконные проемы закрыты листами гипсокартона и покрашены. Пол в коридоре бетонный, с элементами керамической плитки. Половое покрытие в помещениях отличается от пола в коридоре по своей структуре (гладкое, шумопоглощающее) и цвету (зеленое). В коридоре на стене выведены электрические щиты, провода от которых ведут в разные комнаты закрыты пластмассовыми коробами. На третьем этаже здания в помещениях с номера 63 по 70 предположительно размещались производственные помещения ООО « Медиатрейд». Дверные проем в них закрыты железной дверью, окна зашиты гипсокартонном и покрашены.Половое покрытие в коридоре здания и его помещениях также отлично по своей структуре и цвету.

В помещениях с номера 18 по 62 согласно перечню арендованного имущества к договору аренды располагалось ООО «Селена». Коридор между ООО « Медиатрейд» и ООО « Селена» разделен перегородкой с железной дверью. Все комнаты на третьем этаже также оснащены системой вентиляции, оконные проемы закрыты листами гипсокартона.

Стены и потолки помещений второго и третьего этажа имеют следы повреждений от воды в результате прорыва трубы на четвертом этаже здания.

Оценив вышеназванные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу. что объем выполненных ООО « Медиатрейд» и ООО «Селена» выполненных работ по перепланировке помещений в связи с производственной необходимостью определить не представляется возможным. В связи налоговый органа полагает, что Общество необоснованно без документального оформления отнесло на расходы стоимость услуг на текущий ремонт непроизводственных помещений в корпусе И1, сданных в аренду ООО «Медиатрейд» в сумме 4 841 089,20 руб. и ООО «Селена» в сумме 1 562 829 руб.

Общество в обоснование своих возражений указывает, что предприятием были приобретены услуги ООО « Медиатрейд» и ООО «Селена» по перепланировке , по перестройке полового покрытия, перестройке силового кабеля, согласно товарных накладных, где четко названы приобретенные услуги, количество и цены. Акты формы КС-2 и КС – 3 не составлялись, поскольку работы были выполнены не через подрядчиков, общество приобрело эти услуги путем зачета встречных требований. Первичные документы, подтверждающие понесенные расходы предприятии были представлены (договора, накладные счета-фактуры). Проведенный налоговым органом осмотр помещений сам по себе не подтверждает какие-либо нарушения. Выводы, изложенные в протоколе осмотра носят предположительный характер. Инспекцией было не учтено, что оплата работ в арендуемых помещениях была возмещена в счет уплаты имеющейся задолженности у ООО « Селена» и ООО « Медиатрейд» по арендной плате по договорам аренды нежилых помещений.

Рассмотрев представленные в дело доказательства. оценив доводы и возражений представителей сторон, суд руководствовался следующим:

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за товар (работы, услуги), на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, где указано, что законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция не приняла 6 403 918 рублей расходов общества, понесенных в связи с выполнением ООО « Селена» и ООО «Медиатрейд» ремонтных работ, по причине отсутствия актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, утвержденные постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об унифицированных формах первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работах"..

Суд установил, что в качестве документов, подтверждающих общество в данном случае приобрело услуги в виде работ выполненных для ООО « Селена» и ООО «Медиатрейд» третьим лицом. В товарных накладных отражены виды выполненных работ, их стоимость, на отсутствие которых в актах ссылается налоговая инспекция.

Размер затрат отражен также в письмах, которыми между собой обменивались ОАО « Тамбовский завод « Электроприбор» и ООО « Селена», ООО « Медиатрейд». На данные суммы затрат ОАО « ТЗ « Электроприбор» уменьшил задолженность ООО « Селена» и ООО «Медиатрейд» по арендной плате и по оплате за услуги по обеспечению энергоресурсами.

Факт установки новой системы кондиционирования подтвержден. Приобретенные ранее ООО « Медиатрейд» канальные кондиционеры LG – 60 на сумму 1 040 221, 999 руб. ( без НДС) были оприходованы предприятием и учтены как основные средства, что подтверждает факт установки систем вентиляции и кондиционирования. На проведенные ранее работы по перерепланировке обществом было дано согласие.

В связи с чем, руководствуясь статьями 252, 253, 260 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" суд приходит к выводу о том, что общество документально подтвердило понесенные расходы в размере 6 403 918 рублей на услуги непроизводственного характера". При указанных обстоятельствах, решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 1 280 783 руб., пени по налогу на прибыль в размере 158 016 руб., штрафа в размере 256 157 руб. подлежит признанию недействительным.

Основанием для доначисления налога на прибыль в размере 360 807 руб., пени за несвоевременную уплату сумм налога на прибыль в размере 44 514 руб., штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 72161 руб. послужили выводы налогового органа о завышении обществом расходов для целей налогообложения на 1 804 036 руб.

Так , обществом 22.01.2010г. в Инспекцию представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2009 г., согласно которой исчисленная сумма земельного налога за земельные участки с кадастровыми номерами 68:29:0208007:0036, 68:29:0103021:0005, 68:29:0101044:0005, 68:29:02 06 008:0002 составила 1 877 737 руб.

05.05.2010г. Обществом представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2009 г. № 1, в связи с излишним исчислением земельного налога по земельным участкам, не признаваемым объектами налогообложения в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ, согласно которой исчисленная сумма земельного налога за земельные участки с вышеуказанными кадастровыми номерами составила 73 701 руб.. В связи с чем сумма налога к уменьшению составила 1 804 036 руб.

Однако, при подаче уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2009г. Общество не представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций с корректировкой расходов за 2009г. а, следовательно, не увеличило налог на прибыль организаций, подлежащий уплате в бюджет.

В результате, инспекция полагает, что Обществом завышены расходы, принимаемые для целей налогообложения в 2009г. на сумму 1 804 036 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2009г. в сумме 360 807 руб.

Общество не согласно с данным выводом налогового органа, мотивировав это тем, что в настоящее время вопрос о законности уменьшения обществом сумм ранее исчисленного земельного налога в отношении земельных участков, не признаваемых объектом налогообложения, не разрешен и находится на рассмотрении в Арбитражном суде Тамбовской области ( дело А 64-791/2011).Как указал в своем Постановлении Высший Арбитражный суд от 17.01.12 № 1007/11 учет в составе расходов первоначально исчисленной суммы земельного налога, не может квалифицироваться как ошибочный. Корректировка налоговой базы по земельному налогу должна рассматриваться как новое обстоятельство, свидетельствующее о необходимости учета излишне исчисленной суммы земельного налога в периоде указанной корректировки в составе внереализационных расходов.

Суд, оценив имеющиеся в деле материалы, руководствовался следующим:

Согласно п.п. 1п. 1 ст. 264 НК РФ ( в редакции, действовавшей в спорный период времени) суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией товаров (работ, услуг)

Исключение составляют налоги, предъявленные в соответствии с Налоговым Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), а также налог и платежи за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (статья 270 НК РФ).

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ налоги и сборы включаются в состав расходов в размерах, отраженных налогоплательщиком в представляемых им налоговых декларациях в качестве подлежащих уплате в соответствующий бюджет.

Судом установлено и налоговым органом не отрицается того обстоятельства, что в основной декларации сумма земельного налога была исчислена налогоплательщиком. Более того, земельный налог в общем размере 1 877 737 руб. был уплачен налогоплательщиком в бюджет.

Впоследствии при подаче уточненной налоговой декларации № 1 05.05.2010г. Обществом уменьшена сумма земельного налога на 1 804 036 руб., в связи с исключением из объекта налогообложения земельных участков с кадастровыми номерами, 68:29:0206008:0002, 68:29:0103021:0005, 68:29:0101044:0005 , изменение размера исчисленного земельного налога в отношении участка 68:29:0208007:0036 и корректировкой в связи с этим размера налоговых обязательств.

При этом сумма земельного налога, уплаченная налогоплательщиком в бюджет на основе основной декларации , не была возвращена. Ранее уплаченный налог находился в соответствующем бюджете

Исчисление как земельного, так и иных налогов, учитываемых в составе расходов, в излишнем размере (в том числе вследствие неприменения льготы или иного освобождения) не может квалифицироваться как ошибка при исчислении налога на прибыль.

Согласно статье 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Исполнив обязанность по исчислению и уплате земельного налога в соответствии с поданными первоначально декларациями, предприятие фактически понесло в 2009 году затраты, отвечающие требованиям статьи 252 Кодекса, и в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса правомерно отнесло их к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Учет в составе расходов первоначально исчисленной суммы земельного налога, соответствующий положениям перечисленных норм Кодекса, не может квалифицироваться как ошибочный. Корректировка налоговой базы по земельному налогу должна рассматриваться как новое обстоятельство, свидетельствующее о необходимости учета излишне исчисленной суммы земельного налога в периоде указанной корректировки в составе внереализационных доходов, перечень которых в силу статьи 250 Кодекса не является исчерпывающим.

Таким образом, вывод инспекции о том, что выявленные предприятием ошибки (искажения) при исчислении земельного налога подлежат исправлению путем внесения соответствующих изменений за период, в котором эти ошибки (искажения) допущены, является неправомерным

Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.01.12 № 10077/11 по делу А11-4707/2010. Кроме этого, судом установлено. что Общество в первом полугодии 2012г. учло названную сумму в составе внереализационных доходов при исчислении авансового платежа по налогу на прибыль за I квартал 2012 года. – т. 78 л.д.126129, налог на прибыль был уплачен, что подтверждается платежными поручениями № 440 от 27.07.12 на сумму 4 043 579 руб. и № 441 на от 27.07.12 на сумму 449 286 руб. ( т. 8 л.д. 131-132).

Таким образом, поскольку в 2009году предприятие фактически понесло затраты, суммы земельного налога , уплаченные за 2009г. , находились в бюджете до 09.06.12, ( впоследствии налоговым были приняты решения № 5180 от 09.06.12 и № 5182 от 09.06.12 о возврате ОАО « Тамбовский завод « Электроприбор» сумм земельного налога в размере 3 555 812 руб., 103 895 руб., в соответствии с которыми уплаченные ранее налогоплательщиком в соответствующий бюджет суммы земельного налога , в том числе за 2009 год , были возвращены ему), а также то обстоятельство, что Общество в первом полугодии 2012г. учло названную сумму в составе внереализационных доходов при исчислении авансового платежа по налогу на прибыль за I квартал 2012 года. , суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль в сумме в размере 360 807 руб., пени за несвоевременную уплату сумм налога на прибыль в размере 44 514 руб., штрафных санкций по п.1 ст. 122 НЕК РФ в размере 72161 руб.

Требования общества о признании незаконным решения инспекции в данной части подлежат удовлетворению.

Основанием для начисления Обществу пени в размере 116 042 руб. за неуплату налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации и штрафа в размере 116 905 руб. за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, послужили выводы налогового органа о неправомерном неисчислении обществом налога с доходов ( дивидендов) , полученных иностранной организацией от источников в РФ в размере 584 525 руб. ( в т.ч. : за апрель 2009г. в сумме 81 157 руб., за декабрь 2009г. в сумме 131 680 руб., за 6 месяцев 2010г. в сумме 371 688 руб.)

Так, Обществом были выплачены иностранным организациям ( дивиденды) в апреле 2009г. по итогам 2007г. в сумме 2 139 695 руб., в декабре 2009г. по итогам 2008г. в сумме 163 168 руб., в 2010г. выплачены дивиденды по итогам 9 месяцев 2009 г. в сумме 39 703 руб. По вышеуказанным иностранным компаниям налоговым агентом применена ставка налога на доходы в размере 0 процентов и соответственно налог на прибыль с выплаченных доходов не исчислен и не удержан.

Инспекцией в соответствии с требованием о представлении документов (информации) № 19-24/17691 от 29.11.2011г. и № 17-25/18556 от 24.01.2012г. истребованы документы, подтверждающие постоянное пребывание иностранных организаций, получивших дивиденды, согласно протоколов собрания акционеров ОАО ТЗ «Электроприбор» от 08.04.2009г. за 2007г., от 07.07.2009г. за 2008г. и от 26.12.2009г. за 9 месяцев 2009г. Обществом для подтверждения обоснованности применения ставки налога в размере 0 процентов в отношении доходов, выплаченных иностранным компаниям представлены следующие документы:

• Сертификат от 02.04.2009г. Департамента внутренних доходов (Никосия), из которого следует, что компания "ИСТЛАЙТ ЛИМИТЕД" имеет постоянное местопребывания на Кипре со дня ее учреждения 10.11.1993г. с номером 12058304J, заверенный 02.04.2009г. апостилем. Доход, полученный в любой стране мира за 2009г. подлежит обложению в соответствии с законодательством республики КИПР;

• Свидетельство от 11.02.2009г. Департамента внутренних налогов (Никосия), из которого следует, что компания "ПЛАЗМА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" в 2009г. являлась налоговым резидентом Кипра под идентификационным номером 12071851, заверенное 12.02.2009г. апостилем. Прибыль данной компании на 2009г. подлежит обложению в соответствии с законодательством республики КИПР;

• Свидетельство от 05.01.2009г. Департамента внутреннего налогообложения (Никосия), из которого следует, что компания "БЛИКСГЕЙТ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" в 2009г. являлась налоговым резидентом Кипра под идентификационным номером 12139376А, заверенное 08.01.2009г. апостилем. Доход, полученный в любой стране подлежит обложению в соответствии с законодательством республики КИПР;

• Свидетельство от 18.02.2009г. Управления внутренних доходов (Никосия), из которого следует, что компания "ГРАММА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" являлась налоговым резидентом Кипра с даты ее учреждения 27.12.2002г. под идентификационным номером 12135271М, заверенное 19.02.2009г. апостилем. Доход, полученный в любой стране мира
за 2009г. подлежит обложению в соответствии с законодательством республики КИПР;

• Сертификат от 10.02.2010г. Департамента внутренних сборов (Никосия), из которого следует, что компания "ИСТЛАЙТ ЛИМИТЕД" имеет постоянное местопребывания на Кипре со дня ее учреждения 10.11.1993г. с регистрационным номером 12058304J, заверенный 16.02.2010г. апостилем. Общемировой доход за 2010г.
облагается в соответствии с законодательством республики КИПР;

• Свидетельство от 12.01.2010г. Департамента внутренних налогов (Никосия), из которого следует, что компания "ПЛАЗМА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" в 2010г. являлась налоговым резидентом Кипра под идентификационным номером 12071851, заверенное 13.01.2010г. апостилем. Прибыль компании на 2010г. подлежит обложению в соответствии с законодательством республики КИПР;

• Свидетельство от 26.01.2010г. Управление налоговых сборов (Никосия), из которого следует, что компания "БЛИКСГЕЙТ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" в 2010г. являлась
налоговым резидентом Кипра под идентификационным номером 12139376А, заверенное 29.01.2010г. апостилем. Мировой доход компании подлежит налогообложению в соответствии с законодательством республики КИПР;

• Свидетельство от 02.02.2010г. Управления внутренних доходов (Никосия), из которого следует, что компания "ГРАММА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" являлась резидентом Кипра под идентификационным номером 12135271М, заверенное 05.02.2010 апостилем. Все доходы, полученный в 2010г. любой стране мира, подлежат обложению в соответствии с законодательством республики КИПР.

В подтверждение постоянного пребывания иностранных организаций получивших дивиденды на 2007г., на 2008г. Обществом представлены следующие документы:

• Сертификат от 02.04.2009г. Департамента внутренних доходов (Никосия),из которого следует, что компания "ИСТЛАЙТ ЛИМИТЕД" имеет постоянное местопребывания на Кипре со дня ее учреждения 10.11.1993г. с регистрационным номером 12058304J, заверенный 02.04.2009г. апостилем. Доход, полученный в любой стране мира за 2009г подлежит обложению в соответствии с законодательством республики КИПР;

• Свидетельство от 11.02.2009г. Департамента внутренних налогов (Никосия), из которого следует, что компания "ПЛАЗМА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТ в 2009г. являлась налоговым резидентом Кипра под идентификационным номером 12071851, заверенное 12.02.09 апостилем. Прибыль данной компании на 2009г. подлежит обложению в соответствии с законодательством республики КИПР

- Свидетельство от 05.01.2009г. Департамента внутреннего налогообложения (Никосия), из которого следует, что компания "БЛИКСГЕЙТ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" в 2009г. являлась налоговым резидентом Кипра под идентификационным номером 12139376А, заверенное 08.01.2009г. апостилем. Доход, полученный в любой стране подлежит обложению в соответствии с законодательством республики КИПР;

- свидетельство от 18.02.2009г. Управления внутренних доходов (Никосия), из которого следует, что компания "ГРАММА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" являлась налоговым резидентом Кипра с даты ее учреждения 27.12.2002г. под идентификационным номером 12135271М, заверенное 19.02.2009г. апостилем. Доход, полученный в любой стране мира за 2009г. подлежит обложению в соответствии с законодательством республики КИПР,

Инспекция, оценив указанные документы, пришла к выводу. что представленные Обществом к проверке свидетельства по освобождению от налогообложения дивидендов, выплаченных в 2009-2010годах не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих в налоговых целях постоянное местонахождение компаний "ИСТЛАЙТ ЛИМИТЕД", "ПЛАЗМА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД", "БЛИКСГЕЙТ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД", "ГРАММА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" в Республике Кипр, так как они не отвечают требованиям, установленным положениям п. 5.3 разд. II Методических рекомендаций налоговым органам по применению отдельных положений главы 25 НК РФ, касающихся налогообложения прибыли (доходов) иностранных организаций, утвержденных Приказом МНС России от 28.03.2003 N БГ-3-23/150, а именно в них указан период не соответствующий тому периоду, за который причитаются выплачиваемые иностранным организациям доход.

Общество, оспаривая решение налогового органа в указанной части, считает, что выводы инспекции, сделанные при проверке налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации не соответствуют действительности. Общество документально подтвердило, что на момент выплаты дивидендов иностранной организации (апрель 2009г., декабрь 2009г и 6 месяцев 2010г.) они были зарегистрированы на Кипре, требования ст. 312 НК РФ были соблюдены. В связи с чем применение ставки 15% необоснованно. Кроме этого, ссылка инспекции на Методические рекомендации по применению отдельных положений главы 25 НК РФ, касающиеся налогообложения доходов иностранных организаций, утвержденных Приказом МНС России от 28.03.2003г. № БГ-3-23/150, является несостоятельной, поскольку данный документ не является законом.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствовался следующим:

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 309 Кодекса дивиденды, выплачиваемые иностранной организации - акционеру (участнику) российской организации, относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов.

Пунктом 1 статьи 310 Кодекса определено, что налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 310 Кодекса.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 310 Кодекса установлено, что исчисление и удержание суммы налога не производятся в случае выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 312 Кодекса при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства.

В деле имеется соответствующие сертификаты, выданные компетентными органами Республики Кипр, датированные 2009г и 2010годами, выданная Департаментом внутренних доходов Министерства финансов Республики Кипр, удостоверяющая, что компания является налоговым резидентом этого государства, имеет либо имеет постоянное местопребывания. Документы сопровождены переводом на русский язык и апостилированы.

В результате исследования доказательств суд приходит к выводу, что компании в момент выплаты дохода имели постоянное местонахождение в Республике Кипр, являлись налоговыми резидентами и на момент выплаты дивидендов предоставила налоговому агенту подтверждение своего налогового резидентства, предусмотренное пунктом 1 статьи 312 Кодекса.

Основной довод налогового органа сводится к тому, что период , в отношении которого подтверждается постоянное местопребывание, должен соответствовать тому периоду, за который причитаются выплачиваемые иностранной организацией доходы, мотивируя это положениями п. 5.3 разд. II Методических рекомендаций налоговым органам по применению отдельных положений главы 25 НК РФ, касающихся налогообложения прибыли (доходов) иностранных организаций, утвержденных Приказом МНС России от 28.03.2003 N БГ-3-23/150. А поскольку общество не располагает подтверждением постоянного места пребывания по иностранным организациям, по которым выплачен доход по итогам 2007г. и 2008г., рассматриваемые доходы иностранных организаций подлежат налогообложению налоговым агентом по ставке 15 процентов, установленной ст. 284 НК РФ. С данным доводом суд не может согласиться, поскольку в силу положений п. 1 ст. 310 НК РФ налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской федерации , исчисляется и удерживается при каждой выплате дохода. Исключение сделано с отношении выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами ( соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного п. 1 ст. 312 НК РФ ( подп. 4 п. 2 ст. 310 НК РФ), В случае если на момент выплаты дохода иностранной организации российская организация - источник выплаты дохода не располагает подтверждением, предусмотренным п. 1 ст. 312 НК РФ, то она на основании положений ст. 310 НК РФ обязана произвести удержание налога у источника выплаты по ставке, предусмотренной п. 1 ст. 310 НК РФ (в отношении соответствующего вида дохода).

Таким образом, исходя из анализа названных норм подтверждение должно представляться на момент выплаты дохода. Такое подтверждение было представлено заявителем в налоговый орган, в связи с чем налогоплательщиком была обоснованно применена ставка 0 процентов, а у инспекции отсутствовали правовые основания для начисления Обществу пени в размере 116 042 руб. за неуплату налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации и штрафа в размере за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 116 905 руб. Решение инспекции в данной части подлежит признанию недействительным.

Обществом оспаривается решение налогового органа в части начисления пени в размере 18 501 руб. и привлечении к штрафной ответственности за неправомерное неудержание и неперечисление (неполное удержание и перечисление) в установленный Налоговым Кодексом РФ срок сумм налога на доходы физических лиц подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом. Основанием для начисления пени и привлечения к штрафной ответственности по данному эпизоду послужили выводы налогового органа о том, что общество как налоговый агент неправомерно не исчислило и не удержало НДФЛ с дохода в общей сумме 920 026 руб., перечисленного в 2010г. физическим лицам ФИО4,, ФИО5, ФИО6 и ФИО7. за оказанные услуги в виде изготовления блоков пьезоэлектрических.

Налоговый орган указывает, что поскольку между Обществом и указанными физическими лицами были заключены именно договоры на оказание услуг, в силу которых физические лица ( ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО7) обязуются выполнить определенные услуги, а общество приняло данные услуги и оплатило их, у юридического лица- налогового агента возникла обязанность по исчислению и удержанию налога с указанного дохода. Указанные услуги были выполнены Исполнителями. Факт приема данных услуг подтвержден актами – приема –передачи. Все работы по вышеназванным актам о приемке работ ( услуг) приняты и подписаны уполномоченным должностным лицом. При этом, в нарушение пп.1 п.3 ст.24 и п.1 ст.226 НК РФ налоговый areнет не удержал НДФЛ с дохода, перечисленного в 2010 году на лицевой ФИО5, ФИО8 и ФИО7 ; сумма неисчисленного и неудержанного НДФЛ за 2010 год составила всего в сумме 119 603 руб., из них: ФИО4 - 14 690 руб.; ФИО5 - 80 759 руб.; ФИО8 - 9 464 руб.; ФИО7 - 14 690 руб.

Общество считает, что выводы налогового органа о неправомерном неудержании и неперечислении обществом в качестве налогового агента сумм НДФЛ с денежных сумм , уплаченных физическим лицам , ошибочными. Заявитель полагает, что согласно ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. На физических лиц распространяется ст. 48 НК РФ. Кроме того, инспекцией не учтены положения пп.2 ст.228, п.1 ст.226, п.2 ст.230.Налогового Кодекса РФ .Договора с ФИО4, ФИО5, ФИО9 и ФИО7 были заключены не на оказание услуг, а на приобретение у них пьезоэлектрических блоков, фактически с ними был заключен договор купли-продажи. Приобретенные блоки приходовались на счета учета материалов и комплектующих и, в дальнейшем, по мере их использования списывались с материальных счетов на производство продукции. В подтверждение данного обстоятельства обществом представлены оборотно-сальдовые ведомости, приемные акты, лимитно-заборные карты по отпуску в производство данных ТМЦ. В связи с чем общество полагает, что представленные документы в данном случае подтверждают, что были приобретены не ТМЦ, а услуги.

Суд, оценив имеющиеся в деле материалы, руководствовался следующим:

Согласно п.1 ст.226 НК РФ российские организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п.2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются налоговыми агентами.

В соответствии с п.2 ст.226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В соответствии с п. 4 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги ( совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги (ч.1 ст. 781 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов, судом установлено. что между ОАО « Тамбовский завод « Электроприбор» ( «Заказчик») и физическими лицами (ФИО7, ФИО4, : ФИО5, ФИО8) в 2010г. были заключены договоры на оказание услуг : № 3 от 11.01.10, № 4 от 11.01.10, № 6/2-32 от 30.03.10, , № 6/2-33 от 30.03.10 , № 6-2-59 от 12.10.10, согласно которым Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать услуги, указанные в п.1.2 договора, а Заказчик обязуется эти услуги оплатить- т. 3 л.д.23-50

Так, предметом договора возмездного оказания услуг от 11 января 2010 года № 3 («Исполнитель» ФИО7) и № 4 от 11 января 2010г. («Исполнитель» ФИО4) являлось оказание услуг по изготовлению и настройке трех комплектов сервисной электроники для изделия РВГ-6ТА; стыковка электронных блоков с РВГ-6ТА, настройка, регулировка, проверка, параметров ДУСа; изготовление, сборка и регулировка технологического пульта проверки ДУСа.
Предметами договоров возмездного оказания услуг от 30 марта 2010 года №6/2-32, от 12 октября 2010 года №6/2-59 («Исполнитель» ФИО5) и №6/2-33 («Исполнитель» ФИО8) являлись услуги по изготовлению блоков пьезоэлектрических в определенном количестве.

Актами о приеме работ, выполненных в соответствии с договором №4 от 11.01.2010г. («Исполнитель» ФИО4), в соответствии с договором №3 от 11.01.2010г. («Исполнитель» ФИО7), подтвержден факт выполнения следующих работ: изготовление и настройка трех комплектов сервисной электроники для изделия РВГ-6ТА, стыковка электронныхS блоков с РВГ-6ТА, настройка, регулировка, проверка параметров ДУСа, изготовление, сборка и регулировка технологического пульта проверки ДУСа.

Актами о приемке работ, выполненных в соответствии с договором от 30 марта 2010 года 6/2-32, от 12 октября 2010 года №6/2-59 («Исполнитель» ФИО5) и №6/2-33 («Исполнитель» ФИО8), подтвержден факт выполнения работ по изготовлению блоков пьезоэлектрических.

Все работы по вышеуказанным актам о приеме работ приняты ОАО « Тамбовский завод «Электроприбор», акты подписаны заместителем главного инженера по новой технике ФИО10, где сделана отметка, что работы выполнены в соответствии с договором в полном объеме на 100% ( т. 3 л.д.265-26,29-30,33-36 40-41).

В платежных поручениях от 19.05.2010г. №165, №166, от 31.05.2010г., №355, от 01.06.2010г. №470 и от 16.11.2010г. №299 на перечисление денежных средств в назначении платежа указано, что оплата за выполненные работы по договору на оказание услуг ( т. 3 л.д.42-46)

Карточкой счета в отношении ФИО4, ФИО7,, предприятием отражена именно покупка услуг ( т. 3 л.д.48-49).

Таким образом, судом установлено. что между сторонами фактически заключены договоры на оказание услуг, а не купли-продажи, за выполненные работы, оказанные услуги физические лица получили соответствующее вознаграждение в общем размере 929 026 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц признаются любые доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации, в том числе вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу.

В силу ст. 41 Кодекса в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса (в ред. федеральных законов от 05.08.2000 N 118-ФЗ (ред. 24.03.2001), от 27.07.2006 N 137-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что доходом для целей НДФЛ признается экономическая выгода в той мере, в какой ее можно оценить. В данном случае оценить выгоду физического лица, работающего по гражданско-правовому договору, возможно только после того, как будут приняты результаты работ (услуг).

В силу положений вышеназванных норм полученный физическими лицами доход в общем размере 920 026 руб. подлежит обложению налогом на доходы физических лиц. На основании ч. 1 ст. 226 НК РФ ОАО « Тамбовский завод « Электпроприбор» как источник, от которого или в результате отношений с которым, налогоплательщик (физические лица ) получил доходы, обязан при выплате дохода за выполненные работы, исчислить и удержать налога с указанного лица.

Данная обязанность Обществом выполнена не была.

По состоянию на 17.02.12 обществом допущено неправомерное неудержание и неперечисление (неполное удержание и перечисление) НДФЛ в сумме 119 603 руб.

Таким образом, по состоянию на 17.02.2012г. Обществом допущено неправомерное неудержание и неперечисление (неполное удержание и перечисление) НДФЛ всего в сумме 119603 рублей. Следовательно, в силу статьи 226 НК РФ Общество, выплатив физическим лицам доходы обязано было исчислить и удержать у налогоплательщиков и уплатить в бюджет сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленные суммы налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислить эти суммы не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.

Неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению (статья 123 НК РФ).

Поскольку Общество не исполнило обязанности налогового агента, предусмотренные статьей 226 НК РФ, не удержал из доходов физических лиц и не перечислил в бюджет 119 603 руб. НДФЛ, Инспекция правомерно привлекла его к ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания 23 921 руб. штрафа.

В силу статьи 75 НК РФ неисполнение налоговым агентом обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет сумм налога с выплаченных физическим лицам доходов влечет начисление пеней на суммы недоимки.

Взыскание с общества 18 501 руб. пеней, начисленных в связи с неуплатой в бюджет 119 603 руб. НДФЛ, является обоснованным, поскольку пени за несвоевременное перечисление налога в бюджет взыскиваются с того субъекта налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность.

Доводы общества о том, что обязанность по уплате НДФЛ у общества отсутствовала, поскольку фактически между сторонами были заключены договоры купли-продажи, судом не принимается. Указанное обстоятельство опровергается имеющимся в материалах дела доказательствами.

Кроме того. суд считает необоснованным довод общества о необходимости исчиления и уплаты НДФЛ самими физическими лицами.

Пунктом 2 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии со ст.226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика (независимо от того, состоит ли данный налогоплптелыцик в трудовых отношениях с организацией или нет), источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1,214.3,214.4, 227,227.1 и 228 указанного Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Указанными статьями 214.1,214.3,214.4,227,227.1 и 228 НК РФ не предусмотрено самостоятельное исчисление налога налогоплательщиком, следовательно, ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» является в отношении доходов налогоплательщиков - физических лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО9 и ФИО7, налоговым агентом и обязан удерживать и перечислять налог на доходы

При указанных обстоятельствах решение налогового орган в части доначисления пени в размере 18 501 руб.. штрафных санкций в размере 23 921 руб. является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, требования ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» подлежат удовлетворению в части. Решение ИФНС России по г. Тамбову № 17-25/20 от 30.03.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм налога на прибыль организаций в сумме 2 292 438 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 282 828 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 377 708 руб., начисления пени по налогу с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ в размере 116 042 руб., штрафа по налогу с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ в размере 116 905 руб. как не соответствующее законодательству о налогах и сборах подлежит признанию недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб. отнести на ответчика (ст. 101, 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, -

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

Требования ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» удовлетворить в части.

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Тамбову № 17-25/20 от 30.03.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм налога на прибыль организаций в сумме 2 292 438 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 282 828 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 377 708 руб., начисления пени по налогу с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ в размере 116 042 руб., штрафа по налогу с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ в размере 116 905 руб. как не соответствующее законодательству о налогах и сборах.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (<...>) в пользу Открытого акционерного общества «Тамбовский завод «Электроприбор» (<...>) 4000 руб. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение судом заявления об оспаривании ненормативного правового акта и заявления об обеспечении иска.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

Адрес для корреспонденции: 392020, <...>.

При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону <***> или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Судья Е.В. Малина