Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным бездействия УМВД России по Тамбовской области, выразившегося в невозврате изъятого 19.08.2011г. и 14.09.2011г. имущества по адресу: <...> и обязании УМВД России по Тамбовской области возвратить данное имущество

при участии в заседании

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность б/н от 24.09.2012г.;

от ответчика – ФИО2 – старший юрисконсульт правового отдела, доверенность № 1/297 от 23.03.2012г.;

от Прокуратуры Тамбовской области – ФИО3, юрисконсульт 1 класса, доверенность № 8-5-2012 от 10.01.2012г.

установил:

ООО «МЕГА» (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к УМВД России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия УМВД России по Тамбовской области, выразившегося в невозврате изъятого 19.08.2011г. и 14.09.2011г. сотрудниками УМВД имущества по адресу: <...> и обязании УМВД России по Тамбовской области возвратить имущество, изъятое 19.08.11 и 14.09.11 по адресу : <...>.

Представитель заявителя в судебном заседании 12.12.2012 уточнила ранее заявленные требования, просила признать незаконным длящееся бездействие УМВД России по Тамбовской области, выразившееся в невозврате изъятого 19.08.2011г. и 14.09.2011г. имущества по адресу: <...> и обязать УМВД России по Тамбовской области возвратить имущество, изъятое 19.08.2011г. и 14.09.2011г. в количестве 19 и 45 единиц аппаратов, электронная рулетка, а также другие вещи, изъятые в соответствии с протоколами изъятия от 14.09.2011г. и 19.08.2011г. по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области в удовлетворении заявленного ходатайства от 12.12.12 об уточнении предмета заявленных требований было отказано.

В связи с чем в рамках настоящего дела № А64-4734/2012 судом рассматривается первоначально заявленное обществом требование.

Определением от 12.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне УМВД по Тамбовской области привлечена Прокуратура Тамбовской области.

Представитель заявителя по существу заявленных требований пояснил, что 19.08.2011 года и 14.09.2011 года сотрудниками полиции был произведен осмотр помещения, расположенного по адресу <...>, и изъято оборудование в количестве 40 и 19 штук и 1 электронная рулетка, принадлежащие ООО «МЕГА» на праве аренды. Собственником изъятого оборудования является ООО « Эверест». Вышеуказанное оборудование в количестве 59 штук и электронная рулетка было передано на хранение ФИО4 в соответствии с заключенным 10 июня 2011 года между ООО «МЕГА» и ФИО4 договором хранения. ФИО4, в свою очередь, осуществлял хранение данного оборудования в нежилом помещении, расположенном по адресу <...> на основании договора субаренды от 01 июня 2011 года, заключенного с ООО «Напарник», в лице генерального директора ФИО5 В связи с чем в данном помещении хранилось имущество, принадлежащее ООО « Мега».

Между тем органами внутренних дел данное оборудование было изъято в связи с осуществлением генеральным директором ООО «Напарник» деятельности по организации и проведению азартных игр вне игорной зоны. В отношении бывшего генерального директора ООО «Напарник» ФИО6 было возбуждены административные производства по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ и материалы административного дела были направлены в мировой суд Октябрьского района для привлечения к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района города Тамбова 09.11.2011 года производство по делам об административном правонарушении в отношении ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, были прекращены в связи с отсутствием состава правонарушения. При этом в нарушение п. 3 ст. 29.10 КоАП РФ судом общей юрисдикции не был разрешен вопрос об изъятом сотрудниками полиции оборудовании. Так как вопрос об изъятом имуществе разрешен судом не был, полагая, что у УМВД России по Тамбовской области нет законных оснований для его дальнейшего удержания, общество обратилось с заявлением в правоохранительные органы о возврате имущества.

Поскольку письмом от 28.04.2012 года за № 27/4-Л-7 УМВД России по Тамбовской области отказало в возврате оборудования в связи с тем, что ООО «МЕГА» не подтверждена принадлежность изъятого оборудования именно Обществу, кроме того было указано, что спорное оборудование изымалось у ООО «Напарник», заявитель полагает, что работники УМВД не возвратив изъятое оборудование, осуществляют бездействие, которое противоречит действующему законодательству.

УМВД по Тамбовской области возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая, что игровые автоматы изымались из помещения, занимаемого ООО «Напарник». Все игровые автоматы, на момент проверки расставлены по залу указанного помещения, находились во включённом состоянии и готовы к использованию, т.е. фактически использовались ООО «Напарник». Доказательств того, что игровые автоматы принадлежали именно ООО « Мега» ответчику представлено не было. В ходе рассмотрения дел об административном правонарушении у ООО «Напарник» истребовались сведения о принадлежности изъятого оборудования, ответ получен не был. Ответчик отмечает, что игровые автоматы были изъяты в рамках возбужденных административных дел. В настоящее время производства по двум административным материалам мировым судом Октябрьского района г. Тамбова прекращены, в связи с отсутствием события, но о порядке реализации вещественных доказательств - игрового оборудования в количестве 64 единиц судом распоряжения не дано . ООО «Мега» в ходе производства по делам об административном правонарушении не обращалось в УМВД по вопросу принадлежности игрового оборудования, несмотря на то, что располагали сведениями о фактах изъятия оборудования из помещения ООО «Напарник» 14.09.2011 и 19.08.2011 и рассмотрении в Октябрьском суде административных материалов. При этом, у ООО «Мега» в указанные периоды УМВД ничего не изымалось и не удерживается.

Обратившись в апреле 2012 года с требованием вернуть указанное игровое оборудование, ООО «Мега» представило незаверенные копии договоров аренды развлекательного оборудования, без указания наименования установленного программного обеспечения, серийных номеров и иных идентифицирующих признаков не позволило установить принадлежность изъятого оборудования ООО «Мега», в связи с чем, в возврате 64 игровых автоматов было отказано правомерно

Представленные обществом в рамках рассмотрения настоящего дела ООО «Мега» дополнительные документы не могут быть приняты во внимание, поскольку первоначально обществом не предоставлялись. Помимо этого, к новому заявлению, поступившему в УМВД в конце ноября 2012 года о возврате игрового оборудования была приложена копия Спецификации, обозначенной как приложение № 1 к договору аренды от 10.07.2011, содержащей наименования программного обеспечения, установленного на изъятом оборудовании и порядковые номера. При этом указанные в спецификации идентифицирующие оборудование номера и соответствующие этим номерам названия программного обеспечения, согласно протоколу осмотра от 14.09.2011 были присвоены сотрудниками УМВД в ходе осмотра самостоятельно в целях обеспечения возможности идентифицировать изъятое оборудование. На момент начала проверки на игровом оборудовании отсутствовали идентифицирующие номера. Протокол осмотра составлен в соответствии с нормами КоАП РФ в присутствии понятых. Таким образом, приложенная к заявлению Спецификация, изготовленная согласно ее реквизитам 10.07.2011, содержит ссылки на идентифицирующие номера игрового оборудования, присвоенные сотрудниками УМВД 14.09.2011, что не могло иметь место на момент составления спецификации.

Кроме того, ООО «Мега» собственником спорного оборудования не является даже согласно представленных договоров аренды.

Так же, ООО «Мега» не смогло предоставить никаких документов, подтверждающих оплату арендной платы, оприходования оборудования по бухгалтерии, а учитывая, что договора аренды истекли, и переписку с ООО « Эверест» по вопросу возврата оборудования.

В связи с чем полагает, что заявителем не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что оборудование изъятое сотрудниками УМВД 19.08.2011 и 14.09.2011 в помещении ООО «Напарник» имеет отношение к ООО «Мега».

УМВД России по Тамбовской области указанное оборудование не удерживает, собственник до настоящего времени в УМВД по вопросу возврата не обращался, а установить принадлежность оборудования не представляется возможным.

В связи с чем полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Третье лицо считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 07.12.2011 признана незаконной деятельность именно ООО «Напарник» по организации и проведению азартных игр в помещении по адресу: <...>/Базарная д. 115/59 на игорном оборудовании, которое истребуется заявителем по настоящему делу в судебном порядке. в связи с чем с учетом конкретных обстоятельств дела, следует считать доказанным осуществление процесса игры на терминалах, изъятых по протоколам от 19.08.2011 и 14.09.2011 именно ООО «Напарник». Обнаруженное административным органом оборудование, изъятое по протоколам от 19.08.2011 и 14.09.2011, квалифицированно в указанном решении суда как предназначенное для организации азартных игр.

Таким образом, использование спорного оборудования в целях организации проведения азартных игр ООО «Напарник» следует признать преюдициально установленным фактом ввиду в соответствии со вступившим в законную силу судебным постановлением.

Кроме прочего, представленные ООО «МЕГА» документы о принадлежности автоматов с достоверностью не подтверждают приобретение игрового оборудования в собственность заявителя, поскольку в них не содержится информации о том, кто является изготовителем данного оборудования по его паспортам, первоначальный владелец и собственник оборудования, в том числе и с учётом того, что изъятые игровые автоматы не содержат никаких отличительных признаков.

Поскольку положениями Федерального закона № 244-ФЗ устанавливаются ограничения осуществления деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан, возврат игрового оборудования ООО «МЕГА» в отсутствие у последнего соответствующей разрешительной документации следует признать противоречащим основам и принципам действующего законодательства.

Помимо этого третье лицо полагает, что бездействие УМВД, как таковое, отсутствовало, был мотивированный отказ в возврате испрашиваемого оборудования с обоснованием причин , препятствующих осуществить возврат.

Рассмотрев представленные в дело материалы, суд установил следующее:

Как следует из материалов дела, 20.08.2011г. сотрудниками УМВД России по Тамбовской области из помещения, занимаемого ООО « Напарник» , по адресу : <...> , были изъяты 45 игровых автоматов и 1 электронная рулетка- т. 2 л.д.80, 102-108.

14.09.2011г. в помещении, расположенном по адресу : <...> , занимаемом ООО « Напарник» были изъяты 19 игровых автоматов, согласно протоколу изъятия вещей и документов от 14.09.2011г. – т. 1 л.д.73-75.

В подтверждение правомочности нахождения ООО « Напарник» в данном нежилом помещении был представлен договор аренды нежилого помещения № 00011-11 от 01.01.2011г.

В отношении генерального директора ООО « Напарник» ФИО6, за осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр вне игорной зоны с использованием игрового оборудования возбуждены два административных дела по ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Материалы административных дел были направлены в мировой суд Октябрьского района для привлечения к административной ответственности.

Постановлениями мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района города Тамбова от 09.11.2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. При этом вопрос об изъятом сотрудниками полиции оборудовании не был разрешен.

Так как вопрос об изъятом имуществе разрешен судом не был и, полагая, что у УМВД России по Тамбовской области нет законных оснований для его дальнейшего удержания, ООО « Мега» обратилось с заявлением от 19.04.12 в правоохранительные органы о возврате имущества.

Заявление было мотивировано тем, что изъятые сотрудниками полиции 14.09.11 и 19.08.11 , по адресу : <...>. Д. 115/49 аппараты в количестве 40 штук и 19 штук принадлежат на праве аренды ООО « Мега». Поскольку производство по административным делам прекращено, а оборудование не возвращено, общество просило возвратить изъятое 14.09.11 и 19.08.11 оборудование в количестве 40 и 19 штук. В подтверждение права аренды на изъятое оборудование обществом были приложены копии : договора аренды от 10.07.11 о предоставлении в аренду 19 развлекательных аппаратов с номерами 1-19 стоимостью 65 тыс. руб. каждый с ООО «Эверест», договора аренды от 19.08.11 о предоставлении в аренду 40 игровых автоматов с номерами 1-40 и 1 электронной рулетки, а также акты приема передачи от 10.07.11 и от 19.08.11.

Письмом от 28.04.2012 года за № 27/4-Л-7 УМВД России по Тамбовской области сообщило, оборудование возвращено быть не может, в связи с тем, что ООО «МЕГА» не подтверждена принадлежность изъятого оборудования именно Обществу. Кроме этого было указано, что спорное оборудование изымалось у ООО «Напарник», документов о том, что в помещении арендуемом ООО « Напарник» осуществляло деятельность ООО « Мега» не предоставлено. Кроме этого, судьей в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ не решен вопрос по изъятым вещам и документам.

Посчитав данный отказ незаконным бездействием, выразившимся в невозврате изъятого оборудования, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с положениями, изложенными в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном Кодексом порядке.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в ст. 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела ответчиком не было установлено наличие оснований для возвращения изъятого оборудования, поскольку:

- не представлены документы, подтверждающие принадлежность изъятого оборудования ООО « Мега»;

- не представлено доказательств осуществления в помещении, арендуемом ООО « Напарник» деятельности ООО « Мега»

- в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении , а также при вынесении постановления по делу об административном правонарушении принадлежность оборудования ООО « Мега» не установлена.

Суд не находит оснований для признания указанного бездействия незаконным, при этом суд руководствовался следующим.

Как усматривается из материалов дела изъятие оборудования 19.08.11 и 14.09.11 производилось при решении вопроса о возбуждении административного дела, а в последующем использовалось при привлечении к административной ответственности генерального директора ООО « Напарник» - ФИО6

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия
Таким образом, вопрос об изъятых УМВД вещах в силу прямого указания закона ( ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ) подлежал разрешению мировым судьей при вынесении постановления.

Таким образом, ответчик был неправомочен решать вопрос о возврате спорного имущества.

При рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности в случае возможности назначения административного наказания в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения при необходимости суд исследует вопрос о том, принадлежит ли указанное имущество нарушителю на праве собственности, используя презумпцию правомерности владения (если владеет - предполагается собственником, пока не доказано обратное).

При этом вещи, не изъятые из оборота, могут быть возвращены только законному владельцу (подпункт 1 пункта 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

ООО « Мега», полагает, что, обращаясь с соответствующим заявлением к ответчику, доказало факт законного владения изъятым 14.09.11 и 19.08.11 оборудования.

Суд, оценив имеющиеся в деле документы, полагает, что к заявлению о возврате изъятого 19.08.11 и 14.09.11 игрового оборудования Обществом действительно не были приложены достаточные доказательства законного владения ООО « Мега» истребуемым имуществом, о чем свидетельствует перечень приложенных к заявлению документов.

В подтверждение принадлежности изъятого оборудования именно ООО « Мега» обществом были представлены два договора аренды от 10.07.11 и от 19.08.11 с ООО « Эверест» и два акта приема-передачи оборудования от 10.07.11 и от 19.08.11.

Оценив указанные документы, суд установил, что они не содержат идентифицирующие признаки передаваемых в аренду игровых автоматов, кроме их номеров ( 1-19 и 1-40). Данные документы не свидетельствуют однозначно о принадлежности изъятого оборудования именно ООО «Мега», поскольку из содержания протоколов изъятия усматривается, что изымаемого игровое оборудование содержало иные идентифицирующие признаки.

Помимо этого, общее количество изъятых 19.08.11 и 14.09.11 игровых автоматов не совпадало с количеством игровых автоматов, переданных ООО « Мега» по договорам аренды от 10.07.11 и от 19.08.11 с ООО « Эверест» Так, в соответствии договором аренды от 19.08.11 и актом приема –передачи от 19.08.11 было передано сорок единиц развлекательных аппаратов и одна электронная рулетка. В соответствии договором аренды от 10.07.11 и актом приема –передачи от 10.07.11 было передано 19 единиц развлекательных аппаратов.

А в соответствии с протоколом изъятии вещей и документов от 20.08.11 ( т. 2 л.д.д.98-108) изъято игровое оборудование в количестве 45 игровых автоматов и 1 электронной рулетки, протоколом изъятии от 14.09.11 подтверждено изъятие 19 игровых автоматов.

На хранение ФИО4 , в последующем, ООО « Мега» было передано только 59 штук терминалов и 1 электронная рулетка.

Таким образом, имеются противоречивые сведения относительно общего количества переданных в аренду ООО « Мега» развлекательных аппаратов от ООО « Эверест».

Не устранены эти противоречия и дополнительно представленными заявителем документами, в частности дополнительным соглашением к договору аренду от 19.08.11 от 23.09.11.(т 2 л.д.185).

В частности, данным дополнительным соглашением от 23.08.11 предусмотрена передача в аренду развлекательных аппаратов в количестве 45 единиц, между тем актом от 19.08.11 подтверждена передача только 40 единиц развлекательного оборудования. Изменения в договор внесены 23.08.11. Между тем, на данный момент оборудование в количестве 45 единиц было уже изъято органами внутренних дел по состоянию на 20.08.11, в связи с чем каким образом произведена передача остальных 5 аппаратов суду не понятно.

На хранение ИП ФИО4 10.06.2011г. были переданы только 59 штук терминалов и 1 электронной рулетки, что подтверждается актом о приема материальных ценностей на хранение от 10.06.11 ( т. 1 л.д.29), что также свидетельствует о противоречивости документов, представленных заявителем.

Помимо этого, суд отмечает, что в соответствии с договором аренды от 19.08.11 40 игровых автоматов были переданы в аренду ООО « Мега» только 19.08.2011гг. ( т. 1 л.д. 22)

Между тем согласно договору хранения от 10.06.2011г, на который ссылается заявитель, хранитель ФИО4 уже принял на хранение 10.06.2011г. 59 штук терминалов и 1 электронной рулетки, что подтверждается актом о приема материальных ценностей на хранение от 10.06.11 ( т.1 л.д.29) .

Таким образом, факт передачи на хранение и нахождение у хранителя именно 40 развлекательных аппаратов и 1 электронной рулетки, переданных в аренду 19.08.11, не доказан.

Кроме того, вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7.12.2011 признана незаконной деятельность именно ООО «Напарник» по организации и проведению азартных игр в помещении по адресу: <...>/Базарная д. 115/59 на игровом оборудовании, которое истребуется заявителем по настоящему делу в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательство Октябрьским районным судом г. Тамбова было установлено, что местом осуществления деятельности по организации азартных игр ООО « Напарник» является нежилое помещение по адресу : <...>/Базарная, д. 115/59. Именно ОО «Напарник» по указанному адресу использовалось специальное оборудование в количестве 45 игровых автоматов, и 1 электронная рулетка. В качестве доказательств осуществления незаконной деятельности были представлены изъятое 20.08.11 оборудование.

В связи с чем с учетом анализа конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу, что следует считать не доказанным принадлежности терминалов, изъятых по протоколам от 19.08.2011 и 14.09.2011 именно ООО « Мега», а не ООО «Напарник».

В данном случае законное владение игровыми автоматами, изъятыми органами внутренних дел обществом не было доказано при направлении заявления.

А между тем, ответчику необходимо было выяснить какое конкретно имущество изъято в ходе проверочных мероприятий по протоколу, являются ли заявитель законным владельцем и после идентификации каждой единицы изъятого имущества решить вопрос о его возврате.

Поскольку основанием для отказа в возврате изъятого имущества явилось невозможность установления лиц, владеющих на законных основании изъятым имуществом, а также отсутствие доказательств принадлежности спорного имущества обществу, суд приходит к выводу, что бездействие ответчика, выразившемся в невозврате изъятого оборудования, не может быть признано незаконным.

Представленные копии договоров аренды развлекательного оборудования, без указания наименования установленного программного обеспечения, серийных номеров и иных идентифицирующих признаков, а также иных документов, представленных впоследствии в процессе рассмотрении дела, не позволило установить принадлежность изъятого оборудования ООО «Мега», в связи с чем, в возврате 64 игровых автоматов было отказано правомерно.

Кроме того, на настоящий момент, срок действия договоров аренды истек, доказательств их пролонгирования на обозрение суда не представлено.

В качестве способа восстановления нарушенного права в случае удовлетворения заявленного требования заявитель просил обязать ответчика возвратить изъятое оборудование. Поскольку при рассмотрении настоящего спора суд не усмотрел оснований для признания бездействия незаконным, основания для обязания произвести возврат у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с недоказанностью заявителем наличия совокупности условий для признания незаконными оспариваемых действий Управления, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине следует отнести на ООО «Мега».
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд (394006, Воронеж, ул. Платонова, дом 8), а также в порядке кассационного обжалования в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд Тамбовской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда www.19aac.ru или Федерального арбитражного суда Центрального округа www.fasсo.arbitr.ru.

Судья Е.В. Малина