Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «Илим» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Донское Тамбовского района и области
к Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов
о признании недействительными решения №217 от 04.03.2015 и решения №28 от 04.03.2015

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 22.03.2016;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 18.03.2016 №02-10; ФИО3, доверенность от 20.02.2016 №02-05,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Илим» (далее также ООО «Илим», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области от 04.03.2015г. № 217 об отказе в привлечении ООО «Илим» к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 04.03.2015г. № 28 об отказе ООО «Илим» в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к заявлению, письменных пояснениях.

Представители ответчика предъявленные требования не признали по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, дополнениях на отзыв, дополнительных пояснениях. Полагали законными и обоснованными обжалуемые акты налогового органа.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Донское Тамбовского района и области Общества с ограниченной ответственностью «Илим».

В период с 21.07.2014г. по 21.10.2014г. Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области проведена камеральная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Илим» на основе первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной за 2 квартал 2014 года, по результатам которой составлен акт от 05.11.2014г. № 2407 (Т.5, л.д. 54-70).

По акту камеральной налоговой проверки ООО «Илим» представлены» возражения (от 04.12.2014г.).

В соответствии с п.6 ст. 101 НК РФ налоговым органом принято решение о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля №54 от 24.12.2014г.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос руководителя ООО «Илим» ФИО4 (протокол допроса №19 от 19.01.2015г.), а также ООО «Илим» представлены следующие документы:

- копия товарно-транспортной накладной №3037 от 27.06.2014;

- копия выписки из кассовой книги;

- копия сопроводительного письма;

- копия авансового отчета №2 от 01.07.2014;

- копия расходного кассового ордера №25 от 01.07.2014;

- копия квитанции к приходному кассовому ордеру №44 от 01.07.2014 ООО «Риалан»;

- пояснительная записка ООО «Илим».

По остальным запланированным мероприятиям налогового контроля ответы Инспекцией не получены. Требование, выставленное в адрес ООО «Риалан» возвращено в Инспекцию с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

По результатам рассмотрения указанного акта, материалов проверки налоговым органом принято решение от 04.03.2015г. № 217, которым:

отказано в привлечении ООО «Илим» к налоговой ответственности на основании п.1 ст. 109 НК РФ за совершенное налоговое правонарушение, предусмотренное п.1 ст. 122 НК РФ, в связи с отсутствием события правонарушения (неправомерное применение налоговых вычетов в сумме 5245761руб. не привело к неуплате налога);

предложено ООО «Илим» уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года в сумме 5245761руб.,

внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета;

а также решение от 04.03.2015г. № 28 об отказе ООО «Илим» в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, которым налоговым органом установлено необоснованное применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 5245761руб. и отказано в возмещении НДС в сумме 5245761руб.

Общество обжаловало указанные решения в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Тамбовской области от 30.04.2015г. № 05-11/21 указанные решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области оставлены без изменения, жалоба общества – без удовлетворения.

Посчитав указанные решения незаконными и нарушающими его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований общество указывает следующее.

По п.2.1. решения (эпизод с покупкой ООО «Илим» у ООО «Риалан» нежилого помещения, расположенного по адресу: Тамбовская обл., Моршанский район, с. Ракша, ул. Центральная, д. 65, пом. 1; создание налогоплательщиком схемы по искусственному увеличению стоимости объекта недвижимости с 300 тыс. руб. до 2 350 тыс. руб. с целью незаконного возмещения НДС) – сделка носит реальный характер, полностью исполнена сторонами, стороны имели все условия для ее осуществления, переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке.

Цена, указанная в счете - фактуре, соответствует договорной цене, установленной п. 3 договора.

Реальность сделки также подтверждается и материалами проверки: налоговым органом произведен осмотр объекта недвижимости, зафиксировано его наличие и состояние (в решении №217 указано на протокол осмотра от 08.09.2014 г.).

Довод о завышении стоимости нежилого помещения с 300 тыс. руб. до 2 350 тыс. руб. также опровергнут заключением эксперта ООО «Тамбов-Альянс», согласно которого рыночная стоимость объекта составляет 1143000руб.В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, в том числе цены договора. Отклонение договорной цены от рыночной не может служить основанием для отказа в вычете.

По вопросу оплаты недвижимого имущества заявитель указывает, что ст. 171, 172 НК РФ не устанавливают в качестве обязательного условия для получения налогового вычета факт оплаты имущества.

В ходе проверки налогоплательщик предоставил расходный кассовый ордер №25 от 01.07.2014 г. на 2350000руб., подтверждающий осуществление оплаты по договору.

Нарушение обществом предельного размера наличных денежных средств между юридическими лицами (п. 6 Указания Банка России от 07.10.2013 г. №3073-У), может служить основанием для привлечения лица, допустившего нарушение, к административной ответственности, но не дает основание считать платеж несостоявшимся и апеллировать к данному факту как к основанию для отказа в применении налогового вычета.

Отсутствие платежей по расчетному счету, направленных на цели обеспечения финансово - хозяйственной деятельности, не может служить обстоятельством, подтверждающим «нереальность» хозяйственных операций Общества.

Относительно доводов инспекции об отсутствии у продавца имущества - ООО «Риалан» по адресу регистрации, отсутствии у ООО «Риалан» платежей по расчетному счету заявитель указывает следующее. Судебная практика в аналогичных ситуациях исходит из следующего:

1) то обстоятельство, что контрагенты общества не осуществляют финансово-хозяйственную деятельность по адресу регистрации, не является основанием для отказа в вычете; ненахождение поставщика по юридическому адресу не свидетельствует о его отсутствии по данному адресу в момент заключения сделки;

2) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством недобросовестности налогоплательщика.

По п.2.4. решения (эпизод с покупкой ООО «Илим» у ООО «Риалан» дизельного топлива в количестве 548,257 тонн – отказ в применении налогового вычета по НДС в размере 2676238руб. со стоимости приобретенного дизельного топлива).

По договору купли - продажи б/н от 02 апреля 2014 г. ООО «Риалан» (продавец) обязуется поставить, а ООО «Илим» (покупатель) принять и оплатить дизельное топливо в количестве 548,257 тонн на общую сумму 17 544 224 рубля, в том числе НДС 18% -2 676 237,56 рублей.

Фактически поставка товара осуществлена тремя партиями:

182,752 тонн на сумму 5 848 064,00 рублей, в т.ч. НДС 892 077,56 рублей – по товарной накладной №15 от 16.04.2014г.;

182,753 тонн на сумму 5 848 096,00 рублей, в т.ч. НДС 892 082,44 рублей – по товарной накладной №18 от 19.05.2014г.;

182,752 тонн на сумму 5 848 064,00 рублей, в т.ч. НДС 892 077,56 рублей – по товарной накладной №21 от 17.06.2014г.

Представленные товарные накладные подтверждают передачу товара.

Счета - фактуры №00000015 от 16 апреля 2014г., №00000018 от 19.05.2014 г., №00000021 от 17.06.2014г. соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, не содержат неясностей и недостоверных сведений.

Товарные накладные содержат весь объем сведений, позволяющих установить передаваемое имущество, содержат подписи и печати сторон, что является прямым доказательством передачи имущества. Даты товарных накладных соответствуют датам передачи имущества. Незаполнение отдельных полей товарных накладных (транспортный раздел, масса груза, всего мест, груз получил, грузополучатель) не является нарушением и не может служить доказательством отсутствия факта передачи товара.

Транспортировка дизельного топлива не производилась, так как передача топлива производилась в месте его хранения - на складе ГСМ, ст. Берестянки, принадлежащем ООО «Минап». Продавец ООО «Риалан» осуществлял хранение топлива на данной нефтебазе. Стороны осуществили передачу имущества путем подписания товарных накладных. Сразу же после приемки товара покупатель ООО «Илим» подписал документы на хранение указанного товара у того же хранителя - ООО «Минап» на той же нефтебазе.

Для целей подтверждения хранения топлива, полученного у ООО «Риалан» налогоплательщик предоставил договор хранения нефтепродуктов №5 от 08.08.2011 г. с ООО «Минап», акт №2 от 18.06.2014 г. о приеме - передаче товарно-материальных ценностей на хранение, в соответствии с которым хранителю передано на хранение 548,25 тонн дизельного топлива.

Налогоплательщиком предоставлены акт оказания услуг хранения №000030 от 01.07.2014 г. и счет - фактура №00031 от 01.07.2014 г. от ООО «Минап» на сумму 82 238,55 рублей, подтверждающие хранение 548,257 тонн дизельного топлива (182,752 + 182,753 + 182,752 = 548,257 тонн).

Доводы о противоречиях в документах о хранении (указание местом заключения договора города Рязань, места хранения по п. 1.3 договора - склада ГСМ, станция назначения Берестянки; отсутствие в товарных накладных следующих данных: транспортного раздела, массы груза, всего мест, груз получил, грузополучатель), необоснованны. Договор был заключен в г. Рязань, а хранение топлива осуществлялось на складе ГСМ, ст. Берестянки. Законодатель не обязывает заключать договор хранения по месту нахождения склада. Следовательно, в предоставленных сведениях не содержится противоречий.

В ходе допроса руководитель ООО «Риалан» ФИО5 подтвердил обстоятельства совершения сделки по продаже дизельного топлива, факт и обстоятельства передачи имущества, его хранения у ООО «Минап».

Согласно данным ООО «Риалан» (налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2014 г. и книги продаж) с хозяйственной операции по продаже дизельного топлива НДС в полном объеме заявлен к уплате, то есть источник возмещения налога в бюджет сформирован.То обстоятельство, что контрагенты общества не осуществляют деятельность по адресу регистрации, не является основанием для отказа в вычете.

По вопросу непредставления документов об оплате приобретенного топлива: оплата приобретенного товара не входит в перечень обязательных условий для предоставления налогового вычета по НДС, установленных ст. 171, 172 НК РФ.

Таким образом, заявитель полагает, что имеются все основания для применения налоговых вычетов (документы соответствуют требованиям законодательства, имеются доказательства реального исполнения сделки, подтвержден факт хранения топлива, оплата за товар произведена полностью по расчетному счету, продавец исчислил НДС в бюджет с указанных хозяйственных операций). В аналогичных случаях, когда доказано совершение обществом реальных хозяйственных операций, понесенные обществом расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой хозяйственной деятельности, судебная практика складывается в пользу налогоплательщика.

По п.2.5. решения: *эпизод с покупкой ООО «Илим» у ООО «Цифровые системы» дизельного топлива в количестве 442 тонны – отказ в применении налогового вычета по НДС в размере 2202583руб. со стоимости приобретенного дизельного топлива.

По договору купли - продажи №36 от 16.05.2014 г. ООО «Цифровые системы» (продавец) обязуется поставить, а ООО «Илим» (покупатель) принять и оплатить дизельное топливо в количестве 442 тонны на общую сумму 14 439 154 рубля, в том числе НДС 18% - 2 202 583 рублей.

Поставка товара (дизельного топлива в количестве 442 тонны) осуществлена по товарной накладной №188 от 23.05.2014 г.

Налогоплательщиком предоставлен полный объем документов, подтверждающих реальность сделки:

-договор купли - продажи №36 от 16.05.2014 г.,

-товарная накладная №188 от 23.05.2014 г.,
- счет-фактура №188 от 23.05.2014 г.

Товар передан в месте его хранения - на складе ГСМ, принадлежащем ООО «Минап». Для целей подтверждения хранения топлива, полученного у ООО «Цифровые технологии», налогоплательщик предоставил договор хранения нефтепродуктов №5 от 08.08.2011 г., акт №4 от 30.06.2014 г. о приеме - передаче товарно-материальных ценностей на хранение, в соответствии с которым хранителю передано на хранение 442 тонны дизельного топлива. Кроме того, налогоплательщиком предоставлены акт оказания услуг хранения №000029 от 30.06.2014 г. и счет - фактура №00030 от 30.06.2014 г. от ООО «Минап» на сумму 55 500 рублей, подтверждающие хранение 370 тонн дизельного топлива, а также акт оказания услуг хранения №000034 от 01.07.2014 г. и счет - фактура №00036 от 01.07.2014 г. на сумму 10 800 рублей, подтверждающие хранение 72 тонн дизельного топлива (370 + 42 = 442 тонны).

Оплата по договору купли - продажи №36 от 16.05.2014 г. произведена частично путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 1 196 000 рублей по платежным поручениям №30 от 29.05.2014 г. на 360 000 рублей, №31 от 30.05.2014 г. на 280 000 рублей, №33 от 09.06.2014 г. на 260 000 рублей, №34 от 10.06.2014 г. на 296 000 рублей.

Утверждение налогового органа о том, что ООО «Цифровые системы» не имеет условий и возможности для осуществления данной сделки (численность работников - 1 человек, отсутствует имущество, Общество не находится по месту своей регистрации, не исчислен к уплате НДС за 2 кв. 2014 г., адрес регистрации Общества является адресом массовой регистрации юридических лиц) необоснованно.

Для осуществления сделки по продаже нефтепродуктов не требуется значительного штата сотрудников и наличия какого - либо специализированного имущества. То обстоятельство, что контрагенты общества не осуществляют финансово-хозяйственную деятельность по адресу регистрации, не является основанием для отказа в вычете; ненахождение поставщика по юридическому адресу не свидетельствует о его отсутствии по данному адресу в момент заключения сделки. Такие выводы подтверждены многочисленной судебной практикой.

Относительно неотражения обязанности по уплате НДС ООО «Цифровые технологии» в налоговой декларации за 2 квартал 2014 г., заявитель указывает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством недобросовестности налогоплательщика; закон не ставит право налогоплательщика на возмещение НДС в зависимость от фактической уплаты налога поставщиком.

Непредставление ООО «Цифровые технологии» документов по требованию налоговой инспекции не является основанием для отказа в вычете. Такое непредставление документов обусловлено уважительной причиной - смертью руководителя ФИО6 (налоговая инспекция указывает на данное обстоятельство).

Также являются необоснованными и не влияющими на право налогоплательщика на вычет доводы инспекции об отсутствии у ООО «Минап» возможностей для совершения хозяйственных операций, о непредставлении документов, отсутствии у Общества движений по расчетному счету за проверяемый период, непредставления налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2014 г.

*эпизод с хранением ООО «Илим» у ООО «Минап» дизельного топлива в количестве 370 тонн – отказ в применении налогового вычета по НДС в размере 8466руб. со стоимости услуги по хранению.

Основания для обжалования заявителем не приводятся – заявитель в заявлении, в уточненном заявлении от 08.12.2016г. указывает, что основании в данном вычете ни в акте проверки, ни в решении не указано.

Представителем инспекции в судебном заседании пояснено, что отказ в применении налогового вычета в размере 8466руб. – это эпизод с хранением ООО «Илим» у ООО «Минап» дизельного топлива в количестве 370 тонн, стоимость услуги 55000руб., в том числе НДС 8466руб. Основания к отказу в вычете приведены на л. 12-13 решения.

Заявитель после разъяснения поддерживает требования о признании недействительным решения налогового органа по данному эпизоду.

Налоговый орган считает оспариваемые решения законными и обоснованными, в обоснование своей позиции по делу указывает следующее.

По п.2.1. решения:

ООО «Илим» в 2014 году приобретено здание за 2 350 000 руб., расположенное по адресу: <...>. По данной операции налогоплательщик включил в вычеты НДС, исчисленный со стоимости приобретенного задания в сумме 358 476 руб.

Инспекцией в соответствии ст. 101 НК РФ представлены доказательства, свидетельствующие о создании лицами (ООО «Илим», ООО «Аскон», и ООО «Риалан») схемы, направленной на искусственное увеличение стоимости приобретаемого объекта недвижимости (с 300 тыс. до 2350 тыс.. рублей) и незаконное возмещение обществом «Илим» вычетов по НДС в размере 358 476 руб. в результате приобретения здания у ООО «Риалан».

Спорное здание, которое с 20.12.2012г. принадлежало руководителю Общества и единственному учредителю ФИО4, и, несмотря на заинтересованность последнего в его приобретении, данный объект недвижимости первоначально был реализован собственником здания ООО «Аскон», а, в дальнейшем, ООО «Аскон» реализовало его ООО «Риалан».

26.06.2014 года между ООО «Риалан»» и ООО «Илим» заключен договор купли-продажи здания за 2350000руб. При возросшей цене объекта с 300тыс. до 2350тыс.руб., здание реализовано ООО «Риалан» в том же состоянии, в котором оно было реализовано ФИО4 ООО «Аскон». Данный вывод подтверждается осмотром спорного здания (протокол осмотра №32 от 08.09.2014).

Изучение договора, счета-фактуры, акта приема-передачи здания, свидетельства о государственной регистрации права собственности, показывает, что на объект недвижимости Обществом переход права собственности зарегистрирован 30.06.2014; счет-фактура №00000001 выставлена налогоплательщику 26.06.2014 с выделенной суммой налога на добавленную стоимость, в нарушение пункта 3 статьи 167 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014).

Завышение стоимости нежилого помещения подтверждено материалами камеральной налоговой проверки.

Также в результате проведенных контрольных мероприятий в отношении контрагентов налогоплательщика установлено, что ООО «Аскон» ООО «Риалан» обладают признаками анонимной структуры: по юридическому адресу общества не располагаются; по представляемой налоговой отчетности -нулевые либо незначительные суммы к уплате в бюджет; отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства и производственные активы.

Анализ движения денежных средств по счетам конрагентов показал отсутствие обычных расходов, присущих реальной финансово-хозяйственной деятельности; денежные средства на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, за аренду недвижимого имущества, транспортных средств, оборудования, за услуги телефонной связи, за канцелярские принадлежности, за коммунальные услуги и другие расходы, имеющие место при реальной финансово-хозяйственной деятельности организаций также не перечислялись.

В отношении ООО «Илим» инспекцией установлено, что среднесписочная численность организации составляет 1 человек, т.е. ФИО4, который одновременно является руководителем и единственным учредителем Общества. Справки о доходах физических лиц по форме 2 НДФЛ Обществом не представлялись. По юридическому адресу налогоплательщик не значится.

Оценив представленные в материалах проверки доказательства в их совокупности и взаимосвязи инспекция пришла к выводу о том, что в результате согласованных действий налогоплательщика и вышеупомянутых хозяйствующих субъектов были созданы условия для получения необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщиком была создана схема, направленная на искусственное увеличение стоимости приобретаемого объекта недвижимости и незаконное возмещение Обществом вычетов по НДС в размере 358 476 руб.

При изложенных обстоятельствах у налогоплательщика не имелось правовых оснований для отнесения спорной суммы НДС к налоговым вычетам.

По п.2.4. решения:

02.04.2014 ООО «Илим» заключило договор купли-продажи с ООО «Риалан»; предметом договора является приобретение дизельного топлива на сумму 17 544 224 руб., в том числе НДС – 2 676 238 руб.

Налогоплательщик, его контрагент обладают такими признаками, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для закупки и транспортировки товара, выполнения работ или оказания услуг, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Оплата за приобретенное дизельное топливо не подтверждена ни самим налогоплательщиком, ни продавцом товара. Оплата приобретенного товара по данным налогоплательщика и его контрагента, осуществлена за наличный расчет; в нарушение п.6 Указаний Банка России от 07.10.2013 №3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» оплата произведена с превышением установленных Российской Федерации лимитов.

В ходе допроса руководитель ООО «Риалан» пояснил, что дизельное топливо, приобретаемое организацией, не транспортируется, а хранится в ООО «Минап».

Согласно п.2.3 договора купли-продажи от 02.04.2014 датой поставки считается дата отгрузки товара со склада Поставщика (ООО «Риалан»), который не имеет собственного или арендованного имущества, т.е. склада, транспортных средств и персонала. Юридический адрес ООО «Риалан» - <...>, по которому налогоплательщик еще и не располагается и деятельность не осуществляет.

Оплата за приобретенное дизельное топливо не произведена, что не оспаривается налогоплательщиком. Налогоплательщик считает, что оплата не имеет значения для права на вычеты по НДС.

По договору хранения нефтепродуктов №5 от 08.08.2011г. поклажедатель (ООО «Илим») самостоятельно, за свой счет доставляет сдаваемые на хранение нефтепродукты по адресу хранителя (п. 2.3.2 договора).

В преамбуле договора отражено, что - место заключения договора г. Рязань. В договоре (п.1.3.) указано, что нефтепродукты доставляются на склад ГСМ (станция назначения - Берестянки).

В акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 18.06.2014 ООО «Минап» указано в качестве организации хранителя, место хранения – нефтебаза (конкретный адрес не указан).

Документы, подтверждающие фактическое перемещение ГСМ для хранения на склад ООО «Минап» Обществом не представлены.

Таким образом, инспекция полагает, что налогоплательщиком создана схема, которая свидетельствует о том, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий для искусственного документооборота и получения налоговой выгоды.

По п.2.5. решения:

ООО «Илим» заключило договор купли-продажи от 16.05.2014 №36 с ООО «Цифровые системы» ИНН <***> на поставку нефтепродуктов.

Продавец (ООО «Цифровые системы») зарегистрирован по адресу: г.Рязань, Южный промузел, тер.10, строение 1; адрес является адресом массовой регистрации юридических лиц.

Как сам налогоплательщик, так и его контрагент ООО «Цифровые системы» обладают такими признаками, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для закупки и транспортировки товара, выполнения работ или оказания услуг, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

За 2013 год бухгалтерская отчетность в налоговом органе по месту учета организации отсутствует, за 2 квартал 2014 года в декларации по НДС сумма НДС к уплате указана 576 205 руб., таким образом, не заявлена реализация дизельного топлива на сумму 14 439 154 руб. и не исчислен НДС к уплате в бюджет 2 202 583 руб.

Согласно пояснениям руководителя ООО «Илим» дизельное топливо не транспортировалось, а хранилось в ООО «Минап» ИНН <***> по договору хранения нефтепродуктов от 08.08.2011 №5. Стоимость услуги хранения составляет 55 500 руб., в том числе НДС – 8466 руб.

ООО «Минап» документы по требованию не представило; отчетность по НДС за 2 квартал 2014 не представляло. Основным видом деятельности данной организации является производство готовых к употреблению пищевых продуктов. Движение по расчетным счетам во 2 квартале 2014 года у ООО «Минап» отсутствуют.

В решении подробно описаны взаимоотношения ООО «Илим» с ООО «Минап» по услугам хранения.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций и создании искусственного документооборота для получения налоговой выгоды.

Таким образом, инспекция считает, что действия Общества по созданию искусственного документооборота произведены с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Действия Инспекции по вынесению решений №217 от 04.03.2015г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения №28 от 04.03.2015г. об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению правомерны, обоснованны и соответствуют действующему законодательству.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, при этом суд руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда РФ №138-О от 25.07.2001г. в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 (далее также – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации №467-О от 16.11.2006г., №468-О-О от 05.03.2009г. и других разъяснено, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и признания расходов в целях налогообложения прибыли требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций.

В пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, определенном ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункта 2 ст. 171 НК РФ вычетам, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В силу пункта 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 ст. 169 НК РФ в случае если счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.2 ст.65 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 НК РФ, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Такие документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из изложенных правовых норм следует, что при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) в целях осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по соответствующим налогам и принятия к учету данных товаров (работ, услуг); у налогоплательщика должны иметься надлежащим образом оформленные первичные учетные документы на приобретение товаров (работ, услуг) и счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ. Данные документы должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

В Постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что предоставленные Обществом документы подтверждают правомерность заявленных им налоговых вычетов. При этом суд руководствовались следующим.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006г. №267-О налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета. Независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, суд обязан исследовать соответствующие документы.

Пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ» разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Таким образом, непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы по правилам статей 66-71 АПК РФ.

По п.2.1. решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 ст. 171 Кодекса.

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура (ст. 169 НК РФ)

Сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В случае если счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками (требования пункта 2 статьи 169 НК РФ).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды может также свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, а также Определения от 04.11.2004 № 324-О о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Из исследованных судом материалов дела следует, что 26.06.2014г. между ООО «Риалан» (продавец) и ООО «Илим» (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 26.06.2014г. №1, расположенного по адресу <...> (Т.1, л.д. 74-75).

На оплату здания продавцом выставлена счет-фактура от 26.06.2014г. №00000001 (Т.1, л.д. 79).

Стоимость нежилого помещения стороны определили в 2350000руб.; расчет произведен полностью до подписания настоящего договора наличными денежными средствами (п.3 договора).

По данной операции налогоплательщик включает в вычеты НДС, исчисленный со стоимости приобретенного здания в сумме 358476руб. (приложение №2 к акту №2407 от 05.11.2014).

По сведениям Управления Росреестра по Тамбовской области ИНН/КПП <***>/682901001 (Т.4, л.д. 8-11, также – приложения №№ 3,4 к акту №2407 от 05.11.2014) с 20.12.2012г. собственником здания являлся ФИО4 (руководитель и единственный учредитель ООО «Илим»).

13.02.2013г. между ФИО4 (продавец) и ООО «Аскон» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого данное здание продано за 300000руб.

10.06.2013г. между ООО «Аскон» (продавец) и ООО «Риалан» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого данное здание продано за 2480000руб.

26.06.2014г. между ООО «Риалан» (продавец) и ООО «Илим» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого данное здание продано за 2350000руб.

Основной деятельностью ООО «Илим», согласно Устава, является торговля автотранспортными средствами.

30.05.2014г. ООО «Илим» внесены изменения в сведения о видах деятельности. Обществом была прекращена деятельность: оптовая торговля прочими строительными материалами, оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин.

Фактическая деятельность организации: торговля автотранспортными средствами и оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

По состоянию на 20.01.2014г. среднесписочная численность организации составляет один человек, руководителем и единственным учредителем Общества является ФИО4.

Источниками финансирования являются займы, оформленные в ОАО «Сбербанк России», беспроцентные займы. Договоры, подтверждающие получение данных займов, к проверке Обществом не представлены.

Справки о доходах физических лиц по форме 2 НДФЛ Обществом не представляются.

Обществу выставлено требование о представлении документов (информации) от 30.09.2014 №06-31/2695 (приложение №5 к акту №2407 от 05.11.2014) для получения кассовой книги за период с 01.04.2014 по 30.06.2014, расходные кассовые ордера, подтверждающие факт оплаты приобретенного имущества. Требование о представлении документов (информации) получено руководителем 09.10.2014г.; документы по требованию не представлены.

Проведен осмотр местонахождения организации по юридическому адресу <...>, в ходе которого со слов представителя собственника нежилого 3-х этажного здания ФИО7 установлено, что ООО «Илим» деятельность по юридическому адресу не осуществляет. Должностные лица Общества в указанном помещении не появляются (Т.5, л.д. 6, также – приложение №7 к акту №2407 от 05.11.2014).

С согласия руководителя ООО «Илим» (Т.6, л.д. 37) проведен осмотр здания, расположенного по адресу <...> (Т.6, л.д. 33-40; также – протокол осмотра от 08.09.2014 № 32, приложение №8 к акту №2407 от 05.11.2014). Осмотр проведен с применением фотосъемки. В ходе осмотра установлено, что здание не могло быть использовано в предпринимательской деятельности, так как находится в неухоженном и заброшенном состоянии, а территория, прилегающая к данном зданию, густо заросла кустарником и деревьями.

Таким образом, проверкой установлено, что Общество имеет признаки, свидетельствующие об отсутствии объективных условий и реальной возможности осуществления организацией предпринимательской деятельности: отсутствие трудовых ресурсов; минимальная численность работников; отсутствие налогоплательщика по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу (месту нахождения); отсутствие в собственности (помимо рассматриваемого спорного нежилого помещения) основных средств (иного имущества); отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово – хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.), отсутствие оплаты за здание, а также, что спорное здание фактически не использовалось в предпринимательской деятельности.

Продавец здания ООО «Риалан», ИНН <***> КПП 682501001, имеет юридический адрес: г. Котовск, Тамбовская обл., ул. Советская, 2; по состоянию на 01.01.2014 среднесписочная численность организации составляет один человек; руководителем и единственным учредителем Общества является ФИО5

Основным видом деятельности, согласно Уставу, является оптовая торговля санитарно-техническим оборудованием.

Согласно представленной банковской выписке ФЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» движение по расчетному счету во 2 квартале 2014 года у ООО «Риалан» отсутствует. Кроме того, при анализе банковской выписки установлено, что отсутствуют платежи по банковским счетам, на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, канцтовары, транспортные расходы и пр.).

Остаток денежных средств на счетах организации по состоянию на 01.04.2014г. отсутствовал. Движение по счету отсутствовало. Наличие других счетов у ООО «Риалан» не установлено.

Требование о представлении документов, информации от 08.10.2014 №06-31/2761 получено руководителем ФИО5 10.10.2014.

Документы, подтверждающие получение денежных средств за проданное здание ООО «Риалан» не представлены.

ООО «Риалан» контрольно-кассовую технику в налоговом органе не регистрировало. Оплата приобретенного имущества осуществлена за наличный расчет с превышением установленных законодательством Российской Федерации лимитов (расходный кассовый ордер №25 от 01.07.2014г. на 2350тыс.руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №44 от 01.07.2014г.; авансовый отчет №2 от 01.07.2014г. (Т.5, л.д. 97-68; Т.6, л.д. 76-77).

Налоговым органом, в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 31 и ст. 92 НК РФ, 25.08.2014 произведен осмотр местонахождения ООО «Риалан» по юридическому адресу, в ходе которого установлено, что по данному адресу расположено двухэтажное здание. На первом этаже расположен магазин FixPrice, на втором магазин «Одежда», принадлежащий ИП ФИО8. Организация ООО «Риалан» по данному адресу не располагается. Отсутствует вывеска с наименованием организации, отсутствуют работники и представители ООО «Риалан» (приложение №9 к акту №2407 от 05.11.2014).

ФИО5 в ходе допроса (на основании пп.12 п. 1 ст. 31 и ст. 90 НК РФ, приложение №11 к акту №2407 от 05.11.2014) показал, что ООО «Риалан» производит реализацию дизельного топлива, которое хранится по договору хранения у ООО «Минап». Целью приобретения здания являлось использование здания как складского помещения. Информация о продаже здания поступила от «знакомого», а выбор именно этого здания сделан в связи с понравившемся местом расположения и стоимостью. Расчеты с поставщиками и покупателями производятся наличными денежными средствами. На вопрос об источниках финансирования ФИО5 ответил, что собственные средства; подробного пояснения не представил.

Таким образом, проверкой установлено, что ООО «Риалан» имеет признаки, свидетельствующие об отсутствии объективных условий и реальной возможности осуществления организацией предпринимательской деятельности: отсутствие трудовых ресурсов; минимальная численность работников; отсутствие налогоплательщика по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу (месту нахождения); отсутствие в собственности основных средств (иного имущества); отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово – хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.), отсутствие оплаты за здание, а также, что спорное здание не использовалось в предпринимательской деятельности.

Покупатель здания по договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.02.2013г. ООО «Аскон», ИНН <***> КПП 682901001, имеет юридический адрес: <...>.

По состоянию на 01.01.2014 среднесписочная численность организации составляет один человек, руководителем и единственным учредителем Общества является ФИО9.

Основным видом деятельности ООО «Аскон», согласно Уставу, является оптовая торговля санитарно-техническим оборудованием.

В ходе камеральной проверки привлечен эксперт организации ООО «Тамбов-Альянс» для проведения экспертизы по оценке стоимости и технического состояния недвижимого имущества и экспертизы по определению стоимости и технического состояния товара (приложение №12 к акту №2407 от 05.11.2014).

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, общей площадью 152,1кв.м в настоящее время составляет 1143000руб.

В ходе судебных заседаний (в частности, предварительное с/з от 27.08.2016г., аудиопротокол) руководителем ООО «Илим» ФИО4 пояснено, что приобретение помещения у ООО «Риалан» за 2350тыс.руб. связано с тем, что согласно устной договоренности впоследствии продавец обязался выполнить в помещении ремонтные работы, однако, указанный довод своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел. Так, пунктом 5 договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.06.2014г. предусмотрено, что покупатель удовлетворен качественным состоянием нежилого помещения, установленным путем внутреннего осмотра помещения перед заключением данного договора (Т.1, л.д 74-75).

Доказательств проведения ремонтных работ, увеличивающих стоимость помещения (300000руб.) с момента, когда оно принадлежало ФИО4 (2013 год) до момента его приобретения ООО «Илим» в лице генерального директора ФИО4 (2014 год, 2350тыс.руб.) в материалы дела не представлено.

Исходя из каких разумных экономических причин ООО «Илим» в лице генерального директора ФИО4 не приобрело в 2013 году нежилое помещение у ФИО4 за 300000руб., а совершило данную сделку в 2014 году с новым собственником помещения ООО «Риалан» при цене этого же имущества в 2350тыс.руб., представитель заявителя ФИО4 в судебных заседаниях, последующие представители Общества не пояснили.

ФИО4 в ходе допроса (на основании пп.12 п. 1 ст. 31 и ст. 90 НК РФ; Т.6, л.д. 41-47, также – приложение №6 к акту №2407 от 05.11.2014) показал, что у него имелось в собственности здание по адресу: <...>, но когда и по какой цене он его продавал, не помнит. С последующим продавцом данного помещения – руководителем ООО «Риалан» был знаком ранее; цель приобретения здания ООО «Илим» – установка оборудования, какого именно свидетелем не пояснено. Выбор продавца был обусловлен «более выгодным предложением по помещению». Выбор местонахождения нежилого помещения обусловлен «ценой данного помещения». На момент допроса 01.09.2014г. помещение не используется.

Таким образом, руководитель Общества в 2014 году не смог вспомнить сделку купли-продажи принадлежащего ему нежилого помещения, совершенную им в 2013 году, а также продажную стоимость имущества.

Основной уставной деятельностью Общества является торговля автотранспортными средствами.

Какую именно экономическую деятельность Общество планировало осуществлять в приобретенном помещении, установку какого именно оборудования планировалось произвести, какие товары (изделия) производить на данном оборудовании, руководитель пояснить не смог, равно как и не смог указать разумную деловую цель приобретения помещения в селе Ракша Моршанского района Тамбовской области, при том, что юридическим адресом Общества является: <...>.

Мотив выбора Обществом местонахождения нежилого помещения, в котором Общество намерено вести производственную деятельность обусловлен исключительно «ценой данного помещения», что не соотносится с критериями «разумности» экономических причин совершения сделки и деловой цели в действиях Общества.

Данные обстоятельства не опровергнуты Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ со ссылкой на конкретные доказательства по делу.

Довод о «соизмеримости» стоимости приобретенного помещения (2350тыс.руб.) с рыночной стоимостью, установленной заключением эксперта (1143тыс.руб.) является несостоятельным, поскольку договорная стоимость превышает рыночную более чем в два раза.

В возражениях (от 12.10.2015г. Т.7, л.д. 39-41) на дополнение к отзыву заявитель указывает, что в вычете налоговым органом отказано в полном объеме, а не с разницы, превышающей рыночную стоимость, установленную экспертом.

Безусловно, что в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, в том числе и в определении такого условия как цена; само по себе отклонение договорной стоимости о рыночной, определенной заключением эксперта, не может служить самостоятельным основанием для отказа в налоговом вычете.

Вместе с тем, отказ налогового органа в вычете 358476руб. со стоимости приобретенного помещения основан не только на разнице в договорной и рыночной стоимостях объекта, а также и на совокупности иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у Общества правовых оснований для отнесения спорной суммы НДС к налоговым вычетам, которые установлены в оспариваемом решении налогового органа.

К письменным доказательствам – фототаблицам, протоколу осмотра помещений и территорий от 14.08.2015г., протоколу опроса свидетеля №371 от 14.08.2015г., представленным представленным налоговым органом (Т.7, л.д. 21-30), равно как и фототаблицам, представленным заявителем (Т.6, л.д. 133-134) суд относится критически, поскольку они получены вне рамок камеральной налоговой проверки. Достоверно определить дату фотосъемок (фототаблицы Т.6, л.д. 133-134) не представляется возможным.

В судебное заседание руководителем Общества представлены письменные пояснения («пояснительные записки» от 08.06.2016г.), согласно которых целью приобретения Обществом здания по адресу: Тамбовская обл. Моршанский р-н, с Ракша ул.Центральная д.65, пом.1 являлось создание производства.

Из материалов дела следует, что 26.06.2014г. по Акту о приеме-передаче №00000001 нежилое помещение передано от ООО «Риалан» ООО «Илим» (Т.3, л.д. 71-73).

30.06.2016г. Управлением Росреестра по Тамбовской области за ООО «Илим» произведена государственная регистрация права собственности на приобретенное нежилое помещение (Т.3, л.д. 74).

Приобретенное нежилое помещение отражено в бухгалтерском учете Общества в качестве основного средства на счете 01 «Основные средства» по остаточной стоимости в размере 1958тыс.руб., что подтверждается данными бухгалтерского баланса за 2014г. (Т.8, л.д. 69-72).

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируются приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 №94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению», от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», от 13.10.2003 № 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств».

Заявителем в Инспекцию представлены (указанные документы представлены представителем ответчика в судебное заседание 08.06.2016г.):

- налоговые расчеты по налогу на имущество организаций за 2, 3 кварталы 2014г. (сумма налога, подлежащая уплате 1565 руб. и 4414 руб., соответственно);

- декларация по налогу на имущество за 2014г. (сумма к уплате 17374 руб.);

- налоговые расчеты по налогу на имущество организаций за 1, 3 квартал 2015г. (сумма налога, подлежащая уплате 10726 руб. и 4290 руб. соответственно);

- декларация по налогу на имущество за 2015г. (сумма к уплате уменьшена на 7944 руб., что связано с неверным исчислением авансовых платежей по налогу в размере 6129 руб.; также уменьшение связано с выбытием основных средств с 01.05.2015, тогда как авансовые платежи были начислены за 9 месяцев 2015 года).

В бухгалтерском балансе, представленном в налоговый орган за 2015г. отражено выбытие основных средств Общества на сумму 1958тыс. руб.

Согласно решения №3 единственного участника Общества от 04.04.2015г., приказа №3 от 04.04.2015г. указанное помещение в связи с отсутствием производства и объема работ, необходимости дальнейшего использования в производстве продукции для выполнения работ, оказания услуг и для управленческих нужд переведено со счета 01 «Основные средства» на счет 41 «Товары».

Однако, из налоговой отчетности ООО «Илим», представленной в Инспекцию, такой перевод нежилого помещения не усматривается: в случае перевода имущества из состава основных средств на сумму 1958 тыс. руб. (со счета 01 на счет 41) такое имущество должно найти отражение в разделе 2 «Оборотные активы» («Запасы» либо «Прочие оборотные активы»), а также в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций по строке «Доходы от реализации» в сумме 1958 тыс. руб.

В представленной ООО «Илим» налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015г. по строке «Доходы от реализации» налогоплательщиком указана сумма 265199 руб.

Таким образом, данными бухгалтерского учета Общества перевод нежилого здания со счета 01 на счет 41 не подтвержден.

Как следует из представленной (в судебное заседание 08.06.2016г.) бухгалтерской отчетности ООО «Илим» налог на имущество организации до 2 квартала 2015г. уплачивался; после указанного налогового периода декларации ООО «Илим» сдаются в налоговый орган с нулевыми показателями (за 2015г. – к уменьшению, за 1 квартал 2016г. – к уплате 0 руб.)

Из письменных пояснений руководителя, бухгалтерского учета Общества целью приобретения здания являлось создание производства, то есть имущество приобреталось для использования по прямому назначению (для производственных целей), в связи с чем с момента приобретения оно учтено как основное средство, с начислением амортизации.

Обществом исчислялся и уплачивался налог на имущество; срок полезного использования здания превышает 12 месяцев.

Согласно норме п. 1 ст. 374 Налогового кодекса РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. ст. 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.

На основании п. 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Согласно п. 5 ПБУ 6/01 к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты. В составе основных средств учитываются также капитальные вложения на коренное улучшение земель (осушительные, оросительные и другие мелиоративные работы); капитальные вложения в арендованные объекты основных средств; земельные участки, объекты природопользования (вода, недра и другие природные ресурсы).

В силу данных правовых норм, вышеуказанные юридически значимые действия Общества свидетельствуют о том, что здание по адресу: <...> приобретено не в качестве товара для последующей перепродажи.

В соответствии с п. 29 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 стоимость объекта основных средств, который выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, подлежит списанию с бухгалтерского учета.

Освобождение налогоплательщика от обязанности по уплате налога на имущество организаций в отношении недвижимого имущества, являющегося объектом основных средств, если он не способен приносить доход в будущем нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрено. Такой объект подлежит налогообложению в общем порядке, пока не будет списан с бухгалтерского учета.

Основные средства подлежат налогообложению налогом на имущество организаций до их выбытия в установленном выше порядке (письмо Минфина России от 02.03.2010 № 03-05-05-01/04).

Объект основных средств, который не способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем, подлежит списанию с бухгалтерского учета в порядке, установленном Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01; налог на имущество организаций относится к имущественным налогам, взимаемым вне зависимости от факта использования имущества (письмо Минфина России от 17.12.2015 № 03-05-05-01/74010).

Таким образом, ООО «Илим» приобретенное имущество было поставлено на учет и отражено в бухгалтерском балансе с учетом амортизации, оплачен минимальный налог на имущество; перевод здания на счет 41 «Товары» документами бухгалтерского учета и отчетности не подтвержден, однако, после 2 квартала 2015г. налоговые декларации ООО «Илим» сдаются в налоговый орган с нулевыми показателями, налог на имущество по нежилому помещению не уплачивается.

Правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, основана на том, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 № 12670/09, применяя постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 к обстоятельствам по делу, суды должны оценивать достоверность представленных Инспекцией и Обществом доказательств на предмет их влияния во взаимной связи и совокупности на решение вопроса об обоснованности принятых Инспекцией решений.

Упомянутые обстоятельства касаются как сведений, полученных Инспекцией в результате проведения мероприятий налогового контроля, которые привели ее к выводу об уменьшении Обществом размера налоговой обязанности путем совершения действий, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, так и доводов Общества об объективной связи понесенных им расходов по приобретению здания с последующим его использованием в предпринимательских целях.

Наличие или отсутствие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика устанавливается судом с учетом оценки доказательств о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды отказывают в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось возмещение НДС при отсутствии намерения осуществлять названную деятельность.

Совокупность исследованных судом обстоятельств дела свидетельствует об отсутствии в действиях Общества, выразившихся в совершении 26.06.2014г. сделки купли-продажи по приобретению помещения за 2350тыс.руб., намерений получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в силу чего разумные экономические причины, деловая цель в действиях налогоплательщика судом не установлены.

При указанных обстоятельствах в результате действий Общества налоговые вычеты по НДС во 2 квартале 2014 года завышены на 358475руб.

По п.2.4., 2.5. решения:

02.04.2014 между ООО «Илим» (покупатель) и ООО «Риалан» (продавец) заключен договор купли-продажи (Т.1, л.д.82-83).

Предметом договора является приобретение дизельного топлива в количестве 548,257 тонн на сумму 17 544 224руб., в том числе НДС - 2 676 237руб.

Согласно п.3.1. договора расчеты производятся не позднее 30.01.2015г.

В соответствии со счетам-фактурам от 17.06.2014 №00000021, от 16.04.2014 №00000015, от 19.05.2014 №00000018 и товарным накладным №21 от 17.06.2014, №15 от 16.04.2014, №18 от 19.05.2014 (Т.1, л.д. 84-89) ООО «Илим» приобретено дизельное топливо в количестве и на сумму указанную в договоре купли-продажи (также – Приложение № 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34 к акту №2407 от 05.11.2014).

В ходе допроса к качестве (10.10.2014 №190, приложение №11 к акту №2407 от 05.11.2014) руководитель ООО «Риалан» ФИО5 показал, что дизельное топливо, приобретаемое организацией, не транспортируется, хранится в ООО «Минап». От ООО «Риалан» до ООО «Илим» перемещения дизельного топлива тоже не было. Организацией оформлены следующие подтверждающие документы: договор и расписка; приходные кассовые ордера отсутствуют; документы, подтверждающие оплату дизельного топлива, не представлены.

Продавец дизельного топлива ООО «Риалан» имеет признаки, свидетельствующие об отсутствии объективных условий и реальной возможности осуществления организацией предпринимательской деятельности (среднесписочная численность организации составляет один человек; руководителем и единственным учредителем Общества является ФИО5; основным видом деятельности, согласно Уставу, является оптовая торговля санитарно-техническим оборудованием; согласно представленной банковской выписке ФЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» движение по расчетному счету во 2 квартале 2014 года у ООО «Риалан» отсутствует; при анализе банковской выписки установлено, что отсутствуют платежи по банковским счетам, на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, канцтовары, транспортные расходы и пр.); полученные / перечисленные денежных средств за товары (работы, услуги) за период с 01.04.2014г. по 30.06.2014г. отсутствуют, равно как и отсутствуют расходы организации по приобретению дизельного топлива, реализованного в дальнейшем ООО «Илим».

Оплата за приобретенное дизельное топливо ООО «Илим», ООО «Риалан» не подтверждена; осуществлена за наличный расчет, в нарушение п.6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» с превышением установленных законодательством Российской Федерации лимитов.

Пунктом 2.3. рассматриваемого договора купли-продажи дизельного топлива предусмотрено, что датой поставки товара от продавца к покупателю является дата его отгрузки.

Согласно материалов дела, пояснений руководителя ООО «Илим» оплата товара в полном объеме, его отгрузка в адрес ООО «Илим» не производилась. Информация о дальнейшем движении (реализации) приобретенного у ООО «Риалан» дизельного топлива отсутствует, с учетом остатка в размере 3,6 млн. на складе товаров на 31.12.2014г., согласно данным представленной за 2014г. отчетности, и приобретением в 2014г. у данного контрагента товара на 17,5 млн. руб.

Кроме того, ООО «Риалан» по данным бухгалтерской отчетности за 2013г. было приобретено активов на 17,6 млн. руб. (согласно допросу руководителя приобретение – у ООО «Цифровые системы»), с которых был получен вычет по НДС.

Реализация ООО «Риалан» заявителю была произведена во 2 квартале 2014г. в сумме, соизмеримой с указанной; хранение товара осуществлялось в ООО «Минап».

16.05.2014г. междуООО «Илим» (покупатель) и ООО «Цифровые системы» (продавец) заключен договор купли-продажи № 36 на поставку нефтепродуктов (Т.1, л.д. 95-99).

Согласно представленному счету-фактуре от 23.05.2014 №188 и товарной накладной от 23.05.2014 №188 (Т.1, л.д. 100-101) ООО «Илим» приобретено дизельное топливо летнее в количестве 442т, стоимостью 14439154руб., в том числе НДС – 2 202 583 руб., который заявлен Обществом в вычетах (также – Приложение №35,36,37 к акту №2407 от 05.11.2014).

Оплата произведена в полном объеме (Т.1, л.д. 102-105).

Продавец ООО «Цифровые системы» имеет юридический адрес: г. Рязань, Южный промузел, тер.10, строение 1. Среднесписочная численность организации по состоянию на 01.01.2014 составляет один человек. Руководителем и единственным учредителем данной организации является ФИО6 (приложение №38 к акту №2407 от 05.11.2014).

Согласно сведениям, полученным от Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области у ООО «Цифровые системы», общество производителем дизельного топлива не является; объекты земельной собственности, имущество, транспорт отсутствуют, отсутствуют и специализированные места хранения дизельного топлива; бухгалтерская отчетность за 2013г. в налоговом органе по месту учета организации отсутствует. Основным видом деятельности, согласно Устава, является подготовка строительного участка (приложение №38 к акту №2407 от 05.11.2014).

ООО «Цифровые системы» в декларации по НДС за 2 квартал 2014г. в разделе 3 по стр. 010 налоговая база указана в сумме 3201140руб., сумма НДС 576205руб., то есть реализация дизельного топлива на сумму 14439154 руб. контрагенту ООО «Илим» не заявлена и не исчислен НДС к уплате в бюджет в сумме 2202583руб. (приложение №38 к акту №2407 от 05.11.2014).

ООО «Цифровые системы» на требование, выставленное Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области документы не представило. (Приложение № 39,40 к акту №2407 от 05.11.2014).

Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области предоставлен акт осмотра помещения от 12.09.2014г., согласно которому по юридическому адресу организации находится одноэтажное нежилое здание; договор аренды с собственником указанного здания не заключен; по указанному юридическому адресу ООО «Цифровые системы» не располагается.

Согласно данным официального сайта ФНС России www.nalog.ru адрес регистрации ООО «Цифровые системы» является адресом массовой регистрации юридических лиц. По данному адресу зарегистрировано 18 юридических лиц (приложение №41,42 к акту №2407 от 05.11.2014).

Из выписки по расчетному счету ООО «Цифровые системы» за период с 01.04.2014г. по 30.06.2014г. следует, что расходы на приобретение ГСМ организация не несла.

Провести допрос руководителя ООО «Цифровые системы» ФИО6 не представилось возможным в связи с его смертью.

ООО «Цифровые системы» имеет признаки, свидетельствующие об отсутствии объективных условий и реальной возможности осуществления организацией предпринимательской деятельности: отсутствие у контрагента трудовых ресурсов; минимальная численность работников (1 человек); отсутствие налогоплательщика по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу (месту нахождения); отсутствие в собственности основных средств (иного имущества).

Дизельное топливо, принадлежащее ООО «Илим» не транспортировалось; передача топлива производилась в месте его хранения – на складе ГСМ ст.Берестянки, принадлежащем ООО «Минап» (пояснения ФИО4 в ходе камеральной налоговой проверки (пояснительное письмо – Т.2, л.д. 143), в судебных заседаниях; в заявлении ООО «Илим» в арбитражный суд, л.д. 8).

08.08.2011г. между ООО «Илим» и ООО «Минап» заключен договор хранения нефтепродуктов №5 (Т.1, л.д. 106-110).

Согласно счету-фактуре от 30.06.2014 №00030 (Т.1, л.д. 117) Обществом помещено на ответственное хранение 370 тонн нефтепродуктов, стоимость услуги составляет 55500 руб., в том числе НДС – 8 466руб.

Указанная сумма отражена ООО «Илим» в книге покупок и заявлена в сумме налоговых вычетов, отраженных в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года.

ООО «Илим» представлен акт №4 от 30.06.2014г. о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение дизельного топлива в количестве 442 тонны, общей стоимостью 66300руб. (Т.1, л.д. 111), что не соответствует данным, указанным в счете-фактуре (также – приложение № 6, 43,44,45 к акту №2407 от 05.11.2014)

Кроме того, Обществом представлен акт №2 от 18.06.2014г. о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, а именно дизельного топлива в количестве 548,257 тонн, общей стоимостью 82239руб. (Т.1, л.д. 113).

Таким образом, количество купленного дизельного топлива во 2 квартале 2014г превышает количество дизельного топлива, помещенного на хранение, согласно данным счета-фактуры от 30.06.2014 №00030.

Данные, отраженные в актах о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение не соответствуют по сумме и количеству, данным указанным в счете-фактуре. (приложение № 46,44 к акту №2407 от 05.11.2014).

Дополнительным соглашением №1 01.11.2011г. рассматриваемый договор хранения нефтепродуктов продлен на неопределенный срок.

Согласно договора хранения (п.3 договора) предусмотрено получение ООО «Илим» нефтепродуктов, находящихся на хранении в ООО «Минап» по графикам, предусмотренным в Приложениях к договору.

Также договором предусмотрена отгрузка нефтепродуктов с нефтебазы ООО «Минап» на основании распоряжений ООО «Илим» на отгрузку, с указанием уполномоченного представителя (получателя), перевозчика нефтепродуктов, реестра доверенностей выданных ООО «Илим» на получение нефтепродуктов, сроков отгрузки, объема отгружаемых нефтепродуктов (п.4 договора); установлена ежемесячная сверка расчетов между сторонами.

В ходе налоговой проверки, в ходе судебного разбирательства заявителем не представлены указанные приложения к договору хранения, распоряжения и документы к ним, а также информация о движении дизельного топлива, приобретенного ООО «Илим» во 2 квартале 2014 года, равно как и акты ежемесячной сверки расчетов.

Дополнительным соглашением №5 от 13.01.2014г. к договору хранения установлен новый график передачи нефтепродуктов ООО «Илим» на хранение в ООО «Минап».

Указанный документ, как и пояснения директора ООО «Риалан» о хранении нефтепродуктов (которые на 01.01.2014г. согласно данным бухгалтерской отчетности уже были в собственности в размере 17 639 тыс. руб.) в ООО «Минап» с их последующим переоформлением на ООО «Илим», оцениваются критически, поскольку материалами дела не подтверждено наличие у ООО «Минап» на законном праве в период с 09.12.2013г. по 01.04.2014г. сооружений, предназначенных для хранения нефтепродуктов в объеме, заявленном ООО «Илим».

Из материалов дела также следует, что ООО «Минап» в адрес заявителя выставлен счет-фактура №30 от 30.06.2014г. за ответственное хранение нефтепродуктов по договору №5 от 08.08.2011г.

30.06.2014г. ООО «Минап» в адрес ООО «Илим» направлено два письма (№33), в одном из которых просит для ускорения взаиморасчетов оплату в размере 66300 руб. произвести по счету №23 от 30.06.2014г. на расчетный счет ООО «Метопт», в другом просит произвести оплату в размере 55500 руб. по тому же счету на расчетный счет ООО «Метопт».

Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Илим» оплата в размере 55000руб. на расчетный счет ООО «Метопт» произведена 30.06.2014г. со ссылкой на письмо №33 ООО «Минап» и счет №23.

Оплата по счету-фактуре №30 от 30.06.2014г. ООО «Илим» не усматривается.

Оплата по счету-фактуре №36 от 01.07.2014г. «произведенная» ООО «Илим» ни в адрес ООО «Минап», ни в адрес ООО «Метопт» из выписок о движении денежных средств на расчетном счете также не усматривается.

Контрагент ООО «Илим» - ООО «Минап» (ИНН <***> КПП62340100) имеет юридический адрес <...>, литер А, оф.Н11.

Руководителем и единственным учредителем данной организации является ФИО10. Основным видом деятельности согласно уставу организации является производство готовых к употреблению пищевых продуктов и заготовок для их приготовления (приложение №57 к акту №2407 от 05.11.2014).

ООО «Минап» находится на общей системе налогообложения. По состоянию на 22.09.2014 декларацию по НДС за 2 квартал 2014г. организация не предоставила. (приложение №47 к акту №2407 от 05.11.2014).

ООО «Минап» на требование, выставленное Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области документы не представило (приложение №48,49,50,51 к акту №2407 от 05.11.2014).

Согласно банковским выпискам, представленным Отделением № 8606 Сбербанка России ИНН/КПП <***>/ 623402001, филиалом «Рязанский» ООО «ПРОМРЕГИОНБАНК», ООО «МКБ ИМ.С.ЖИВАГО» движение по расчетным счетам во 2 квартале 2014 года у ООО «Минап» отсутствует. Других банковских счетов у организации не имеется (приложение №52 к акту №2407 от 05.11.2014).

Руководитель ООО «Минап» ФИО10 для дачи пояснений по повестке не явилась, о причинах неявки не уведомила (приложение № 53,54 к акту №2407 от 05.11.2014).

По ходатайству Инспекции судом ФИО10 также вызывалась для допроса в качестве свидетеля (протокольное определение от 20.04.2016г.), однако в суд не явилась, о причинах неявки также не уведомила.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные ст. 169 НК РФ.

Правила заполнения указанных показателей приведены в Приложении № 1 к Правилам заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137.

В строке 4 «Грузополучатель и его адрес» счета-фактуры указываются полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес. При заполнении строки 4 счета-фактуры в части наименования грузополучателя указываются данные, отраженные об этом лице в соответствующих строках товарной накладной ТОРГ-12. Учитывая, что в товарной накладной ТОРГ-12 не конкретизирован адрес грузополучателя, на основании норм, изложенных выше, в строке 4 счета-фактуры следует указывать адрес склада, принадлежащего грузополучателю на праве собственности, по договору аренды либо договору складского хранения, на который поступают приобретенные покупателем товары.

В соответствии с предъявляемыми требованиями, одним из основных условий о движении товара от поставщика к покупателю, подтверждающих реальность такого движения, является указание реального грузоотправителя и грузополучателя в счетах-фактурах и товарных накладных. При этом продавец и грузоотправитель, как и покупатель и грузополучатель, могут не совпадать в силу договорных отношений между участниками хозяйственных операций.

В рассматриваемом случае материалами дела налоговым органом установлен факт транзитной транспортировки груза без осуществления фактического принятия ООО «Илим» приобретенного у контрагентов ООО «Риалан», ООО «Цифровые системы» дизельного топлива.

В данном случае, с учетом транзитного перемещения груза, в счетах-фактурах и товарных документах должно быть указано как наименование продавца и покупателя, так и наименование грузоотправителя и грузополучателя.

В представленных в материалы дела ООО «Илим» документах на приобретение нефтепродуктов в качестве «продавца» и «грузоотправителя» указаны одни и те же лица и ООО «Риалан» / ООО «Цифровые системы», которые не являются фактическими грузоотправителями дизельного топлива.

«Покупателем» и «грузополучателем» указано также и ООО «Илим», однако из исследованных судом материалов дела, пояснений представителя заявителя следует, что приобретенное ООО «Илим» дизельное топливо не доставлялось на территорию Общества, а следовало транзитом покупателям с места хранения у ООО «Минап».

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС законодательством возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговый орган, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В рассматриваемом случае документы являются недостоверными, ими не подтверждается факт осуществления хозяйственных операций, и, следовательно, не могут подтверждать право налогоплательщика на принятие НДС к вычету.

Таким образом, имеется несоответствие представленных к проверке ООО «Илим» счетов-фактур, товарных накладных предъявляемым требованиям; в указанных документах имеют место признаки недостоверности сведений, что исключает возможность получения заявленного налогоплательщиком по таким документам налогового вычета по НДС.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 указано, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Заключая сделки с организациями, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Исходя из исследованных материалов дела необоснованность налоговой выгоды ООО «Илим» установлена также на основании следующего.

ООО «Илим» во 2 квартале 2014г. приобретено дизельное топливо на сумму 31 983 378 руб.: по договору купли-продажи нефтепродуктов с ООО «Риалан» от 02.04.2014г. на сумму 17 544 224 руб.; по договору купли-продажи нефтепродуктов с ООО «Цифровые системы» от 16.05.2014г. на сумму 14 439 154 руб.

По данным представленной Обществом бухгалтерской отчетности за 2014г., активы (запасы) ООО «Илим» на 01.01.2014г. составляли 5 301 тыс. руб., на 31.12.2014г. 3 664 тыс.руб.

Выручка о реализации, согласно выписок банка, в 3, 4 квартале 2015г. составила 1 402 680 руб.

ООО «Илим» произведено списание за 2014 года дизельного топлива в размере 32 217 тыс. руб. (32 217 тыс. руб. = 5 301 тыс. руб. (остаток на 01.01.2014г.) + 31 983 тыс. руб. (приобретенное во 2 квартале 2014г. ГСМ) – 1 403 тыс. руб. (реализация 3,4 квартал 2014г.) – 3 664 тыс. руб. (остаток на 31.12.2014г.)) за 2014г.

Основания для списания ООО «Илим» не указаны, в материалы дела доказательства обоснованности списания не представлены.

Таким образом, имеется факт несоответствия данных о приобретенных, реализованных и оставшихся товарах ООО «Илим» (дизельном топливе) на конец 2014 отчетного года.

Суд критически относится к представленному заявителем в материалы дела совместно с возражениями на отзыв письму-сообщению б/н от 09.09.2015г. ООО «Минап» (Т.6, л.д. 141), согласно которому ООО «Минап» было осуществлено хранение 442 тонн дизельного топлива ООО «Илим» приобретенного у ООО «Цифровые системы» с 30.06.2014г. и 548,257 тонн дизельного топлива, принадлежащего ООО «Илим» приобретенного у ООО «Риалан» с 18.06.2014г., поскольку сведения, содержащиеся в письме-сообщении носят противоречивый характер.

В частности, ООО «Минап» указывает на переоформление дизельного топлива ООО «Цифровые системы», которое также хранилось в ООО «Минап», на ООО «Илим» 23.05.2014г., при этом, Акт приема-передачи товарно-материальных ценностей между ООО «Минап» и ООО «Илим» составлен 30.06.2014г., №4.

Также ООО «Минап» поясняет, что дизельное топливо ООО «Риалан», хранящееся в ООО «Минап», было переоформлено на ООО «Илим» 16.04.2014г. (182,752 тонны),19.05.2014г. (182,753 тонны), 17.06.2014г. (182,752 тонны), при этом, Акт приема-передачи товарно-материальных ценностей между ООО «Минап» и ООО «Илим» составлен 18.06.2014г., №2.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обязательств контрагентов Общества – ООО «Цифровые системы» и ООО «Риалан» хранить переоформленный на ООО «Илим» объем приобретенного дизельного топлива до дат передачи топлива новому собственнику (ООО «Илим»), то есть составления актов приема-передачи товарно-материальных ценностей.

Договором от 16.05.2014г. купли-продажи № 36 на поставку нефтепродуктов, заключенного междуООО «Илим» и ООО «Цифровые системы» (Т.1, л.д. 95-99), пунктом 2.4. предусмотрены два самостоятельных условия перехода права собственности на приобретаемое ООО «Илим» у ООО «Цифровые системы» дизельное топливо: с момента подписания ТТН при отгрузке товара самовывозом покупателем либо – дата штемпеля станции оправления при отгрузке товара ж/д транспортом.

Такого основания перехода права собственности путем «переоформления» с одного собственника топлива и на другого хранителем товара (ООО «Минап»), при условии оплаты услуг хранения поставщиком дизельного топлива (ООО «Цифровые системы») договором не предусмотрено. Правовых оснований для оприходования данного топлива (товара) на складе ООО «Илим», согласно имеющимся договорным отношениям, не имеется.

Приобретенное у контрагентов дизельное топливо ООО «Илим» фактически не приняло к бухгалтерскому учету, что подтверждается первоначальной бухгалтерской отчетностью, представленной Обществом в налоговый орган 30.03.2015г. (Т.7, л.д. 68-72; также – в судебное заседание 08.07.2016г. – отсутствуют запасы по дизельному топливу). Изменения налогоплательщиком в бухгалтерскую документацию внесены в связи с указанием на данное несоответствие налоговым органом, со ссылкой на инвентаризационную опись.

По определению суда от 15.12.2015г., в подтверждение наличия на отчетную дату приобретенного налогоплательщиком у контрагентов дизельного топлива на сумму 31983378руб., в подтверждение отсутствия несоответствия данных о приобретенных, реализованных и оставшихся товарах на конец 2014г., Обществом представлены инвентаризационные описи основных средств №1 от 31.12.2014г., опись товарно-материальных ценностей №1 от 31.12.2014г., приказ о проведении инвентаризации №1 от 30.12.2014г. (Т.8, л.д. 97-104) и пояснения, согласно которым основанием для подачи уточненного бухгалтерского баланса за 2014 год стали первичные учетные документы (Т.8, л.д. 105).

Ходатайство об исключении рассматриваемых документов из состава доказательств по делу (от 05.04.2016г., Т.10, л.д. 77), принятое к рассмотрению определением суда (протокольным от 12.04.2016г., протокол с/з от 12.04.2016г. – Т.10, л.д. 83-85) и подлежащее рассмотрению при вынесении окончательного судебного акта, подлежит отклонению. В качестве мотивов ходатайства указано «избежание затягивания судебного процесса» и «отсутствие какого-либо правового значения данных документов». Отзыв ранее представленных доказательств не связан с заявлением ходатайства ответчика о фальсификации доказательств.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исследовать представленные доказательства по правилам оценки доказательств, установленных ст.ст. 64-71 АПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу, представленными сторонами.

В соответствии с пунктом 1.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4).

В пункте 1.5 Указаний приведены основания проведения инвентаризации в обязательном порядке, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

Включение в состав инвентаризационной комиссии представителей администрации организации, работников бухгалтерской службы, других специалистов (инженеров, экономистов, техников и иных) предусмотрено пунктом 2.3 Указаний.

В представленной инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, в соответствии с абзацем 3 п. 2.4 Указаний, материально ответственным лицом дана расписка о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Указанная расписка выполнена руководителем ООО «Илим» ФИО4

Лицо материально-ответственное – работник компании (организации, фирмы и других субъектов деятельности), который несет материальную ответственность за вверенные ему подотчетные ценности, в том числе хранение.

Обществом в период проведения камеральной проверки, в ходе судебного заседания представлены акты о передаче на ответственное хранение дизельного топлива в ООО «Минап», отчеты о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения. В качестве материально-ответственного лица в данных документах указана гражданка ФИО11

Генеральный директор ООО «Илим» ФИО4, не осуществляющий прием на хранение дизельного топлива, его отпуск не является материально-ответственным лицом, в связи с чем не может давать расписки о сдаче документов в бухгалтерию.

В дополнительном отзыве (на представленные документы о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей) от 25.01.2016г. №02-09/00818 налоговый орган обоснованно указывает, что инвентаризация предусматривает установление фактического наличия имущества и соответствие его данным содержащимся в бухгалтерских документах. Результат проведенной инвентаризации ТМЦ по адресу отличному от адреса места хранения ТМЦ, в отсутствие материально-ответственного лица нельзя признать действительным, как и доказать фактическое наличие приобретенного ООО «Илим» дизельного топлива на сумму 31 983 378 руб. во 2 кв. 2014г.

В предмет доказывания по делу при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций.

Представленные заявителем дополнительные доказательства не свидетельствуют о соблюдении при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей (дизельного топлива), составлении инвентаризационной описи предъявляемых требованиям, в силу чего указанные документы не могут являться допустимыми для подтверждения обстоятельств, подлежащих доказыванию налогоплательщиком – подтверждения наличия товарно-материальных ценностей в собственности ООО «Илим»

Таким образом, в нарушение пункта 2 ст. 169, пункта 2 ст. 171, пункта 1 ст. 172 НК РФ Обществом заявлен в вычетах НДС, на основании счетов-фактур на общую сумму НДС - 2 676 237 рублей, выставленных ООО «Риалан», в котором указаны недостоверные данные, в результате чего, налоговые вычеты во 2 квартале 2014 года Обществом завышены на 2 676 237 рублей.

В нарушение пункта 2 ст. 169, пункта 2 ст. 171, пункта 1 ст. 172 НК РФ Обществом заявлен в вычетах НДС, на основании счета-фактуры от 23.05.2014 №188 на сумму НДС - 2 202 583 рублей, выставленной ООО «Цифровые системы», в котором указаны недостоверные данные, в результате чего, налоговые вычеты во 2 квартале 2014 года Обществом завышены на 2 202 583 рубля.

Установленные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций и создании Обществом искусственного документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды в размере 2 211 049 руб., в том числе налоговые вычеты, исчисленные со стоимости приобретенного товара на сумму 2 202 583 руб. и со стоимости услуг по его хранению на сумму 8 466 руб.

На основании изложенного, оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области от 04.03.2015г. № 217 об отказе в привлечении ООО «Илим» к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным, равно как и как, производное от него решение от 04.03.2015г. № 28 об отказе ООО «Илим» в возмещении частично суммы НДС (5245761руб.), заявленной к возмещению, которым на основании основного решения от 04.03.2015г. № 217 установлено необоснованное применение Обществом налоговых вычетов по НДС.

Согласно письменных пояснений ИФНС от 08.06.2016г. №02-09 по тексту решения (п.2.1.) имеется техническая опечатка – вместо суммы НДС 358475руб. (исчисленной со стоимости приобретенного здания) указана сумма 358476руб., далее по тексту решения указана сумма 358475руб. Вместе с тем, указанная техническая опечатка не повлекла искажения суммы НДС, предъявленной ООО «Илим» к возмещению из бюджета во 2 квартле 2014 года в размере 5245761руб., которую Инспекция предложила Обществу уменьшить (резолютивная часть решения).

Суд полагает доказанным материалами камеральной налоговой проверки вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком создана схема использования в деятельности налогоплательщика организаций, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, с целью завышения сумм налоговых вычетов по НДС, путем заключения договоров с такими организациями и совершение хозяйственных операций, формально соответствующих требованиям действующего налогового законодательства, однако не имеющих разумной деловой цели, за исключением получения необоснованной налоговой выгоды.

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, сделан налоговым органом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком были выбраны соответствующие контрагенты), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении от 12.10.2006 №53.

Заявителем установленные обстоятельства не опровергнуты, в порядке статьи 65 АПК РФ, со ссылкой на конкретные доказательства по делу.

Относительно доказательств, представленных налоговым органом в материалы дела из материалов проводимых выездных налоговых проверок Общества и его контрагентов в настоящее время, необходимо указать, что сбор доказательств может проводиться налоговым органом только в рамках камеральных или выездных налоговых проверок до момента принятия оспариваемого решения.

Сбор и получение налоговым органом дополнительных доказательств, подтверждающих факт налогового правонарушения за пределами камеральной или выездной налоговой проверки недопустим, и по п. 4 ст. 82 НК РФ, ч. 3 ст. 64 АПК РФ суд не может использовать их в качестве доказательств.

Сбор судом доказательств на основании ходатайств налоговых органов от третьих лиц после завершения налоговых проверок не отвечает принципу независимости, объективности и беспристрастности суда. Это влечет изменение доказательственных презумпций и возложение на суд функций сбора доказательств законности оспариваемых действий и решений налогового органа, а также вступает в противоречие с нормами НК РФ, ограничивающими период сбора доказательств рамками налоговых проверок. Это означает фактическое проведение повторных, дополнительных или встречных налоговых проверок судом, что недопустимо.

Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2012 по делу № А35-9937/2011.

Кроме того, в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016г. по настоящему делу, принятому по результатам рассмотрения жалобы Общества на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2016г. о приостановлении производства по делу по окончания выездных налоговых проверок ООО «Илим» и ООО «Риалан», обращено внимание на отсутствие правовых оснований к такому приостановлению.

Таким образом, полученные налоговым органом доказательства при проведении выездных налоговых проверок ООО «Илим» и ООО «Риалан», представленные в материалы дела, являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу при исследовании вопроса о законности принятых решений в рамках камеральной налоговой проверки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению за заявителем; излишне уплаченная государственная пошлина – возврату заявителю из федерального бюджета (1000руб.)

Руководствуясь статьями 101-103, 110, 167-170, 189, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Илим» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000руб. (чек-ордер от 16.07.2015г., операция №4).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

Адрес для корреспонденции: 392020, <...>.

При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону <***> или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Судья А.Н. Копырюлин