Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Алмаз» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 170 от 17 июня 2008 года о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ виде штрафа в сумме 30000 рублей.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме. Межрайонная инспекция ФНС России №1 по Тамбовской области требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве от 26.08.2008г. №03-12.

Определением от 26.08.2008г. заявителю восстановлен процессуальный срок на обжалование постановления от 17.06.2008г. №170.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил:

В буфете , расположенном по адресу : <...> , принадлежащем ОАО «Алмаз» , 28.05.2008 года была проведена рейдовая проверка по вопросу соблюдения законодательства о применении ККТ , в ходе которой установлено, что продавец ФИО3 продала покупателю за наличный расчет бутылку кваса «Никола» емкостью 2 л по цене 34 руб. , при этом чек на ККТ не был пробит и не выдан клиенту.

Таким образом, проверкой установлено , что ОАО «Алмаз» совершено правонарушение – продажа товара без применения в установленных законом случаях ККМ. По материалам проверки составлены акт рейдовой проверки № 68013975 от 28.05.2008 года , составлен акт покупки (получения услуги) от 28.05.2008 года , акт КМ-9 от 28.05.08 года , взяты объяснения с продавца.

По результатам проверки составлен административный протокол от 3531 от 9 июня 2008 года по ст. 14.5 КоАП РФ в отношении ОАО «Алмаз» .

ОАО «Алмаз» вменено нарушение п.1 ст. 2 Закона Российской Федерации № 54 - ФЗ от 22.05.2003 «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», ответственность за нарушение которого предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ.

На основании протокола от 9 июня 2008 года № 3531 МР ИФНС России № 1 по Тамбовской области в отношении ОАО «Алмаз» вынесено постановление № 170 от 17 июня 2008 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 руб.

ОАО «Алмаз» не согласно с постановлением и просит отменить его, мотивируя тем, что вина организации в совершенном правонарушении отсутствует, так как Общество предприняло все от него зависящие меры по соблюдению законодательства о ККТ. По мнению Общества правонарушение совершено по вине продавца ФИО3, так как администрацией структурного подразделения ОАО «Алмаз» в лице заведующей столовой ФИО4 были приняты все меры к соблюдению продавцом ФИО3 контрольно-кассовой дисциплины, - с ней был заключен трудовой договор, а также ею были подписаны должностные инструкции.. Согласно трудовому договору и должностным инструкциям ФИО3 обязана была соблюдать контрольно-кассовую дисциплину и персонально предупреждена о том, что она несет перед контролирующими органами всю полноту ответственности за соблюдение кассовой дисциплины при работе на ККМ.

Представитель заинтересованного лица возражает против доводов заявителя, считает, что вина Общества доказана материалами дела и оснований для отмены постановления не имеется.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны:

-осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах;

-применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с
использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику,
опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых
органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств, при проведении
расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной
памяти);

-выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных
расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты
отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, продавец что продавец ФИО3 продала покупателю за наличный расчет бутылку кваса «Никола» емкостью 2 л по цене 34 руб. , при этом чек на ККТ не был пробит и не выдан клиенту.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники продавцом ФИО3 , состоящей в трудовых отношениях с ОАО «Алмаз» , подтверждается актом рейдовой проверки № 68013975 от 28.05.2008 года, протоколом об административном правонарушении от 3531 от 9 июня 2008 и заявителем не оспаривается .

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм , за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению .В данном случае заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований ФЗ от 22.5.2003 г. №54-ФЗ и не обеспечил применение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Довод заявителя о том, что вина юридического лица отсутствует, поскольку неприменение контрольно-кассовой техники произошло в результате действий продавца, несостоятелен.

Общество вступает в правоотношения с клиентами через своих работников, поэтому к административной ответственности привлекается само юридическое лицо как хозяйствующий субъект.

Неисполнение юридическим лицом требований указанного Законе вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, установленной ст. 14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, налоговым органом не представлены доказательства соблюдения порядка привлечения к административной ответственности .

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В постановлении об административном правонарушении не содержится указание на рассмотрение протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, не указаны сведения о способе надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении (лист дела 72 ) .

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, оспариваемое постановление от 17 июня 2008 года № 170 получено ОАО «Алмаз» по юридическому адресу 26.06.08 года (лист дела 85 ). В качестве доказательств приглашения законного представителя юридического лица на рассмотрение протокола об административном правонарушении административный орган сослался на то , что в протоколе об административном правонарушении от 9 июня 2008 года № 3531 содержится информация о том , что рассмотрение протокола состоится 17 июня 2008 года в 10 часов в МРИ ФНС России № 1 по Тамбовской области по адресу : <...>.

Протокол об административном правонарушении от 9 июня № 3531 получен представителем ОАО «Алмаз» ФИО4 присутствующей при составлении протокола об административном правонарушении и действующей на основании доверенности № 1 от 2.06.08 года .

Проанализировав доверенность № 1 от 2.06.08 года на имя представителя ОАО «Алмаз» ФИО4 суд приходит к выводу что указанный документ полномочий получить приглашение на рассмотрение протокола об административном правонарушении, адресованное законному представителю юридического лица, не содержит. Данная доверенность указывает на иные процессуальные действия, а именно: « в рамках настоящего поручения ФИО4 вправе представлять интересы ОАО «Алмаз» в Межрайонной ИФНС России №1 по Тамбовской области ,а именно знакомиться с материалами проверки, давать объяснения ,задавать вопросы,подписывать и получить второй экземпляр протокола об административном правонарушении №68013975 от 28.05.08 г»..

Таким образом , получение протокола об административном правонарушение представителем ФИО4 не может рассматриваться в качестве надлежащего извещения привлекаемого лица.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта . рассмотрения протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени рассмотрения протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает , что допущенные налоговым органом нарушения являются существенными, повлекшими нарушение порядка извещения Общества о времени и месте рассмотрения протокола .

Таким образом, общество было лишено предоставленных Кодексом об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд признает незаконным и подлежащим отмене постановление Межрайонной ИФНС России №1 по Тамбовской области от 17 июня 2008 года №170 .

На основании изложенного, заявление ОАО «Алмаз» о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Тамбовской области от 17 июня 2008 года . №170 по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Тамбовской области от 17 июня 2008 года № 170 о привлечении ОАО «Алмаз» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей.

2.Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Е.И. Михеева