Гражданский кодекс часть 1

ТОГУП «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области», г. Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тамбовского РФ АО «Российский Сельскохозяйственный банк», г. Тамбов, и ООО «Зерноком», Тамбовская область, Тамбовский район, с требованием о признании сделки кредитования ООО «Зерноком» притворной, договор об открытии ООО «Зерноком» кредитной линии № 140222/0017 недействительным; признании договоров поручительства Фонда № 140222/0017-8 от 30.06.2014г. и № 140222/0017-8/2 от 30.06.2015г. недействительными.

Истец заявлением №3/Ф от 20.09.2016 в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит признать сделку кредитования ООО «Зерноком» притворной, договор об открытии кредитной линии №140222/0017 недействительным, а также применить последствия недействительной сделки, проведенной на основании договора об открытии ООО «Зерноком» кредитной линии №140222/0017, в том числе признать договоры поручительства Фонда №140222/0017-8 от 30.06.2014 и №140222/0017-8/2 от 30.06.2015 и иные вытекающие из договора кредитования сделки (на основании договоров поручительства и залога) недействительными.

Судом уточнения приняты.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тамбовского РФ АО «Российский Сельскохозяйственный банк», г. Тамбов, исковые требования не признал по снованиям, указанным в отзыве.

Ответчик ООО «Зерноком», Тамбовская область, Тамбовский район, исковые требования не признал, отзыв на иск не представил.

Третье лицо отзыв не представило, в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено (почтовая корреспонденция вручена согласно почтовому уведомлению 30.08.2016).

Истцом заявлением №3 от 20.09.2016 заявлено ходатайство об истребовании документов, а именно объяснения ФИО7 от 08.06.2016 из материалов дела №А64-1930/2016.

В судебном заседании истец ходатайство не поддержал, в связи с чем ходатайство судом не рассматривается.

Истцом заявлено ходатайство о вызове свидетелей ООО «Мега», ООО «Аккорд», ООО «Ай Ти Мастер», ООО «Авангард», ООО «Велес», ООО «Тамбовтехнострой», ООО «Техноиндустрия», ООО «Транзит плюс», ООО «Холдинг групп Тамбов», ООО «Авалон», ИП ФИО8 , что, по мнению истца, позволит суду дать правильную оценку действиям Банка по факту мнимости сделок Заемщика и контрагентов.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Показания свидетелей, о гражданско-правовых взаимоотношениях ООО «Зерноком» с данными организациями безотносимы к договору кредитования.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд выяснил, что 30.06.2014 между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Зерноком» (Заемщик) был заключен Договор об открытии кредитной линии №140222/0017 (далее – Договор №140222/0017 от 30.06.2014), согласно п. 1.1 которого Кредитор открывал Заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 125000000 руб., а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.1 Заемщик обязался использовать полученный Кредит на следующие цели:

Затраты на приобретение отечественного сельскохозяйственного сырья независимо от его дальнейшего использования (приобретение зерна).

П. 6.2 Договор №140222/0017 от 30.06.2014 в редакции Дополнительного соглашения №2 от 24.09.2014 стороны устанавливали, что надлежащее обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему договору являются в совокупности, в том числе Договором поручительства №140222/0017-8 от 30.06.2014, заключенного между Кредитором и ТОГУП «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области»; в редакции Дополнительного соглашения №6 от 30.06.2015 - Договором поручительства №140222/0017-8/2 от 30.06.2015 заключенного между Кредитором, ТОГУП «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» ООО «Зерноком».

Согласно п. 1.1 Договора поручительства №140222/0017-8/2 от 30.06.2015 Фонд за обусловленную договором плату обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств перед Банком по Договору об открытии кредитной линии №140222/0017 от 30.06.2014, лимит выдачи не превышающий 125000000 руб., остаток ссудной задолженности на 30.06.2015: 101911235, 24 руб., размер процентов за пользование кредитом: 23,5% годовых, цель кредита: затраты на приобретение отечественного сельскохозяйственного сырья независимо от его дальнейшего использования (приобретение зерна), срок возврата кредита в соответствии с графиком:

25 июля 2015 года – 43911235,24 руб.

25 августа 2015 года – 5000000 руб.

25 сентября 2015 года – 5000000 руб.

25 октября 2015 года – 10000000 руб.

25 ноября 2015 года – 10000000 руб.

25 декабря 2015 года – 15000000 руб.

24 января 2016 года -13000000 руб.,

Заключенному между ООО «Зерноком» и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», копия которого прилагается к настоящему договору, в части возврата фактически полученной Заемщиком суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, указанных в настоящем договоре.

Ответственность Фонда перед Банком по настоящему договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 15000000 руб., что составляет 13,32% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом (п. 1.2 Договора поручительства №140222/0017-8/2 от 30.06.2015).

В указанные сроки Заемщик не вернул полученные от Банка средства.

По мнению Фонда, сделка кредитования ООО «Зерноком» является притворной, в связи с чем договор об открытии кредитной линии №140222/0017 от 30.06.2014 является недействительным, поскольку Банк намеренно ввел Фонд в заблуждение о финансовом состоянии Заемщика, Банк заранее осознавал наступающие последствия для Заемщика и его поручителей, поскольку отсутствовали признаки финансово-хозяйственной деятельностичто подтверждено такими документами, как:

1. Финансовый анализ ООО «Зерноком» арбитражного управляющего ФИО9 от 25.05.2016,

2. Заключение арбитражного управляющего ФИО9 о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО «Зерноком» от 25.05.2016,

3. Ответ арбитражного управляющего ФИО9 №б/н от 27.05.2016 ТОГУП «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области»,

4. Отчет индивидуального аудитора ФИО10 по итогам исследования, анализа и оценке «Заключения отдела по работе с клиентами среднего бизнеса по вопросу предоставления кредитных средств, в рамках порядка предоставления ОАО «Россельхозбанк» кредитов на цели, связанные с проведением сезонных полевых работ №411-П ООО «Зерноком» от 24.06.2014.

Со ссылкой на показания бывшего сотрудника ответчика ФИО7 от 08.06.2016 истец пояснил о том, что ответчик намеренно не уведомил Фонд об истинных целях сделки (погашение ранее выданных кредитов) и о нарушении порядка выдачи кредита (изменение документации о финансово-хозяйственной деятельности Заемщика).

Ссылаясь на то, что совершение сделки по выдаче кредита преследовало целью лишь погашение ранее выданных кредитов и погашение настоящего кредита лишь за счет поручителей, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Ответчик АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тамбовского РФ АО «Российский Сельскохозяйственный банк», г. Тамбов, исковые требования считает не обоснованными, не подлежащими удовлетворению, пояснил, что поведение сторон после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Как отметил ответчик, письмом №92 от 27.03.2015 Фонд выразил прямое намерение пролонгировать свое поручительство по договору об открытии кредитной линии, что свидетельствовало о наличии его воли на сохранение кредитной сделки и сделки поручительства в силе. Письмом №298 от 30.06.2015 Фонд выразил прямое намерение заключить договор поручительства, указав при этом, что предприятие Заемщика соответствует критериям, предъявляемым к субъектам малого и среднего предпринимательства, которым представляется поручительство Фонда. Письмом №1111 от 18.01.2016 Фонд уведомил Банк о том, что для оплаты по его договору поручительства в адрес Фонда необходимо представить копию вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего обращение взыскания на залог.

По мнению ответчика, договор об открытии кредитной линии №140222/0017 от 30.06.2014 неоднократно оценивался судами: решением Тамбовского районного суда от 22.12.2015 были удовлетворены исковые требования Банка о взыскании задолженности по данному договору к заемщику ООО «Зерноком», поручителям ООО ТД «АТЭРА», ФИО11, ФИО12, обращено взыскание на заложенное имущество ФИО11, ФИО13 Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2016 по делу №А-64-5749/2015 требования АО «Россельхозбанк» по договору об открытии кредитной линии включены в реест требований кредиторов ООО «Зерноком».

Ответчик, ссылаясь на п. 2.1, 4.2, 4.6 Регламента предоставления поручительства, пояснил, что принятие решения о предоставлении поручительства является прерогативой Фонда, а не Банка, при этом Фонд вправе самостоятельно проанализировать финансовые показатели Заемщика не только на основании мотивированного суждения банка, но и на основании бухгалтерской отчетности заемщика, представленной в Фонд.

Ответчик также отметил, что нецелевое использование денег Заемщиком не влечет недействительность договора, но влечет для Заемщика дополнительный риск досрочного возврата кредита в соответствии с п. 4.7.1 Договора об открытии кредитной линии.

Как пояснил ответчик, ссылаясь на представленную Выписку по операциям на счете ООО «Зерноком» за период с 01.06.2014 по 19.09.2016:

1 транш в сумме 40000000 руб. выдан 30.06.2014. В этот же день кредитные средства были перечислены заемщиком поставщикам:

- ЗАО «Зерновая компания «Самархлебопродукт» - 4250000 руб. за пшеницу по договору №115/060314 от 06.03.2014,

- ООО «Малахит» - 6550000 руб. за пшеницу по договору №128/190614 от 19.06.2014,

- ЗАО «Амбар» - 29200000 руб. за пшеницу по договору №131/250614 от 25.06.2014;

2 транш в сумме 23815182,67 руб. выдан 25.09.2014. В этот же день средства перечислены поставщикам:

- ООО «Сибхпп» - 6700000 руб. за пшеницу 4 кл. по договору №139/110914 от 11.09.2014,

- ООО «Малахит» - 17115182,67 руб. за пшеницу 3 кл. по договору №141/150914;

3 транш в сумме 38096052,57 руб. выдан 30.09.2014. В этот же день кредитные средства перечислены Заемщиком поставщикам:

- ООО «Малахит» - 9996052,57 руб. за пшеницу 3 кл. по договору №141/150914 от 15.09.2014,

- ИП ФИО8 – 13000000 руб. за пшеницу по договору №136/260614 от 26.06.2014,

- ООО «Авалон» - 15100000 руб. за ячмень по договору №148/290914 от 29.09.2014.

Ответчик ООО «Зерноком», Тамбовская область, Тамбовский район, исковые требования считает необоснованными, неподлежащими удовлетворению. Пояснил, что преднамеренное банкротство является уголовно – наказуемым деянием, и оно может быть лишь установлено приговором суда, которое отсутствует. Ответчик прокомментировал, что в заявлении об изменении исковых требований указано на заключение арбитражного управляющего. По мнению ответчика, арбитражный управляющий ФИО9 добросовестно выполнил свою работу, но Генеральным директором ООО «Зерноком» не были представлены оригиналы договоров, в связи с чем арбитражному управляющему приходилось пользоваться лишь выписками из банков. Исходя даже из данного отчета, видно, что какая-то финансово-хозяйственная деятельность все же велась, нельзя говорить о ее отсутствии. Ответчиком представлены в материалы дела решения Арбитражного суда Саратовской области от 29.02.2016 по дулу №А57-25490/2015 и Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2015 по делу №А64-2476/2015, согласно котороым с ООО «Зерноком» взыскана была задолженность, что свидетельствует о ведении деятельности ответчиком.

Ответчик так же пояснил, что ЗАО «Зерновая компания «Самархлебопродукт» включена была в реестр требований кредиторов, что также подтверждает ведение финансово-хозяйственной деятельности. Ответчик пояснил, что нехватка в итоге денег говорит не о притворности денег, а о недобросовестности, воровстве или иных фактах, но это уже работа арбитражного управляющего по выявлению виновных лиц и направлению в отношении них материалов в соответствующие инстанции для привлечения виновных к ответственности.

Оценив представленные документы, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

При этом суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Зерноком» (Заемщик) был заключен Договор об открытии кредитной линии №140222/0017 от 30.06.2014.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, предмет кредитного договора - предоставление кредитных средств на платной и возвратной основе.

Следовательно, правовыми последствиями заключения кредитного договора является предоставление денежных средств в собственность заемщика, который вправе распоряжаться ими по своему усмотрению. При выдаче кредита банк должен иметь намерение вернуть предоставленные заемщику денежные средства на условиях возвратности и платности, поскольку выдача заранее невозвратных кредитов не отвечает коммерческим интересам банка, а заемщик, с учетом обстоятельств настоящего дела, - приобрести недвижимое имущество с целью его последующей сдачи в аренду по повышенным ставкам.

Согласно представленной в материалы дела Выписке по операциям на счете ООО «Зерноком» за период с 01.06.2014 по 19.09.2016 денежные средства на общую сумму 101911235,24 руб. поступили на счет ООО «Зерноком» 30.06.2014, 25.09.2014, 30.09.2014.

Согласно данной Выписке Заемщик распорядился полученными денежными средствами посредством уплаты денежных средств поставщикам: ЗАО «Зерновая компания «Самархлебопродукт» - 4250000 руб. за пшеницу по договору №115/060314 от 06.03.2014, ООО «Малахит» - 6550000 руб. за пшеницу по договору №128/190614 от 19.06.2014, ЗАО «Амбар» - 29200000 руб. за пшеницу по договору №131/250614 от 25.06.2014; ООО «Сибхпп» - 6700000 руб. за пшеницу 4 кл. по договору №139/110914 от 11.09.2014, ООО «Малахит» - 17115182,67 руб. за пшеницу 3 кл. по договору №141/150914; ООО «Малахит» - 9996052,57 руб. за пшеницу 3 кл. по договору №141/150914 от 15.09.2014, ИП ФИО8 – 13000000 руб. за пшеницу по договору №136/260614 от 26.06.2014, ООО «Авалон» - 15100000 руб. за ячмень по договору №148/290914 от 29.09.2014.

Истец считает сделку кредитования ООО «Зерноком» притворной сделкой.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Прикрываемая сделка не может быть совершена открыто в силу каких-либо причин и юридические последствия прикрываемой сделки не желательны для сторон. Из существа притворной сделки вытекает, что стороны исполнять ее не собирались уже при самом совершении сделки.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2001 N 8/97.

Таким образом, фактические обстоятельства исполнения кредитного договора и его содержание свидетельствуют о направленности волеизъявления сторон на создание правовых последствий, вытекающих именно из кредитного договора: воля контрагентов при заключении спорной сделки была направлена на предоставление и получение именно кредитных средств (АО «Россельхозбанк» денежные средства были предоставлены ООО «Зерноком», данными денежными средствами ООО «Зерноком» распорядилось для осуществления своей деятельности, после получения кредита, Заемщик осуществлял возврат кредитных средств, а также осуществлял выплату процентов в соответствии с условиями договора, что подтверждено движением средств по счету ООО «Зерноком»), судом не усматривается наличие порока воли у сторон при заключении кредитного договора, сделка по данному кредитному договору реальна.

Обстоятельств, указывающих на притворность кредитного договора, судами не установлено.

Кроме того, оспариваемый кредитный договор не отвечает признакам притворной сделки, так как из содержания договора не следует, что, предоставляя кредит, банк был намерен создать иные правовые последствия.

Ссылка ответчика на нецелевое расходовании кредитных средств и намерение ответчика погасить иные кредитные задолженности, опровергаются материалами дела.

Кроме того, действующее законодательство не содержит оснований признания кредитного договора недействительным (ничтожным) по основанию последующего нецелевого использования заемщиком полученных кредитных средств. Интересы банка как лица, исполнившего свои обязанности по предоставлению кредита надлежащим образом, не могут ставиться в зависимость от последующего поведения заемщика. Правовые последствия невыполнения заемщиком условия о целевом использовании кредита установлены нормами п. 2 ст. 814 ГК РФ.

Поскольку судом сделка кредитования ООО «Зерноком» не была признана притворной, суд отказывает также в применении последствий недействительной сделки в виде признания договоров поручительства Фонда №140222/0017-8 от 30.06.2014 и №140222/0017-8/2 от 30.06.2015 и иных вытекающих из договора кредитования сделок (на основании договоров поручительства и залога) недействительными.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исковые требования заявлены не обоснованно, материалами дела не подтверждены, не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

2. Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 12000 руб.

3. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, <...> через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья А.В. Захаров