Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с условиями договора ОАО ИФК "ПРОКМА-капитал" обязалось "от своего имени и за счет ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" заключать сделки купли-продажи ценных бумаг и иные необходимые и сопровождающие гражданско-правовые сделки".

Во исполнение обязательств по договору стороны заключили ДС № 1/dop от 05.12.2003 г. "с целью конкретизации отдельных положений", а именно:

Инвестор определял размер денежных средств для направления Агенту;

Стороны определяли срок инвестирования - не менее 1 года (365 календарных дней);

Объект инвестирования определялся Агентом самостоятельно;

Гарантировалась доходность на вложенные средства в размере 14 % годовых, при
условии безотзывности средств в течение срока действия соглашения.

Как следует из предмета договора и дополнительных соглашений к нему, общая воля сторон была направлена на достижение определенного уровня доходности путем размещения денежных средств на рынке ценных бумаг.

Согласно нормам ст. 431 ГК РФ "при толковании условий договора ... принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений".

Истец, применяя правила, содержащиеся в ст. 431 ГК РФ, к положениям договора определяет, что данный договор является договором доверительного управления ценными бумагами по следующим основаниям.

Ст. 5 Закона № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" содержит определение деятельностипо управлению ценными бумагами "осуществление юридическим лицом от своего имени ... в течение определенного срока доверительного управления переданными ему во владение и принадлежащих другому лицу в интересах этого лица ...

денежными средствами и ценными бумагами, получаемыми в процессе управления

Аналогичная норма содержится п. 2.1 Приказа ФСФР № 07-37/пз-н от 03.04.2007 г.

"Управляющий вправе принимать в доверительное управление и осуществлять доверительное управление следующими объектами доверительного управления...Денежными средствами, ..., предназначенными для инвестирования в ценные бумаги, в том числе полученными управляющим в процессе деятельности по управлению ценными бумагами".

3. В платежных поручениях о перечислении средств по оспариваемому договору от ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор", в графе "назначение платежа" указано: "инвестирование для приобретения ценных бумаг", "оплата средств для приобретения ценных бумаг", "оплата для приобретения ценных бумаг". Ценные бумаги как объект инвестирования указан и в заключенных дополнительных соглашениях к договору (п. 3 соглашений к договору).

Указанная деятельность (доверительное управление денежными средствами и ценными бумагами) в соответствии со ст. 39 Закона № 39-ФЗ подлежит лицензированию в федеральном органе исполнительной власти (в н.вр.- Федеральная служба по финансовым рынкам).

ОАО ИФК "ПРОКМА- капитал" на момент заключения договора и последующих соглашений к нему имела только лицензии на совершении брокерской и дилерской деятельностей на рынке ценных бумаг.

Следовательно, заключая договор № 9 от 05.12.2003 г. как договор по управлению денежными средствами и ценными бумагами ОАО ИФК "ПРОКМА- капитал" вышла за пределы своей правоспособности.

ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" знал о том, что ОАО ИФК "ПРОКМА-капитал" имеет лицензии только на указанные виды, т.к. номера этих лицензий указаны в преамбуле к договору.

В соответствии со ст. 173 ГК РФ ОАО ИФК "ПРОКМА-капитал" считает, что данная сделка является недействительной, т.к. заключена юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующим видом деятельности.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 166, 173, 431 ГК РФ и ст. 132,171,174 АПК РФ истец просит: Признать договор № 9 от 05.12.2003 г. на обслуживание на рынке ценных бумаг недействительным как заключенным лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью.

Ответчик иск не признал и сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Материалами дела требования истца не доказаны и иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.173 ГК РФ: Сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Статья 173 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка юридического лица, не имеющего лицензии на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Из конструкции данной нормы следует, что при рассмотрении судом иска о признании такой сделки недействительной в предмет доказывания входит установление того обстоятельства, знала ли или заведомо должна была знать другая сторона в сделке о незаконности.

Решение о признании сделки недействительной может быть принято судом только в случае, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Истец не доказал указанный факт.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из положений ст. 195 ГК РФ защита лицом своего права осуществляется в течение установленного законом срока исковой давности. Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Оспариваемый договор был заключен между сторонами 5.12.2003г.,а с иском истец обратился 4.08.2009г.

Поскольку истец не представил доказательств того, что он узнал о совершении оспариваемой сделки без лицензии в августе 2008 года, суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

С учетом изложенного иск не подлежит удовлетворению с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по делу может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в апелляционную инстанцию: в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд по адресу:394006 <...>.

Судья Фирсов С.Л.