Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.12.07, специалист 1 разряда отдела выездных проверок; ФИО3 по доверенности от 11.05.07, специалист 1 разряда юридического отдела, ФИО4 по доверенности от 04.05.07, главный специалист-эксперт юридического отдела УФНС области

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стальчермет», г. Кирсанов Тамбовской области, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Тамбовской области (далее именуемая – «Инспекция») о признании незаконным решения № 51 от 30.06.2006 о привлечении ООО «Стальчермет» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

Инспекция с заявленными требованиями не согласилась по мотивам, изложенным в письменном отзыве от 25.09.2006 № 03-13/04359, отзыве от 28.11.2006 № 03-13/05730, дополнении к отзыву от 13.02.2008 № 03-12/01228, дополнении к отзыву от 13.03.2008 № 03-12/01880, предъявила встречное заявление о взыскании с ООО «Стальчермет» налоговых санкций в сумме 1155924 рублей. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2006 встречное заявление налогового органа принято к рассмотрению совместно с первоначальным требованием.

В ходе рассмотрения дела ООО «Стальчермет» признало наличие на момент принятия Инспекцией решения задолженности в сумме 3515 руб. по перечислению в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц, правомерность начисления пени в сумме 2415,19 рублей и налоговой санкции в сумме 703 руб. В связи с чем ООО «Стальчермет» изменило предмет заявленных требований и просит признать незаконным решение Инспекции № 51 от 30.06.2006 полностью, за исключением установления задолженности по налогу на доходы физических лиц, привлечения к налоговой ответственности за несвоевременное перечисление сумм налога на доходы физических лиц на основании ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа 703 руб., требования об уплате указанной налоговой санкции, суммы налога на доходы физических лиц в размере 3515 руб. и пени за несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц в размере 2415,19 руб. (заявление от 10.11.06, т.9, л.д. 42).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2006 производство по настоящему делу было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ до разрешения по существу дел № А64-7937/06-6, № А64-7939/06-12 по спорам между теми же лицами о признании недействительными дополнительных соглашений к агентским договорам. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.01.2008 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Рассмотрев представленные материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд полагает, что заявленные требования ООО «Стальчермет» подлежат удовлетворению (с учетом изменений), а соответствующие встречные требования МИ ФНС России №2 по Тамбовской области – отклонению.

При вынесении решения суд исходил из нижеследующего.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт проверки
№ 59 от 27.06.2006 г.) Инспекцией вынесено решение № 51 от 30.06.2006 г., которым ООО «Стальчермет» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

ст. 123 НК РФ - за невыполнение налоговым агентом обязанности по своевременному перечислению сумм налога на доходы физических лиц, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы - 703 руб.;

п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату (неполную уплату) в результате занижения налоговой базы сумм налога на добавленную стоимость за март-декабрь 2004 года, январь-декабрь 2005 года, январь-март 2006 года, налога на прибыль за 2004 г. и 2005 г., в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы – 1 488 571,73 руб.,

а также предложено уплатить недоимку по налогам (в общей сумме: 7 468 375,8 руб.) и пени (в общей сумме: 1 724 373,61 руб.).

Данное решение Инспекции мотивировано следующим:

1. По неправомерному неперчислению (неполному перечислению) сумм налога на доходы физических лиц.

При проверке полноты и своевременности перечисления ООО «Стальчермет» в бюджет удержанных сумм налогов с 14.01.2004г. по 31.03.2006г. Инспекцией установлено следующее: сальдо на 15.06.2005 г. - 0 руб., сумма удержанных налогов - 29029,0 руб., сумма перечисленных налогов - 19501,0 руб., сумма задолженности бюджету - 9528,0 руб. На момент вынесения решения ООО «Стальчермет» оплатило часть задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 6013,0 руб. платежным поручением от 02.06.2006г. № 297.

В связи с чем, установленная Инспекцией сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц на момент вынесения решения составила 3515,0 рублей.

В нарушении п.3 статьи 75 НК РФ пеня по налогу на доходы физических лиц начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога. Сумма пени составила согласно расчета 2415 руб. 19 коп.

За неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, общество привлечено к ответственности на основании статьи 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 % от суммы, подлежащей перечислению.

2. По неполной уплате налога на добавленную стоимость.

ООО «Стальчермет» в проверяемом периоде осуществляло свою деятельность на основании заключенных агентских договоров: с ООО «Арсенал» № 18 от 01.02.2004 года, с ООО «ПК Стройформ» № 331 от 04.08.2004 года, с ООО «Респект» № 42 от 20.01.2005 года.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (п.1 ст. 1005 ГК РФ).

Учитывая, что в соответствии со ст. 1011 ГК РФ к агентским договорам применяются положения, касающиеся иных видов посреднических операций (поручения и комиссии) принципал обязан возместить агенту все расходы, произведенные тем в ходе выполнения поручения принципала (ст. 1001 ГК РФ).

К таким расходам относятся: уплата таможенных пошлин и НДС при экспорте или импорте товаров, транспортные затраты по доставке товаров до склада принципала, стоимость различных услуг, связанных с реализацией или приобретением товаров по поручению принципала у агента (ч.2 ст. 1001 ГК РФ).

Согласно пункта 1.1, 3.1 указанных договоров, Агент от своего имени, но за счет денежных средств Принципала закупает лом и реализует лом, денежные средства, полученные Агентом на расчетный счет от реализации лома могут быть использованы Агентом для закупок лома.

К числу основных моментов, определяющих порядок налогообложения деятельности ООО «Стальчермет», согласно посреднических (агентских) операций относятся следующее.

Полученное агентом имущество, принадлежащее принципалу (в целях последующей реализации или приобретенное по его поручению), а также денежные средства, переданные принципалом агенту для исполнения поручения, не является доходами (и, следовательно, расходами) агента (подпункт 9 пункта 1 статьи 251, подпункта 9 статьи 270 НК РФ).

Аналогичным образом не являются доходами и расходами величина затрат, произведенные агентом в счет исполнения договора и возмещаемых ему принципалом.

Налогоплательщиком НДС при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе агентских договоров, определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (статья 156 НК РФ).

Следовательно, объектом налогообложения по НДС является агентское вознаграждение.

В соответствии статьи 171, 172 НК РФ ООО «Стальчермет» заявил суммы НДС по расходам, которые не относятся к его расходам, согласно агентских договоров, так как данные расходы относятся к расходам принципала и не учитываются при налогообложении агента согласно ст. 156 НК РФ.

В результате Инспекцией доначислено ООО «Стальчермет» налога на добавленную стоимость за проверяемый период с 14.01.2004г. по 31.03.2006г. в общей сумме 3 196 937 руб. 63 коп., в т.ч. за март-декабрь 2004 года – 2 436 760 руб. 29 коп., за январь-декабрь 2005 года – 726 598 руб. 60 коп., за январь – март 2006 года - 33 578 руб. 74 коп.

В соответствии п. 3 статьи 75 НК РФ за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога, оспариваемым решением начислено пени по НДС в общей сумме 737 511 руб. 26 коп. согласно расчета.

За неполную уплату в результате занижения налоговой базы сумм налога на добавленную стоимость за март-декабрь 2004 года, январь-декабрь 2005 года, январь-март 2006 года ООО «Стальчермет» решением № 51 от 30.06.2006 привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы.

3. По неполной уплате налога на прибыль организаций.

ООО «Стальчермет» предоставил при проведении налоговой проверки дополнительное соглашение к агентскому договору № 331 от 04.08.2004 года с ООО «ПК Стройформ», где указано, что расходы по оплате железнодорожных тарифов, расчетно-кассового обслуживания, платы за уборку железнодорожных вагонов, маневровую уборку, электроэнергии, кислородных баллонов, арендные платы за земельные участки подлежат включению в состав расходов Агента в т.ч. для целей налогообложения.

Учитывая вышеизложенное, Инспекцией составлен расчет чистого дохода, полученного ООО «Стальчермет» по данному агентскому договору. На основании данного расчета (стр. 5 решения № 51 от 30.06.2006) Инспекция приходит к выводу о том, что ООО «Стальчермет» работает по данному агентскому договору себе в убыток (-14 053 517,48 руб.), что противоречит целям и предметам деятельности данной организации, указанных в Уставе. ООО «Стальчермет», таким образом, ставит под сомнение заключенные дополнительные соглашения и все понесенные Агентом расходы. Как видно из расчета дополнительные соглашения заключены только в целях уменьшения налогооблагаемой базы.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 251 налоговой базой при исчислении налога на прибыль для посреднических организаций будет являться только величина комиссионного вознаграждения и иных подобных доходов.

Согласно агентскому договору реализация осуществляется собственником-принципалом, выручка от такой реализации образует объект налогообложения у собственника. Расходами по налогу на прибыль у ООО «Стальчермет» будет являться расходы на оплату труда, налоги, расходы от прочей реализации. Налоговой базой по налогу на прибыль является: доходы от агентского вознаграждения и от прочей реализации за минусом расходов.

В результате Инспекцией доначислено ООО «Стальчермет» налога на прибыль организаций за проверяемый период в общей сумме 4 267 293 руб. 17 коп., в т.ч. 2004 год – 3 298 527 руб. 60 коп., за 2005 год – 969 395 руб. 57 коп.

В соответствии п. 3 статьи 75 НК РФ за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога, оспариваемым решением начислено пени по налогу на прибыль в общей сумме 984 447 руб. 16 коп. согласно расчету.

За неполную уплату в результате занижения налоговой базы сумм налога на прибыль организаций за 2004г. и 2005г. ООО «Стальчермет» решением № 51 от 30.06.2006 привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы.

Арбитражный суд считает подлежащими удовлетворению требования Инспекции в части взыскания с ООО «Стальчермет» суммы налоговой санкции за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, на основании статьи 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 703 рубля. Факт неполного перечисления ООО «Стальчермет» как налогового агента удержанных сумм налога на доходы физических лиц установлен Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки, подтверждается материалами дела и признается ООО «Стальчермет». В связи с чем ООО «Стальчермет» правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 20 % от суммы, подлежащей перечислению.

С остальными доводами Инспекции (по неполной уплате ООО «Стальчермет» сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций) арбитражный суд согласиться не может по следующим основаниям.

Как установлено судом, в рассматриваемом периоде ООО «Стальчермет» осуществляло предпринимательскую деятельность на основании агентских договоров с ООО «Арсенал» № 18 от 01.02.2004, с ООО «ПК Стройформ» № 331 от 04.08.2004, с ООО «Респект» № 42 от 20.01.2005, а также прочую деятельность по сдаче в аренду собственного имущества, купле-продаже транспортных средств, техники и т.п. В соответствии с условиями агентских договоров ООО «Стальчермет» осуществляло деятельность от имени, в интересах и за счет принципала по реализации и заготовке лома черных металлов, а принципал выплачивал ООО «Стальчермет» агентское вознаграждение.

В соответствии со ст. 1011 ГК РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора. Поскольку вышеуказанные агентские договоры предусматривают деятельность ООО «Стальчермет» в качестве агента от имени и за счет принципала, то к этим агентским договорам применяются правила, предусмотренные главой 49 ГК РФ («Поручение»).

В связи с чем Инспекция неправомерно руководствовалась при принятии оспариваемого решения положениями статьи 1001 Главы 51 («Комиссия») Гражданского кодекса РФ, предусматривающей обязанность комитента помимо уплаты комиссионного вознаграждения возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы. Соответственно, не может быть принята судом и ссылка налогового органа на письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 21.04.2006 № 03-03-04/1/337, поскольку в нем приводятся разъяснения по порядку учета расходов комиссионера по договору комиссии.

Пунктом 2 статьи 975 Гражданского кодекса РФ установлено, что доверитель обязан возмещать поверенному понесенные издержки, если иное не предусмотрено договором. Из анализа вышеуказанной нормы права следует, что при заключении договора поручения стороны вправе согласовать в договоре условия распределения понесенных издержек по своему усмотрению.

Соглашением об изменении и дополнении агентского договора № 18 от 01.02.2004 (с ООО «Арсенал») и соглашением об изменении и дополнении агентского договора № 331 от 04.08.2004 (с ООО «ПК Стройформ»), предусмотрено, что агент (ООО «Стальчермет») за счет выплаченного в соответствии с договором вознаграждения самостоятельно несет расходы по оплате электроэнергии, кислородных баллонов, арендной платы за земельные участки, за подачу и уборку железнодорожных вагонов, маневровую работу, погрузочно-разгрузочные работы и прочие сборы за услуги железнодорожного транспорта (в т.ч. ж.д. штрафы), за гигиенические, дозиметрические и иные заключения, а также что указанные затраты подлежат включению в состав расходов Агента в т.ч. в целях налогообложения. 28 декабря 2004г. ООО «Стальчермет» заключило с ООО «ПК Стройформ» соглашение № 2 об изменении и дополнении агентского договора № 331 от 04.08.2004, которое предусматривает, что на Принципала (ООО «ПК Стройформ») относятся расходы (учитываемые в т.ч. для целей налогообложения) по оплате железнодорожных тарифов, расчетно-кассового обслуживания, платы за подачу и уборку железнодорожных вагонов, маневровую работу, прочие сборы за услуги железнодорожного транспорта, а Агент (ООО «Стальчермет») за счет вознаграждения самостоятельно несет расходы (учитываемые в т.ч. для целей налогообложения) по оплате электроэнергии, кислородных баллонов, арендной платы за земельные участки, за погрузочно-разгрузочные работы, гигиенические, дозиметрические и иные заключения.

В период рассмотрения дела Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Тамбовской области обратилась в арбитражный суд с исками к ООО «Стальчермет», ООО «Арсенал» и ООО «ПК Стройформ» о признании недействительными вышеуказанных соглашений об изменении и дополнении агентских договоров.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2007 по делу № А64-7937/06-6, оставленным в силе Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 и Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2007, в удовлетворении искового заявления Инспекции о признании недействительными соглашений об изменении и дополнении агентского договора № 331 от 04.08.2004 отказано.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2007 по делу № А64-7939/06-12, оставленным в силе Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2007 и Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2007, в удовлетворении искового заявления Инспекции о признании недействительным соглашения об изменении и дополнении агентского договора № 18 от 01.02.2004 отказано.

Данными судебными актами установлено, что условия соглашений об изменении и дополнении агентских договоров соответствуют гражданскому законодательству.

В соответствии с п. 9 ст. 270 Налогового кодекса РФ, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде имущества (включая денежные средства), переданного комиссионером, агентом и (или) иным поверенным в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или иному аналогичному договору, а также в счет оплаты затрат, произведенной комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.

Из анализа вышеуказанной нормы права следует, что расходы агента, связанные с исполнением обязательств по агентскому договору, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль только в том случае, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов агента и уплачиваются (компенсируются) принципалом в соответствии с условиями агентского договора. Право агента включить затраты, которые он совершил в связи с исполнением обязательств по агентскому договору, в состав расходов, учитываемых при налогообложении его прибыли, подтверждается также и разъяснениями Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ, данным в письме от 17.05.2006г. № 03-03-04/1/463.

Поскольку в соответствии с условиями агентских договоров № 18 от 01.02.2004 и № 331 от 04.08.2004 (с учетом изменений и дополнений) затраты на оплату электроэнергии, кислородных баллонов, арендной платы за земельные участки, за подачу и уборку железнодорожных вагонов, маневровую работу, погрузочно-разгрузочные работы и прочие сборы за услуги железнодорожного транспорта (в т.ч. ж.д. штрафы), за гигиенические, дозиметрические и иные заключения относятся на агента и подлежат включению в состав расходов агента, в т.ч. в целях налогообложения, ООО «Стальчермет» обоснованно учитывало данные расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

При проведении выездной налоговой проверки Инспекцией не установлено, и не представлено в дело доказательств того, что принципалы (ООО «Арсенал», ООО «ПК Стройформ») возмещали полностью или в части затраты, которые израсходовало ООО «Стальчермет» на исполнение агентских поручений, и которые были заявлены в расходах по налогу на прибыль и в вычетах по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно ст.166 НК РФ при исчислении налога на добавленную стоимость учитывается налоговая база, определяемая соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ. В соответствии с п.1 ст.156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Таким образом, налогоплательщик имеет право предъявить к вычету суммы НДС, уплаченные им продавцам товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе агентского договора (для получения агентского вознаграждения).

В связи с чем являются несостоятельными доводы Инспекции о том, что статьи 171, 172 НК РФ не предусматривают право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, определенную согласно ст. 156 НК РФ, а также о том, что расходы, связанные с агентской деятельностью, не подпадают ни под одну из категорий установленных ст. 171 НК РФ.

Налоговой проверкой не установлено и Инспекцией не оспаривается соответствие расходов, заявленных ООО «Стальчермет» по налогу на прибыль, требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ (обоснованность, документальная подтверждение) и соответствие заявленных ООО «Стальчермет» вычетов по НДС требованиям ст.ст. 171, 172, 169 НК РФ (наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, документов, подтверждающих оплату соответствующих сумм и т.п.); фактов нарушения указанных требований налогового законодательства судом не установлено.

Таким образом, на основании представленных в дело документов, в том числе первичных учетных документов, налоговых деклараций ООО «Стальчермет» по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций, расшифровок доходов и расходов ООО «Стальчермет», связанных и не связанных с исполнением агентских договоров, за 2004г., 2005г. и 2006г., судом установлено, что ООО «Стальчермет» правомерно заявляло в рассматриваемый период расходы (по налогу на прибыль) и вычеты (но налогу на добавленную стоимость) только по тем затратам, которые не возмещались принципалами и обязанность по возмещению которых не предусмотрена договором.

Также следует признать необоснованной ссылку Инспекции на то обстоятельства, что контрагенты ООО «Стальчермет» (принципалы по агентским договорам) не зарегистрированы в качестве юридического лица. Факт государственной регистрации принципалов по агентским договорам подтверждается представленными в дело копиями свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, а также сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц и размещенными в открытом доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы России в сети Интернет. Доказательств иного налоговым органом не представлено.

Доводы Инспекции об отсутствии у ООО «Стальчермет» денежных средства заказчиков (принципалов) для осуществления деятельности в рамках агентского договора, а также об использовании обществом собственных денежных средств на закупку лома опровергается представленными налогоплательщиком в дело платежными поручениями и приходно-кассовыми ордерами принципалов, подтверждающими факт предоставления агенту денежных средств для исполнения агентского поручения.

Не может быть принята ссылка налогового органа на пункт 6 Указа Президента РФ от 18.08.1996г. № 1212 «О мерах по повышению собираемости налогов и других обязательных платежей и упорядочению наличного и безналичного денежного обращения» в обоснование законности принятого решения № 51 от 30.06.2006г.

Данный указ утратил силу с 05.02.2005 в соответствии с Указом Президента РФ от 02.02.2005 № 116.

Кроме того, агентские договоры фактически исполнены сторонами, в судебном порядке не оспорены, не признаны недействительными, последствия недействительности сделок не применены. Инспекция не использовала своего права обращения в суд с иском о признании агентских договоров в соответствующей части недействительными, заключенных ООО «Стальчермет».

Более того, пункт 6 Указа Президента РФ от 18.08.1996г. № 1212 устанавливал требования о порядке расчетов по сделкам на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг), совершаемым агентом от имени принципала непосредственно во исполнение агентского поручения.

При вынесении оспариваемого решения № 51 от 30.06.2006 и в ходе судебного заседания налоговый орган не заявляет о недействительности агентских договоров и признает, что в налоговую базу по налогу на прибыль и по НДС подлежит включению только сумма агентского вознаграждения. В рассматриваемом случае инспекция не принимает к расходам те затраты (и к вычету НДС по затратам), которые понес агент за свой счет и которые связаны с осуществлением им агентской деятельности. Положения пункта 6 Указа Президента РФ от 18.08.1996г. № 1212 не содержат требований к сделкам агента, расходы по которым агент осуществляет за свой счет, и которые не являются непосредственным исполнением поручения принципала, а только связаны с осуществлением агентской деятельности.

Не может быть принят судом и довод налогового органа о недобросовестности ООО «Стальчермет», выражающейся в отсутствии деловой цели деятельности (по агентским договорам), с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Инспекция обосновывает вывод о недобросовестности ООО «Стальчермет» тем, что деятельность ООО «Стальчермет» в рамках агентских договоров убыточна, а также тем, что главной целью налогоплательщика является получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2007 по делу № А64-7937/06-6, вступившим в законную силу, по спору между теми же лицами установлено следующее:

Не может быть принят судом и довод налогового органа о недобросовестности ООО «Стальчермет», выражающейся в отсутствии деловой цели деятельности по агентскому договору и в создании искусственной ситуации по увеличению затрат с целью минимизации налогов по следующим основаниям.

Условия заключенных дополнительных соглашений не увеличивают по сравнению с положениями гражданского законодательства (ст.ст. 1005-1011, 971-979 ГК РФ) сумму расходов, относящуюся на агента по агентскому договору с элементами поручения, а, следовательно, не направлены на занижение налоговой базы по налогу на прибыль и на увеличение вычетов по налогу на добавленную стоимость. Напротив, дополнительное соглашение № 2 от 28.12.2004г. к агентскому договору № 331 от 04.08.2004, относит на принципала - ООО «ПК Стройформ» часть расходов, связанных с исполнением агентского поручения (расходы по оплате железнодорожных тарифов, расчетно-кассового обслуживания, платы за подачу и уборку железнодорожных вагонов, маневровую работу, прочие сборы за услуги железнодорожного транспорта), что ведет к уменьшению расходной части агента – ООО «Стальчермет», к увеличению налоговой базы по налогу на прибыль и к уменьшению сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд, исследовав представленные Инспекцией и ООО «Стальчермет» расчеты, пояснения представителей сторон, находит сделанный Инспекцией расчет (расшифровку) необоснованным. В состав расходов ООО «Стальчермет», связанных с исполнением агентского договора, Инспекцией были неправильно включены те расходы, которые ООО «Стальчермет» несло в связи с осуществлением иной деятельности, не связанной с исполнением агентского поручения (деятельность по купле-продаже и ремонту техники, по сдаче в аренду офисных и торговых помещений). В частности, денежные средства, уплаченные ООО «Стальчермет» контрагентам: ООО «Диалог-М» (строительные материалы), ООО «ТПГ Лига» (транспортные услуги, запчасти), ООО «Пронто-Воронеж» (реклама), ООО «Аюна-маркет» (запасные части), ЗАО ДСПМК «Кирсановская» (ремонт автодороги), ООО «Тамбовбытуслуги (бланки), ООО «Липекций завод» (техника), ООО «Зенит» (техника), ООО «Крострейд» (строительные материалы), ОАО «Текмаш» (ремонт техники), ОАО «Липецкий трактор» (техника), и.п. ФИО5 (окна), относятся к расходам, не связанным с исполнением агентских договоров.

Таким образом, исходя из расчетов, представленных Инспекцией и ООО «Стальчермет», следует, что сумма дохода (агентского вознаграждения) ООО «Стальчермет» по агентскому договору № 331 от 04.08.2004г. за 2004 год превысила сумму расходов, связанных с исполнением агентского поручения, на 48406 рублей, за 2005 год сумма доходов по агентскому договору превысила сумму расходов на 809674 рубля, за первый квартал 2006 года сумма расходов превысила сумму доходов на 457516 рублей.

Следовательно, доводы Инспекции о том, что заключение соглашений об изменении и дополнении агентского договора № 331 от 04.08.2004 повлекли для ООО «Стальчермет» безвозмездность (убыточность) деятельности в рамках этого договора, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Аналогичные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2007 по делу № А64-7939/06-12 между теми же лицами:

Не может быть принят судом довод налогового органа о недобросовестности ООО «Стальчермет», выражающейся в безвозмездности агентского договора и в создании искусственной ситуации по увеличению затрат с целью минимизации налогов.

Как было указано выше, условия заключенного соглашения от 02.02.2004 не увеличивает по сравнению с положениями гражданского законодательства (ст.ст. 1005-1011, 971-979 ГК РФ) сумму расходов, относящуюся на агента по агентскому договору с элементами поручения, а следовательно, не направлены на занижение налоговой базы по налогу на прибыль и на увеличение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд, исследовав представленные инспекцией и ООО «Стальчермет» расчеты, пояснения представителей сторон, находит сделанный Инспекцией расчет (расшифровку) необоснованным. В состав расходов ООО «Стальчермет», связанных с исполнением агентского договора, Инспекцией были неправильно включены те расходы, которые ООО «Стальчермет» несло в связи с осуществлением иной деятельности, не связанной с исполнением агентского поручения (деятельность по купле-продаже и ремонту техники, по сдаче в аренду офисных и торговых помещений). В частности, денежные средства в сумме 94029,82 руб., уплаченные ООО «Стальчермет» в ОАО «Себр» за строительные материалы, относятся к расходам, не связанным с исполнением агентского договора.

Таким образом, учитывая данные сводной таблицы Инспекции, следует, что прибыль от агентского договора (без учета заработной платы) составила 114589 руб. 16 коп. Кроме того, инспекция для определения убыточности и безвозмездности агентского договора, относит к расходам, связанным с исполнением агентского поручения, заработную плату всех работников ООО «Стальчермет» в полном объеме (86800 рублей). В то время как ООО «Стальчермет» помимо агентской деятельности, осуществляло иную предпринимательскую деятельность, а доказательств того, что все работники были заняты деятельностью по исполнению агентского поручения, Инспекцией не представлено.

Таким образом, доводы Инспекции о том, что заключение соглашений об изменении и дополнении агентского договора повлекли для ООО «Стальчермет» безвозмездность (убыточность) деятельности в рамках этого договора, являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства, установленные указанными судебными актами, опровергают доводы Инспекции об убыточности деятельности ООО «Стальчермет» в рамках агентских договоров.

Не может быть принята суда ссылка Инспекции на то, что главной целью ООО «Стальчермет» является получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Материалами выездной налоговой проверки подтверждается фактическое осуществление ООО «Стальчермет» реальной экономической деятельности на основании агентских договоров, и фактическое несение расходов, направленных на получение дохода от этой деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. При рассмотрении дела налоговым органом не представлены в суд доказательства недобросовестности ООО «Стальчермет» как налогоплательщика. Обстоятельств, свидетельствующих согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 о получении ООО «Стальчермет» необоснованной налоговой выгоды, судом не установлено.

Из вышеизложенного следует сделать вывод о незаконности доначисления ООО «Стальчермет» налога на добавленную стоимость за март-декабрь 2004 года, январь-декабрь 2005 года, январь-март 2006 года в общей сумме 3 196 937 руб. 37 коп., и налога на прибыль организаций за 2004г. и 2005г. в общей сумме 4 267 293 руб. 17 коп.

Поскольку доначисление указанных налогов является незаконным, то являются незаконными также и начисление пени по указанным налогам, и привлечение ООО «Стальчермет» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость март-декабрь 2004 года, январь-декабрь 2005 года, январь-март 2006 года, налога на прибыль организаций за 2004г. и 2005г.

Встречные требования Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Тамбовской области удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить на налоговый орган.

Заявителю по его ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до принятия арбитражным судом решения по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО «Стальчермет» (с учетом изменений) удовлетворить.

Признать решение Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Тамбовской области о привлечении ООО «Стальчермет» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения oт 30.06.2006г. № 51 незаконным в части:

доначисления налога на добавленную стоимость за март-декабрь 2004 года, январь-декабрь 2005 года, январь-март 2006 года в общей сумме 3 196 937 руб. 37 коп.,

доначисления налога на прибыль организаций за 2004г. и 2005г. в общей сумме
4 267 293 руб. 17 коп.,

начисления пени по налогу на добавленную стоимость в общей сумме
737 511 руб. 26 коп.,

начисления пени по налогу на прибыль организаций в общей сумме 984 447 руб. 16 коп.,

привлечения ООО «Стальчермет» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату: налога на добавленную стоимость март-декабрь 2004 года, январь-декабрь 2005 года, январь-март 2006 года, в виде штрафа в размере 302 339 руб. 36 коп.; налога на прибыль организаций за 2004г. и 2005г., в виде штрафа в размере 853 584 руб. 64 коп.

В удовлетворении встречных требований о взыскании с ООО «Сальчермет» налоговых санкций в размере 1 155 924 руб. отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Тамбовской области в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.А. Игнатенко