Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и подлежащем отмене постановления о назначении административного наказания по делу №25-А об административном правонарушении от 12.05.2011г.

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель, по доверенности от 06.06.2011г. №22-Д; ФИО3, представитель, доверенность от 15.12.2010г. №33-Д.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным постановления УФАС по Тамбовской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о назначении административного наказания от 12.05.2011г. по делу №25-А об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено статьей 14.3 Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Свое требование заявитель мотивировал тем, что плакат с изображением кальянов находился в оконном блоке всего три дня и был снят сразу после проведения проверки, о чем был проинформирован административный орган.

Таким образом, заявитель полагает, что плакат с изображением кальянов в оконной витрине был размещен без прямого умысла, при отсутствии пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, при отсутствии систематического характера противоправного поведения и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также вредные последствия не наступили, реальной угрозы их не существовало. С учетом изложенного, заявитель просит суд применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ и квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного.

В судебном заседании заявитель предъявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования заявителя отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве №58-3-06/2129 от 04.07.2011г. По мнению антимонопольного органа, изображение кальянов в оконных витринах магазина направлено на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирует и поддерживает интерес потребителей к кальянам, то есть к курительным принадлежностям, следовательно, является рекламой курительных принадлежностей, что является нарушением пункта 4 части 2 статьи 23 Федерального закона от 13.03.2006г.№38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 22.11.2000г., что подтверждается имеющимся в материалах дела Свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 68 № 000344411 от 18.10.2004г. (л. д. 10).

Согласно материалам дела, 21.12.2010г. в ходе осуществления УФАС по Тамбовской области в соответствии с приказом № 273 от 21.12.2010г. государственного контроля соблюдения участниками рекламной деятельности законодательства Российской Федерации о рекламе было установлено, что в оконной витрине магазина ОАО «Универмаг», расположенного по адресу: <...>, размещался плакат с изображением двух кальянов.

Торговлю кальянами в магазине ОАО «Универмаг», расположенного по адресу: <...>, на основании договора субаренды торговой площади от 15.12.2006г. № 25 осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>), проживающая по адресу: <...>.

В результате проверки было установлено, что в указанном магазине ОАО «Универмаг» (<...>) размещался плакат с изображением двух кальянов. По мнению административного органа, данное изображение в силу Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) является рекламой курительных принадлежностей (кальянов), которая размещена в нарушение пункта 4 части 2 статьи 23 Закона о рекламе (реклама табака, табачных изделий и курительных принадлежностей, в том числе трубок, кальянов, сигаретной бумага, зажигалок и других подобных товаров не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их).

В данном случае в качестве рекламной конструкции использовался конструктивный элемент магазина – оконный блок.

Решением комиссии УФАС по Тамбовской области по делу № 11р от 14.04.2011г. реклама курительных принадлежностей в оконной витрине магазина ОАО «Универмаг», расположенного по адресу: <...>, признана ненадлежащей, в связи с чем, в отношении предпринимателя возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ.

12.05.2011г. Управлением в отношении ИП ФИО1 в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, составлен протокол об административном правонарушении № 25-А.

Заместитель руководителя УФАС по Тамбовской области, рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении 12.05.2011г. вынес постановление о назначении административного наказания по делу № 25-А об административном правонарушении, в соответствии с которым ИП ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в сумме 4000 руб.

ИП ФИО1 с постановлением о назначении административного наказания не согласилась и обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Оценив представленные в дело материалы, доводы стороны, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Из материалов дела видно, что в оконной витрине отдела магазина ОАО «Универмаг», расположенного по адресу: <...>, арендуемого ИП ФИО1 на основании договора субаренды торговой площади от 15.12.2006г. №25 торгующего курительными принадлежностями размещена рекламная конструкция с изображением двух кальянов, что подтверждается имеющимися в деле фотоматериалами. Данный плакат, размещенный в оконной витрине отдела магазина, направлен на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирует и поддерживает интерес потребителей к кальянам, то есть к курительным принадлежностям.

Пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.12.1998г. № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» предусмотрено, что информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

Плакат с изображением двух кальянов в оконной витрине отдела магазина, арендуемого ИП ФИО1, по мнению суда, очевидно ассоциируется с таким товаром как курительные принадлежности. Кроме того, в судебном заседании предприниматель пояснила, что в отделе магазине реализуются такие курительные принадлежности, как кальяны.

Соответственно, плакат с изображением кальянов, который очевидно ассоциируется у потребителя с таким товаром как курительные принадлежности, должен рассматриваться как реклама этого товара.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в распространяемой рекламе ИП ФИО1 целенаправленно привлекает внимание потребителей рекламы к такому продукту как кальяны.

В силу статьи 23 Закона о рекламе применительно к рекламируемому товару используется термин «табак, табачные изделия и курительные принадлежности» без указания на необходимость индивидуализации таких продуктов, то есть указания на фирменное наименование, коммерческое обозначение, товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара.

Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

Основанием для признания рекламы ненадлежащей достаточно привлечения внимания к товару в виде табака, табачных изделий и курительных принадлежностей в целом, поскольку законодательство о рекламе устанавливает ограничение на рекламу табачной продукции как таковой. Кроме того, плакат с изображением двух кальянов в оконной витрине отдела магазина обращен к неопределенному кругу лиц, направлен на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирует и поддерживают интерес к нему, что также является непосредственными признаками рекламы.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 23 Закона о рекламе реклама табака, табачных изделий и курительных принадлежностей, в том числе трубок, кальянов, сигаретной бумага, зажигалок и других подобных товаров не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.

Закон о рекламе (ст. 19) понимает под распространением наружной рекламы с использованием рекламных конструкций размещение такой рекламы с помощью щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

По мнению суда, реклама кальянов в оконной витрине отдела магазина, арендуемого ИП ФИО1, размещена с нарушением положений пункта 4 части 2 статьи 23 Закона о рекламе, поскольку распространяется с использованием конструктивного элемента магазина – оконного блока. Таким образом, ссылка заявителя на то, что плакат, размещенный в оконной витрине магазина, рекламной конструкцией не является, судом не принимается.

Помимо этого, частью 3 ст. 23 Закона о рекламе установлено, что реклама табака и табачных изделий в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде курения, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (рекламного пространства).

Как следует из имеющихся в деле фотоматериалов, плакат с изображением двух кальянов вообще не содержит предупреждающей надписи о вреде курения.

Размещение запрещенной законом наружной рекламы курительных принадлежностей, тем более без предупреждения о вреде курения противоречит действующему законодательству.

Таким образом, плакат с изображением двух кальянов в оконной витрине отдела магазина ОАО «Универмаг» является ненадлежащей рекламой курительных принадлежностей.

Административная ответственность за нарушение законодательства о рекламе предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ.

В силу статьи части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодексавлечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей

Объект правонарушения - общественные отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы. Объективная сторона данного правонарушения состоит в действиях, нарушающих законодательство о
рекламе. Субъекты данного правонарушения - рекламодатели, рекламопроизводители и рекламораспространители.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

В силу п. 7 ст. 3 Закона о рекламе рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В данном случае хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность в отделе магазина ОАО «Универмаг», расположенном по адресу: <...> является индивидуальный предприниматель ФИО1, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором субаренды торговой площади от 15.12.2006г. №25. Именно ИП ФИО1 занималось реализацией табачной продукции.

Следовательно, ответственность за размещение в оконной витрине магазина ненадлежащей рекламы курительных принадлежностей лежит на ИП ФИО1 именно как на рекламораспространителе. ИП ФИО1 могла и должна была осознавать, что над входом в магазин размещена ненадлежащая реклама и обязана была предпринять все возможные меры, направленные на предотвращение негативных последствий, связанных с размещением такой рекламы.

В соответствии со ст. 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований части 2 ст. 21 Закона о рекламе несет рекламораспространитель.

В данном случае лицом, непосредственно заинтересованным в размещенной в оконной витрине магазина, арендуемого предпринимателем отдела является ИП ФИО1 Именно ИП ФИО1 осуществляет торговую деятельность в данном помещении и непосредственно заинтересованно в привлечении неопределенного круга лиц к реализуемой предпринимателем табачной продукци.

Таким образом, рекламораспространителем – ИП ФИО1, было допущено нарушение законодательства о рекламе (статьи 23), распространяемая реклама обоснованно признана антимонопольным органом ненадлежащей рекламой.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что УФАС по Тамбовской области правомерно привлекло ИП ФИО1 В. к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Факт совершенного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждается имеющимися в деле материалами. ИП ФИО1 не представлено доказательств отсутствия у нее возможности для соблюдения требований законодательства о рекламе при принятии всех зависящих от нее меры по их соблюдению.

Рассмотрев возможность применения к рассматриваемому случаю положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд не нашел оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного в связи со следующим.

Согласно статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение критерия малозначительности является прерогативой суда, который оценивает совокупность представленных доказательств по своему внутреннему убеждению. Малозначительность применяется в исключительных случаях.

Вменяемое ИП ФИО1. правонарушение, исходя из его существа, посягает на охрану здоровья граждан.

В преамбуле Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года № 5487-1 отмечается основополагающая роль охраны здоровья граждан как неотъемлемого условия жизни общества. Важнейшая задача для общества - охрана здоровья молодого поколения - будущего нашего общества.

В частности, на основании статьи 19 Основ законодательства граждане имеют право на регулярное получение достоверной и своевременной информации о факторах, способствующих сохранению здоровья или оказывающих на него вредное влияние, включая информацию о продукции, работах, услугах, их соответствии санитарным нормам и правилам, о других факторах.

В связи с изложенным, особое значение приобретает информирование потребителей о том, что курение вредит здоровью, а также запрет размещения наружной рекламы курительных принадлежностей, поскольку несоблюдение указанного запрета представляет опасность для здоровья граждан.

Целью размещения рассматриваемой рекламы в оконной витрине магазина ОАО «Универмаг» является привлечение внимания потребителей (в том числе и несовершеннолетних лиц, поскольку магазин ОАО «Универмаг» располагается в непосредственной близости от Городского парка культуры и отдыха г. Тамбова) к курительным принадлежностям с целью их реализации.

Нарушение норм права, направленных на обеспечение сохранности жизни и здоровья населения, на защиту прав и законных интересов граждан, государственная защита которых гарантируется Конституцией Российской Федерации, не может квалифицироваться как малозначительное правонарушение. Статья 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Довод заявителя о том, что наказание в виде штрафа в размере четырех тысяч рублей не соразмерно тяжести совершенного правонарушения, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, административным органом при назначении наказания было учтено, что нарушение законодательства о рекламе совершено ИП ФИО1 впервые, и длилось непродолжительное время.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей. ИП ФИО1 назначен минимальный штраф – 4000 руб.

Судом исследован вопрос наличия полномочий должностных лиц УФАС по Тамбовской по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о рекламе, по привлечению виновного в нарушении законодательства о рекламе к административной ответственности, а также соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Контроль за соблюдением законодательства РФ о рекламе осуществляет Федеральная антимонопольная служба (Положение о Федеральной антимонопольной службе, утвержденное Постановлением Правительства от 30 июня 2004 г. № 331). Управление ФАС по Тамбовской области на основании ч. 1 ст. 33 Закона о рекламе, пункта 4.1.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС от 15.12.2006г. № 324, осуществляет контроль за соблюдением законодательства о рекламе. В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона о рекламе Тамбовское УФАС России в пределах своих полномочий предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения этого законодательства.

На основании статей 28.1 и 28.7 КоАП РФ, Тамбовским УФАС России в отношении ИП ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. По результатам рассмотрения данного дела 12.05.2011г. вынесено постановление о признании ИП ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, выразившегося в распространении ненадлежащей рекламы, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере четырех тысяч рублей. В соответствии с предоставленными частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ полномочиями, УФАС по Тамбовской области рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ, связанных с нарушением рекламного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 12.05.2011г. №25-А и постановление от 12.05.2011г. по делу №25-А вынесено уполномоченными лицами.

Уведомлением от 14.04.2011г. ИП ФИО1 была вызвана на 12.05.2011г. на 11 час. 00 мин. на составление протокола об административном правонарушении (исх. № 58-3-06/1232 от 14.04.2011г.).

Указанное уведомление направлено по ИП ФИО1 (<...>) заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с уведомлением о вручении вышеуказанное уведомление получено ИП ФИО1 26.04.2011г. по месту регистрации: <...>. Таким образом, о времени и месте составления протокола ИП ФИО1 была уведомлена надлежащим образом (л.д. 27).

12.05.201г. в отношении ИП ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовала ИП ФИО4, которая была ознакомлена с протоколом, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется подпись предпринимателя.

Копия данного протокола была получена ИП ФИО1, о чем также в протоколе была сделана необходимая запись.

В соответствии с ходатайством ИП ФИО1(вх. №3823 от 12.05.2011г.) дело №25-А об административном правонарушении было рассмотрено 12.05.2011г.

На рассмотрении дела присутствовала ИП ФИО1 Копия постановления о назначении административного наказания от 12.05.2011г. (исх. №58-3-06/1666 от 13.05.2011г.) была получена ИП ФИО1 01.06.2011г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 16).

Таким образом, в материалы дела Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области представлены все необходимые документы, подтверждающие соблюдение порядка привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности. Доказательств обратного заявителем не представлено.

На основании изложенного, суд не находит оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. Ответчиком доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ИП ФИО1 к указанной административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя

В связи с чем, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 168, 169, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1, 09.08.1969г. рождения, уроженки г. Тамбова, проживающей по адресу: <...>, о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (<...>) о назначении административного наказания по делу № 25-А об административном правонарушении от 12.05.2011г. отказать.

Решение может быть обжаловано по истечении десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья М.А. Плахотников