Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Тамбовская область, г. Мичуринск

о признании незаконными действий

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, паспорт, ФИО2, представитель по доверенности №68 АА 0397023 от 16.05.2014.;

от ответчика: ФИО3, ведущий специалист – эксперт, доверенность №69 от 20.03.2017, ФИО4, главный специалист – эксперт, доверенность № 67 от 20.03.2017.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области о признании незаконными действий должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области, выразившиеся в проведения в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 внеплановой выездной проверки в соответствии с распоряжением (приказом) № 43-Мич от 03.03.2017.

Предприниматель мотивирует свое заявление тем, что в нарушение ч.3 ст.10 Федерального Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (ред. от 09.03.2016) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», начальник территориального отдела ФИО5 издал распоряжение (приказ) на проведение внеплановой проверки в отношении ИП ФИО1, при этом, не указав о том, какие права потребителя ФИО6 были нарушены при получении им услуг от ИП ФИО1

Податель жалобы ФИО6 не является тем потребителем, права которого нарушены исполнителем ИП ФИО1, поскольку не заключал с предпринимателем договора на оказание каких-либо услуг вследствие чего, не является получателем оказываемых ИП ФИО1 услуг.

Кроме того, все действия должностных лиц Управления связанные с проведением внеплановой выездной проверки, произведены в нарушение новой редакции п.п. «в» п.2 ч. ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку с 1 января 2017 г. вступают в силу изменения в законодательстве в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), предусматривающие дополнительные условия проведения проверки, распространяющиеся только на обращения и заявления граждан о нарушении прав потребителей.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Указывает, что внеплановая проверка в отношении ИП ФИО1 территориальным отделом была проведена в рамках Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных: предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием которой послужила, в том числе информация от органов прокуратуры г. Мичуринска Тамбовской области по заявлению ФИО6, информации от ОМВД России по г. Мичуринску по обращению ФИО7, ФИО6, а также по информации от Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области по заявлению ФИО6

В ходе проведенной проверки факт указывающий на нарушения неопределенного круга потребителей не подтвердился, следовательно, со стороны органов государственного контроля (надзора) ни каких мер административного характера к ИП ФИО1 не применялись.

Должностные лица территориального отдела действовали в рамках действующего законодательства.

Кроме того, ответчик считает, что данный не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и подлежит прекращению в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Как следует из материалов дела, в соответствии с положением п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45 Прокуратурой г. Мичуринска Тамбовской области в Территориальное отделение Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровскому и Староюрьевскому районах направлено по принадлежности заявление ФИО6 по факту размещения в квартире многоквартирного дома агентства недвижимости «Шансъ»- л.д.57.

На основании Распоряжения (Приказа) Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области № 43-Мич от 03.03.2017, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1, о чем составлен 22.03.2017 протокол осмотра помещения, расположенного на втором этаже двухэтажного дома, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ФИО1 и акт от 29.03.2017 № 43-Мич, . В ходе проверки факт, указывающий на нарушение неопределенного круга лиц потребителей не подтвердился- л.д.77-79.

На момент проверки Управлением выявлено, что размещение агентства недвижимости «ШансЪ» по адресу: <...> установить невозможно, в связи с тем, что на двери данной квартиры отсутствует вывеска с информацией о фирменном наименовании (наименовании) организации, месте ее нахождении (адресе) и режиме работы.

В соответствии с информацией межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №9 по Тамбовской области от 21.03.2017г.вх. № 470 на основании запроса территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Никифоровском, Первомайском и Староюрьевском районах индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирована в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя 09.11.2004г. (ИНН <***>, ОРГН <***>). Основной вид деятельности согласно ОКВЭД ОК 029-торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках. ИП ФИО1 осуществляет розничную торговлю на рынке г. Мичуринска (торговое место №39) по адресу: <...>.

Управлением также установлено, что информацией о месте оказания посреднических услуг при покупке, продаже и аренде жилого и нежилого имущества, предоставляемых ИП ФИО1 инспекция не располагает.

Полагая, что действия должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области по проведению внеплановой выездной проверки противоречат действующему законодательству, нарушают права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что 03.03.2017 индивидуальному предпринимателю ФИО1 было распоряжение (приказ) о проведении плановой выездной проверки от 03.03.2017 № 43-Мич (л.д. 20-21). Данное распоряжение (приказ) от 03.03.2017 № 43-Мич, врученное предпринимателю содержит следующие вид проводимой выездной проверки – «плановой» и вид государственного контроля: «п. 5. Настоящая проверка проводится в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, реестровый номер государственной услуги 313122070».

При этом, распоряжение (приказ) о проведении внеплановой выездной проверки от 03.03.2017 № 43-Мич, представленное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в материалы дела (л.д. 70) содержало иной текст. В экземпляре, находящемся у административного органа в отношении ИП ФИО1 предлагается проведение иного вида выездной проверки – «внеплановой» и содержится иной вид государственного контроля: «п. 5. Настоящая проверка проводится в рамках выявления причин, способствующих возникновению нарушений законодательства о защите прав потребителей, в связи с поступлением жалобы ФИО6 от 28.02.2017 вх. № 325, реестровый номер государственной услуги 313122070, номер 311426484».

Судом установлено, что оба экземпляра спорного предписания содержат различный вид проводимой выездной проверки и наименования вида государственного контроля.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения представителей сторон, представленные в дело доказательства, суд руководствовался следующим:

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Главой 24 указанного Кодекса регламентирован порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Данным порядком рассматриваются дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Данные дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом. Производство по указанным делам возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц. Право на такие обращения в арбитражный суд предоставляются гражданам, организациям и иным лицам.

В данном случае, предприниматель обратился в арбитражный суд за оспариванием действий должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области при проведении проверки. Данные действия должностных лиц затрагивали прав и законные интересы в предпринимательской деятельности заявителя. Проверка в отношении предпринимателя проводилась в связи с осуществляемой им предпринимательской деятельностью, в отношении нахождения агентства недвижимости «Шансъ» с целью выявления причин, способствующих нарушению законодательства о защите прав потребителей. Согласно пояснениям представителей Управления ФИО6 рассматривался Управлением как потенциальный потребитель. В связи с чем, ИП ФИО1 правомерно обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением с соблюдением правил подведомственности данной категории спора.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из системного толкования указанных норм Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля урегулированы положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены) - подпункт "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, а также по организации и осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

В силу пункта 3 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, организацией и проведением проверок изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров), применяются положения Закона N 294-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

1.1) поступление в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля заявления от юридического лица или индивидуального предпринимателя о предоставлении правового статуса, специального разрешения (лицензии) на право осуществления отдельных видов деятельности или разрешения (согласования) на осуществление иных юридически значимых действий, если проведение соответствующей внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя предусмотрено правилами предоставления правового статуса, специального разрешения (лицензии), выдачи разрешения (согласования);

2) мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

(в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 365-ФЗ, от 01.05.2016 N 127-ФЗ)

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены);

2.1) выявление при проведении мероприятий без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями при осуществлении видов государственного контроля (надзора), указанных в частях 1 и 2 статьи 8.1 настоящего Федерального закона, параметров деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным органом государственного контроля (надзора) индикаторам риска является основанием для проведения внеплановой проверки, которое предусмотрено в положении о виде федерального государственного контроля (надзора);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Таким образом, положение указанной нормы распространяются на потребителей, права которых нарушены исполнителем услуг или изготовителем (продавцом) каких-либо товаров.

Как установлено судом, 03.03.2017 индивидуальному предпринимателю ФИО1 было распоряжение (приказ) о проведении плановой выездной проверки от 03.03.2017 № 43-Мич (л.д. 20-21). Данное распоряжение (приказ) от 03.03.2017 № 43-Мич, врученное предпринимателю содержит следующие вид проводимой выездной проверки – «плановой» и вид государственного контроля: «п. 5. Настоящая проверка проводится в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, реестровый номер государственной услуги 313122070».

При этом, распоряжение (приказ) о проведении внеплановой выездной проверки от 03.03.2017 № 43-Мич, представленное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в материалы дела (л.д. 70) содержала иной текст. В экземпляре, находящемся у административного органа в отношении ИП ФИО1 предлагается проведение иного вида выездной проверки – «внеплановой» и содержится иной вид государственного контроля: «п. 5. Настоящая проверка проводится в рамках выявления причин, способствующих возникновению нарушений законодательства о защите прав потребителей, в связи с поступлением жалобы ФИО6 от 28.02.2017 вх. № 325, реестровый номер государственной услуги 313122070, номер 311426484».

Судом установлено, что оба экземпляра спорного предписания содержат различный вид проводимой выездной поверки и наименования вида государственного контроля. Внесений изменений в распоряжение (приказ) от 03.03.2017 № 43-Ми в установленном порядке административным органом не проводилось, исправление описок (опечаток) предпринимателю не направлялось.

Оснований для проведения в отношении заявителя плановой проверки у Управления не имелось, поскольку плановая проверка проводится по утвержденному плану проведения плановых проверок на 2017г. , пр. № 146 –сл от 27.10.2016..

Таким образом, предприниматель был введен в заблуждение при проводимых мероприятиях государственного контроля должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области об основаниях проводимой в отношении него проверки, чем нарушены были права и законные интересы ФИО1

Наличие двух текстов распоряжений с различным текстом в рассматриваемом случае нельзя расценивать как техническую опечатку, поскольку различия имели место не только в виде проводимой проверки, но и в основаниях причин контроля.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что административным органом была нарушена процедура проведения проверки в отношении ИП ФИО1

Закон N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В преамбуле Закона N 2300-1 под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.

Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

В силу ч. 3 ст. 10 названного Федерального закона обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в ч. 2 названной статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием проведения проверки явилось направленное по принадлежности в соответствии с положением п. 3.5 Инструкции о прядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45 Прокуратурой г. Мичуринска Тамбовской области в Территориальное отделение Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровскому и Староюрьевскому районах заявление ФИО6

Данное заявлениесодержит требование ФИО6, ввиду создания препятствий в пользовании своим недвижимым имуществом, разместить вывеску с информацией о фирменном наименовании (наименовании) организации, месте ее нахождении (адресе) и режиме работы. Из жалобы ФИО6 усматривается, что поскольку в ее квартиру стучатся незнакомые люди, это обстоятельство лишает подателя жалобы отдыха и покоя.

Из анализа представленного заявления, суд приходит к выводу об обращении ФИО6 с требованием не в качестве потребителя услуг, а как занимаемый по соседству квартиры, в которой предполагается расположение агентства недвижимости «Шансъ».

Ссылка Управления на информацию, поступившую от Управления государственного жилищного надзора, от ОМВД России по г. Мичуринску от 10.03.2017 № 394, от 15.03.2017 № 426 судом не принимается, поскольку указанная информация поступила в адрес Управления после издания распоряжения от 03.03.17.

В связи с чем, у начальника Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области не имелось законных оснований для выдаче распоряжения (приказа) на проведение внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО1, а следовательно и проведение должностными лицами проверки по факту нарушения законодательства в области прав потребителей на основании заявления ФИО6 от 30.01.2017.

На основании изложенного, заявление подлежит удовлетворению. Действия должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области, выразившиеся в проведения в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 внеплановой выездной проверки в соответствии с распоряжением (приказом) № 43-Мич от 03.03.2017 подлежит признанию незаконными.

Расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уплаченная индивидуальным предпринимателем ФИО1 госпошлина в сумме 300 руб. подлежит взысканию в его пользу с Управления в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области, выразившиеся в проведения в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 внеплановой выездной проверки в соответствии с распоряжением (приказом) № 43-Мич от 03.03.2017.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, <...>) государственную пошлину в сумме 300 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

Адрес для корреспонденции: 392020, <...>.

При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону <***> или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Судья Е.В. Малина