Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным протокола №47, открытого конкурса №0364100001813000046, о применении последствий недействительности сделки - отмене торгов по заказу №0364100001813000046

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО5 - доверенность от 10.04.2013г.;

от ответчика: ФИО6 - доверенность от 09.07.2013г. № 123/13; ФИО7 - доверенности от 15.08.2013г.;

от третьего лица: ФИО8 - доверенность от 07.11.2012г. № 77-12.

Общество с ограниченной ответственностью «РостовАвтоДорСтрой» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к ФКУ Упрдор «Каспий» (в лице аукционной комиссии в составе заместителя председателя ФИО2, члена ФИО3, члена ФИО4), с привлечением третьего лица: Общество с ограниченной ответственностью «Стройновация», о признании недействительными протокола №47 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 16.07.2013, открытого конкурса №0364100001813000046 в связи с нарушением действующего законодательства при его проведении, о применении последствий недействительности сделки - отмене торгов по заказу №0364100001813000046 (с учетом уточнений от 25.07.2013г., ходатайство).

Определением суда от 26.07.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Стройновация».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении.

Представители ответчика предъявленные требования не признали по мотивам, изложенным в отзывах на заявление, считают, что ссылка заявителя на п. 2.4 проекта контракта необоснованна; подрядчики вправе привлечь для исполнения контракта третьих лиц.

Представитель третьего лица считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, представил отзыв на дополнительные доводы заявителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РостовАвтоДорСтрой» (сокращенное наименование – ООО «РостовАвтоДорСтрой», ОГРН <***> ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем 23.03.2007г. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

ФКУ Упрдор «Каспий» 13.06.2013г. опубликовало на официальном сайте в сети «Интернет» извещение №0364100001813000046 о проведении открытого конкурса на выполнение работ по строительству объекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-21 Волгоград – Каменск-Шахтинский до границы с Украиной (на Днепропетровск, Кишинев). Строительство путепровода через железную дорогу на км 22+036 автомобильной дороги А-260 Волгоград – Каменск-Шахтинский – граница с Украиной, Волгоградская область» с начальной (максимальной) ценой контракта 1418162070 руб.

Как следует из протокола вскрытия конвертов от 08.07.2013г. № 47 на участие в конкурсе подано 4 заявки: ООО «РостовАвтоДорСтрой» (заявка № 1), ОАО «Донаэродорстрой» (заявка № 2), ООО «Стройновация» (заявка № 3), ОАО «Волгомост» (заявка № 4).

Согласно протоколу № 47 от 11.07.2013г. рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе допущены к участию в открытом конкурсе и признаны участниками открытого конкурса все участники размещения заказа.

Согласно протоколу № 47 от 16.07.2013г. оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе победителем открытого конкурса признано ООО «Стройновация», заявке которого присвоен первый номер, ОАО «Волгомост» - присвоен № 2, ОАО «Донаэродорстрой» - № 3, ООО «РостовАвтоДорСтрой» - № 4.

Состав конкурсной комиссии: ФИО2 – заместитель председателя конкурсной комиссии, члены конкурсной комиссии – ФИО3, ФИО4

Посчитав указанный протокол недействительным, а также недействительным открытый конкурс №0364100001813000046 в связи с нарушением действующего законодательства при его проведении, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что конкурсной комиссией был намеренно занижен рейтинг ООО «РостовАвтоДорСтрой», по критерию качество присвоено 45%, в то время как победителю – 100%, что не соответствует представленным обществом документам. Поставить 5 баллов по критерию система управления качеством ответчик не имел права, поскольку ООО «РостовАвтоДорСтрой» имеет собственную аккредитованную испытательную лабораторию, копия аттестата аккредитации лаборатории была представлена вместе с конкурсной документацией. По причине отсутствия собственной лаборатории ООО «Стройновация» не могла получить 100 баллов, так как требование наличия собственной лаборатории прописано как одно из обязательных в конкурсной документации.

Претензия к заявителю, описанная в приложении к протоколу № 46, - заявка не содержит обоснованность сроков выполнения работ – не имеет отношения к критерию качество, поскольку срок проведения работ – самостоятельный критерий. Сроки гарантии и сроки проведения работ были предложены всеми участниками равные, цена заявки, предложенная заявителем, была самая низкая; если бы комиссия объективно дала бы заявителю 100 баллов по критерию качество, ООО «АвтоДорСтрой» выступило бы победителем конкурса.

В возражениях на отзывы ответчика, третьего лица заявитель ссылается на то, что в конкурсной документации содержится указание на необходимость проведения работ участником размещения заказа лично, а не с помощью третьих лиц, привлеченных по гражданско-правовым договорам.

В ходе рассмотрения дела заявитель также указал, что просит признать недействительным конкурс № 0364100001813000046, поскольку конкурсной комиссией нарушено законодательство при его проведении, допущен участник размещения заказа, не обладающий необходимыми документами, оценка произведена с нарушением конкурсной документации, что противоречит ст. 28 Закона № 94-ФЗ, нарушены п. 2.4. контракта, п. 2.1. документации со ссылкой на форму для заполнения Ф-2; остальные участники имеют собственную лабораторию и аттестаты аккредитации, в связи с этим считает, что ООО «Стройновация» допущено к участию в конкурсе и признано победителем незаконно.

Единая комиссия ФКУ Упрдор «Каспий», ФКУ Упрдор «Каспий» считают заявленные требования незаконными и необоснованными по мотивам, изложенным в отзывах на заявление. В обоснование возражений единая комиссия ссылается на то, что в п. 18.5. конкурсной документации прописан порядок оценки заявок по критерию «качество работ», для оценки заявок по критерию «качество работ» каждой заявке выставляется значение от 0 до 100 баллов; в рамках указанного критерия оценивается качество работ исходя из предложений о качестве работ, представленных в составе заявки на участие в конкурсе в соответствии с требованиями, изложенными в п. 2.1. конкурсной документации. Отвечая на запрос участника размещения заказа, заказчик в письме от 27.06.2013г. № 01-05/2238 разъяснил, что, исходя из требований СП 48.13330.2011 «Организация строительства», перечня нормативно – технической документации, Календарного графика производства подрядных работ, Ведомости объемов работ, Технического задания участник размещения заказа в своем предложении описывает методы и способы выполнения работ, производственные мощности, дорожно-строительную технику, оборудование необходимые для выполнения работ по предмету конкурса, указывает ресурсы необходимые для проведения работ. В соответствии с требованиями СП 48.13330.2011 «Организация строительства» календарный план производства работ по объекту является одним из основных документов необходимых для производства работ. Соответственно участник размещения заказа представляет предложения по срокам выполнения работ.

При оценке и сопоставлении заявок, поданных на участие в конкурсе, единая комиссия присвоила заявке ООО «РостовАвтоДорСтрой» по критерию «качество работ» рейтинг 9%; по показателю «степень детализации и проработанности организационно-технических предложений», заявке общества было выставлено 40 баллов из 80, поскольку в форме Ф-2, предполагающей подробное описание порядка выполнения работ по предмету контракта, не указаны методы и способы выполнения работ, не содержится обоснования сроков выполнения работ, то есть участник размещения заказа не выполнил в полном объеме п. 2.1. и п. 18.5 конкурсной документации; 40 баллов присвоено заявке общества в связи с представлением описания технологии выполнения работ, обоснованности материально-технических ресурсов, представления схемы поставки и способов транспортировки дорожно-строительных материалов и изделий. По показателю «система управления качеством работ» заявке общества присвоено 5 баллов из 20 возможных, поскольку форма Ф-2 не содержит описания проведения лабораторного, входного операционного и приемочного контроля на выполняемые работы в соответствии с требованиями п. 2.1 и п.18.5 конкурсной документации, комиссия учла наличие аттестованного лабораторного оснащения.

Выставление баллов заявкам участников конкурса по критерию «качество работ» единой комиссией осуществлялось в соответствии с требованием п. 32 Правил оценки заявок, согласно которому наибольшее количество баллов присваивается заявке с лучшим предложением по качеству работ. В конкурсной документации не содержится требования о том, что используемая лаборатория должна быть собственной, установление подобного требования означало бы необоснованное ограничение числа потенциальных участников размещения заказа. ООО «Стройновация» в составе заявки представило как описание видов лабораторного контроля при производстве дорожных работ, так и копии документов о сертификации лабораторий, договоры на оказание услуг по лабораторным исследованиям, что свидетельствует о выполнении требований конкурсной документации, поэтому единая комиссия обязана была рассмотреть и оценить представленные обществом документы.

Протокол оценки и сопоставления заявок, составленный единой комиссией в соответствии с ч. 10 ст.28 Закона о размещении заказов, не является ненормативным правовым актом, возможность оспаривания которого предусмотрена главой 24 АПК РФ; возможность судебной переоценки выводов конкурсной комиссии противоречат сложившейся судебной арбитражной практике.

В возражениях на пояснение заявителя единая комиссия указала, что конкурсная документация не содержит требования о личном выполнении участниками размещения заказа работ по предмету конкурса, в пункте 2.4. проекта государственного контракта буквально сказано, что подрядчик при выполнении работ по контракту вправе привлечь субподрядные организации, которые должны иметь необходимые разрешения для выполнения предусмотренных контрактом работ.

ФКУ Упрдор «Каспий» также сослался на то, что единой комиссией был учтен факт нахождения лаборатории заявителя на значительном удалении от места производства работ более 600 км; представленный в составе заявки сертификат соответствия системы качества получил надлежащую оценку с учетом окончания срока его действия 29.11.2013г., то есть в самом начале производства работ по контракту; соответствие системы менеджмента качества ООО «РостовАвтоДорСтрой» требованиям ГОСТ Р ИСО 9001-2008 не является стандартом качества собственно продукта (услуги) и непосредственно не гарантирует высокое качество продукции (услуг), равно как не описывает систему контроля качества на объекте. В рассматриваемом деле общество оспаривает именно решение и выставление определенного количества баллов участникам конкурса, не указывая конкретных нарушений применимого законодательства действиями (бездействием) комиссии; возможность пересмотра судом решения уполномоченной и обладающей необходимыми знаниями комиссии действующим российским законодательством не предусмотрена. Требование о применении последствий недействительности сделки – отменить торги по заказу неправомерно, поскольку в связи с принятием судом обеспечительных мер государственный контракт с победителем открытого конкурса не заключен.

Третье лицо считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, поскольку заявителем не представлено доводов и доказательств о нарушении конкурсной комиссией ответчика требований законодательства и конкурсной документации для проведения конкурса; документация не содержит требований о предоставлении в составе заявки документов, подтверждающих наличие у участника конкурса права собственности на лабораторию, ООО «Стройновация» в составе заявки на участие в конкурсе были представлены копии документов о сертификации лабораторий и договоров на оказание услуг по лабораторным исследованиям; оценка и сопоставление заявок по критерию «качество работ» проводились комиссией заказчика не только исходя из наличия или отсутствия в заявке сведений и документов о лаборатории, но и по иным показателям.

Заявитель обжалует не действия (бездействие) конкурсной комиссии заказчика, а ее решение по оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе, изложенное в протоколе № 47 от 16.07.2013г., однако возможность обжалования в судебном порядке решения комиссии заказчика о признании участника конкурса победителем Закон № 94-ФЗ не предусматривает. Сам по себе протокол не может быть признан недействительным, поскольку не является ненормативным правовым актом, возможность оспаривания которого предусмотрена главой 24 АПК РФ. Протокол, обжалуемый заявителем, чьи либо права и обязанности не устанавливает, не изменяет и не прекращает, в нем перечисляются сведения об участниках конкурса, действия комиссии и отражается принятое комиссией решение.

ООО «Стройновация» в отзыве на дополнительные доводы заявителя сослалось также на то, что ни закон № 94-ФЗ, ни конкурсная документация не содержат требований о необходимости подтверждения участником размещения заказа наличия у него в собственности испытательной лаборатории, доводы заявителя о нарушении ответчиком Закона № 94-ФЗ при рассмотрении заявок, поданных на участие в конкурсе, нельзя считать обоснованным; заявитель в своих доводах не указывает, какие именно нормы закона были нарушены ответчиком при рассмотрении заявок, поданных на участие в конкурсе; каким образом данные действия ответчика нарушают права заявителя, по каким основаниям заявителя можно признать заинтересованным в признании конкурса недействительным.

Оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №94-ФЗ, Закон о размещении заказов).

Размещение заказа путем проведения конкурса регулируется главой 2 Закона №94-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о размещении заказов конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Согласно нормам статьи 22 Федерального закона № 94-ФЗ конкурсная документация разрабатывается заказчиком и должна содержать установленные требования к качеству, характеристикам услуг, к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 94-ФЗ заявка на участие в конкурсе должна содержать предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иные предложения об условиях исполнения контракта.

В случаях, предусмотренных конкурсной документацией, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам.

Порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе установлен ст. 28 Закона о размещении заказов.

Согласно частям 2 и 7 статьи 28 Закона № 94-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.

Порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации предусматриваются виды критериев из указанных в части 4 названной статьи, их содержание и значимость этих критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг.

Согласно ч. 4 ст. 28 Федерального закона № 94-ФЗ для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть: функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара (п. 1); качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг (п. 1.1); расходы на эксплуатацию товара (п. 2); расходы на техническое обслуживание товара (п. 3); сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг (п. 4); срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг (п. 5); объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг (п. 6).

На основании п. 4.1 ст. 28 Федерального закона № 94-ФЗ конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием, предусмотренным пунктом 1.1 части 4 настоящей статьи, вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае, если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

В соответствии со статьей 28 Закона № 94-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 722 утверждены Правила оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее - Правила), которыми определены значимость и содержание критериев оценки заявок в зависимости от видов товаров, работ, услуг; порядок оценки заявок по критериям оценки заявок (включая формулы расчета баллов).

Согласно пункту 28 Правил для определения рейтинга заявки по критерию «качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг» в конкурсной документации устанавливаются:

а) предмет оценки и исчерпывающий перечень показателей по данному критерию;

б) максимальное значение в баллах для каждого показателя указанного критерия - в случае применения нескольких показателей. При этом сумма максимальных значений всех установленных показателей составляет 100 баллов;

в) максимальное значение в баллах для указанного критерия, равное 100 баллам, - в случае неприменения показателей.

Согласно пункту 26 Правил содержание указанного критерия, в том числе его показатели, устанавливается заказчиком самостоятельно в соответствии с частью 4.1 статьи 28 Закона № 94-ФЗ.

Установленный Правилами порядок оценки заявок данному критерию основывается на системе рейтингов (пункты 28 - 32 Правил).

Рейтинг представляет собой оценку в баллах, получаемую по результатам оценки по критериям. Значимость критериев определяется в процентах. При этом для расчетов рейтингов применяется коэффициент значимости, равный значению соответствующего критерия в процентах, деленному на 100 (пункт 4 Правил).

Для получения оценки (значения в баллах) по критерию (показателю) для каждой заявки вычисляется среднее арифметическое оценок в баллах, присвоенных всеми членами конкурсной комиссии по критерию (показателю). Для получения итогового рейтинга по заявке рейтинг, присуждаемый этой заявке по данному критерию, умножается на соответствующую указанному критерию значимость (пункты 30, 31 Правил).

Критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе установлены в разделе 17 и 18 конкурсной документации (т.2 л.д. 85-88). Пунктами 17.1 и 18.3. указанных разделов предусмотрены следующие критерии оценки заявок: цена государственного контракта (коэффициент значимости критерия - 35 %); качество работ (коэффициент значимости - 20 %); сроки выполнения работ (коэффициент значимости – 35%), сроки предоставления гарантий качества работ (коэффициент значимости - 10 %).

Согласно пункту 18.5 конкурсной документации для оценки заявок по критерию «качество работ» каждой заявке выставляется значение от 0 до 100 баллов. В рамках указанного критерия оценивается качество работ исходя из предложений о качестве работ, представленных в составе заявки на участие в конкурсе в соответствии с требованиями, изложенными в п.2.1 конкурсной документации.

Для определения рейтинга заявки по критерию «качество работ» устанавливается следующий перечень показателей:

- степень детализации и проработанности организационно-технических предложений, в том числе полнота учета технических требований конкурсной документации, обоснованность сроков, методологии (принципы, методы и способы) выполнения работ, обоснованность необходимых для выполнения работ производственных мощностей, дорожно-строительной техники, оборудования необходимого для выполнения работ по предмету конкурса, обоснованность необходимых для выполнения работ трудовых и финансовых ресурсов (максимальное значение в баллах – 80);

- система управления качеством работ (определяется исходя из методов контроля качества выполнения строительных работ, мер обеспечивающих надлежащее качество используемых строительных материалов, конструкций, изделий, максимальное значение в баллах - 20).

Оценка заявок на участие в конкурсе производится путем сравнения между собой предложений выполнения работ, представленных в заявках на участие в конкурсе.

В соответствии с п.2.1. Конкурсной документации участник размещения заказа описывает технологию выполнения работ в соответствии с требованиями СП 48.13330.2011 «Организация строительства», СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» и перечня нормативно – технической документации (Приложение №6 к проекту контракта), с учетом Календарного графика производства подрядных работ (Приложение №1 к проекту контракта), с учетом Ведомости объемов работ (Приложение №3 к конкурсной документации), Технического задания (Приложение №4 к конкурсной документации), а также с указанием сведений следующего содержания:

описание проведения лабораторного, входного, операционного и приемочного контроля качества на выполняемые работы с указанием свидетельства об аттестации лаборатории с приложением области деятельности (наименование организации, кем выдан, год выдачи);

описание потребности в дорожно-строительных материалах, изделиях, с указанием схем поставки и способы их транспортировки.

Сведения представляются по форме Ф-2 (Приложение №6 к конкурсной документации).

Таким образом, предусмотренный конкурсной документацией порядок оценки заявок по критерию «качество работ» отвечает положениям Федерального закона № 94-ФЗ и Правилам. Значимость для критерия «Качество работ» составляет 20%, что соответствует требованию ч. 6 ст. 28 Закона о размещении заказов.

Из приложений №№ 1, 2 к протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе № 47 от 16.07.2013 следует, что конкурсная комиссия оценила и сопоставила заявки на участие в конкурсе по всем указанным в конкурсной документации критериям, включая спорный критерий.

Как следует из протокола оценки и сопоставления заявок от 16.07.2013г. № 47, ООО «РостовАвтоДорСтрой» конкурсной комиссией по критерию «степень детализации и проработанности организационно-технических предложений» выставлено 40 баллов, по критерию «система управления качеством работ» - 5 баллов.

Основанием для снижения рейтинга заявки явились следующие обстоятельства: в заявке не определены методы и способы выполнения работ, заявка не содержит обоснованность сроков выполнения работ (по критерию степень детализации и проработанности организационно-технических предложений). По критерию система управления качеством работ в протоколе указано, предложения ООО «РостовАвтоДорСтрой» по контролю качества работ содержат ссылки на нормативные документы и перечень видов контроля, не представлено описание проведения лабораторного, входного, операционного и приемочного контроля качества на выполняемые работы. В заявке представлены копия свидетельства об аттестации лаборатории с приложением области деятельности, копия сертификата соответствия системы менеджмента качества ГОСТ Р ИСО 9001-2008. ООО «РостовАвтоДорСтрой» в п. 1.3.1 Конкурного предложения установил, что организация операционного контроля качества работ будет выполняться в соответствии с аттестатом аккредитации испытательной лаборатории. Предложение не соответствует требованиям п.1.7.6 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» (по критерию).

Кроме того, заказчиком на официальном сайте были опубликован ответ на запрос участника размещения заказа от 27.06.2013г. № 01-05/ 2238, в котором заказчик указал, что в соответствии с п.18.5. Конкурсной документации определено, что в рамках критерия «Качество работ» оценивается качество работ исходя из предложений о качестве работ, представленных в составе заявки на участие в конкурсе в соответствии с требованиями, изложенными в п.2.1. документации. Исходя из требований СП 48.13330.2011 «Организация строительства», перечня нормативно – технической документации, Календарного графика производства подрядных работ, Ведомости объемов работ, Технического задания участник размещения заказа в своем предложении описывает методы и способы выполнения работ, производственные мощности, дорожно-строительную технику, оборудование необходимые для выполнения работ по предмету конкурса, указывает ресурсы необходимые для проведения работ. В соответствии с требованиями СП 48.13330.2011 «Организация строительства» календарный план производства работ по объекту является одним из основных документов необходимых для производства работ. Соответственно участник размещения заказа представляет предложения по срокам выполнения работ.

На основании изложенного единая комиссия пришла к выводу о том, что ООО «РостовАвтоДорСтрой» не выполнило в полном объеме требования п. 2.1 и 18.5 конкурсной документации. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

В силу п. 2.1 ст. 22 Федерального закона № 94-ФЗ не допускается включать в конкурсную документацию (в том числе и в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 3 ст. 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация не должна содержать требования к информации, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Согласно п. 2.4. проекта контракта подрядчик при исполнении контракта может привлечь субподрядные организации. Подрядчик и привлекаемые субподрядные организации должны обладать предусмотренными действующим законодательством лицензией, сертификатом, либо другими документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 94-ФЗ, пп. 1 п. 12.1 конкурсной документации к участнику размещения заказа в качестве обязательного требования устанавливается соответствие требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

При этом предметом конкурса является выполнение работ по строительству объекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-21 Волгоград – Каменск-Шахтинский до границы с Украиной (на Днепропетровск, Кишинев). Строительство путепровода через железную дорогу на км 22+036 автомобильной дороги А-260 Волгоград – Каменск-Шахтинский – граница с Украиной, Волгоградская область».

Из материалов дела следует, что требования к участникам размещения заказа, установленные п. 12.1 конкурсной документации, не содержат требования о наличии собственной лаборатории.

П. 2.1. конкурсной документации установлено, что участник размещения заказа представляет описание проведения лабораторного, входного, операционного и приемочного контроля качества на выполняемые работы с указанием свидетельства об аттестации лаборатории с приложением области деятельности (наименование организации, кем выдан, год выдачи).

ООО «Стройновация» в составе заявки были представлены договоры на оказание услуг от 10.01.2012г. № 3/01-12, на научно-техническое сопровождение объектов строительства ООО «Стройновация» от 01.03.2013г. № 13/02/03, от 20.11.2012г. № 313/12-Лаб, свидетельства о состоянии измерений в лаборатории № 082-11 (ООО «Контакт-С»), об аттестации испытательной лаборатории № СТ-0264 (ООО «СтройКонтрольСтандарт»), аттестат аккредитации испытательной лаборатории № РОСС RU.0001.21СМ31 (ГУП Московской области «Лабораторно-исследовательский центр»).

Исследовав и оценив представленные участниками спора доказательства, суд приходит к выводу, что конкурсной документацией не установлены требования о наличии у участника размещения заказа собственной лаборатории, а также требование о проведении лабораторного контроля участником лично.

Согласно п. 8 ст. 28 Федерального закона № 94-ФЗ на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта присваивается порядковый номер. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.

Как следует из протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе № 47 от 16.07.2013г., по критерию «качество работ» максимальный критерий значимости 20% комиссией выставлен двум организациям: ООО «Стройновация» и ООО «Волгомост», при этом общий рейтинг заявки ООО «Стройновация» составил 61,75%, ООО «Волгомост» - 61,10%.

Согласно приложению № 2 к указанному протоколу, в заявке ООО «Стройновация» представлено детализированное описание технологии выполнения работ в соответствии с требованиями конкурсной документации: технологические карты с описание методов и способов выполнения работ, методов контроля, материально-технических ресурсов (производственные мощности, техника, оборудование, приспособления, инструменты необходимые для выполнения работ по предмету конкурса, потребность в дорожно-строительных материалах, изделиях). Заявка содержит обоснованность сроков выполнения работ, финансовых ресурсов, схемы поставки и способы транспортировки дорожно-строительных материалов и изделий (по критерию - степень детализации и проработанности организационно-технических предложений). По критерию «система управления качеством работ» по данной заявке в протоколе отмечено, что обществом представлены документы по системе управления качеством в соответствии с методами контроля качества выполнения работ и мер обеспечивающих надлежащее качество используемых строительных материалов, конструкций, изделий. Заявка содержит описание проведения лабораторного, входного контроля качества, схемы контроля качества по конкретным видам работ. В заявке представлены копия свидетельства об аттестации лаборатории с приложением области деятельности, копия сертификата соответствия системы менеджмента качества ГОСТ Р ИСО 9001-2008.

По результатам оценки поступивших на конкурс заявок конкурсной комиссией установлено, что лучшие условия предложены ООО «Стройновация».

Таким образом, конкурсной комиссией не были нарушены требования ст. 28 Федерального закона РФ № 94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Кроме того, оценка представленных на конкурс заявок является прерогативой конкурсной комиссии и не входит в компетенцию суда. Более того, суд не может обязать ответчика произвести повторную оценку и сопоставление конкурсных заявок с учетом требований статьи 28 Федерального закона № 94-ФЗ.

Заявитель по сути оспаривает именно решение комиссии в выставлении ему определенного количества баллов, однако ни Федеральный закон № 94-ФЗ, ни нормы гражданского законодательства не предоставляют право суду переоценивать решения конкурсных комиссий по существу. И только в случае именно несоблюдения предусмотренных законом правил, регулирующих процедуру конкурса, что привело к нарушению прав участника конкурса, такие торги могут быть признаны недействительными согласно п.1. ст. 449 ГК РФ.

Согласно определению Высшего Арбитражного суда РФ от 15.08.2011г. по № ВАС-10052/11, судебной оценке подлежит соблюдение установленных законом правил, регулирующих процедуру проведения конкурса.

Суд приходит к выводу о том, спорный протокол в обжалуемой части не противоречит требованиям законодательства, является законным и обоснованным. В связи с чем у суда отсутствуют основания для признания недействительными протокола №47 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 16.07.2013, открытого конкурса №0364100001813000046 в связи с нарушением действующего законодательства при его проведении, а также о применении последствий недействительности сделки - отмене торгов по заказу №0364100001813000046.

На основании вышеизложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на заявителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 96, 97, 101-103, 110, 167-170, 189, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, -

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2013г. по делу №А64-4957/2013 в виде приостановления заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-21 Волгоград - Каменск-Шахтинский до границы с Украиной (на Днепропетровск, Кишинев). Строительство путепровода через железную дорогу на км 22+036 автомобильной дороги А-260 Волгоград - Каменск-Шахтинский - граница с Украиной, Волгоградская область» по результатам открытого конкурса №0364100001813000046, результаты которого размещены на официальном сайте РФ для размещения заказов www.zakupki.gov.ru на странице по номеру конкурса - 0364100001813000046 между заказчиком (ФКУ Упрдор «Каспий») и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройновация».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

Адрес для корреспонденции: 392020, <...>.

При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону <***> или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Судья Пряхина Л.И.