Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и осуществления технической части фиксации видеоконференц-связи помощником судьи Е.В. Жабиной

техническую часть фиксации видеоконференц-связи от Арбитражного суда Рязанской области осуществляют – секретарь судьи Никитина С.В.

в порядке п.2ч.2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание , установлены судьей арбитражного суда Рязанской области Сергеевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области

дело по заявлению КПК «Сберкасса 24» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Рязань

к УФАС по Тамбовской области (ОГНР 1026801156172, ИНН <***>), г. Тамбов

о признании незаконным и отмене решения № Р-5/13 от 08.04.2013г

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность от 22.03.2012г.; ФИО2, представитель, доверенность № 74/13 от 10.07.2013г.

от ответчика – ФИО3, главный специалист – эксперт, доверенность №24-Д от 07.05.2013г. ФИО4 – начальник отдела, доверенность № 20-Д от 17.04.13

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Сберкасса 24» (далее заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о признании незаконным и отмене решения № Р-5/13 от 08.04.2013г. Тамбовского УФАС России. В обоснование своих доводов заявитель указал, что оспариваемым решением УФАС по Тамбовской области указывает на принадлежность спорной рекламы Кредитному потребительскому кооперативу «Сберегательная касса 24», тем самым признает КПК «Сберкасса 24» рекламодателем, что не соответствует действительности и противоречит как законодательству. В связи с вынесением оспариваемого решения, которым КПК «Сберкасса 24» фактически признается рекламораспространителем ненадлежащей рекламы, нарушаются права, законные интересы, честь и деловая репутация КПК «Сберкасса».

По мнению заявителя, поскольку при рассмотрении дела не удалось установить ни рекламодателя, ни рекламораспространителя рекламы, антимонопольный орган в силу положений п. п. 27, 32, 36 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, должен был приостановить рассмотрение дела, вследствие того, что КПК « Сберкасса24» является ненадлежащим лицом, принять решение о замене ненадлежащего лица в деле. А в случае невозможности выявления лица, нарушившего законодательство о рекламе, производство по делу прекратить, оспариваемое решение не выносить.

Ответчик требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве от 20.08.2013 г. №58-3-06/3014 и дополнениях к отзыву от 12.09.13 № 58-3-06/3362. Спорным решением по делу № Р-5/13 Тамбовское УФАС России признает ненадлежащей рекламу, а не КПК «Сберегательная касса 24» рекламодателем, нарушившим требования Закона «О рекламе», в связи с чем, оспариваемое решение не влечет для КПК «Сберегательная касса 24» наступления каких-либо негативных правовых последствий, не создает препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, не нарушает гражданские права и не ухудшает деловую репутацию КПК «Сберегательная касса 24». Довод заявителя о том, что вынесением решения по делу № Р-5/13, Тамбовское УФАС России фактически признает КПК «Сберегательная касса 24» рекламодателем ненадлежащей рекламы антимонопольный орган считает не соответствующим материалам дела. В резолютивной части решения по делу № Р -5-/13 содержится описание рекламы и обстоятельства распространения, необходимые для её идентификации. Указанное описание рекламы полностью соответствует её содержанию и обстоятельствам распространения, поскольку отсутствие в описании рекламы наименования кооператива, оказывающего рекламируемые финансовые услуги, и мест её распространения не позволило бы идентифицировать данную рекламу. В мотивировочной части решения содержится указание, что на то обстоятельство, что ни рекламодатель, ни рекламораспространитель не установлены. Никакого предписания не было выдано. Кроме того, представители кооператива утверждают, что не рекламируют свою деятельность на территории города Тамбова иным образом, кроме как на официальном сайте в сети «Интернет», следовательно, перепутать рассматриваемую ненадлежащую рекламу с надлежащей рекламой КПК «Сберегательная касса 24» невозможно. Также КПК «Сберегательная касса 24» самостоятельно обращался в ОВД Советского района г. Тамбова для пресечения распространения подобной недостоверной рекламы о деятельности кооператива.

Довод заявителя о том, что антимонопольным органом нарушен подп. «е» п.36 Правил считает необоснованным, поскольку в соответствии с подпунктом «е» пункта 36 Правил прекращение дела в указанном случае является правом, а не обязанностью антимонопольного органа.

Относительно неприменения п. 32 правил пояснил, что поскольку в рамках рассмотрения дела не установлены иные лица, помимо КПК «Сберкасса 24», в чьих действиях содержались бы признаки нарушения законодательства о рекламе, а КПК «Сберкасса 24» не обратилось в антимонопольный орган с соответствующим ходатайством, пункт 32 Правил не применялся. С учетом изложенного, у Комиссии Тамбовского УФАС России отсутствовали основания для применения в рамках рассмотрения дела № Р-5/13 пункта 32 Правил.

Целями Закона о рекламе является пресечение фактов ненадлежащей рекламы. Спорным решением был признан факт распространения ненадлежащей рекламы. Учитывая, что распространение ненадлежащей рекламы на момент принятия решения комиссией не было прекращено, антимонопольный органа счел решение о прекращении рассмотрения дела не соответствующим целям закона о рекламе.

Рассмотрев представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующее:

28 января 2013г. в антимонопольный орган поступило обращение контрольного комитета администрации г. Тамбова о том, что на территории г. Тамбова : на фасадах домов, на опорах уличного освещения, опорах контактной сети, деревьях размещаются листовки с рекламой Кредитив потребительского кооператива «Сберегательная касса 24», содержащей признаки нарушения рекламного законодательства- л.д.91- 93.

Антимонопольный орган, рассмотрев настоящее обращение, установил, что в распространяемых листовках указана следующая информация: «CБ 24 Сберкасса 24 ВНИМАНИЕ! Личные сбережения ДО 14% ГОДОВЫХ ЗАСТРАХОВАНО тел.: <***> <...>. Обращаем ваше внимание на то, предоставленная информация, не является рекламной, также не является предложением для осуществления каких-либо действий. Данный материал носит исключительно информационный характер и является информацией ограниченного доступа. *Только для пайщиков (членов) КПК «Сберкасса 24»- л.д.78.

Лицом, в чьих интересах распространяется рассматриваемая реклама, был признан КПК «Сберкасса 24» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 390000, <...>).

По данному факту 05.02.2013г. возбуждено дело № Р-5/13 по признакам нарушения п.2 ч.2 ст. 28 Закона о рекламе. Лицом, участвующим в деле, лицом, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства РФ о рекламе был признан - кредитный потребительский кооператив « Сберегательная касса 24» - л.д.80-81. К участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечена администрация г. Тамбова.

При рассмотрении дела в антимонопольном органе КПК «Сберкасса 24» представлены письменные пояснения от 25.02.2013, в которых заявитель указал, что кооператив не осуществляет незаконного распространение рекламной информации. В настоящее время сотрудниками «Сберкасса 24» на территории г. Тамбова в несанкционированных для размещения рекламной информации и информационных материалов местах была обнаружена печатная продукция (объявления, реклама), содержащая как недостоверную информацию об услугах, оказываемых КПК «Сберкасса 24», так и информацию, или иной степени соответствующей текущей деятельности КПК «Сберкасса 24», при этом никто из сотрудников КПК «Сберкасса 24» подобное размещение не осуществляло и не обладает информацией о том, кто совершил данные действия. Данное обстоятельство подтверждается заявлением, которое КПК «Сберкасса 24» направлено в ОВД Советского р-на г. Тамбова и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2012, вынесенным УУП ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову. По мнению представителя кооператива, неизвестные лица намеренно распространяют подобную информацию, для того, чтобы КПК «Сберкасса 24» понес ответственность за нарушение действующего законодательства в сфере рекламы, за которое предусмотрена административная ответственность. КПК «Сберкасса 24» предпринимает необходимые и законные действия по установлению указанных личностей.

Антимонопольный орган, проанализировав указанные факты, пришел к выводу, что размещаемые листовки следующего содержания: «СБ24 Сберкасса 24 ВНИМАНИЕ! ЛИЧНЫЕ СБЕРЕЖЕНИЯ ДО 14% ГОДОВЫХ ЗАСТРАХОВАНО тел.: <***> <...>. Обращаем ваше внимание на то, что предоставленная информация, не является рекламной, также не является предложением для осуществления каких-либо действий. Данный материал носит исключительно информационный характер и является формацией ограниченного доступа. Только для пайщиков (членов) КПК «Сберкасса 24» адресованы неопределенному кругу лиц и направлены привлечение внимания к услугам, оказываемым Кредитным потребительским кооперативом «Сберегательная касса 24», формируют и поддерживают интерес потребителей к ним, следовательно, являются рекламой услуг Кредитного потребительского кооператива. Информация , размещенная на рекламных листовках , формулирует и поддерживает интерес потребителей к кредитному потребительскому кооперативу «Сберегательная касса 24» и его услугам.

Антимонопольный орган установил, что в рассматриваемой рекламе информируется о процентной ставке в размере 14 % годовых, но отсутствует ряд других существенных условий оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму (доходов) расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугами лица. Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу, что рассматриваемая реклама распространяется в нарушение пункта ч.7 ст.5, части 2 статьи 28 Закона «О рекламе». А поскольку данная реклама не соответствует требованиям законодательства, то в соответствии со статьей 3 Закона «О рекламе» указанная реклама является ненадлежащей.

Также в ходе рассмотрения дела рекламодатель и рекламораспространитель
рассматриваемой рекламы не установлены.

Решением № Р-5/13 от 08.04.13 реклама финансовых услуг Кредитного потребительского кооператива «Сберегательная касса 24», распространявшаяся в феврале 2013 года в <...> Советская, Гастелло, 1-я Полковая на фасадах домов, на опорах уличного освещения, на опорах контактной сети, поскольку в ней были нарушены требования пункта 2 части 2 статьи 28 Закона «О рекламе» признана ненадлежащей ( п.1 резолютивной части решения).

Не согласившись с данным решением, считая, что антимонопольный орган необоснованно признал заявителя рекламодателем рассмотренной ненадлежащей рекламы и необоснованно не прекратил производство по делу, кооператив обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения представителей сторон, представленные в дело доказательства, суд руководствовался следующим:

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, в силу ч.5 ст.200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Статьей 33 Федерального Закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ « О рекламе» ( далее Закон о рекламе) установлено, что антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе в том числе предупреждает, выявляет т, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно подпункту 5.3.1.1 пункта 5.3.1 ст. 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. №331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль, в том числе за соблюдением законодательства о рекламе.

Тамбовское УФАС России на основании пункта 4.1.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС от 26.01.2011 №30, осуществляет контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.

Рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1 статьи 3 Закона о рекламе).

Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 №37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» (далее – Информационное письмо №37), информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама данного товара.

Судом установлено, что на территории г. Тамбова размещались листовки следующего содержания: «СБ24 Сберкасса 24 ВНИМАНИЕ! ЛИЧНЫЕ СБЕРЕЖЕНИЯ ДО 14% ГОДОВЫХ ЗАСТРАХОВАНО тел.: <***> <...>. Обращаем ваше внимание на то, что предоставленная информация, не является рекламной, также не является предложением для осуществления каких-либо действий. Данный материал носит исключительно информационный характер и является формацией ограниченного доступа. Только для пайщиков (членов) КПК «Сберкасса 24»

Оценив содержание данных листовок, учитывая, что они размещались на фасадах домов, на опорах уличного освещения, на опорах контакной сети, суд соглашается с доводом антимонопольного органа, что они были адресованы неопределенному кругу лиц и направлены привлечение внимания к услугам, оказываемым Кредитным потребительским кооперативом «Сберегательная касса 24», формируют и поддерживают интерес потребителей к ним, следовательно, являются рекламой услуг.

Информация, размещенная на рекламных листовках, формулирует и поддерживает интерес потребителей к кредитному потребительскому кооперативу «Сберегательная касса 24» и его услугам.

В связи с чем данная информация является рекламой. Рассматриваемая реклама информировала неопределенный круг лиц о том, что в КПК «Сберкасса 24» по адресу: <...> принимаются личные сбережения до 14% годовых, то есть оказываются финансовые услуги.

В данном случае антимонопольный орган, оценил в рамках своих полномочий содержание указанной рекламы, установил в ней нарушение ч. 2 ст. 28 Закона о рекламе ввиду отсутствия ряда существенных условий оказания услуг, влияющих на сумму (доходов) расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугами лица.

В мотивировочной части решения по делу № Р-5/13 указано, что рассматриваемая реклама не соответствует требованиям части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 Закона «О рекламе», то есть является ненадлежащей. При этом также указано, что в ходе рассмотрения данного дела рекламодатель и рекламораспространитель рассматриваемой рекламы не установлены.

Приняв решение от 08.04.2013 по делу № Р-5/13, Комиссия Тамбовского УФАС России признала факт распространения ненадлежащей рекламы, указав ее описание и отразив обстоятельства распространения, необходимые для её идентификации.

Тамбовское УФАС России описало вышеуказанную рекламу следующим образом: «реклама финансовых услуг Кредитного потребительского кооператива «Сберегательная касса 24», распространявшаяся в январе 2013 года в <...> Советская, Гастелло, 1-ая Полковая на фасадах домов, на опорах уличного освещения, на опорах контактной сети и др».

Суд полагает, что данное описание рекламы полностью соответствует её содержанию и обстоятельствам распространения, поскольку отсутствие в описании рекламы наименования кооператива, оказывающего рекламируемые финансовые услуги, и мест её распространения не позволило бы идентифицировать данную рекламу.

Суд отмечает, что в оспариваемой части спорного решения признана ненадлежащей именно реклама.

Данный вывод суда подтверждается приложением № 19 к Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Приказом ФАС РФ № 453 от 28.12.2007. (зарегистрировано в Минюсте РФ 19.03.2008г. № 11380) , согласно которому при оформлении резолютивной части решения признается ненадлежащей именно реклама, далее по тесту следует описание данной рекламы.

Суд полагает, что оспариваемое решение в данной части не нарушило законные права и интересы КПК «Сберегательная касса 24».

Так, по результатам рассмотрения дела № Р-5/13 кооператив не был признан нарушившим нормы Закона «О рекламе», в отношении КПК «Сберегательная касса 24» не было вынесено предписание, не были применены меры административной ответственности, решение Тамбовского УФАС России не содержит властно-распорядительных указаний, подлежащих исполнению КПК «Сберегательная касса 24», не возлагает на него никаких обязанностей, следовательно, не влечет для Заявителя каких-либо негативных правовых последствий и не создает препятствий для осуществления предпринимательской деятельности. В мотивировочной части решения антимонопольным органом отражено на невозможностью установить как рекламодателя, так и рекламораспространителяч рекламы.

С учетом изложенного, суд считает, что в данном случае Заявителем не доказано, что акт антимонопольного органа нарушает его права.

Кроме того, суд отмечает, что в процессе судебного рассмотрения данного дела представители кооператива поясняли, что не рекламируют свою деятельность на территории города Тамбова иным образом, кроме как на официальном сайте в сети «Интернет», следовательно, перепутать рассматриваемую ненадлежащую рекламу с надлежащей рекламой КПК «Сберегательная касса 24» невозможно. Также КПК «Сберегательная касса 24» самостоятельно обращался в ОВД Советского района г. Тамбова для пресечения распространения подобной недостоверной рекламы о деятельности кооператива.

Суд считает несостоятельным довод заявителя о нарушении ответчиком пункта 32, подпункта «е» пункта 36 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением правительства РФ от 17.08.2006г. № 508 ( далее Правил).

В соответствии с пунктом 3.39 Регламента Комиссия антимонопольного органа при подготовке к рассмотрению дела устанавливает лиц, участвующих в деле, в том числе лицо, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В связи с тем, что рассматриваемая реклама распространялась в интересах КПК «Сберкасса 24» данное лицо было привлечено к участию в деле в качестве лица в чьих действиях содержатся признаки нарушения законодательства.

Согласно пункту 32 Правил в случае если при подготовке дела к рассмотрению или во время рассмотрения дела антимонопольным органом будет установлено, что решение по делу может быть вынесено в отношении ненадлежащего лица, антимонопольный орган обязан по ходатайству лиц, участвующих в деле, либо по собственной инициативе принять решение о замене такого лица. В этом случае рассмотрение дела откладывается.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела не установлены иные лица, помимо КПК «Сберкасса 24», в чьих действиях содержались бы признаки нарушения законодательства о рекламе, а возражения КПК «Сберкасса 24» при вынесении решения были учтены в полном объеме, По сути спорное решение вынесено не в отношении конкретного лица, поскольку ответственность за нарушение требований, установленных ст. 28 Закона о рекламе не применена ни к какому лицу.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 36 Правил производство по делу о нарушении законодательства о рекламе может быть прекращено, в том числе, если в процессе рассмотрения дела будет невозможно установить лицо, нарушившее законодательство Российской Федерации о рекламе.

Исходя из буквального содержание указанной нормы, суд не усматривает прямой обязанности антимонопольного органа прекращать производство по делу о нарушении законодательства о рекламе.

В связи с чем довод заявителя об обязанности прекратить производство по делу судом не принимается.

С учетом изложенного, решением по делу № Р-5/13 Тамбовское УФАС России признает ненадлежащей рекламу, а не КПК «Сберегательная касса 24» рекламодателем, нарушившим требования Закона «О рекламе», в связи с чем оспариваемое решение не влечет для КПК «Сберегательная касса 24» наступления каких-либо негативных правовых последствий, не создает препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, не нарушает гражданские права и не ухудшает деловую репутацию КПК «Сберегательная касса 24».

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и учитывая, что заявителем не представлено доказательств реального нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности требования кооператива не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

Адрес для корреспонденции: 392020, <...>.

При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону <***> или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Судья Е.В.Малина