Гражданский кодекс часть 1

истец: Общество с ограниченной ответственностью Амбулатория «Домашний Доктор» (ИНН 6829036680, ОГРН 1076829008211 , 392002, г. Тамбов, ул. Сергеева Ценского/Карла Маркса, 36/49,пом. 13) в лице участника общества : Бычаева Светлана Иосифовна (392032, г. Тамбов, ул. Мичуринская, д. 114, кв. 69)

ответчики :

1. Сытник Александр Владимирович ( 392518, Тамбовская обл. Тамбовский район, п. Тригуляй, д. 95В)

2. Умархаджиев Усман Саидович ( 366000, Чеченская республика, Гудермесский район, с.Джалка, ул. Гудермесская, 2)

о признании сделки недействительной сделки и применении последствий недействительности

третьи лица:

- Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»(ИНН 7826705374, ОГРН 1027810273545) 190103, г. С-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, д. 22, лит.А

- УМВД России по Тамбовской области (МРЭО ГИБДД , 392003, Тамбовская обл., г. Тамбов, б-р Энтузиастов, д. 1А/1)

- Лечебно Профилактическое частное учреждение станция скорой медицинской помощи «Домашний доктор» ( ИНН 6829911905 ; 392002. г. Тамбов, ул. Карла Маркса/Фридриха Энгельса» д. 35/45) .

АО «Альфа-Страхование» (г. Москва, ул. Шаболовка, д.31, стр. Б ; в лице Тамбовского филиала АО «АльфаСтрахование»: г. Тамбов, ул.Державинская,13).

Лёвина Евгения Игоревна

при участии:

- Бычаева Светлана Иосифовна - Бондарь А.В. , доверенность от 25.05.2021.

- ООО Амбулатория «Домашний Доктор» - Закомолдин А.В., доверенность от 08.09.2020..

установил:

Бычаева Светлана Иосифовна (участник Общества с ограниченной ответственностью Амбулатория «Домашний Доктор») обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Амбулатория «Домашний Доктор» , Сытник Александру Владимировичу с требованиями:

«1.Признать сделку по договору б/н купли-продажи транспортного средства от 27.03.2020г., недействительной.

2. Применить последствия недействительности сделки.».

По предмету иска и содержанию искового заявления, заявленный спор относится к категории корпоративных споров и подлежит рассмотрению судом по правилам предусмотренным главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее- АПК РФ, Кодекс) с учетом особенностей, установленных статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.4.1ст.38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) - «Исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по адресу юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.»

Согласно ст. 225.3 АПК РФ , исковое заявление, заявление по корпоративному спору должны соответствовать требованиям, которые предусмотрены статьей 125 Кодекса ; к исковому заявлению по корпоративному спору прилагаются документы, предусмотренные статьей 126 Кодекса.

Определением суда от 24.06.2021г. исковое заявление было оставлено без движения, поскольку заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125 , 126 , 225.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее- АПК РФ, Кодекс).

Истец заявлением от 16.07.2021 уточнил требования к ответчикам : 1. Сытник Александр Владимирович , 2. Умархаджиев Усман Саидович и просит:

«1.Признать сделку по договору б/н купли-продажи транспортного средства от 27.03.2020г., недействительной.

2.Применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства автомобиля скорой медицинской помощи марки 384064, VINZ8X384064J0002725, государственный регистрационный номер 0225EH68RUSв Общество с ограниченной ответственностью Амбулатория «Домашний Доктор» (ИНН 6829036680, ОГРН 1076829008211), а в случае невозможности возврата транспортного средства, в виде взыскания с Умархаджиева Усмана Саидовича денежных средств в размере рыночной стоимости транспортного средства.

3.Признать незаконными действия генерального директора ООО Амбулатория Домашний Доктор» Сытника Александра Владимировича, связанные с отчуждением имущества ООО Амбулатория Домашний Доктор» - автомобиля скорой медицинской помощи марки 384064, VINZ8X384064J0002725 по договору б/н от 27.03.2020г. купли-продажи автотранспортного средства без проведения внеочередного собрания участников ООО Амбулатория «Домашний Доктор».

Определением от 22.07.2022 уточненное исковое заявление принято судом к производству.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», УМВД России по Тамбовской области ( МРЭО ГИБДД ) , Лечебно Профилактическое частное учреждение станция скорой медицинской помощи «Домашний доктор» , АО «Альфа-Страхование», Левина Евгения Игоревна.

Заявлением по делу от 27.12.2021 истец уточнил требования по иску:

«1.Признать незаконными действия генерального директора ООО Амбулатория Домашний Доктор» Сытника Александра Владимировича, связанные с отчуждением имущества ООО Амбулатория Домашний Доктор» - автомобиля скорой медицинской помощи марки 384064, VINZ8X384064J0002725 по договору б/н от 27.03.2020г. купли-продажи автотранспортного средства без проведения внеочередного собрания участников ООО Амбулатория «Домашний Доктор».

2.Признать сделку по договору б/н купли-продажи транспортного средства от 27.03.2020г., недействительной.

3.Применить последствия недействительности сделки в виде в виде возврата транспортного средства автомобиля скорой медицинской помощи марки 384064. YINZ8X384064.10002725, государственный регистрационный номер 0225EH68RUS в Общество с ограниченной ответственностью Амбулатория «Домашний Доктор» (ИНН 6829036680. ОГРН 1076829008211).

4. В случае невозможности возврата транспортного средства, взыскать убытки с Сытника Александра Владимировича в виде денежные средств в размере разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и продажной стоимостью по договору б/н от 27.03.2020г. купли-продажи автотранспортного средства.»

ООО Амбулатория Домашний Доктор» в отзыве на исковое заявление , представитель в судебном заседании не поддержало требования истца , поскольку реализация транспортного средства была произведена , в связи с невозможностью его восстановления после дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик Сытник А.В. в отзыве на исковое заявление иск отклонил , полагая требование по иску о признании незаконными его действий по заключению оспариваемой сделки «не основанным на законе. Признание незаконными действий физического лица, как способ защиты права, действующим законодательством не предусмотрен.»

Ответчик Умархаджиев У.С. отзыв на исковое заявление не представил.

ООО «Балтийский лизинг» в заседание суда не явился, в отзыве на исковое заявление заявил об исключении из числа третьих лиц, поскольку указанный спор не затрагивает права, обязанности и интересы ООО «Балтийский лизинг», заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

УМВД России Тамбовской области (МРЭО ГИБДД) в отзыве на исковое заявление, представитель в заседании суда представил пояснения о регистрационных действиях в отношении спорного транспортного средства.

Лечебно Профилактическое частное учреждение станция скорой медицинской помощи «Домашний доктор» поддержало требования истца.

АО «Альфа-Страхование» представлены доказательства, подтверждающие оценку поврежденного транспортного средства и стоимость ремонта.

Левина Евгения Игоревна(другой участник общества Амбулатория «Домашний Доктор») не поддержала требования истца.

Истец (представитель) в заседании суда требования по иску поддержал.

Представитель ООО Амбулатория Домашний Доктор» в заседании суда поддержал возражения по иску изложенные в отзыве на исковое заявление.

По заявлению представителей истца , ООО Амбулатория Домашний Доктор» в заседании суда все имеющиеся доказательства по делу представлены.

Согласно ч.1ст. 156 АПК РФ , непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.3ст. 156 АПК РФ , при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.5ст. 156 АПК РФ , При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

С учетом сроков рассмотрения дела предусмотренных ст. 152 АПК РФ и в соответствии с ч.ч.1, 3,5 ст.156 АПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц , по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав в судебном заседании объяснения представителей , исследовав представленные по делу доказательства , суд признал иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью Амбулатория «Домашний Доктор» (ИНН 6829036680, ОГРН 1076829008211) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 17.09.2007; участниками Общества являются : Бычаева Светлана Иосифовна с долей в уставном капитале 20% , Лёвина Евгения Игоревна с долей в уставном капитале 80%.

В соответствии с п.1ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ( введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ , далее – ГК РФ ) - участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в частности , оспаривать, действуя от имени корпорации(пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Требования участника корпорации, созданной в форме коммерческой организации, перечисленные в пункте 1 статьи 65.2 ГК РФ, подлежат рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 28.1 АПК РФ(дела по корпоративным спорам).( п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 , реализуя данное право , участник корпорации, обращающийся в установленном порядке в суд с требованием о признании сделки недействительной , действует фактически от имени корпорации являясь в силу закона ее представителем:

- «Участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).».

При этом участник корпорации обладает собственной процессуальной правоспособностью. (« По смыслу статьи 65.2 ГК РФ корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам.» - п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25).

В соответствии с п.4ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" - «Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.»

По рассматриваемому иску участником общества Амбулатория «Домашний Доктор» Бычаевой С.И. оспаривается на основании п.4ст.46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" договор купли – продажи от 27.03.2020 заключенный

ООО Амбулатория «Домашний Доктор» в лице генерального директора ООО Амбулатория Домашний Доктор» Сытника Александра Владимировича (продавец) с Умарходжиевым Усманом Саидовичем (покупатель) транспортного средства, автомобиля скорой медицинской помощи марки 384064, V.INZ8X384064J0002725, государственный регистрационный номер 0225EH68RUS по цене 377699,00руб..

В соответствии со ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" , по общим правилам :

- Крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

- Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Бычаева С.И. полагает , что оспариваемый договор купли – продажи крупной сделкой совершенной с нарушением требований п.3ст.46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" без принятия решения о согласии на совершение крупной сделки общим собранием участников общества.

Согласно искового заявления : «При обращении с настоящим иском, Бычаева СИ. исходит из того, п. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрено, что совершение ООО крупной сделки должно быть одобрено решением общего собрания участников ООО, при этом п. 1 ст. 46 Закона N 14-ФЗ определено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Уставом общества размер крупной сделки не определен, также не определен более высокий размер крупной сделки, следовательно, Бычаева СИ. исходит, что крупной сделкой является сделка по отчуждению имущества общества стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества (балансовой стоимости активов).

В балансе ООО Амбулатория «Домашний Доктор» балансовая стоимость активов общества определена в строке 1600 «Баланс».

За 2019 год баланс общества составил 3 871 000 руб., следовательно, расчет 25% процентов балансовой стоимости активов производится по следующей формуле:

3 871 000 /100 х 25 = 967 750 руб.

В результате получается, что любая сделка в 2020 году по отчуждению имущества общества, превышающая 967 750,00 руб., подлежит одобрению.

В итоге при совершении спорной сделки и иных сделок, права Бычаевой С.И. как участника общества были явно нарушены..»

Согласно отзыва на исковое заявление ООО Амбулатория «Домашний Доктор» : «Транспортное средство автомобиль скорой медицинской помощи марки 384064, государственный регистрационный номер 0225ЕН68, являющийся предметом спорной сделки, на основании Договора аренды ЖЗ специализированного транспортного средства (автомобиль скорой медицинской помощи) от 15.05.2018 г. находился в аренде у Лечебно-профилактического частного учреждения «Станция скорой медицинской помощи «Домашний доктор», единственным учредителем и генеральным директором которого является Бычаева СИ. (истец по настоящему делу). 27.11.2018 г. с участием указанного автомобиля, находящегося во владении арендатора, произошло дорожно-транспортное происшествие. Данный факт подтверждается определением 680В 051316 от 27.11.2018 г. о возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю были причинены существенные механические повреждения. По причине повреждения автомобиля арендатор перестал его эксплуатировать» оставив на стоянке на улице, на которой автомобиль находился более года. В связи с причинением автомобилю в результате ДТП значительного ущерба и длительным отсутствием его эксплуатации, существенно ухудшившей его техническое состояние, бывшим генеральным директором общества Сытником А.В. было принято решение о его продаже. Оспариваемая сделка по отчуждению транспортного средства для общества крупной не являлась, следовательно, ее одобрение общим собранием участников общества не требовалось. При указанных обстоятельствах общество не усматривает нарушения оспариваемой сделкой как своих прав, так и прав участников общества.»

Левина Е.И. (другой участник общества Амбулатория «Домашний Доктор» с долей в уставном капитале общества 80%) не поддержала требования истца.

В соответствии с п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 343-ФЗ) - « Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение..».

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» :

« В силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).»

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ , каждое лицо участвующее в деле обязано доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истцом не представлены доказательства подтверждающие что другая сторона по оспариваемой сделке ( покупатель) знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение , что в силу п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 343-ФЗ) является самостоятельным , достаточным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" - участники общества имеют права, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Законом не предусмотрено право участника общества заявлять в качестве самостоятельного требования иск о признании незаконными действий единоличного органа общества.

«В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.» (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25).

Соответственно , заявленное в иске требование «Признать незаконными действия генерального директора ООО Амбулатория Домашний Доктор» Сытника Александра Владимировича, связанные с отчуждением имущества ООО Амбулатория Домашний Доктор» - автомобиля скорой медицинской помощи марки 384064, VINZ8X384064J0002725 по договору б/н от 27.03.2020г. купли-продажи автотранспортного средства без проведения внеочередного собрания участников ООО Амбулатория «Домашний Доктор» не может рассматриваться судом как самостоятельное исковое требование , а фактически является одним из оснований рассматриваемого иска о признании недействительной сделки.

Согласно ч.1ст.225.8 АПК РФ- В случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

В соответствии с п.1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ) - участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе , в частности , требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

В соответствии с п.1ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Аналогичное право участника общества предусмотрено п.5ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ(ред. от 23.04.2018)"Об обществах с ограниченной ответственностью" – « С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.»

Поскольку оспариваемая по иску сделка не подлежит признанию недействительной , соответственно , необоснованны и не подлежат удовлетворению требования по иску : «В случае невозможности возврата транспортного средства, взыскать убытки с Сытника Александра Владимировича в виде денежные средств в размере разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и продажной стоимостью по договору б/н от 27.03.2020г. купли-продажи автотранспортного средства.».

По изложенным обстоятельствам и на основании указанных норм закона требования по иску неосновательны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленных оснований и предмета иска , суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии с ч.1ст.110 АПК РФ , судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 112, 167,169,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

СУД РЕШИЛ:

В иске отказать. Судебные расходы отнести на истца.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006,г.Воронеж,ул.Платонова, д. 8).

Судья И.И.Белоусов