Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Тамбовской области (далее ИФНС) провела выездную налоговую проверку ООО «Заря» (акт №27 от 25.08.2014г.). По материалам выездной налоговой проверки заместителем начальника ИФНС принял 28.11.2014г. решение №37 о привлечении ООО «Заря» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением №37 от 28.11.2014г. обществу начислены:

-налог на прибыль в сумме 16 411руб.

-налог на добавленную стоимость в сумме 3 036 912руб., пени в сумме 347644руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 585956руб.

-единый налог на вмененный доход в сумме 7 956руб., пени в сумме 2 256руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 591руб., по п.1 ст. 119 НК РФ в сумме 2 387руб.

-пени по НДФЛ в сумме 563руб., штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 1 651руб.

-штраф по п.1 ст. 126 НК РФ в сумме 4 800руб.

ИФНС 28.11.2014г. принято решение №37/1 о принятии обеспечительных мер, которым обществу запрещено без согласия налогового органа отчуждать (передавать в залог) принадлежащее ему следующее имущество стоимостью 1 163 651руб, в том числе:

-Автомобиль ToyotaLandCrиiser , государственный номер <***>, остаточной стоимостью 1035901руб.;

-КАМАЗ 598, государственный номер <***>, остаточной стоимостью 97340руб.;

-МАЗ, государственный номер <***>, остаточной стоимостью 30410руб.

Также ИФНС 28.11.2014г. принято решение №37/2 о принятии обеспечительных мер, согласно которому приостановлены в Тамбовском РФ ОАО «Россельхозбанк» все расходные операции по расчетному счету №<***> за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему РФ. Приостановление операций по счетам в банке производится в отношении сумм недоимки, пеней и штрафов в размере 2 844 476руб. (с учетом решения №37/1 о принятии обеспечительных мер в сумме 1163652руб. на транспортные средства (4008127руб. – 1163652руб.= 2844476руб.)).

Заявитель, обращаясь в суд с оспариванием решений ИФНС №37/1 и №37/2 от 28.11.2014г., ссылается на следующее:

-в оспариваемых решениях отсутствуют доказательства о необходимости принятия обеспечительных мер. В решениях не указано, какие дополнительные материалы о деятельности ООО «Заря» исследовались ИФНС при вынесении решений, не указаны мотивы их принятия.

-не представлены доказательства, что ООО «Заря» принимало меры, направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества, в том числе денежных средств, на уклонение на исполнение налоговых обязательств с целью неисполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.

-оспариваемые решения не содержат анализ обстоятельств, дающих основания полагать, что исполнение налогоплательщиком в будущем может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа.

-при принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика инспекцией не учтен факт, что для его принятия необходимо соблюдение требований по наложению запрета на отчуждение имущества в отношении всех групп имущества, указанных в абзаце 4 п.10 ст. 101 НК РФ. По состоянию на 01.12.2014г. по счету 41 у общества числится товар на складе (ГСМ) на общую сумму 22 375 473,84руб., а также готовая продукция (зерно) на сумму 6 202 874,97руб.

-в нарушение п.13 ст. 101 НК РФ руководитель общества не приглашался на вручение решения о принятии обеспечительных мер; решения о принятии обеспечительных мер направлены обществу в нарушение пяти дней со дня его вынесения (вынесены 28.11.2014г., а направлены по почте 08.12.2014г.)

-форма решений №37/1 и 37/2 от 28.11.2014г. не соответствует требованиям, установленных приказом ФНС России от 30.03.2012г. №ММВ-7-2/188 : не указана таблица имущества, подлежащего запрету на отчуждение, группа имущества.

-в нарушение п.10 ст. 101 НК РФ налоговым органом принято два решения о принятии обеспечительных мер, тогда как анализ данной нормы права предусматривает лишь вынесение одного решения.

ИФНС в своем отзыве №03-16/01802 от 19.02.2015г. и возражениях на дополнение к заявлению от 20.05.2015г. считает свои решения №37/1 и 37/2 от 28.11.2014г. о принятии обеспечительных мер законными и соответствующими нормам действующего законодательства:

- ИФНС проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности общества и установлена стабильно высокая кредиторская задолженность общества, значительность сумм доначисленных налогов, пеней, штрафов для налогоплательщика (более 4 млн.руб.), недвижимое имущество за обществом не зарегистрировано, размер доначисленных налогов превышает 50% балансовой стоимости имущества налогоплательщика, налоговая нагрузка у общества ниже ее среднего уровня по хозяйствующим субъектам в конкретной отрасли, значительное отклонение уровня рентабельности по данным бухгалтерского учета от уровня рентабельности для данной сферы деятельности по данным статистики, доля расходов в объеме доходов составляет в среднем 99,5%, обществом обезличивались значительные суммы денежных средств (в 2011г. – 16 100 000руб., в 2012г. – 63 850 000руб., в 2013г. – 84 200 000руб.), за 9 месяцев 2014г. чистая прибыль общества составила 555 000руб. приобороте в 100 258 000руб. Документы по счету 41 по состоянию на 01.12.2014г. налоговым органом у заявителя не могли быть истребованы, так как не относились к проверяемому периоду. Самостоятельно налогоплательщиком указанные документы не представлялись. По состоянию бухгалтерского баланса за 2012г. по состоянию на 01.01.2014г. у общества имелись запасы на сумму 15 064 000руб., при этом кредиторская задолженность на указанную дату составляла 121 992 000руб., а за 1-3 квартал 2014г. по данным налоговых деклараций по НДС обществом реализовано товаров на 100 000 000руб.

- решения №37/1 и 37/2 вынесены 28.11.2014г. одновременно с решением №37, на рассмотрение которого налогоплательщик был должным образом уведомлен, так как на рассмотрение материалов проверки налогоплательщик не явился, то оспариваемые решения были направлены ему по почте заказным письмом на пятый рабочий день (05.12.2014г.).

-несвоевременное вручение налогоплательщику решения о принятии обеспечительных мер прямо не названо в п.14 ст. 101 НК РФ в числе существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Несоответствие форм оспариваемых решений ИФНС требованиям, установленным приказом ФНС России от 30.03.2012г. №ММВ-7-2/188 не является самостоятельным основанием для признания оспариваемых решений недействительными.

Принятие ИФНС двух решений о принятии обеспечительных мер не противоречит п.10 ст. 101 НК РФ.

В дополнении к отзыву №03-16/02694 от 17.03.2015г. инспекция сообщила, что в связи с полным исполнением обществом решения №37 от 28.11.2014г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения решения №37/1 и 37/2 от 28.11.2014г. отменены инспекцией 05.03.2015г. решениями №1 и №2. Отмена инспекцией решений о принятии обеспечительных мер является основанием для прекращения производства по делу.

Оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным ненормативного правового акта требуется наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта, действия (бездействия) Закону или иному правовому нормативному акту и нарушения этим оспариваемым ненормативным актом, действием (бездействием) законных прав и интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны, в частности, уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст.31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки, взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке установленных НК РФ.

В силу п.1 ст. 32НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

Пунктом 10 ст. 101 НК РФ установлено право налогового органа после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней, штрафов, указанных в решении.

Как указано в п.10 ст. 101 НК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1.запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Данный запрет производится последовательно в отношении:

-недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

-транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

-иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

-готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущей групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

2.приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 НК РФ.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению в соответствии с пп.1 п.10 ст. 101 НК РФ.

В решении №37/1 от 28.11.2014г. не конкретизированы основания принятия обеспечительных мер: какие факты или обстоятельства послужило основанием для принятия данной обеспечительной меры.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что непринятие оспариваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения решения о взыскании недоимки, пеней и штрафов. Отсутствуют доказательства уклонения общества от исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №37 от 28..11.2014г.: обществом не применялись меры к сокрытию имущества или реализации имущества, не принимались решения о ликвидации, не подавались обществом заявления о признании его банкротом, общество являлось действующим юридическим лицом, представляло в налоговый орган декларации по налогу на прибыль, согласно декларации за 9 месяцев 2014г.. прибыль составила 554651руб.

Само по себе оспаривание в суде решения №37 от 28.11.2014г. не является доказательством уклонения общества от исполнения решения.

Из решения №37/2 от 28.11.2014г. не видно, что при принятии обеспечительной меры в виде приостановления операций по счетам соблюдена последовательность применения обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Не ясно, почему не произведен запрет на отчуждение иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья, материалов, а при неимении имущества данной подгруппы и готовой продукции, сырья и материалов. Как указано в п.10 ст. 101 НК РФ, стоимость имущества определяется по данным бухгалтерского учета. ИФНС при принятии обеспечительных мер не запрашивались данные бухгалтерского учета общества. В своем отзыве ИФНС ссылается на бухгалтерский баланс общества за 2013г. В соответствии с приказом Минфина РФ от 28.07.1998г. №34н «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ» организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной. (п.29). Согласно ст. 14 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете (действующим в проверяемый период -2011-2012гг) месячная и квартальная отчетность является промежуточной и составляется нарастающим итогом с начала отчетного года. Согласно ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующий с 01.01.2013г.) промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством РФ, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта

установлена обязанность ее предоставления. Промежуточная бухгалтерская отчетность составляется за отчетный период менее отчетного года.

Таким образом, данные бухгалтерской отчетности на 01.01.2014г. могут значительно отличаться от данных бухгалтерского учета на конец года (28.11.2014г.). Это ИФНС не учтено.

В материалах дела отсутствуют доказательства запроса у общества и исследования ИФНС данных бухгалтерского учета имущества, готовой продукции, сырья и материалов на дату принятия оспариваемых решений.

Принятие ИФНС обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика без установления наличия или отсутствия имущества, готовой продукции, сырья и материалов и запрета его отчуждения в установленной налоговым законодательством последовательности препятствует обществу осуществлять предпринимательскую деятельность и извлекать прибыль.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что оспариваемые решения №37/1 и 37/2 от 28.11.2014г. не соответствуют положениям п.10 ст. 101 НК РФ.

Судом исследован и оценен довод заявителя о процессуальных нарушениях при принятии оспариваемых решений. Общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки л.д. 108 т.1), на рассмотрение представитель налогоплательщика не явился и решение №37 №37/1, №37/2 от 28.11.2014г. в соответствии с п.13 ст. 101 НК РФ направляется в течение пяти дней со дня вынесения решения по почте заказным письмом и считается полученным обществом по истечении шести дней с даты направления заказного письма. В материалы дела ИФНС представлено письмо №07-15/12126 от 05.12.2014г. о направлении оспариваемых решений заявителю и список заказных почтовых отправлений, поданных в Рассказовский почтамт 05.12.2014г. без календарного штемпеля Рассказовского почтамта и почтовой квитанции. Таким образом, ИФНС не доказан факт своевременного направления заявителю оспариваемых решений.

Однако, само по себе несвоевременное направление налогоплательщику оспариваемых решений не свидетельствует о существенных нарушениях условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. В соответствии с п.14 ст. 101 НК РФ к таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. В рассматриваемом случае налогоплательщик был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, но на рассмотрение материалов выездной проверки не явился и своего представителя не направил.

Довод ИФНС о наличии оснований для прекращения производства по делу в силу того, что оспариваемые решения отменены ИФНС решениями №1 и №2 от 05.03.2015г., судом отклоняется.

Решения №1 от 05.03.2015г.об отмене обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и №2 от 05.03.2015г. об отмене обеспечительных мер в виде приостановления всех расходных операций по расчетному счету приняты 05.03.2015г. и направленные налогоплательщику 12.03.2015г. приняты ИФНС после взыскания доначислений по решению №37 от 28.11.2014г. за счет денежных средств налогоплательщика на его счетах в банке, что подтверждается как заявителем, так и ИФНС.

Таким образом, отмена ИФНС обеспечительных мер вызвана принудительным взысканием доначисленных сумм и не влияет на законность оспариваемых решений. Применение оспариваемых обеспечительных мер не в соответствии с п.10 ст. 101 НК РФ само по себе нарушает права и законные интересы общества в осуществляемой им предпринимательской деятельности (беспрепятственно распоряжаться денежными средствами).

Наличие или отсутствие у общества убытков в связи с приостановлением операций по счетам, осуществление банком расходных операций по оплате обществом ГСМ, природного газа и пр. не влияет на законность оспариваемых решений.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Суд решил:

Признать незаконными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Тамбовской области от 28.11.2014г. №37/1 и 37/2 о принятии обеспечительных мер, вынесенных в отношении общества с ограниченной ответственностью «Заря».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>) расходы по госпошлине в сумме 3000руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в 19 Арбитражный апелляционный суд (<...>) с подачей жалобы через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Л.И. Парфенова